Κοινοποίηση εγγράφου 2/33197/0022/2014 με θέμα διευκρινίσεις επί του ν. 2685/99 

ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ ΕΝ ΤΟΥ Ν.2685/99

Οδοιπορικά έξοδα ιδιοκτήτριας τουριστικού γραφείου, σε εκτέλεση της 12467/2005 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών και αφορά δαπάνες εκτός έδρας μετακίνησης (αεροπορικών εισιτηρίων και διανυκτερεύσεων) ιδιωτών κατόπιν εντολής του Υπουργού Ανάπτυξης.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από το Δημόσιο σε τουριστικό γραφείο για τις δαπάνες έκδοσης αεροπορικών εισιτηρίων και διανυκτερεύσεων εικονολήπτη και εξωτερικού συνεργάτη Υπουργού κατά τη μετακίνησή του στο εξωτερικό και για την ημερήσια αποζημίωσή του, καθόσον: α) ο ανωτέρω μετακινήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχουν εκδοθεί από το αρμόδιο όργανο, σχετικές εντολές μετακίνησής του, ενώ οι μεταγενεστέρως εκδοθείσες εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 δεν δύνανται να αναπληρώσουν τις κατά το χρόνο των αναχωρήσεων ελλείπουσες εντολές μετακίνησης, β) η μετάβασή του δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική  διάταξη νόμου, ούτε προκύπτει ότι ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του ως άνω Υπουργείου και γ) αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας, ενόψει του αριθμού των μετακινήσεων και των παρεπομένων εξόδων κίνησης.

Κρατήσεις επί των αμοιβών μελετητών -Διευκρινίσεις επί της εγκυκλίου με αριθ. 2/378/0026/8-1-99

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (σκέψη 3), το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι: 1) Κατά παράβαση του άρθρου 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999, για την μετακίνηση των ανωτέρω (Δημάρχου ..... και Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πρασίνου του Δήμου .....) στο εξωτερικό δεν εκδόθηκε σχετική εγκριτική απόφαση του αρμοδίου Υπουργού ή άλλου εξουσιοδοτημένου προς τούτο οργάνου. Τέτοιο δε νομίμως εξουσιοδοτημένο όργανο, κατά την έννοια του άρθρου 9 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999), δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτό ότι αποτελεί ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατά τον διενεργούμενο έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των συλλογικών οργάνων των ο.τ.α., βάσει του άρθρου 225 του ν. 3852/2010. Ο περί του αντιθέτου δε ισχυρισμός του Δήμου ....., έχοντας ως έρεισμα την 44/2011 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών (ΑΔΑ: 4ΑΜ7Ν-ΘΤ9), πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος (βλ. σχετ. πράξεις Ι Τμήμ. 58 και 82/2012). 2) Κατά παράβαση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999, οι δαπάνες μετακίνησης δεν καταβάλλονται (αποκλειστικά) στον μετακινηθέντα υπάλληλο, κατόπιν υποβολής των σχετικών παραστατικών της μετακίνησής του αλλά (και) στο τουριστικό πρακτορείο που ανέλαβε την έκδοση των αεροπορικών εισιτηρίων και την πληρωμή του ξενοδοχείου. 3) Κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3463/2006 (άρθρο 140) και του ν. 2685/1999 (άρθρα 1 και 17), επιβαρύνεται ο Δήμος ..... με το κόστος ακύρωσης της μετάβασης του Δημάρχου ..... στις Βρυξέλλες, για λόγους που αφορούν στο πρόσωπό του.

Οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια εκτός έδρας αποζημίωση υπαλλήλου του Οργανισμού Εργατικής Εστίας για την μετάβασή της εκτός έδρας για εκτέλεση υπηρεσίας. Νόμιμη η σχετική δαπάνη, καθόσον, μετά την υποβολή της ορθής επανάληψης της οικείας εντολής μετακίνησης, συγκεκριμενοποιήθηκε τόσο ο τόπος μετάβασης όσο και η αιτία μετακίνησης της ανωτέρω υπαλλήλου (αρθ.3 παρ.3 ν.2685/99).

Διεύρυνση της εφαρμογής για την υποβολή των καταστάσεων πελατών, προμηθευτών και πιστωτικών υπολοίπων της παραγράφου 1α του άρθρου 20 του Κ.Β.Σ. μέσω διαδικτύου (internet).

Οι εκδιδόμενες κατά το N.2685/1999 εντολές μετακίνησης των προσώπων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του δεν περιλαμβάνονται στις αναρτητέες κατά το Ν . 3861/2010 στα «Πρόγραμμα Διαύγεια» διοικητικές πράξεις 

Δαπάνες μετακίνησης:..Ήδη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα εντέλλεται η καταβολή στον ... του ποσού των 559 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία των ακυρωθέντων αεροπορικών εισιτηρίων . Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή των επίμαχων δαπανών, αφ΄ενός διότι, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 οι δαπάνες μετακίνησης καταβάλλονται στους ίδιους τους μετακινούμενους κατόπιν υποβολής των σχετικών παραστατικών της μετακίνησής τους και όχι στο Πρακτορείο που εξέδωσε τα εισιτήρια, αφ΄ετέρου διότι το τελευταίο έχει ήδη εξοφληθεί (όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες αποδείξεις παροχής υπηρεσιών) και επομένως η αξίωση του φερομένου ως δικαιούχου έχει αποσβεσθεί, με την καταβολή του επίμαχου ποσού με συνέπεια η έκδοση χρηματικών ενταλμάτων, για την ίδια απαίτηση, να μην είναι νόμιμη. Ανεξαρτήτως, επομένως, του βάσιμου ή μη του αναφερομένου στη διαδικασία της μετακίνησης λόγου διαφωνίας, η εξέταση του οποίου παρέλκει, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν για τους προαναφερόμενους λόγους ενώ περαιτέρω πρέπει να απορριφθεί ως αναπόδεικτος ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης κατά την έκδοσή τους.