ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε Τουριστικό γραφείο για την κάλυψη δαπανών μετακίνησης στο εξωτερικό για εκτέλεση υπηρεσίας ή ειδικής αποστολής του Δημάρχου και υπαλλήλων του Δήμου, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999, οι ως άνω δαπάνες εκκαθαρίζονται στα τουριστικά γραφεία αντί στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και να αποδεικνύονται οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους.

Μη νόμιμη η καταβολή οδοιπορικών εξόδων σε υπαλλήλους Νοσοκομείου με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ., καθόσον: α) οι ανωτέρω υπάλληλοι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 2685/1999 (ΦΕΚ Α΄ 35/1999) μετακινήθηκαν, χωρίς να έχει εγκριθεί η μετακίνησή τους από το αρμόδιο όργανο διοίκησης του Νοσοκομείου και β) δεν προσκομίζονται τα απαραίτητα δικαιολογητικά, από τα οποία να αποδεικνύεται η πραγματοποίηση των  ως άνω μετακινήσεων (Κ.Υ.Α. 2/54866/0022/1999, ΦΕΚ Β΄1583/1999).

Κοινοποίηση του αριθ. 2/35043/0022/7-1-2013 έγγραφο της Δ22-Δ/νσης Μισθολογίου του Γ.Λ. Κράτους, αναφορικά με τους περιορισμούς του άρθρου 2, παρ.3, του ν. 2685/1999 στις ημέρες μετακίνησης των αιρετών οργάνων της Περιφέρειας

Δαπάνες κίνησης των μετακινουμένων προσώπων με εντολή του Δημοσίου εντός και εκτός της Επικράτειας για εκτέλεση υπηρεσίας και άλλες διατάξεις. (Mε την παρ. 1 άρθρου 33 Ν. 2685/1999, ΦΕΚ Α' 35, καταργήθηκαν από 1/6/1999 τα άρθρα 1-12 και 15 του παρόντος νόμου με την επιφύλαξη της ισχύος των ειδικών διατάξεων που ρυθμίζουν τις μετακινήσεις στο εσωτερικό του στρατιωτικού γενικά προσωπικού. )

Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών για εκτός έδρας μετακίνηση για υπηρεσιακούς λόγους σε υπάλληλο του ΟΠΑΔ, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999,  η ως άνω μετακίνηση που έγινε χωρίς προηγούμενη γραπτή εντολή ή απόφαση, εγκρίθηκε εκ των υστέρων με  απόφαση του αρμοδίου προς τούτο οργάνου, που όμως εκδόθηκε μη νομίμως, μετά την πάροδο 10 ημερών (12.9.2013) από την ημερομηνία επιστροφής της ως άνω μετακινηθείσας υπαλλήλου στην έδρα της (30.7.2013).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ(...)Με τα δεδομένα αυτά οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και για τους δύο προβαλλόμενους με την έκθεση διαφωνίας λόγους, καθώς αφενός η απόφαση ανάληψης της δημοσιονομικής υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης μετακίνησης (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διαμονής και δαπάνη εισιτηρίων) εκδόθηκε εκ των υστέρων, κατά παράβαση των διατάξεων που αναφέρονται στη δεύτερη σκέψη, αφετέρου και η κατά το άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999 απαιτούμενη απόφαση έγκρισης της μετακίνησης εκ των υστέρων, από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ως κατά χρόνο πλέον αρμοδίου, λόγω της αλλαγής που επήλθε στο μεταξύ με τη διάταξη της παρ. 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012 (Α 85/11.4.2012). Απορριπτέος δε είναι ο ισχυρισμός του Δήμου ότι εκ παραδρομής εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης της δημοσιονομικής υποχρέωσης εκ των υστέρων καθώς -μετά την ως άνω απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου- εκδόθηκε απόφαση ανάληψης μόνο για το Δήμαρχο και όχι για την ως άνω υπάλληλο, διότι, πάντως, και η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τη μετακίνηση εσφαλμένως ελήφθη εκ των υστέρων, ανεξάρτητα από το ότι κρίσιμη για τη νομιμότητα της μετακίνησης της υπαλλήλου ήταν η έγκριση της μετακίνησης σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999, η οποία εκδόθηκε κατά πολύ μεταγενέστερα.Μη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 44/2015)

Οι εκδιδόμενες κατά το N.2685/1999 εντολές μετακίνησης των προσώπων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του δεν περιλαμβάνονται στις αναρτητέες κατά το Ν . 3861/2010 στα «Πρόγραμμα Διαύγεια» διοικητικές πράξεις 

ΘΕΜΑ: "Παρέχονται πληροφορίες".(Αναφορικά με μετακινήσεις εκτός έδρας σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2Β,εδ.α'  άρθρου 7 ν.2685/1999)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων, δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης) από Περιφερειακό  Υποκατάστημα Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. σε τρεις υπαλλήλους του, λόγω της εκτός έδρας μετακίνησής τους στην Αθήνα από 4.2.2015 έως 5.2.2015 για εκτέλεση υπηρεσίας, καθόσον οι σχετικές εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2685/1999 και της 2/54866/0022/20.7.1999 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, δεν προσδιορίζουν την αιτία κάθε μετακίνησης με συνοπτική περιγραφή των εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, ούτε το μεταφορικό μέσο της μετακίνησης ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

Οδοιπορικά έξοδα:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας των ανωτέρω υπαλλήλων του Δήμου ..., εκκαθαρίζονται κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν. 2685/1999, αφού δεν εκδόθηκαν, πριν ή εντός δέκα (10) ημερών από την κάθε μετακίνηση, οι απαιτούμενες, από τον αρμόδιο προς τούτο Δήμαρχο ..., εντολές μετακίνησης, ούτε άλλωστε, επισυνάπτεται, μεταξύ των προσκομισθέντων, σχετική απόφαση του Δημάρχου ... περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας έκδοσης των επίμαχων εντολών μετακίνησης στα εκδόσαντα αυτές, κατά περίπτωση, όργανα (Οικονομική Επιτροπή, Αντιδήμαρχο, Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, συντρέχει και ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας και, συνεπώς, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων με αριθμούς 579, 580, 581, 586, 587, 590, 591, 594, 598, 599, 604, 607, 610, 612, 613, 615 και 616, δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56,00 και 45,00 ευρώ, κατά περίπτωση (ΠΕ ή ΤΕ). Τούτο διότι, ακόμη και εάν το αντικείμενο των επίμαχων προγραμμάτων επιμόρφωσης συνδέεται με τα καθήκοντα που οι υπάλληλοι αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι Μηχανικοί, η μετακίνησή τους δεν αποδεικνύεται ότι έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών καθηκόντων, αλλά την επιμόρφωσή τους επ’ αυτών, και, ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που, ειδικώς, αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται την αποζημίωση των 29,35 ευρώ, στις περιπτώσεις δε αυθημερόν μετακίνησης σε αποστάσεις μεγαλύτερες των σαράντα (40) χιλιομέτρων, το 1/3 αυτής, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης. Τέλος, ο, προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός ότι ο ίδιος Δήμος είχε διενεργήσει στο παρελθόν και άλλες πληρωμές αντιστοίχων δαπανών με τον ίδιο τρόπο, χωρίς να αντιμετωπίσει θέμα νομιμότητας, εκτός από αναπόδεικτος είναι και απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι η πρακτική της Διοίκησης δεν αποτελεί λόγο νομιμότητας των επίμαχων δαπανών. Ανεξαρτήτως δε αυτών, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δύναται να δικαιολογήσει ούτε και τη συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων του Δήμου ..., δεδομένων τόσο της σαφήνειας και της παλαιότητας των διατάξεων του ν. 2685/1999, που εφαρμόζεται για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 117/2015), όσο και του ότι, με τις 3/01.04.2014 και 12/03.06.2014 πράξεις της, η τότε Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Νομού … είχε, εγκαίρως, ενημερώσει τα όργανα του Δήμου για τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 1 και 3 του ν. 2685/1999 (ΕΣ Ι Τμ. πράξη 118/2015).Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.