Πλαίσιο για την ίδρυση και λειτουργία εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του ν. 4354/2015 - Αντικατάσταση της ΠΕΕ 95/27.5.2016.

Τροποποίηση των Πράξεων Εκτελεστικής Επιτροπής: (α) 175/2/29.7.2020 «Υιοθέτηση των κατευθυντήριων γραμμών της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών σχετικά με τη διαχείριση μη εξυπηρετούμενων ανοιγμάτων και υπό ρύθμιση ανοιγμάτων (EBA/GL/2018/06) - Κατάργηση της Πράξης Εκτελεστικής Επιτροπής 42/30.5.2014 “Πλαίσιο εποπτικών υποχρεώσεων για τη διαχείριση των ανοιγμάτων σε καθυστέρηση και των μη εξυπηρετούμενων ανοιγμάτων” (Β’ 1582)» (Β’ 3550) και (β) 118/19.5.2017 «Πλαίσιο για την ίδρυση και λειτουργία εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του ν. 4354/2015 - Αντικατάσταση της ΠΕΕ 95/27.5.2016» (Β’ 1764)

Αντικατάσταση της ΠΕΕ 82/8.3.2016 «Πλαίσιο για την ίδρυση και λειτουργία εταιρειών διαχείρισης ή απόκτησης απαιτήσεων πιστωτικών ιδρυμάτων από δάνεια σε καθυστέρηση (Ν. 4354/2015)» .

Όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας λειτουργίας Εταιρειών Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις του ν. 5072/2023 (Α’ 198) - Ειδικές συμμετοχές. 

Εφαρμογή του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 και του άρθρου πρώτου του ν. 4093/20122) επί των πολυμετοχικών ανώνυμων εταιρειών ΟΤΑ και των αναπτυξιακών ανώνυμων εταιρειών ΟΤΑ.α) Επί των πολυμετοχικών ανωνύμων εταιρειών ΟΤΑ της παρ. 3.α. του άρθρου 252 του Κ.Δ.Κ. δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ.1α του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 και της περ. 12 της υποπαραγράφου Γ1, της παραγράφου Γ του ν. 4093/2012, β) Αντιθέτως, επί των αναπτυξιακών ανωνύμων εταιρειών ΟΤΑ εφαρμόζονται οι ανωτέρω διατάξεις και επομένως, μέχρι τη θέση σε ισχύ του ν. 4093/2012, εφαρμόζονται, ως προς τις ανωτέρω εταιρείες οι κανόνες και οι περιορισμοί της παρ. 1α του άρθρου 31 του ν. 4024/2011. Εξ άλλου, μετά τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του ν. 4093/2012, ήτοι από 1-1- 2013, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 4 του ν. 4024/2011, που αφορούν το προσωπικό που υπηρετεί στο Δημόσιο και τέλος, μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4354/2015, ήτοι από 1-1-2016, οι διατάξεις του άρθρου 7 του νόμου αυτού

Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε (II Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τοποθετήθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε συνιστώμενη προσωρινή θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Δήμου ..., μετά την αποχώρησή της από τη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 του ν. 3852/2010, όπως ερμηνεύθηκε ανωτέρω, η αυτοδίκαιη επαναφορά της εν λόγω υπαλλήλου γίνεται στην οργανική θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως, η δε θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης δεν εντάσσεται στη βαθμολογική κλίμακα της υπαλληλικής ιεραρχίας, αλλά συνιστά διακριτή θέση, στην οποία τοποθετούνται οι υπηρετούντες υπάλληλοι με θητεία, μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στον ΚΚΔΚΥ διαδικασία επιλογής. Επομένως, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης

Διάθεση των πόρων της ειδικής εισφοράς επί της αξίας πετρελαιοειδών προϊόντων του άρθρου 16 του Ν 1571/1985 και 19 Ν 3054/2002. Μετά την έναρξη ισχύος του Ν 4336/2015 (ήτοι την 19.8.2015): α) Δεν είναι πλέον δυνατή η επιδότηση των εταιρειών πετρελαιοειδών καθώς και η επιχορήγηση των δήμων στην περιφέρεια των οποίων είναι εγκατεστημένα και λειτουργούν διυλιστήρια, από τους πόρους της ειδικής εισφοράς επί της αξίας πετρελαιοειδών του άρθρου 19 του ν. 3054/2002, ανεξαρτήτως του χρόνου στον οποίο αφορά η επιδότηση ή η επιχορήγηση. β) Η εκτός έδρας αποζημίωση, πέραν της προβλεπόμενης, των υπαλλήλων των Επιθεωρήσεων Μεταλλείων της ΚΥΑ Α2/Γ/11303/2005 (Β' 859), δεν επιτρέπεται να βαρύνει τους πόρους της ειδικής εισφοράς πετρελαιοειδών. γ) Από την ως άνω ημερομηνία έναρξης ισχύος του Ν 4336/2015 και μέχρι την 31.12.2015, δεν είναι δυνατή η καταβολή των αμοιβών των μελών των ΚΕΔΑΚ (Κλιμακίων Ελέγχου, Διακίνησης και Αποθήκευσης Καυσίμων) από τους πόρους της εισφοράς πετρελαιοειδών, οι δαπάνες αυτές δε καλύπτονται από τις πιστώσεις του τακτικού προϋπολογισμού του Υπουργείου. Για τον ίδιο λόγο και οι λειτουργικές δαπάνες των ΚΕΔΑΚ, μετά την έναρξη ισχύος του Ν 4336/2015, καλύπτονται από τις σχετικές πιστώσεις που εγγράφονται κατ' έτος στον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου. (ομοφ.)

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.

Καταβολή μισθοδοσίας δικηγόρου Δήμου με έμμισθη εντολή:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο νεοπροσληφθείς δικηγόρος … κατετάγη, ως δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω, στο 15ο και όχι στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου λόγου διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου. Και τούτο, διότι η κατάταξή του, ως δικηγόρου παρ’ Αρείω Πάγω, στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο υπαγορεύεται από τις επιτακτικού χαρακτήρα διατάξεις του άρθρου 44 του Κώδικα περί Δικηγόρων και του άρθρου 9 του ν. 4354/2015, οι οποίες καθορίζουν τα κατώτατα δυνατά όρια των απολαβών των με πάγια αντιμισθία αμειβόμενων δικηγόρων. Ο όρος δε της 29037/17.11.2015 προκήρυξης του Δήμου ..,  που απαιτούσε ως τυπικό προσόν για την πρόσληψη στην εν λόγω θέση την ιδιότητα των υποψηφίων ως δικηγόρων παρά Πρωτοδίκαις, δεν απέκλειε όπως ο υποψήφιος δικηγόρος έχει ιδιότητα ανώτερη αυτής του δικηγόρου παρά Πρωτοδίκαις, ήτοι να έχει την ιδιότητα δικηγόρου παρ’ Αρείω Πάγω, δεδομένου ότι και ένας δικηγόρος παρά Πρωτοδίκαις δύναται να εξελιχθεί σε δικηγόρο παρ’ Αρείω Πάγω, με την συνδρομή των προβλεπόμενων στις οικείες διατάξεις του Κώδικα των Δικηγόρων προϋποθέσεων, οπότε διαμορφώνεται αντίστοιχα και η κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο .(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.