Θέσπιση Κανονισμού Παιγνίων για τη Διοργάνωση και Διεξαγωγή Τυχερών Παιγνίων μέσω Διαδικτύου.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 79835 ΕΞ 2020/24.7.2020 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών «Θέσπιση Κανονισμού Παιγνίων για την Διοργάνωση και Διεξαγωγή Τυχερών Παιγνίων μέσω του Διαδικτύου» (Β’ 3265)

Καθορισμός καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής δικαιολογητικών για την έκδοση άδειας σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 5 της υπό στοιχεία 79835 ΕΞ 2020 (Β’ 3265) απόφασης του Υπουργού Οικονομικών «Θέσπιση Κανονισμού Παιγνίων για τη Διοργάνωση και Διεξαγωγή Τυχερών Παιγνίων μέσω Διαδικτύου».

Τροποποίηση των διατάξεων της υπό στοιχεία 79835 ΕΞ 2020/24.7.2020 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών «Θέσπιση Κανονισμού Παιγνίων για τη Διοργάνωση και Διεξαγωγή Τυχερών Παιγνίων μέσω Διαδικτύου» (Β’ 3265 και διόρθωση σφάλματος Β’ 4441/2020), όπως τροποποιήθηκε με την υπό στοιχεία 56604 ΕΞ 2022/ 27-4-2022 (Β’  2185) όμοια.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (παρ.ΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων με τίτλο «Πολιτισμός για όλους» στο Δήμο ....... για το καλοκαίρι έτους 2009, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007, προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής. Και τούτο διότι, η παραχώρηση στη δημοτική επιχείρηση «.......» του δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης καλλιτεχνών για τις εμφανίσεις τους στις ως άνω εκδηλώσεις και η εκ του λόγου αυτού απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση από τον Πολιτισμικό Οργανισμό του Δήμου ....... της διοργάνωσης των εκδηλώσεων αυτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραχώρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων, η προστασία των οποίων θα δικαιολογούσε την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, του άρθρου 25 παρ.1 περ. β΄) του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε δε, όπως αναφέρεται και στο απαντητικό, στους λόγους μη θεώρησης από την Επίτροπο, έγγραφο του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ......., η απευθείας ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο δημοτική επιχείρηση «.......» των ως άνω εκδηλώσεων, δεν έγινε με το σκεπτικό της «αποκλειστικότητας» της πρότασης ή της ιδέας από αυτήν. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι  η διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων αποτέλεσε ιδέα της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης, για να θεωρηθεί ως «έργο» με την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, που θα παρείχε δικαίωμα αποκλειστικότητας της εταιρείας για απευθείας ανάθεση, θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται από κάποιο στοιχείο πρωτοτυπίας, αλλά και να αποδεικνυόταν ότι η διοργάνωση αυτών ήταν δυνατή μόνο από αυτήν  και  όχι από κάποιον άλλο φορέα. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε και αιτιολογείται ότι η όλη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων  μπορούσε να γίνει αποκλειστικά και μόνο από αυτήν τη δημοτική επιχείρηση και ο Π.Ο.Δ.Α. δεν μπορούσε να συνάψει αντιστοίχου περιεχομένου σύμβαση με άλλο φορέα ή να πραγματοποιήσει τις ως άνω εκδηλώσεις με τη συμμετοχή άλλων καλλιτεχνών, ούτε ότι οι εν λόγω καλλιτέχνες κάλυπταν πλήρως τις προσδοκίες του ως άνω οργανισμού για την πραγματοποίηση των εκδηλώσεων αυτών. Κατά συνέπεια, η υποβληθείσα από τη δημοτική επιχείρηση «.......» πρόταση για τη διοργάνωση των ως άνω πολιτιστικών εκδηλώσεων λόγω αποκλειστικής εκπροσώπησης συγκεκριμένων καλλιτεχνών, αποτελεί απλή υποβολή πρότασης για σύναψη σύμβασης, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προστασίας κατά τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ούτε παρέχει αποκλειστικό δικαίωμα στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση για σύναψη απευθείας σύμβασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, δεν υφίστανται λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση στην συγκεκριμένη δημοτική επιχείρηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης και ο Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου ....... (Π.Ο.Δ.Α.-ν.π.δ.δ.)  μη νομίμως ανέθεσε «απευθείας» στην άνω δημοτική επιχείρηση την διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της Επιτρόπου. Άλλωστε, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, ότι το ποσό της συναφθείσας σύμβασης υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (άρθρο 25 του π.δ/τος 60/2007).      

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Βελτίωση Η/Μ εγκαταστάσεων Πνευματικού Κέντρου(...)Στο άρθρο 28 του Κώδικα Κατασκευής Δημοσίων Έργων, στο πεδίο εφαρμογής του οποίου εμπίπτουν και τα έργα των Δήμων σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 παρ.1 του ν. 4053/2012 (ΦΕΚ Α΄ 2012), συμπληρώθηκε με το άρθρο 19 παρ.13 του ν. 4071/2012 (ΦΕΚ Α΄ 85) και ισχύει πλέον από 7.3.2012, ορίζεται ότι: «Η απευθείας ανάθεση ή διαγωνισμός μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλούμενων εργοληπτικών επιχειρήσεων, ως τρόπος επιλογής εργοληπτικής επιχείρησης για την κατασκευή δημόσιου έργου, αποτελεί εξαιρετική διαδικασία και επιτρέπεται μόνο:  α) - β) Όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 57 παράγραφος 1, 124 και 125. γ) -».  Ακολούθως, στο άρθρο 125 του ίδιου Κώδικα, υπό τον τίτλο «Διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης», ορίζεται ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να συνάπτουν τις δημόσιες συμβάσεις έργων προσφεύγοντας σε διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς να προηγείται δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις ακόλουθες περιπτώσεις:  α) - β) εάν, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, η σύμβαση μπορεί να ανατεθεί μόνο σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα.  γ)-». Από τις ως άνω διατάξεις συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων, η οποία αποτελεί εξαιρετική διαδικασία επιλογής αναδόχου, καθόσον συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της διαφάνειας και της ισότητας μεταξύ των εργοληπτικών επιχειρήσεων, εφαρμόζεται αποκλειστικά και μόνον στις ειδικές περιπτώσεις που ρητώς προβλέπονται κατά τρόπο περιοριστικό, στις οικείες νομοθετικές διατάξεις (Ολομ.ΣτΕ 1351/1954, Α.Π. 116/1953, πράξη Ι Τμ. Ελ.Συν. 193/1991), οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Περαιτέρω, επιλογή της ανωτέρω κλειστής διαδικασίας χωρίς δημοσίευση προκήρυξης χωρεί και στην περίπτωση όπου για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, οι συμβατικές εργασίες δύνανται να εκτελεσθούν μόνον από ορισμένο οικονομικό φορέα. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η κατασκευή ή η συναρμολόγησή τους στο έργο να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο εργολήπτη (πρβλ. απόφαση ΔΕΚ της 3.5.1994 στην υπόθεση  C-328/1992,  απόφαση ΔΕΚ της 4.5.1995). Σε αυτήν την περίπτωση πρέπει να προσκομίζονται όλα τα αναγκαία στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται η μοναδικότητα του κατασκευαστή ή η καταλληλότητα συγκεκριμένου προϊόντος, οι τεχνικές προδιαγραφές του οποίου δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά, διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. απόφαση Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης Ελ.Συν., αποφάσεις 3218, 3100/2012, 2378/2011, 2055/2010, 3334/2009 VI Τμ. Ελ.Συν., βλ. απόφαση 3015/2012 VI Τμ. Ελ.Συν.).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάθεση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 3316/2005, στο ΕΛ.ΚΕ.Θ.Ε. της ανωτέρω περιβαλλοντικής μελέτης, η οποία, σημειωτέον δεν εμπίπτει, λόγω ποσού, στο πεδίο εφαρμογής των Οδηγιών 2004/18/ΕΚ και 2004/17/ΕΚ, είναι νόμιμη, καθόσον το ΕΛ.ΚΕ.Θ.Ε. είναι ο μοναδικός ερευνητικός φορέας στον ελληνικό χώρο που διαθέτει ιδιόκτητα ωκεανογραφικά σκάφη πλήρως εξοπλισμένα με ερευνητικά εργαστήρια για την άμεση διενέργεια όλων των αναλύσεων των δειγμάτων που λαμβάνονται από το θαλάσσιο χώρο (βλ. και πράξη 53/2006 ΣΤ΄ Κλιμακίου σχετικά με την προμήθεια νέων πλωτών ωκεανογραφικών μετρητικών σταθμών από το ΕΛ.ΚΕ.Θ.Ε. για την παρακολούθηση της Ανατολικής Μεσογείου). Τούτο δε, έχει βαρύνουσα σημασία, ενόψει της υπέρογκης, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, δαπάνης που θα απαιτούνταν για τυχόν μίσθωση τέτοιου σκάφους από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο φορέα, σε σχέση με το οικονομικό αντικείμενο της εν λόγω μελέτης (99.850 ευρώ), με αποτέλεσμα η συγκεκριμένη υπηρεσία να μην υπόκειται σε ανταγωνισμό στην ελληνική αγορά (βλ. και την από 31.3.2000 γνωμοδότηση της Επιτροπής της παρ. 1 του άρθρου 6 του ν. 679/1977 σχετικά με την ανάθεση στο Ε.Κ.Θ.Ε. της εκπόνησης του ερευνητικού προγράμματος με θέμα «Παρκολούθηση του Σαρωνικού Κόλπου υπό την επίδραση της εκβολής των λυμάτων του αγωγού της Ψυττάλειας» για τα έτη 2000 έως 2004, προϋπολογισμού 320.000.000 δραχμών, σύμφωνα με την οποία, το Ε.Κ.Θ.Ε. ήταν το μοναδικό εθνικό ερευνητικό κέντρο, το οποίο διέθετε κατάλληλο ιδιόκτητο σκάφος για τη διενέργεια τέτοιων εξειδικευμένων προγραμμάτων, ενώ η προμήθεια, ενοικίαση ή προσκόμιση τέτοιου σκάφους από χώρες της Ε.Ε. θα ήταν, ενόψει του οικονομικού αντικειμένου των προς ανάθεση υπηρεσιών, αντιοικονομική). Εξάλλου, το ΕΛ.ΚΕ.Θ.Ε., πέραν των ως άνω αποκλειστικών τεχνικών μέσων που έχει στη διάθεσή του, είναι ο μοναδικός φορέας θαλάσσιας έρευνας στην Ελλάδα που διαθέτει τεχνογνωσία και εμπειρία στην απαιτούμενη κλίμακα για την εκπόνηση τέτοιου είδους μελετών, αφού έχει εκπονήσει το σύνολο των ερευνών, προγραμμάτων παρακολούθησης και μελετών της τροφικής και οικολογικής κατάστασης του συγκεκριμένου αποδέκτη απόρριψης των βυθοκορημάτων (βλ. την ως άνω γνωμοδότηση της Επιτροπής της παρ. 1 του άρθρου 6 του ν. 679/1977 σχετικά με την εκπόνηση ερευνών κατά τα έτη 1987 -1990 και 1998-1999 στο Σαρωνικό Κόλπο για λογαριασμό του Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., τόσο για το σχεδιασμό του έργου της Ψυττάλειας, όσο και για την παρακολούθηση του αποδέκτη των λυμάτων, την 81/Φ.Ρ/18.5.1998 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. για την ανάθεση στο Ε.Κ.Θ.Ε. του ερευνητικού προγράμματος με θέμα «Παρακολούθηση του Οικοσυστήματος του Σαρωνικού Κόλπου υπό την επίδραση της εκβολής των λυμάτων του αγωγού της Ψυττάλειας», την 245/οικ/ΦΕ14/6.4.2000 απόφαση του ίδιου Υπουργού για την ανάθεση του ερευνητικού προγράμματος με θέμα «Παρακολούθηση του Σαρωνικού Κόλπου υπό την επίδραση της εκβολής των λυμάτων του αγωγού της Ψυττάλειας» για τα έτη 2000 έως 2004 και την οικ/812/ΦΕ14/5.9.2003 απόφαση του ίδιου Υπουργού για την ανάθεση στο Ε.Κ.Θ.Ε. καθηκόντων τεχνικού συμβούλου για την παρακολούθηση του Σαρωνικού Κόλπου). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.