Αμοιβή και αποζημιώσεις για τη μεταφορά δασεργατών και ενεργοποίηση Δασικών Συνεταιρισμών Εργασίας σε περίπτωση δασικής πυρκαγιάς ή άλλης φυσικής καταστροφής. 

Διευκρινίσεις επί ερωτημάτων σχετικών με συγχωνεύσεις Δασικών Συνεταιρισμών Εργασίας ΑΔΑ: ΨΓ1Δ4653Π8-ΨΚ2

Ερωτάται εάν, μετά τη μεταφορά, δυνάμει του άρθρου τρίτου της από 13.8.2021 πράξης νομοθετικού περιεχομένου (Α΄ 143), που κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4824/2021 (A΄ 156), των Δασικών Υπηρεσιών των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων της χώρας στο Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας (μεταξύ των οποίων οι Γενικές Διευθύνσεις Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων, σε ότι αφορά τις ασκούμενες αρμοδιότητες του τομέα δασών, οι οποίες μετονομάσθηκαν αρχικά σε Γενικές Διευθύνσεις Δασών και ήδη σε Επιθεωρήσεις Εφαρμογής Δασικής Πολιτικής), τα Περιφερειακά Συμβούλια Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΠΕΣΠΑ), που συστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 2.α. του ν. 4014/2011 σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση και στα οποία, κατά την παρ. 2.β. του ίδιου άρθρου, συμμετέχει ως μέλος «ο Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης», συγκροτούνται νόμιμα με τον ορισμό σε αυτά ως μέλους του Προϊσταμένου της οικείας Επιθεώρησης Εφαρμογής Δασικής Πολιτικής.(...)Μετά τη μεταφορά, δυνάμει του άρθρου τρίτου της από 13.8.2021 πράξης νομοθετικού περιεχομένου (Α΄ 143), που κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4824/2021 (A΄ 156), των Δασικών Υπηρεσιών των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων της χώρας στο Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας (μεταξύ των οποίων οι Γενικές Διευθύνσεις Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων, σε ότι αφορά τις ασκούμενες αρμοδιότητες του τομέα δασών, οι οποίες μετονομάσθηκαν αρχικά σε Γενικές Διευθύνσεις Δασών και ήδη σε Επιθεωρήσεις Εφαρμογής Δασικής Πολιτικής), τα Περιφερειακά Συμβούλια Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΠΕΣΠΑ), που συστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 2.α. του ν. 4014/2011 σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση και στα οποία, κατά την παρ. 2.β. του ίδιου άρθρου, συμμετέχει, ως μέλος, «ο Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης», συγκροτούνται νόμιμα με τον ορισμό σε αυτά, ως μέλους, του Προϊσταμένου της οικείας Επιθεώρησης Εφαρμογής Δασικής Πολιτικής (ομόφωνα).

Ζήτημα εφαρμογής της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4164/2013 - Δυνατότητα ανάκλησης αδειών εκχέρσωσης δασικών εκτάσεων που εκδόθηκαν στα πλαίσια της δασικής νομοθεσίας σε περίπτωση μη υλοποίησης του σκοπού για τον οποίο εξεδόθησαν και χαρακτηρισμού των εκτάσεων αυτών σύμφωνα με το άρθρο 14 του νόμου (...)Η ρύθμιση που εισήχθη με την παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4164/2013, επαναλήφθηκε με τη διάταξη του άρθρου 154 του ν. 4389/2016 και προστέθηκε ως παράγραφος 7 στο άρθρο 3 του ν. 998/1979, συνεπώς δεν έχει καταργηθεί. Σε περίπτωση μη υλοποίησης του σκοπού της παραχώρησης ή της άδειας εκχέρσωσης, που χορηγήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, είναι δυνατή η ανάκληση της σχετικής διοικητικής πράξης και η έκδοση πράξης χαρακτηρισμού (ομόφωνη).

Συνυπολογισμός ή μη του χρονικού διαστήματος απουσίας των υπαλλήλων της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) με άδεια μητρότητας, ανατροφής τέκνου ή μακροχρόνια αναρρωτική στο απαιτούμενο χρονικό διάστημα της εμπειρίας για την κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ανώτερου βαθμού (Εμπείρου υπαλλήλου, Ελεγκτή ή άλλης Θέσης Ειδικής Βαρύτητας).(...)Το χρονικό διάστημα απουσίας των υπαλλήλων της Α.Α.Δ.Ε. με άδεια μητρότητας, ανατροφής τέκνου ή μακροχρόνια αναρρωτική δεν συνυπολογίζεται στο απαιτούμενο χρονικό διάστημα της εμπειρίας για την κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ανώτερου βαθμού (Εμπείρου υπαλλήλου, Ελεγκτή ή άλλης Θέσης Ειδικής Βαρύτητας) (ομόφωνα για την περίπτωση της μακροχρόνιας αναρρωτικής άδειας και κατά πλειοψηφία για την περίπτωση της άδειας μητρότητας και διευκόλυνσης για την ανατροφή τέκνου).

Σύμβαση εξηρτημένης εργασίας- τροπή πλήρους σε μερική απασχόληση:..Με βάση τα παραπάνω, καθίσταται πρόδηλο ότι η πρόταση της εναγομένης προς τους φύλακες των εγκαταστάσεων του ..., μεταξύ των οποίων και προς τον ενάγοντα, για μείωση του ημερησίου ωραρίου εργασίας τους, σύμφωνα με τη σύμβαση που είχε καταρτίσει με το τελευταίο, δεν αποτελούσε δυσμενή μεταβολή των όρων εργασίας του και τούτο, διότι αυτή έγινε στα πλαίσια διαβουλεύσεων με τους εργαζομένους της εταιρίας, με σκοπό την εξεύρεση συναινετικής λύσης στο ζήτημα που είχε ανακύψει και με την παροχή σε αυτόν της δυνατότητας να μην αποδεχθεί την τροποποίηση του ημερησίου ωραρίου εργασίας του και να μετακινηθεί στη φύλαξη άλλης εγκατάστασης, όπου θα εξακολουθούσε να εργάζεται επί οκτάωρο ημερησίως. Ούτε εξάλλου η μετακίνηση του ενάγοντος στη φύλαξη άλλης εγκατάστασης δύναται να θεωρηθεί ότι συνιστά δυσμενή μεταβολή των όρων υπό τους οποίους παρείχε την εργασία του, καθόσον, ενόψει της εξέλιξης αυτής, η εναγόμενη δεν είχε άλλη επιλογή από το να μεταβάλλει τον τόπο εργασίας του, προκειμένου να συνεχίσει να τον απασχολεί επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ σε κάθε περίπτωση, ο ακριβής τόπος παροχής της εργασίας του ενάγοντος ουδέποτε είχε αποτελέσει ρητό όρο της μεταξύ τους, από 07-08- 1995, σύμβασης εργασίας. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση δυσμενούς μεταβολής των όρων της εργασιακής σχέσης του ενάγοντος και το αγωγικό αίτημα, περί αναγνωρίσεως του ότι η μεταβολή αυτή συνιστά καταγγελία της εργασιακής του σχέσης, πρέπει να απορριφθεί ως κατ` ουσίαν αβάσιμο, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση, ο δε σχετικός λόγος της έφεσης του ενάγοντος πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμος.(...)Συνεπώς, δεν αποδείχτηκε, ότι η ανωτέρω εξώδικη δήλωση της εναγομένης εργοδότριας εταιρίας αποτελεί στην πραγματικότητα εκδήλωση της πρόθεσής της να παύσει οριστικά να αποδέχεται στο εξής την εργασία του ενάγοντος, οπότε αυτή δεν συνιστά καταγγελία της εργασιακής τους σχέσης, με συνέπεια να μην οφείλεται στον τελευταίο η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης, το δε σχετικό αίτημα της αγωγής πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμο. Η εκκαλουμένη απόφαση, που δέχτηκε το ανωτέρω αίτημα, ως ουσιαστικά βάσιμο, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, γι` αυτό και ο σχετικός λόγος της έφεσης της εναγομένης πρέπει να γίνει δεκτός και, ως ουσιαστικά βάσιμος, ο δε αντίστοιχος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, που διώκει την επιδίκαση μεγαλύτερου ποσού αποζημιώσεως απολύσεως, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμα πρωτόκολλα παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι οι επιτροπές παραλαβής ΕΑΑΜ δεν είχαν νόμιμη σύνθεση, παρόλο που η παρουσία των μελών τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Συγκεκριμένα, στο μεν πρώτο πρωτόκολλο παραλαβής (191/2014) δύο εκ των τακτικών μελών αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση για διάφορους λόγους, ενώ το τρίτο τακτικό μέλος αναπληρώνεται από άλλο πρόσωπο που υπογράφει αντ΄ αυτού, χωρίς, όμως να προκύπτει αν το τελευταίο (το τακτικό μέλος) ειδοποιήθηκε να παραστεί κατά τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, στο δε δεύτερο πρωτόκολλο (115/2015) ένα εκ των μελών δεν παρευρέθηκε καθόλου κατά τις παραλαβές λόγω αδείας, χωρίς να προκύπτει ότι προσκλήθηκε το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (πρβλ. ΕΣ Τμ. IV 7/2017). Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. Συνεπώς, τα προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο περί αυτοδίκαιης παραλαβής είναι αβάσιμα, αφού η εν λόγω διαδικασία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως την επικινδυνότητα των αποβλήτων, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση επικίνδυνων και αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων).

ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Υπηρεσιες μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων. (Μη νόμιμη παραλαβή εργασιων) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμο πρωτόκολλο παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών..Και τούτο, διότι και τα τρία μέλη της επιτροπής παραλαβής αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση σε καμία από τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, καίτοι η παρουσία τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν  απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.