Καθορισμός ετήσιας συνδρομής των κυνηγών στους αναγνωρισμένους από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας Κυνηγετικούς Συλλόγους.

Καθορισμός ετήσιας συνδρομής των κυνηγών στους αναγνωρισμένους από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Κυνηγετικούς Συλλόγους.

Καθορισμός ετήσιας συνδρομής των κυνηγών στους αναγνωρισμένους Κυνηγετικούς Συλλόγους.

Καθορισμός ετήσιας συνδρομής των κυνηγών στους αναγνωρισμένους Κυνηγετικούς Συλλόγους.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΔΔ/ 71052/2165/26-07-2021 απόφασης του Υφυπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Ρυθμίσεις θήρας για την κυνηγετική περίοδο 2021 - 2022» (Β’ 3515).

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΔΔ/68735/1777/14-7-2020 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας με θέμα «Ρυθμίσεις θήρας για την κυνηγετική περίοδο 2020 - 2021» (Β’ 3053), όπως αυτή τροποποιήθηκε με την υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΔΔ/6742/253/23.01.2021 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Β’ 190).

Καθορισμός οργάνου που γνωμοδοτεί σε θέματα ανάθεσης και εκτέλεσης δημοσίων συμβάσεων υλοποίησης των Έργων του Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, με υπουργείο ευθύνης το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι η κρίσιμη, εγκριτική της μετακίνησης 42/30.1.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» και επομένως, απέκτησε ισχύ, στις 18.3.2015, ήτοι προφανώς μετά από την πραγματοποίηση της τελευταίας, ενώ δεν αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, τούτο δε, ανεξαρτήτως της, επίσης μεταγενέστερης της πραγματοποίησης της δαπάνης, έκδοσης και ανάρτησης στο διαδίκτυο και της απόφασης ανάληψης της αντίστοιχης υποχρέωσης και διάθεσης της πίστωσης. Η προσκόμιση, άλλωστε, από τον ενδιαφερόμενο Δήμο της εν λόγω εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου σε ορθή επανάληψη, με την αναφορά, στο σώμα της, της μετάβασης στην Αθήνα και του φερόμενου ως δικαιούχου δεν αρκεί, για να θεραπεύσει την ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου ... περί συνδρομής λόγων συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπό του, αφενός διότι οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις των άρθρων 140 του ν. 3463/2006 και 2 του ν. 3861/2010 είναι αρκούντως σαφείς και, αφετέρου, διότι η συγκεκριμένη παράλειψη δεν δύναται, σε κάθε περίπτωση, να καλυφθεί από το χρόνο ανάρτησης, στις 21.7.2015, στο διαδίκτυο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος (Α.Δ.Α. .... – Γ1Φ), όπως υποστηρίζει ο ενδιαφερόμενος Δήμος. Επίσης, ως προς το τμήμα της δαπάνης που αφορά στα έξοδα μετακίνησης του Αντιδημάρχου στην πόλη των Αθηνών με ταξί, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι ήταν αδύνατη η εξυπηρέτησή του με τα υπάρχοντα συγκοινωνιακά μέσα, με προορισμό το Υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας ή, έστω, ότι ο Αντιδήμαρχος μετέφερε μεγάλο όγκο έγγραφου αρχείου, απορριπτομένου ως αβασίμου, ενόψει της ρητής διατύπωσης των κείμενων διατάξεων, του προβαλλόμενου με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμού περί μη πρόθεσης καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας εκ μέρους των αρμοδίων δημοτικών οργάνων και δεδομένου, περαιτέρω, ότι η προτεινόμενη από το Δήμο εξισορρόπηση του κόστους της μίσθωσης του ταξί από τη μη καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης, την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος δικαιούται, δεν έχει όμως ακόμη λάβει, δεν προβλέπεται στο νόμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το 116, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 191,10 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.