Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’όσον η οικονομική προσφορά της αιτούσης παρουσίαζε απόκλιση από τους όρους της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρά ότι νομίμως απερρίφθη με την από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η αναθέτουσα αρχή ώφειλε, κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 5.10 και 6.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακηρύξεως, να την καλέσει να αιτιολογήσει την προσφερόμενη από αυτήν τιμή, πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ως μη καλύπτουσας το κόστος παροχής των επιμάχων υπηρεσιών. Ωστόσο, εφ’όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα ως προς τον μη συνυπολογισμό της κρατήσεως 3,5% υπέρ Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, ενώ με την προσφυγή της και την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα δεν επικαλείται άλλα κρίσιμα στοιχεία προς αιτιολόγηση της προσφερομένης από αυτήν τιμής, τα οποία θα έπρεπε να εξετασθούν από την αναθέτουσα αρχή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει, από της απόψεως αυτής, η απόρριψη της προσφοράς της.Επειδή, εξ άλλου, εφ’όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου …, καθ’ο μέρος αυτή αφορά την απόρριψη της οικονομικής προφοράς της αιτούσης, άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητείται, περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτηση η νομιμότητα του τρόπου υπολογισμού του ελαχίστου εργατικού κόστους από την παρεμβαίνουσα βάσει των δεδομένων της κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας των ετών 2007-2008.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων -τεχνικές προδιαγραφές.(...) Επειδή εκ των ανωτέρω προβλέψεων του ειδικού όρου 2 της διακηρύξεως και εκ της συμπεριλήψεως του πελατολογίου μεταξύ των βαθμολογουμένων κριτηρίων αξιολογήσεως προκύπτει, ότι, κατά την έννοιαν της επιδίκου διακηρύξεως, απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού η υποβολή από τον ενδιαφερόμενον, ειδικώς δια τον προσφερόμενον από αυτόν αναλυτήν, του κατά τον ανωτέρω ειδικόν όρον πελατολογίου –υπό το προεκτεθέν, κατά την διακήρυξιν, περιεχόμενον του, ήτοι της «ξηράς» παραθέσεως καταλόγου των προηγουμένων πελατών του διαγωνιζομένου. Το ανωτέρω δε πελατολόγιον βαθμολογείται κατά το στάδιον αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ευρεθή η συμφερωτέρα προσφορά. Ούτως, όμως, έχων ο ανωτέρω όρος της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρώς, ότι αντίκειται προς τας προαναφερθείσας διατάξεις των άρθρων 51 και 53 παρ. 2, 3 και 8 του πδ 60/07, δια των οποίων μετεφέρθησαν εις το εσωτερικόν δίκαιον αντίστοιχοι διατάξεις της Οδηγίας 2004/18, καθώς και προς τας διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2, 3 και 4 του πδ 118/07, ως εκ του ότι αφ’ ενός μεν περιορίζει τον ανταγωνισμόν, αποκλείοντας την συμμετοχήν εις τον διαγωνισμόν διαγωνιζομένων, οι οποίοι προσφέρουν νέον προϊόν, δια το οποίον δεν υπάρχει εισέτι πελατολόγιον (πρβλ ΕΑ 739/08 a contrario), αφ΄ ετέρου δε προβλέπει περαιτέρω, ως κριτήριον αναθέσεως, το ανωτέρω πελατολόγιον, το οποίον, όμως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι -υπό το κατά την διακήρυξιν περιεχόμενον του- αποτελεί πρόσφορον κριτήριον δια την αξιολόγησιν της ποιότητος του προσφερομένου αναλυτού, αφού, εφ΄ όσον ζητούμενον δια την αναθέτουσαν αρχήν είναι, ως συνάγεται εκ της ανωτέρω γνώμης των εμπειρογνωμόνων, η αξιοπιστία και σταθερότης του αναλυτού, ηδύνατο αυτή, εν πάση περιπτώσει, να επιτύχη τούτο δια της προβλέψεως αυστηρών προδιαγραφών δια το προς προμήθειαν μηχάνημα και δια της προβλέψεως δια της διακηρύξεως όλων των χαρακτηριστικών εκείνων, τα οποία απαιτούνται, ώστε τούτο να είναι κατάλληλο δια τον σκοπόν, δια τον οποίον προορίζεται. Εν όψει τούτων δε, πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσης.(…) Δια ταύτα  Δέχεται την αίτησιν.  Αναστέλλει: 1) την διακήρυξιν του επιδίκου διαγωνισμού κατά το μέρος που προβλέπει την υποβολήν επί ποινή αποκλεισμού του κατά τον ειδικόν όρον 2 πελατολογίου και 2) την πρόοδον του βάσει της προσβαλλομένης διακηρύξεως διενεργουμένου διαγωνισμού

Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η αναθέτουσα αρχή, παρ’ότι διεπίστωσε ότι η εταιρεία «…» δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα των «ειδικών όρων», αρκέσθηκε στην υπεύθυνη δήλωσή της περί τηρήσεως των όρων της διακηρύξεως, ενώ, αντιθέτως, απέκλεισε την αιτούσα, η οποία υπέβαλε αντίστοιχη υπεύθυνη δήλωση. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επικαλείται πλημμέλεια της προσφοράς της ως άνω εταιρείας όμοια με αυτήν ένεκα της οποίας εχώρησε ο αποκλεισμός της δικής της προσφοράς και η οποία προβλεπόταν, όπως αναφέρθηκε στην σκέψη 7, από τους «γενικούς», και όχι από τους «ειδικούς», όρους της διακηρύξεως. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, η δε υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – δημόσια έργα –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –προσφυγή –προσφορές – ένσταση –κοινοτικό δίκαιο.

Επειδή, παρά τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς που είχαν προβάλει οι αιτούσες με τις διοικητικές προσφυγές τους, δεν διευκρινίζονται επαρκώς τα οικονομοτεχνικά δεδομένα, βάσει των οποίων η Διοίκηση προέβη στον υπολογισμό του κόστους των επιμάχων εργασιών, εν σχέσει προς τις ανάγκες του καθ’ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Ως εκ τούτου, προκαλείται ασάφεια των προπαρατεθέντων όρων της διακηρύξεως, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν σαφώς οι απαιτήσεις της υπηρεσίας, βάσει των οποίων υπολογίσθηκε το κόστος του αντικειμένου του διαγωνισμού....Επειδή, στο άρθρο 7 της διακηρύξεως.. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί η χρηματοπιστωτική και οικονομική γενικότερα κατάσταση του προσφέροντος, λαμβάνεται υπ’όψιν η οικονομική επιφάνεια της επιχειρήσεως..Επειδή, τέλος, οι αιτιάσεις σχετικά με το άρθρο 21 της διακηρύξεως, το οποίο καθορίζει τα δικαιολογητικά που θα πρέπει να προσκομίζει ο ανάδοχος για την πληρωμή του κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, απαραδέκτως προβάλλονται, γιατί αμφισβητούν τη νομιμότητα όρου της διακηρύξεως που δεν συνδέεται με την διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισμού και αναθέσεως της εκτελέσεως των επιμάχων εργασιών, αλλά αφορούν το μεταγενέστερο στάδιο της εκτελέσεως της συμβάσεως..Διατάσσεται  η αναστολή της προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού.

Ανάθεση υπηρεσιών εκτυπώσεως... Εκ των ανωτέρω διατάξεων της διακηρύξεως εν συνδυασμώ προς τας διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 π.δ. 394/1996 (φ. 266 τ. Α΄) προκύπτει, ότι η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς του διαγωνιζομένου ως προς επί μέρους κριτήριον με βαθμόν 100, η κρίσις, δηλαδή, ότι η προσφορά, ως προς το κριτήριον αυτό, καλύπτει ακριβώς τας οριζομένας τεχνικάς προδιαγραφάς, δεν χρήζει ειδικωτέρας αιτιολογήσεως. Αντιθέτως, η βαθμολόγησις με βαθμόν κατώτερον του 100 (80 - 99) πρέπει να είναι αιτιολογημένη, πρέπει, δηλαδή, να προσδιορίζωνται, εις το οικείον πρακτικόν αι προδιαγραφαί, από των οποίων εμφανίζει η προσφορά απόκλισιν και να επεξηγείται εις τι συνίσταται η απόκλισις αυτή. Ομοίως, δέον να αιτιολογήται και η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς εις ωρισμένον κριτήριον δια βαθμολογίας άνω του 100 δι` αναφοράς εις τα στοιχεία, εκ των οποίων προκύπτει διατί και κατά τι η προσφορά του διαγωνιζομένου υπερκαλύπτει τας τασσομένας δια της διακηρύξεως τεχνικάς προδιαγραφάς.   Οι ισχυρισμοί αυτοί εν όψει του περιεχομένου των, ήσαν ουσιώδεις, έχρηζον δε, κατά τα προεκτεθέντα περί της εννοίας της διακηρύξεως και του πδ 394/96, ειδικώς αιτιολογουμένης αντιμετωπίσεως από το ΙΚΑ. Δεδομένου, όμως, ότι δια της πληττομένης αποφάσεως του Ι.Κ.Α., ως εξετέθη, δεν αντιμετωπίσθησαν κατ’ ουσίαν αι διαλαμβανόμεναι εις την προσφυγήν των αιτουσών αιτιάσεις, δεν εξεδόθη δε μετά την αναπομπήν της υποθέσεως εις το ΙΚΑ από την Επιτροπήν Αναστολών και δη εντός της κατά τα ανωτέρω δεκαημέρου προθεσμίας από την κοινοποίησιν της αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών νέα πράξις της αναθετούσης αρχής, κρίνουσα ητιολογημένως επί της ουσίας της προσφυγής, η οποία κατά τα προεκτεθέντα είχε ασκηθή εμπροθέσμως και μη νομίμως απερρίφθη ως εκπρόθεσμος δια της ρητώς προσβαλλομένης πράξεως, και δεδομένου ότι η υπόθεσις δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το νομικόν και πραγματικόν της μέρος και δεν δύναται το Δικαστήριον να χωρήση πρωτοτύπως εις κρίσιν επί των προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτουσών, αναγομένων εις τεχνικής φύσεως ζητήματα, πρέπει, ακυρουμένων των προσβαλλομένων Λ36/Γ/112/27-10-06 και Λ36/Γ/108/12-10-2006 πράξεων του Διοικητού του ΙΚΑ δια τους εκτεθέντας ανωτέρω λόγους, να αναπεμφθή η υπόθεσις εις το ΙΚΑ προκειμένου να αποφανθή το αρμόδιον όργανον αιτιολογημένως εν όψει και των δια της διοικητικής προσφυγής της αιτούσης προβληθέντων ισχυρισμών (πρβλ ΣτΕ 2565/02, 1609/04, 2636/07).

Ανάθεση φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων:Επειδή, εν όψει των όσων έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω (σκέψη 9) ως προς την έννοια του όρου υπό στοιχείο Ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακηρύξεως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικώς αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες από την αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί περί του ότι οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών (πρώτης και δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας ως προς την ενότητα Α΄, για την οποία και μόνο συμμετείχε στο διαγωνισμό η αιτούσα) ήταν απαράδεκτες, ως μη καλύπτουσες το νόμιμο ελάχιστο εργατικό κόστος, καθ’ όσον οι ισχυρισμοί αυτοί στηρίζονταν στα αποτελέσματα αναλυτικών μαθηματικών υπολογισμών κατ’ επίκληση της εφαρμοστέας ως άνω κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας (βλ. Ε.Α. 732, 602, 533/2010, 1069, 1265/2009 κ.ά.). Η αντιμετώπιση, εξ άλλου, των ως άνω ισχυρισμών της αιτούσας προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από τη Διοίκηση των στοιχείων των προσφορών των εν λόγω εταιρειών και δεν μπορεί να γίνει το πρώτον από την Επιτροπή Αναστολών (βλ. Ε.Α. 873, 602/2010 κ.ά.). Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απορρίφθηκε σιωπηρώς η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας και, για το λόγο αυτόν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση (α) της 525/8.7.2010 αποφάσεως του Συμβουλίου του καθ’ ου Τ.Ε.Ι. κατά το μέρος που με αυτήν η εταιρεία «… αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης ως προς την ενότητα Α΄ και (β) της σιωπηρής απορρίψεως της κατ’ αυτής από 22.7.2010 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, καθώς και να διαταχθεί η μη οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού ως προς την ενότητα Α΄ και η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως με την εν λόγω αναδειχθείσα πρώτη μειοδότρια παρεμβαίνουσα εταιρεία

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – προσφορές (....).Επειδή, στη διακήρυξη προβλέπονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «…Γενικοί όροι Αρθρο 1ο …Αρθρο 2ο Δικαιολογητικά συμμετοχής Α) Οι συμμετέχοντες υποβάλλουν μαζί με την προσφορά τους…τα παρακάτω δικαιολογητικά (επί ποινή απόρριψης): 1…7.Υπεύθυνη δήλωση…όπου θα δηλώνεται ο κύκλος εργασιών της επιχείρησης στον τομέα δραστηριότητας που αφορά ειδικότερα τα υπό προμήθεια είδη, κατά τις τρεις (3) προηγούμενες του έτους του διαγωνισμού οικονομικές χρήσεις ή, άλλως, για όσο χρόνο λειτουργίας έχει συμπληρωθεί από την σύσταση της επιχείρησης…Σε περίπτωση μη υποβολής των αναφερομένων πιο πάνω δικαιολογητικών, η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Όλα τα δικαιολογητικά θα κατατεθούν στην τεχνική προσφορά…». Κατά την έννοια των όρων αυτών της διακηρύξεως, επιχείρηση, η οποία δεν διαθέτει ακόμη κύκλο εργασιών για συγκεκριμένα προϊόντα και για τις τρεις προηγούμενες του έτους του διαγωνισμού οικονομικές χρήσεις, μπορεί να συμμετάσχει σ’αυτόν. Συνεπώς, δεν αποκλείεται ούτε η συμμετοχή της ως προς προϊόντα, τα οποία προσφέρει το πρώτον στον εν λόγω διαγωνισμό (πρβλ.ΕΑ 491/2006).(…) Επειδή, ενόψει της ως άνω εννοίας της διακηρύξεως και του προεκτεθέντος περιεχομένου του κατατεθέντα ενώπιον της αναθέτουσας αρχής πίνακα, η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίνει ότι πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο επαναλαμβάνεται αντίστοιχη αιτίαση προβληθείσα με την προδικαστική προσφυγή, περί του ότι η προσφορά της αιτούσας πληρούσε τον όρο της διακηρύξεως περί δηλώσεως του κύκλου εργασιών της επιχειρήσεως, δεδομένου ότι επρόκειτο για είδη προσφερόμενα απ’αυτήν το πρώτον στα πλαίσια του ενδίκου διαγωνισμού, το πραγματικό δε αυτό γεγονός δεν χρειαζόταν να λάβει τη μορφή πανηγυρικής δηλώσεως αλλά προέκυπτε αμέσως και σαφώς από τον προαναφερθέντα πίνακα. Δια ταύτα  Δέχεται την αίτηση.  Αναστέλλει την εκτέλεση της 13/18-9-2009 πράξεως του ΔΣ του καθ’ού νοσοκομείου ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και την απόρριψη της σχετικής προδικαστικής της προσφυγής, αντιστοίχως, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

ΣΤΕ –διακήρυξη ––αποκλεισμός υποψηφίου.(...)Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση, ότι ο παραπάνω όρος της διακηρύξεως, ο οποίος επιτρέπει τη συμμετοχή στο διαγωνισμό μόνο επιχειρήσεων με συνολικό κύκλο εργασιών κατά την τελευταία τριετία ίσο ή μεγαλύτερο με το 1/3 της προϋπολογισθείσας δαπάνης (ήτοι εν προκειμένω 1.000.000 ευρώ), την αποκλείει παρανόμως από το διαγωνισμό, διότι θεσπίζει κριτήρια συμμετοχής μη προβλεπόμενα από την οδηγία 2004/18/ΕΚ και το π.δ. 118/2007, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της διοικήσεως, εφόσον οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο κλάδο δεν παρουσιάζουν τον απαιτούμενο ως άνω κύκλο εργασιών. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι ο πληττόμενος αυτός όρος της διακηρύξεως που αποβλέπει στον έλεγχο της κατά τεκμήριο ικανότητας των διαγωνιζομένων να ανταποκριθούν στην εκτέλεση της επίμαχης προμήθειας και θεσπίζει εύλογη προϋπόθεση καταλληλότητας ως προς τη δυνατότητα αυτών να μετάσχουν στο διαγωνισμό, φαίνεται να είναι σύμφωνος με τις προαναφερθείσες διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, του π.δ. 60/2007 και του π.δ. 118/2007. Εξ άλλου, τα προβαλλόμενα περί του ότι πρόκειται περί φωτογραφικού όρου είναι απορριπτέα προεχόντως λόγω της αοριστίας τους.

ΣΤΕ  –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –προμήθειες –προσφορές (...) Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση, ότι ο παραπάνω όρος της διακηρύξεως, ο οποίος επιτρέπει τη συμμετοχή στο διαγωνισμό μόνο επιχειρήσεων με συνολικό κύκλο εργασιών κατά την τελευταία τριετία ίσο ή μεγαλύτερο με το 1/3 της προϋπολογισθείσας δαπάνης (ήτοι εν προκειμένω 1.800.000 ευρώ), την αποκλείει παρανόμως από το διαγωνισμό, διότι θεσπίζει κριτήρια συμμετοχής μη προβλεπόμενα από την οδηγία 2004/18/ΕΚ και το π.δ. 118/2007, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της διοικήσεως, εφόσον οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο κλάδο δεν παρουσιάζουν τον απαιτούμενο ως άνω κύκλο εργασιών. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι ο πληττόμενος αυτός όρος της διακηρύξεως που αποβλέπει στον έλεγχο της κατά τεκμήριο ικανότητας των διαγωνιζομένων να ανταποκριθούν στην εκτέλεση της επίμαχης προμήθειας και θεσπίζει εύλογη προϋπόθεση καταλληλότητας ως προς τη δυνατότητα αυτών να μετάσχουν στο διαγωνισμό, φαίνεται να είναι σύμφωνος με τις προαναφερθείσες διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, του π.δ. 60/2007 και του π.δ. 118/2007. Εξ άλλου, τα προβαλλόμενα περί του ότι πρόκειται περί φωτογραφικού όρου είναι απορριπτέα προεχόντως λόγω της αοριστίας τους.

ΣΤΕ . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων .Διακήρυξη . Διαγωνισμός. Ανάθεση . (...) Επειδή, ο αιτών, ο οποίος δεν υπέβαλε προσφορά στον επίδικο διαγωνισμό, είχε προβάλει με την ένσταση και την προσφυγή του και επαναλαμβάνει με την υπό κρίσιν αίτηση ότι (α) o όρος της διακηρύξεως κατά τον οποίο «η χρονική διάρκεια της παροχής της υπηρεσίας είναι ενός έτους μέχρι του ποσού των 1.717.500 ευρώ ή όποιο εκ των δύο επέλθει πρώτο» είναι αόριστος, διότι «ο κηρυχθησόμενος ανάδοχος δεν θα γνωρίζει πότε θα συμπληρωθεί το ποσό, με το οποίο θα κατακυρωθεί ο διαγωνισμός ώστε να σταματήσει την παροχή της υπηρεσίας καθαριότητας» και (β) ο προϋπολογισμός της διακηρύξεως, υπό την εκδοχή ότι αφορά σε σύμβαση ετήσιας διάρκειας, δεν καλύπτει το ελάχιστο εργατικό κόστος για την εξασφάλιση των εν λόγω υπηρεσιών καθαριότητας, το οποίο, κατά τους αναλυτικούς υπολογισμούς του αιτούντος, ανέρχεται σε 2.138.728 ευρώ, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η υποβολή νόμιμης προσφοράς..Επειδή, ο αιτών προέβαλε, επίσης, ... ότι (γ) δεν είναι σαφής ο απαιτούμενος, κατά τη διακήρυξη, αριθμός εργατοωρών ανά εβδομάδα για την παροχή της υπό ανάθεση υπηρεσίας, διότι στο οικείο μέρος της διακηρύξεως  αναφέρονται δύο διαφορετικοί αριθμοί, ενώ, εξάλλου, (δ) είναι εσφαλμένος ο καθορισμός του αριθμού των απασχολουμένων ατόμων σε 62 εργαζομένους καθημερινά, διότι δεν συνυπολογίζεται ότι απαιτούνται 6 άτομα επιπλέον...Επειδή, ενόψει των ως άνω απαντήσεων της Διοικήσεως στις προβληθείσες με την προσφυγή του αιτούντος αιτιάσεις, των οποίων απαντήσεων ο αιτών είχε, κατά τα προεκτεθέντα, λάβει γνώση προ της λήξεως της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, οι ανωτέρω, προβαλλόμενες με την υπό κρίσιν αίτηση ασάφειες ή πλημμέλειες όρων της διακηρύξεως (διευκρίνιση των οποίων μπορούσαν, πάντως, να ζητήσουν οι ενδιαφερόμενοι να λάβουν μέρος στον διαγωνισμό,) δεν καθιστούσαν, εν πάση περιπτώσει, ανέφικτη ή ουσιωδώς δυσχερή την υπό επιφύλαξη συμμετοχή του αιτούντος στον επίδικο διαγωνισμό με την υποβολή προσφοράς σύμφωνης προς τους όρους της διακηρύξεως. Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίσιν αίτηση πρέπει να απορριφθεί.