Μεταφορά έδρας συμβολαιογράφου από τον Δήμο Αθηναίων στον Δήμο Γλυφάδας, που υπάγονται στην περιφέρεια του Ειρηνοδικείου Αθηνών.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Τέλος, η προσβαλλομένη πράξη, με την οποία ανακλήθηκε η εκδοθείσα βεβαίωση για λόγο αναγόμενο στην ανωτέρω τυπική πλημμέλεια αυτής (μη υποβολή στον Δήμο, πριν από την έκδοσή της, των κατά νόμον απαιτουμένων δικαιολογητικών), στηρίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα και δεν συνδέεται με υποκειμενική συμπεριφορά της αιτούσης, ως εκ τούτου δε είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και ο λόγος ακυρώσεως περί παραβιάσεως του δικαιώματος ακροάσεως αυτής, δοθέντος μάλιστα ότι, εν όψει της προπαρατεθείσης εννοίας του νόμου, τα υπ’ αυτού προβλεπόμενα δικαιολογητικά δεν αρκεί να υφίσταντο κατά τον χρόνο εκδόσεως της ανωτέρω βεβαιώσεως αλλά έπρεπε να είχαν υποβληθεί στον Δήμο προ της εκδόσεώς της και, συνεπώς, δεν είναι πλέον δυνατόν, κατά νόμον, να υποβληθούν αυτά το πρώτον μετά την έκδοση ακυρωτικής αποφάσεως. Δέχεται την αίτηση.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Επειδή, τέλος, ο λόγος που αφορά το κύρος της αποφάσεως του Δημάρχου ...περί μεταβιβάσεως στον Πρόεδρο του Δημοτικού Διαμερίσματος ..... του δικαιώματος υπογραφής βεβαιώσεων μονίμου κατοικίας, ωσαύτως δε και του σχετικού πρακτικού τοιχοκολλήσεως αυτής, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, καθ’ όσον προβάλλεται το πρώτον με το υπόμνημα. Απορρίπτει την υπό κρίση έφεση.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...)Τούτο διότι, σύμφωνα και με τα όσα εκτέθηκαν στην 8η και 11η σκέψεις της παρούσας, το Α.Σ.Ε.Π., ενεργώντας κατά δεσμία αρμοδιότητα και εφαρμόζοντας τις σαφείς διατάξεις του νόμου και της προκήρυξης, νομίμως στηρίχθηκε στην προαναφερόμενη πράξη του ως άνω Δημάρχου, η οποία δεν είχε ακυρωθεί ούτε ανακληθεί και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφασή του την ένσταση του αιτούντος θεωρώντας ότι ο παρεμβαίνων με την ως άνω βεβαίωση νόμιμα απέδειξε το κριτήριο της μόνιμης κατοικίας του.Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Τα στοιχεία αυτά, τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα και με την υπό κρίση αίτηση, ήταν συγκεκριμένα, βεβαιώσεις Δημοσίων Οικονομικών Υπηρεσιών, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δηλώσεις φόρου εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 1999-2003 σε Δ.Ο.Υ. περιφέρειας Θεσσαλονίκης, βεβαίωση του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού Κ.Π.Α. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία η παρεμβαίνουσα είχε λάβει δελτίο ανεργίας από την ως άνω υπηρεσία, το οποίο ίσχυε έως τις 18.2.2002, καθώς και ασφαλιστικές βεβαιώσεις Υποκαταστημάτων Ι.Κ.Α. Θεσσαλονίκης και εργοδοτικές βεβαιώσεις, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα εργαζόταν στην Θεσσαλονίκη τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2003. Εν όψει, ωστόσο, των ως άνω στοιχείων, τα οποία ανάγονται σε χρόνο που καλύπτει και το κρίσιμο, εν προκειμένω, χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη βεβαίωση εκδόθηκε στις 24.7.2003, είναι ουσιώδη, εφ’ όσον μαρτυρούν ότι η παρεμβαίνουσα είχε αναπτύξει βιοτικές σχέσεις στην Θεσσαλονίκη, δεν προκύπτει δε ότι εκτιμήθηκαν από την Διοίκηση, κλονίζεται η πραγματική βάση επί της οποίας στηρίζεται η έκδοση της επίμαχης βεβαιώσεως. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. ... αποφάσεως του Δημάρχου Φλώρινας καθώς και κατά της υπ’ αριθμ. ... βεβαιώσεως του Προέδρου του Τοπικού Συμβουλίου του Δημοτικού Διαμερίσματος Μεσοχωρίου, υπογράφοντος με εντολή Δημάρχου Κάτω Κλεινών Φλώρινας. Δέχεται την αίτηση κατά τα λοιπά. 

Επειδή, εν συνεχεία, κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ο προσφεύγων προσκόμισε, μεταξύ άλλων, αντίγραφο της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο …, από την οποία όμως δεν προκύπτει με σαφήνεια αν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης διότι δεν αναφέρονται οι παραδόσεις στις οποίες προέβη μέχρι το τέλος του έτους 2021. Ως εκ τούτου, νομίμως κλήθηκε την 1.06.2022 από την αναθέτουσα αρχή σε παροχή διευκρινίσεων ως προς τις ποσότητες που έχει παραδώσει μέχρι και 31.12.2021 αναφορικά με τη συγκεκριμένη σύμβαση. Ο δε προσφεύγων την 11.06.2022 προσκόμισε κατάλογο παραδόσεων στον οποίο δήλωσε ότι δυνάμει της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο … εκτέλεσε παραδόσεις ύψους 4.135,90€ και άρα προδήλως δεν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης και επιπροσθέτως κατέθεσε πέντε νέες συμβάσεις, έτερες από τις ήδη δηλωθείσες στο ΕΕΕΣ. Ωστόσο, οι εν λόγω συμβάσεις δεν μπορούν νομίμως να ληφθούν υπόψιν, ως βασίμως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή, διότι δεν έχουν δηλωθεί στο ΕΕΕΣ του προσφεύγοντος, ο οποίος προέβη δια των πρόσθετων δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε στις 11.06.2022 σε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς του. Δοθέντος δε ότι, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψη 35, η προσφορά του προσφεύγοντος δεν παρουσιάζε ασάφεια ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τον καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, αβασίμως ο προσφεύγων προβάλλει ότι η αναθέτουσα αρχή δια της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου λόγω μη κλήσης του σε διευκρινίσεις κατά το στάδιο της προαπόδειξης οδηγήθηκε έπειτα σε απόρριψη της προσφοράς του και κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετοχής. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή ορθώς και κατα δεσμία αρμοδιότητα με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος και αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετχοής διότι δεν πληροί το κριτήριο τεχνικής ικανότητας ως τούτο αποδείχτηκε εκ των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης τα οποία δύναται, κατά τα προεκτεθέντα, να ληφθούν νομίμως υπόψιν, και οι σχετικοί λόγοι της προσφυγής θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. 

Φορολογική μεταχείριση καταβαλλόμενων ασφαλιστικών εισφορών οικ. έτους 2014 από μισθωτούς και συνταξιούχους, καθώς και δικηγόρους που απασχολούνται με έμμισθη εντολή και βρίσκονται σε αναστολή άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος.(ΑΔΑ:61Θ0Η-ΧΥΒ)

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΕΓΓΡΑΦΗ ΣΕ ΔΗΜΟΤΟΛΟΓΙΟ: (...) Ειδικότερα, ο Υφυπουργός Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης ούτε ερεύνησε εάν από τα στοιχεία που προσκόμισαν οι αιτούντες, μεταξύ των οποίων το αναγόμενο στον κρίσιμο χρόνο της διετίας προ της μεταδημότευσης μισθωτήριο, το οποίο υπέβαλαν με την προσφυγή τους, σε συνδυασμό με τις εκατέρωθεν προσκομισθείσες βεβαιώσεις της Αστυνομικής Αρχής, συναγόταν βούληση των αιτούντων να καταστήσουν την εν λόγω Κοινότητα κέντρο των βιοτικών τους σχέσεων και τόπο της οικογενειακής τους εγκατάστασης, ούτε προέβη σε αιτιολογημένη εκτίμηση των ανωτέρω στοιχείων.Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

Προμήθεια και επισκευή αντλητικών συγκροτημάτων ύδρευσης και αποχέτευσης...Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 7, 51 και 54 δεδομένου ότι η προσφορά του προσφεύγοντος νομίμως αποκλείστηκε για τα Τμήματα 1, 2, 7 και 8 ενώ για τα Τμήματα 5 και 6 ο προσφεύγων δεν αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και έχει καταστεί οριστικώς αποκλεισθείς, ο προσφεύγων για τα ως άνω Τμήματα μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς περί αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος στα ως άνω Τμήματα μόνον κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης. Ειδικότερα, στοιχειοθετείται εφαρμογή του ενιαίου μέτρου κρίσης εφόσον ο προσφεύγων προβάλλει ότι προσφορά έτερου συμμετέχοντος έγινε δεκτή παρόλο που παρουσίαζε τα αυτά ακριβώς προβλήματα με την προσφορά του (ΣτΕ 1265/2011, ΕΑ 352/2011, 1156/2010,246/2009, 569, 932/2008, 43, 717, 1319/2007, 1051/2006, 351,508/2004). Διευκρινίζεται ότι κρίσιμο, εν προκειμένω, είναι εάν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα (ΕΑ ΣτΕ 274/2012). Σε κάθε περίπτωση, ο σχετικός λόγος πρέπει να είναι ο ίδιος και όχι ανάλογος ή παρόμοιος (βλ. ΕΑ ΣτΕ 311, 1132/2009, Φ. Αρναούτογλου, Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Ν. 3386/2010, Νομική Βιβλιοθήκη, 2013, σελ. 100). 66. Επειδή, εν προκειμένω, με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής ο προσφεύγων αιτείται τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος για τα Τμήματα α 1 και 2 διότι δεν δήλωσε στο ΤΕΥΔ του τη διεύθυνση του συνεργείου του, το προσωπικό του, τις ειδικότητες αυτού και τον κατάλογο μηχανημάτων. Ωστόσο, ο ανωτέρος λόγος αποκλεισμού ουδόλως αποτέλεσε αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς του προσφεύγοντος, ως προκύπτει από την προσβαλλόμενη αποφαση και άρα ο τέταρτος λόγος προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως άνευ εννόμου συμφέροντος προβαλλόμενος.

Μεταφορά από επιχείρηση:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας από Δήμο σε υπάλληλο Δημοτικής Ανώνυμης Εταιρείας, η οποία μεταφέρθηκε από τη Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία στο Δήμο, καθόσον η Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ως ν.π.ι.δ. εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (ΦΕΚ Α' 93/2014) και επομένως είναι νόμιμη η μεταφορά της ως άνω υπαλλήλου από την εν λόγω δημοτική ανώνυμη εταιρεία στο Δήμο.