ΠΡΑΚΤΙΚΑ/ΤΜ.7/13η/10.06/2014
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Επιχορήγηση ναυτικής εταιρείας του Ν. 959/1979. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η προεκτεθείσα αμφιβολία πρέπει, κατά τη γνώμη μου, να αρθεί υπέρ της άποψης ότι για την καταβολή της επιχορήγησης αυτής δεν απαιτείται η προηγούμενη υποβολή απολογιστικών στοιχείων από την ως άνω ναυτική εταιρεία στον φορέα εποπτείας της και στο Ελεγκτικό Συνέδριο, αλλά αρκεί η ενσωμάτωση των οικονομικών στοιχείων τους στις βάσεις δεδομένων του Υπουργείου Εσωτερικών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 267 του ν. 3852/2010 και εκείνες των 74712/29.12.2010 (Β΄ 2043) αποφάσεως του Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Εξάλλου, αφού η επιχορήγηση των εν λόγω δρομολογίων για τα έτη 2012 και 2013 είχε ήδη εγκριθεί τις με 23/28.1.2012 και 94/2.7.2013 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ..., νομίμως η καταβολή των αντίστοιχων δαπανών και η διάθεση των σχετικών πιστώσεων εγκρίθηκαν από την οικονομική επιτροπή μετά την πραγματοποίηση των δρομολογίων, ενώ, τέλος, η καταβολή της νομίμως βαρύνει πιστώσεις που προέρχονται από τους Κεντρικούς Αυτοτελείς Πόρους μετά την έκτακτη επιχορήγηση του Δήμου ... με την 17931/5.5.2014 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, καθόσον η καταβολή της καλύπτει λειτουργική ανάγκη του Δήμου αφού από αυτήν εξαρτάται η διεξαγωγή των εν λόγω θαλασσίων δρομολογίων που είναι σημαντική αφού συνιστά αρτηρία ζωής για την νήσο ... αλλά και η σύνδεση αυτής με την ... με στόχο (το εν λόγω πλοίο λειτουργεί και ως ασθενοφόρο) την πρόσβαση των κατοίκων της πρωτίστως στις υπηρεσίες υγείας, καθώς και στις διοικητικές υπηρεσίες της τελευταίας.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕΣ/Τμ.1(ΚΠΕ)82/2015
Μη νόμιμη η καταβολή ποσού Δημοτικού Βρεφοκομείου που αφορούσε στην καταβολή ποσών 4.362,18 και 6.682,75 ευρώ, αντίστοιχα, σε σαράντα ένα (41) υπαλλήλους του ως άνω Νομικού Προσώπου, ως ειδική αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης τους κατά την προπαρασκευή, διεξαγωγή, συγκέντρωση, μετάδοση και έκδοση αποτελεσμάτων των εκλογών της 18ης και 25ης Μαΐου 2014 για την ανάδειξη των αιρετών αρχών των Δήμων και Περιφερειών, καθώς και των Ελλήνων μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, μη νομίμως εκκαθαρίστηκαν οι εντελλόμενες δαπάνες για παρεχόμενη υπερωριακή εργασία των ως άνω υπαλλήλων του Δ.Β.Α.. Και τούτο δε προεχόντως διότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, ουδόλως προβλέπεται από την κείμενη εκλογική νομοθεσία και τις κατ’ εξουσιοδότηση αυτής, σύμφωνα με τα ανωτέρω, εκδοθείσες κοινές Υπουργικές Αποφάσεις, η απασχόληση υπαλλήλων των Δημοτικών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου στα ειδικά εκλογικά συνεργεία για την αντιμετώπιση των έκτακτων αναγκών κατά την προπαρασκευή και διεξαγωγή των ευρωβουλευτικών, δημοτικών και περιφερειακών εκλογών. Εξάλλου, η 267159/2.7.2014 απόφαση του Δημάρχου με την οποία ορίστηκαν ονομαστικά, μεταξύ άλλων, οι σαράντα ένα (41) υπάλληλοι του Δ.Β.Α., που συγκρότησαν τα ειδικά συνεργεία των επίμαχων εκλογικών εργασιών και η οποία αποτελεί σώρευση πολλών ατομικών διοικητικών πράξεων σε ένα ενιαίο κείμενο, δεν δύναται να αναπτύξει τα έννομα αποτελέσματά της σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσής της, σύμφωνα με την γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί μη αναδρομικής ισχύος των διοικητικών πράξεων. Συνακόλουθα δε, μη νομίμως οι εντελλόμενες δαπάνες βαρύνουν τον προϋπολογισμό του Δ.Β.Α., αφού σύμφωνα με την κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Εσωτερικών 19543/15.5.2014, οι δαπάνες που αφορούν στην καταβολή εκλογικής αποζημίωσης του εν λόγω προσωπικού βαρύνουν τις πιστώσεις του προϋπολογισμού εξόδων του Υπουργείου Εσωτερικών (Κ.Α.Ε. 5262 του Ειδικού Φορέα 07-130), οικονομικού έτους 2014, ενώ, ο Δήμος όπως προκύπτει από το 410248/21.10.2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και το ΝοΩΩΒ9114 σχετικό Γραμμάτιο Είσπραξης, έλαβε ήδη, επιχορήγηση για την καταβολή εκλογικής αποζημίωσης στους υπαλλήλους του, ποσού ύψους 297.928,00 ευρώ.
ΕΣ/Τ7/207/2006
Καταβολή ποσού 5.000,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο Σωματείο Εργαζομένων Σωληνουργίας «Ο Απόστολος Παύλος», ως επιχορήγηση προς κάλυψη των λειτουργικών δαπανών αυτού, με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί τις λειτουργικές ανάγκες.Περαιτέρω, η επιχορήγηση στο ως άνω Σωματείο, το οποίο είναι πρωτοβάθμιο συνδικαλιστικό όργανο, δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 262 παρ.3 του π.δ.410/1995, αφού αυτό δεν είναι αθλητικός ή πολιτιστικός Σύλλογος.
ΕλΣυν.Τμ.1(ΚΠΕ)276/2014
ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής σε ιατρούς Νοσοκομείου, από την πραγματοποίηση ιατρικών πράξεων κατά την ολοήμερη λειτουργία του νοσοκομείο καθόσον: α) η δαπάνη εντέλλεται σε βάρος εσφαλμένου Κ.Α.Ε., και επιπλέον η καταβαλλόμενη στο νοσοκομείο κρατική επιχορήγηση δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό αυτό,β) οι αμοιβές προς τους ιατρούς για τις υπηρεσίες που παρέχουν κατά το τμήμα της ολοήμερης λειτουργίας πέραν της τακτικής πρωινής καταβάλλονται μόνο, ειδικά και κατά προτεραιότητα από τα έσοδα που σχηματίζονται από αυτή τη λειτουργία, γ) δεν πρόκειται για ληξιπρόθεσμες οφειλές που σχηματίσθηκαν μέχρι 31.12.2011, συνεπώς δεν επιτρέπεται η κρατική επιχορήγηση να χρησιμοποιηθεί για την εξόφλησή τους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων ν. 4093/2012 και δ) οι εν λόγω αμοιβές για την καταβολή των οποίων το νοσοκομείο ενεργεί ως διαχειριστής, θεσπίζονται καταρχήν ως ποσά, τα οποία τα νοσοκομεία διαχειρίζονται και οφείλουν να αποδώσουν στους ιατρούς, αφού τα εισπράξουν για λογαριασμό των τελευταίων από τους υπόχρεους χρήστες των υπηρεσιών.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/230/2019
Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Το γεγονός δε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων τους απασχολήθηκαν και με τον καθαρισμό των εσωτερικών χώρων και των τουαλετών των ΚΑΠΗ και του Κοινωνικού Παντοπωλείου, δεν τις κατατάσσει αυτοδικαίως στο δικαιούμενο να λάβει το επίδομα προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017. Και τούτο καθόσον δεν απασχολήθηκαν με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο αντικείμενο αυτό, αφού στην ανωτέρω βεβαίωση της υπηρεσίας τους ρητώς αναφέρεται ότι αυτές απασχολήθηκαν και με την εν γένει «οργάνωση» των ΚΑΠΗ, γεγονός που συνάδει και με τις περιγραφόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες που έχουν ως οικογενειακοί (οικιακοί) βοηθοί. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/77/2013
Συμμετοχή του Δήμου στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι δοθείσας της συρρίκνωσης του συνόλου των ιδίων κεφαλαίων της επιχείρησης κατά την τελευταία χρήση (2011) πριν από την αύξηση του κεφαλαίου της, που ανήλθαν σε 8.397,30 ευρώ, ποσό καταφανώς κατώτερο του ½ του μετοχικού της κεφαλαίου, αφού η εταιρεία εμφανίζει ζημιές από προηγούμενες χρήσεις 48.361,03 ευρώ και κατά την ίδια χρήση 3.241,67 ευρώ, η αύξηση του κεφαλαίου της επιχείρησης, επιτρεπτή με τις προϋποθέσεις και μόνο του άρθρου 47 του ν. 2190/1920 και του άρθρου 265 παρ. 8 περ. γ΄ του Κ.Δ.Κ., δεν μπορούσε να υπερβαίνει το ποσό των 30.000,00 ευρώ, ανεξάρτητα από μεταβολές στο εταιρικό σχήμα, και να αποφασισθεί από Γενική Συνέλευση εντός έξι μηνών από τη λήξη του έτους 2011, και μάλιστα συγκαλούμενη με αποκλειστικό σκοπό την υιοθέτηση μέτρου για την ανατροπή της δυσαναλογίας που καταγράφεται κατά το ίδιο έτος μεταξύ του μετοχικού κεφαλαίου και της καθαρής θέσης της επιχείρησης. Η αύξηση κατά 100% του μετοχικού κεφαλαίου, η οποία βαρύνει στο σύνολό της τους Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού που συμμετέχουν στην επιχείρηση, δε βρίσκει έρεισμα στις εφαρμοστέες διατάξεις,(..). Εξάλλου, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση των επιχειρήσεων Ο.Τ.Α. και ότι εν προκειμένω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην οικονομοτεχνική μελέτη η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί στην κάλυψη λειτουργικών δαπανών, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή επιχορήγηση της ανώνυμης εταιρείας.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/302/2019
ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:. Στην προκειμένη περίπτωση η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....., αφού έλαβε υπόψη της την 53312/15.12.2017 θετική, κατά την Επίτροπο, γνωμοδότηση της Νομικής του Υπηρεσίας, ενέκρινε, με την 594/20.12.2017 απόφασή της, το από 14.12.2017 αίτημα συμβιβαστικής επίλυσης διαφοράς του φερόμενου ως δικαιούχου ...... και την καταβολή σε αυτόν ποσού 8.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ενόψει προσβολής της σωματικής του ακεραιότητας μετά από δάγκωμα σκύλου στις 17.1.2008 επί της οδού … στη Βουλιαγμένη, υπό τον όρο να παραιτηθεί από την με αριθμό κατάθεσης 5576/2010 σχετική αγωγή, που είχε ασκήσει ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά και με την οποία διεκδικούσε για την άνω αιτία το ποσό των 20.000 ευρώ. Μετά την παραίτηση του ανωτέρω από την προαναφερόμενη αγωγή του και την, συνεπεία της παραίτησης αυτής, κατάργηση της εκκρεμούς δίκης, εκδόθηκε, προς υλοποίηση του άνω συντελεσθέντος εξώδικου συμβιβασμού, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, η δαπάνη του οποίου νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 811 (πληρωμές υποχρεώσεων παρελθόντων οικονομικών ετών), αφού δεν εξοφλήθηκε κατά το έτος 2018, κατά το οποίο είχε αρχικά επιδιωχθεί η πληρωμή με την έκδοση του ήδη ακυρωθέντος 13/2018 χρηματικού εντάλματος.
ΥΑ 4320/2012
ΘΕΜΑ: Τροποποίηση της υπ’αριθμ. 74712/29-12-2010 (ΦΕΚ 2043 Β’) απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών «Καθορισμός του τύπου, του περιεχομένου των στοιχείων, του χρόνου και του τρόπου ενημέρωσης της βάσης δεδομένων «Οικονομικά στοιχεία δήμων», των αριθμοδεικτών αξιολόγησης καθώς και κάθε άλλης αναγκαίας λεπτομέρειας»..
71131/2022
Τροποποίηση της υπ’ αρ. 28528/04.05.2022 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών «Επιχορήγηση Δήμων και Περιφερειών για την εξόφληση υποχρεώσεων από διαταγές πληρωμής και τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις» (Β’ 2267).
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/280/2019
Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο προβαλλόμενος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι επιτρεπτώς, δυνάμει της πρόσδοσης αναδρομικής ισχύος στις διατάξεις της κ.υ.α. 11836/2018, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης της εντελλόμενης δαπάνης μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων συνεδριάσεων, καίτοι αφορά σε χρόνο πριν την έκδοση της 90/3421/20.6.2018 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, αφού η ανάληψη της εν λόγω δαπάνης δεν ήταν εφικτό να προηγηθεί της τελευταίας αυτής απόφασης, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι και το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι κανονική και, ως εκ τούτου, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.
ΕΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)/82/2016
ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή πληρωμής του Δήμου …, ποσού 61.751,93 ευρώ, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της από 16.3.2015 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου και του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «….», με την οποία ο ως άνω Δήμος ανέλαβε την υποχρέωση να χρηματοδοτήσει το έργο «…» με το ποσό των 100.000,00 ευρώ.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται ότι, κατά παραδοχή των τριών πρώτων προβαλλόμενων από τον Επίτροπο λόγων διαφωνίας, η επίμαχη προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη η από 16.3.2015 προγραμματική σύμβαση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν νοείται ως παράταση της αρχικώς συναφθείσας αφού η διάρκεια της τελευταίας είχε λήξει από μακρού χρόνου, δεν συνιστά σύμβαση προγραμματικού χαρακτήρα μέλλουσας εκπλήρωσης, αφού, όπως προεκτέθηκε, το έργο ….» περαιώθηκε στις 3.3.2011, δηλαδή τέσσερα έτη πριν από την υπογραφή της σύμβασης. Αντίθετα, αποτελεί εν τοις πράγμασι μόνο το μέσο για την καταβολή του χρηματικού ποσού των 100.000,00 ευρώ προς το Λιμενικό Ταμείο. Επιπροσθέτως, δεν προβλέπονται σε αυτή ποινικές ρήτρες, οι οποίες θα καταπέσουν σε περίπτωση αθέτησης της αναληφθείσας εκ μέρους του Δήμου υποχρέωσης, ενώ ο προβλεπόμενος στο άρθρο 13 όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης είναι μη νόμιμος λόγω της πρόδηλης αοριστίας αυτού. Συναφώς, απορριπτέος είναι ο προβαλλόμενος από το Δήμο ισχυρισμός ότι με το ελεγχόμενο ένταλμα πληρωμής καλύπτεται το σύνολο των υποχρεώσεων του Δήμου και, ως εκ τούτου, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν καταλείπεται πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13 της σύμβασης, αφού, όπως ρητά αναφέρεται στη σύμβαση το ποσό της χρηματοδότησης ανέρχεται σε 100.000,00 ευρώ, το οποίο μάλιστα έπρεπε να καταβληθεί εντός του οικονομικού έτους 2015. Στο ίδιο πλαίσιο βάσιμος είναι και ο λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι, κατά παράβαση των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη της παρούσας δημοσιολογιστικών διατάξεων, η αναληφθείσα εκ μέρους του Δήμου νομική δέσμευση περί καταβολής εντός του οικονομικού έτους 2015 ποσού ύψους 100.000,00 ευρώ υπολείπεται της αναγραφόμενης στον προϋπολογισμό πίστωσης των 61.751,93 ευρώ. Άλλωστε, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός ότι η υποχρέωση του Δήμου προς το Λιμενικό Ταμείο εκπληρώνεται με την καταβολή του εντελλόμενου με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής ποσού, πέραν του ότι προβάλλεται αναποδείκτως, αφού από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο περιορισμός της αξίωσης του Λιμενικού Ταμείου, έρχεται και σε αντίθεση με την ίδια τη σύμβαση, όπου ρητά αναφέρεται ότι το συμβατικό αντάλλαγμα για την εκτέλεση του έργου ανερχόταν στο ποσό των 235.268,71 ευρώ, εκ των οποίων ποσό 100.000,00 ευρώ αντιστοιχεί αντιστοιχεί στη χρηματοδότηση εκ μέρους του Δήμου και ποσό 113.671,72 ευρώ έχει ήδη καταβληθεί στον ανάδοχο από το Λιμενικό Ταμείο. Ομοίως, βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι, κατά παράβαση των διατάξεων που αφορούν στη διαδικασία ανάληψης της δαπάνης, η 1934/2.3.2015 απόφαση αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την υπογραφή της σύμβασης, αφού ουδεμία κατά νόμο επιρροή ασκεί το γεγονός ότι η τελικώς αναρτηθείσα απόφαση συνιστά ορθή επανάληψη προγενέστερης απόφασης, η οποία είχε υπογραφεί από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, ο προβαλλόμενος εκ μέρους του Δήμου λόγος περί θεώρησης του χρηματικού εντάλματος πληρωμής λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος, αφού, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου επανυποβολής, ο Δήμος … συνομολογεί ότι προσέφυγε στην υπογραφή της επίμαχης προγραμματικής διότι εντός της διάρκειας ισχύος της από 10.2.2010 προγραμματικής σύμβασης δεν κατέβαλε το συμφωνηθέν ποσό των 100.000,00 ευρώ.