Συγκρότηση Ειδικών Επιτροπών άρθρου 15 παρ.3 Ν. 3284/2004.

Συγκρότηση των Ειδικών Επιτροπών του άρθρου 15 παρ. 3 του Ν.3284/2004 (ΦΕΚ 217/τ.Α'/10-11-2004).

(Καταργήθηκε με την αριθμ.24928/15/2016, ΦΕΚ 1755/Β/16.6.2016)

ΘΕΜΑ: Σύσταση και ρόλος των Επιτροπών άρθρου 15 Ν.3284/2004. Συνδρομή ουσιαστικών προϋποθέσεων στη διαδικασία κτήσης ελληνικής ιθαγένειας βάσει του Ν.2790/00, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

ΘΕΜΑ: «Εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθρου 169 του ν.4099/2012 (ΦΕΚ Α’ 250), όπως τροποποιήθηκαν με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 67 του ν.4170/2013 (ΦΕΚ Α΄ 163) για ανάκτηση κρατικών ενισχύσεων που χορηγήθηκαν με τις διατάξεις των άρθρων 2 & 3 του ν.3220/2004».

Επιλογή προς έλεγχο δηλώσεων που υποβάλλονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 13 έως 17 του ν. 3296/2004, έλεγχος αυτών καθώς και εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 5 του άρθρου 15 του ίδιου ως άνω νόμου

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 7 ΘΕΜΑ: Σύσταση και ρόλος των Επιτροπών άρθρου 15 Ν.3284/2004. Συνδρομή ουσιαστικών προϋποθέσεων στη διαδικασία κτήσης ελληνικής ιθαγένειας βάσει του Ν.2790/00, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. Σχετ: α) Εγκύκλιος 13 Φ.79174/17600/09/19-3-2009 β) Εγκύκλιος 09 Φ.79179/221/8-3-2005 γ) Εγκύκλιος 10 Φ.79174/16211/15-5-2001 

ΘΕΜΑ: «Υποβολή δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.2429/96 όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις των Ν.3213/2003 και Ν.3242/2004»

Ύπαρξη χρονικού ορίου για τη νόμιμη διενέργεια ελέγχων περιουσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.).Δεν εφαρμόζεται ο περιορισμός της πενταετίας που ορίζεται από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του ν. 3213/2003, για τον έλεγχο της περιουσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Α.Α.Δ.Ε., που διενεργεί η Διεύθυνση Εσωτερικών Υποθέσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Οργανισμού της Α.Α.Δ.Ε. (κατά πλειοψηφία).

Κοινοποίηση των διατάξεων της παραγράφου 14 του άρθρου 20 και του άρθρου 32 του ν.3227/2004, «Μέτρα για την αντιμετώπιση της ανεργίας και άλλες διατάξεις», που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Α΄ 31/9-2-2004.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.