Περί εφαρμογής Ν.Δ. 3868/58 περί συστάσεως Διανεμητικού Λογαριασμού Οικογενειακών Επιδομάτων Μισθωτών.(όπως τροποποιήθηκε με το Β.Δ. 76/1961,το Π.Δ. 527/1984 (ΦΕΚ Α` 184),το του ΠΔ 412/1985 (ΦΕΚ Α` /144), και το ΠΔ 154/2004

Περί συστάσεως Διανεμητικού Λογαριασμού οικογενειακών επιδομάτων μισθωτών και άλλων τινών διατάξεων.(Όπως τροποποιήθηκε με τους ν.1346/1983,1483/1984,1836/1989)-Βλέπε το εκτελεστικό ΒΔ της 20/23 Δεκ. 1959

Οργάνωση και λειτουργία του Εδικού Λογαριασμού Οικογενειακών Επιδομάτων Ναυτικών.

Πρόσβαση του Ειδικού Λογαριασμού Οικογενειακών Επιδομάτων Ναυτικών στα δεδομένα του Πληροφοριακού Συστήματος "Μητρώο Πολιτών" του Υπουργείου Εσωτερικών.

Τροποποίηση και συμπλήρωση διατάξεων του Π.Δ. 213/83 "Οργάνωση και λειτουργία του Ειδικού Λογαριασμού Οικογενειακών Επιδομάτων Ναυτικών" (Α. 77)

Εξόφληση 1ου λογαριασμού του έργου «Βελτιώσεις γηπέδου ποδοσφαίρου». Δαπάνη μη κανονική, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 25 του β.δ/τος. της 17 Μαΐου/15 Ιουν. 1959 « Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων», στηρίζεται σε μη νομίμως συνταχθέντα έγγραφα.

Στέγαση στρατιωτικών στελεχών και των οικογενειών τους σε στρατιωτικά οικήματα των Ενόπλων Δυνάμεων, εντός ή εκτός του χώρου των στρατιωτικών μονάδων – Αν η χρήση αυτή εξομοιούται ή όχι με χρήση των οικημάτων αυτών από το Δημόσιο, για την απαλλαγή των στελεχών αυτών από δημοτικά τέλη. (...)Τα δημοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού βαρύνουν τον υπόχρεο σε πληρωμή του λογαριασμού του ηλεκτρικού ρεύματος και συνεισπράττονται από τη ΔΕΗ ή τον εναλλακτικό προμηθευτή ηλεκτρικού ρεύματος. Αν, επομένως, το Ελληνικό Δημόσιο (ή υπηρεσία αυτού που δεν διαθέτει ίδια νομική προσωπικότητα) είναι υπόχρεο πληρωμής του λογαριασμού του καταναλισκομένου ηλεκτρικού ρεύματος στα οικήματα που βρίσκονται εντός ή εκτός των στρατιωτικών μονάδων, που είτε ανήκουν, είτε έχουν μισθωθεί από αυτό, τότε απαλλάσσεται από την πληρωμή των εν λόγω δημοτικών τελών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 82 παρ. 1 του Β.Δ. 24-9/1958, όπως ισχύει σήμερα..

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Μη νόμιμη καταβολή που αφορούσε στην εξόφληση του 3ου λογαριασμού του έργου «……(συνεχ.)»,(...)Περαιτέρω, από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι για την εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη συντάχθηκε μεν η από 31.1.2014 πρόταση ανάληψης υποχρέωσης που υπογράφεται από τον Αντιδήμαρχο της Διοικητικής - Οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου και από τον Προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος, πλην όμως δεν προσκομίζεται, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η προβλεπόμενη από το άρθρο 13 παρ. 4 του β.δ/τος της 17.5/15.6.1959 απόφαση του αρμόδιου διατάκτη,       με την οποία εγκρίνεται η εκτέλεση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση εντός του οικονομικού έτους 2013, στο οποίο ανάγεται η συμπληρωματική σύμβαση, ούτε συνακόλουθα και εφόσον αυτή δεν εκτελέστηκε εντός του έτους 2013, η απόφαση του ίδιου ως άνω οργάνου         περί ανατροπής της δεσμευθείσας πίστωσης κατά το ανεκτέλεστο μέρος της       και η εν συνεχεία εγγραφή του υπολοίπου αυτής στους οικείους κωδικούς Π.Ο.Ε. του προϋπολογισμού του Δήμου οικονομικού έτους 2014. Η παράλειψη τήρησης της ως άνω δημοσιονομικής διαδικασίας ανάληψης της δαπάνης,          η οποία σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν προηγείται υποχρεωτικά κάθε       άλλης πράξης (νομικής ή υλικής) πραγματοποίησής της, καθιστά αυτήν (τη δαπάνη) μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το διαφωνούντα Επίτροπο και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής μη θεωρητέο.

Καταβολή ποσού 6.024,22 ευρώ, στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος δικηγόρο, ως αμοιβή της για τις υπηρεσίες που παρείχε.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί επαρκής σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ανωτέρω Νοσοκομείου, κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Ούτε, εξάλλου, η σχετική δαπάνη μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76/9.7.2015, Διορθ. σφαλμ. στο Α΄ 88/30.7.2015), όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016 (Α΄ 212), καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και λαμβάνοντας υπόψη το σύντομο χρονικό διάστημα, εντός του οποίου έπρεπε να παρασχεθούν οι σχετικές υπηρεσίες, λόγω λήξεως της προθεσμίας υποβολής ενστάσεων στο Ε.Κ,. καθώς και το γεγονός ότι η καθυστέρηση έκδοσης των ως άνω αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης ήταν μικρή, κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δικαιολογείται, εν προκειμένω, η πληρωμή της δαπάνης που εντέλλεται με το Ε/32, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, όμως, είναι θεωρητέο λόγω συγγνωστής πλάνης.

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Βελτίωση Η/Μ εγκαταστάσεων Πνευματικού Κέντρου(...)Στο άρθρο 28 του Κώδικα Κατασκευής Δημοσίων Έργων, στο πεδίο εφαρμογής του οποίου εμπίπτουν και τα έργα των Δήμων σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 παρ.1 του ν. 4053/2012 (ΦΕΚ Α΄ 2012), συμπληρώθηκε με το άρθρο 19 παρ.13 του ν. 4071/2012 (ΦΕΚ Α΄ 85) και ισχύει πλέον από 7.3.2012, ορίζεται ότι: «Η απευθείας ανάθεση ή διαγωνισμός μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλούμενων εργοληπτικών επιχειρήσεων, ως τρόπος επιλογής εργοληπτικής επιχείρησης για την κατασκευή δημόσιου έργου, αποτελεί εξαιρετική διαδικασία και επιτρέπεται μόνο:  α) - β) Όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 57 παράγραφος 1, 124 και 125. γ) -».  Ακολούθως, στο άρθρο 125 του ίδιου Κώδικα, υπό τον τίτλο «Διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης», ορίζεται ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να συνάπτουν τις δημόσιες συμβάσεις έργων προσφεύγοντας σε διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς να προηγείται δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις ακόλουθες περιπτώσεις:  α) - β) εάν, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, η σύμβαση μπορεί να ανατεθεί μόνο σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα.  γ)-». Από τις ως άνω διατάξεις συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων, η οποία αποτελεί εξαιρετική διαδικασία επιλογής αναδόχου, καθόσον συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της διαφάνειας και της ισότητας μεταξύ των εργοληπτικών επιχειρήσεων, εφαρμόζεται αποκλειστικά και μόνον στις ειδικές περιπτώσεις που ρητώς προβλέπονται κατά τρόπο περιοριστικό, στις οικείες νομοθετικές διατάξεις (Ολομ.ΣτΕ 1351/1954, Α.Π. 116/1953, πράξη Ι Τμ. Ελ.Συν. 193/1991), οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Περαιτέρω, επιλογή της ανωτέρω κλειστής διαδικασίας χωρίς δημοσίευση προκήρυξης χωρεί και στην περίπτωση όπου για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, οι συμβατικές εργασίες δύνανται να εκτελεσθούν μόνον από ορισμένο οικονομικό φορέα. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η κατασκευή ή η συναρμολόγησή τους στο έργο να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο εργολήπτη (πρβλ. απόφαση ΔΕΚ της 3.5.1994 στην υπόθεση  C-328/1992,  απόφαση ΔΕΚ της 4.5.1995). Σε αυτήν την περίπτωση πρέπει να προσκομίζονται όλα τα αναγκαία στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται η μοναδικότητα του κατασκευαστή ή η καταλληλότητα συγκεκριμένου προϊόντος, οι τεχνικές προδιαγραφές του οποίου δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά, διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. απόφαση Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης Ελ.Συν., αποφάσεις 3218, 3100/2012, 2378/2011, 2055/2010, 3334/2009 VI Τμ. Ελ.Συν., βλ. απόφαση 3015/2012 VI Τμ. Ελ.Συν.).