Εάν υφίσταται υποχρέωση ή δυνατότητα δημοσίευσης της ανακοίνωσης προκηρύξεων θέσεων εκλογής μελών Δ.Ε.Π. των Α.Ε.Ι., σε ημερήσια εφημερίδα, που δεν εκδίδεται σε πόλη που εδρεύει σχολή ή Τμήμα του Α.Ε.Ι., αλλά σε άλλη πόλη του ιδίου νομού.Η προκήρυξη θέσεων για την εκλογή ή εξέλιξη μελών Δ.Ε.Π. του Πανεπιστημίου Μακεδονίας ανακοινώνεται μόνο σε εφημερίδες των πόλεων στις οποίες εδρεύει το ΑΕΙ ή Σχολή ή Τμήμα του και, συνεπώς, δεν είναι υποχρεωτική, αλλά ούτε και μπορεί κατά το νόμο να δημοσιεύεται σε ημερήσια νομαρχιακή (περιφερειακή) εφημερίδα, που εκδίδεται σε άλλη πόλη του ίδιου νομού, στην οποία δεν εδρεύει το ΑΕΙ ή Σχολή ή Τμήμα του (ομόφ.).

Δημοσιεύσεις.Όσον αφορά δε τον τρόπο καταβολής των εξόδων, για τις προβλεπόμενες από το ν.3548/2007 στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο δημοσιεύσεις, με δεδομένο το γεγονός ότι οι σχετικές δημοσιεύσεις διενεργούνται κατά την έναρξη της συνήθως χρονοβόρας, διαδικασίας του διαγωνισμού, πρέπει να γίνει δεκτό ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να προσδιορίσει ποιος τελικά βαρύνεται με τη δαπάνη δημοσίευσης και όχι ποιος προκαταβάλλει τη δαπάνη αυτή και κατά συνέπεια, η αμοιβή για τη δημοσίευση της διακήρυξης καταβάλλεται, κατ’ ορθή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων, στην εφημερίδα από τον φορέα (Ο.Τ.Α. κ.λπ.), ο οποίος αποστέλλει τη σχετική διακήρυξη προς καταχώριση και δίνει την εντολή για τη δημοσίευσή της και στη συνέχεια, μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, οι δαπάνες δημοσίευσης, καθώς και τα εν γένει έξοδα της δημοπρασίας, καταβάλλονται στον Ο.Τ.Α. (φορέα διενέργειας του διαγωνισμού) από τον ανάδοχο, που βαρύνεται με τις δαπάνες αυτές. Η ως άνω ερμηνεία βρίσκεται σε αρμονία με τις λοιπές διατάξεις που καθορίζουν τον τρόπο πληρωμής των εξόδων δημοσίευσης, όταν η σχετική δαπάνη βαρύνει τον ανάδοχο (βλ. άρθρα 22 του π.δ/τος 28/1980 και 15 παρ.10 του ν.3669/2008, για τις δαπάνες των λοιπών απαραίτητων δημοσιεύσεων της διακήρυξης, διαγωνισμών, προμηθειών και έργων), ενώ αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε στη μη ανεκτή από το δίκαιο κατάσταση, κατά την οποία η καταβολή της αμοιβής στην εφημερίδα εξαρτάται από γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο (κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού), χωρίς αυτός ο τρόπος πληρωμής να έχει αποτελέσει περιεχόμενο της σχετικής συμφωνίας μεταξύ του Ο.Τ.Α., που δίνει την εντολή δημοσίευσης και της εκδοτικής εταιρείας ή στην αντίθετη περίπτωση, της διαπραγμάτευσης δηλαδή παρόμοιας συμφωνίας, το γεγονός αυτό θα είχε ως συνέπεια την απροθυμία δημοσίευσης εκ μέρους των εφημερίδων, με δυσμενές αποτέλεσμα στην εξέλιξη των διαγωνισμών.

Υπόχρεοι για την πληρωμή των εξόδων δημοσίευσης των διακηρύξεων διαγωνισμών ανάδειξης αναδόχου δημοσίων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, για όλες τις διαγωνιστικές διαδικασίες ανεξάρτητα από το αντικείμενό τους, είτε δηλαδή αυτές αφορούν σε έργα, είτε σε προμήθειες, είτε σε υπηρεσίες είναι οι ανάδοχοι των σχετικών διαγωνισμών, με την έννοια ότι οι τελευταίοι υποχρεούνται να καταβάλλουν απευθείας στους εκδότες των εφημερίδων την οφειλόμενη αμοιβή δημοσίευσης.

Προμήθεια υλικών ύδρευσης αποχέτευσης.Το άρθρο 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ορίζει ότι: «1. Οι δήμοι (…) γνωστοποιούν τις προθέσεις, αποφάσεις και τα αποτελέσματα των ενεργειών τους, που σχετίζονται με τις συμβάσεις προμηθειών, ως εξής: α. Στις περιπτώσεις ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, ο φορέας που διενεργεί το διαγωνισμό, μεριμνά για ευρεία γνωστοποίηση της σχετικής διακήρυξης και ειδικότερα: (1) Για τη δημοσίευση, εφάπαξ περίληψης των ουσιωδών στοιχείων της διακήρυξης σε δύο οικονομικές εφημερίδες και σε τοπική εφημερίδα, ημερήσια ή εβδομαδιαία εάν υπάρχει. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση της ανωτέρω προμήθειας της..., διότι παραλείφθηκε η δημοσίευση της περίληψης αυτής και σε δεύτερη οικονομική εφημερίδα (πέραν της εφημερίδας «ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), όπως απαιτείται από το άρθρο 5 παρ. 1 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., το οποίο και τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και η ως άνω Επίτροπος. Περαιτέρω, όμως, ενόψει του ότι η επίμαχη διακήρυξη έτυχε ευρείας δημοσιότητας, αφού περίληψη αυτής δημοσιεύθηκε σε μία οικονομική εφημερίδα («ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), σε δύο (2) τοπικές εφημερίδες («ΕΜΠΡΟΣ» και «ΑΚΡΙΤΑΣ»), καθώς και στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα τη συμμετοχή στο διαγωνισμό επτά (7) υποψηφίων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ανωτέρω παράλειψη ως προς την τήρηση των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, δυνάμενη να καταστήσει πλημμελή όλη τη διαδικασία του διαγωνισμού και να αποτελέσει, ως εκ τούτου, διακωλυτικό λόγο της υπογραφής των ανωτέρω σχεδίων συμβάσεων. Περαιτέρω, ο προαναφερόμενος όρος που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η…. διατηρεί το δικαίωμα προμήθειας επιπλέον ποσότητας μέχρι 50% αυτής που είχε αρχικά προϋπολογισθεί, είναι μεν παράνομος, διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε οποιαδήποτε διάταξη του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως ορθά έκρινε η ως άνω Επίτροπος, πλην όμως, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, ούτε συμπεριλήφθηκε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων και, ως εκ τούτου, η εν λόγω πλημμέλεια δεν συνιστά διακωλυτικό λόγο της υπογραφής αυτών.

Δυνατότητα ή μη προέγκρισης υπογραφής σύμβασης για δημόσια έργα με παραλείψεις στις νόμιμες δημοσιεύσεις των περιλήψεων των σχετικών διακηρύξεων – Προϋποθέσεις Εάν και εφόσον: α) η περίληψη της διακήρυξης δημοσιεύθηκε στο τεύχος Διακηρύξεων της Εφημερίδας της Κυβέρνησης, σε μία ημερήσια εφημερίδα και μία εβδομαδιαία νομαρχιακή εφημερίδα, ενώ η μη δημοσίευση αφορούσε την δεύτερη ημερήσια νομαρχιακή εφημερίδα, β) αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, γεγονός που κρίνεται αυτοτελώς σε κάθε περίπτωση, ιδίως από το αντικείμενο, τον αριθμό των ενδιαφερομένων και την τοπική διασπορά αυτών που παρέλαβαν τα τεύχη της διακήρυξης και τον αριθμό των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό, γ) δεν ασκήθηκαν ενστάσεις ή προδικαστικές προσφυγές ή άλλα ένδικα μέσα ή βοηθήματα με λόγο αναγόμενο στη μη δημοσίευση της περίληψης της διακήρυξης στην δεύτερη ημερήσια νομαρχιακή εφημερίδα και δ) η προσφορά του αναδειχθέντος υποψηφίου αναδόχου κρίθηκε συμφέρουσα για τη Διοίκηση και το αρμόδιο όργανο επικύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, τότε, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η εμφιλοχωρήσασα παρατυπία/παράλειψη δημοσίευσης της περίληψης της διακήρυξης σε δεύτερη ημερήσια εφημερίδα, καλύφθηκε με την εγκριτική του αποτελέσματος του διεξαχθέντος διαγωνισμού απόφαση της Περιφέρειας και τον επαρκή ανταγωνισμό που αναπτύχθηκε, δεν ασκεί έννομη επιρροή στην νομιμότητα της διαδικασίας, της Υπηρεσίας δυναμένης να προχωρήσει στην σύνταξη Προέγκρισης του Σχεδίου Σύμβασης του έργου αυτού.

Προμήθεια κάδων απορριμμάτων.ζητείται η αναθεώρηση της 299/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, αίτηση αυτού περί ανάκλησης της 9/2017 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι υποβλήθηκε και περιήλθε στην αρμόδια Γραμματεία μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, ...., η ως άνω αίτηση δεν διαβιβάστηκε από το τελευταίο αμελλητί στη Γραμματεία τού ...αρμοδίου Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου, αλλά μετά παρέλευση ένδεκα (11) ημερών, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, αυτή ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως. Κατόπιν τούτων, η πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος, με την οποία έγιναν δεκτά τα αντίθετα, πρέπει να αναθεωρηθεί, κατά παραδοχή του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου αναθεώρησης, και, ακολούθως, να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Τμήμα, προκειμένου τούτο να αποφανθεί επί της βασιμότητας και του ετέρου προβαλλόμενου με την κρινόμενη αίτηση λόγου, με τον οποίο ζητείται από αυτό να αποφανθεί ότι οι διαπιστωθείσες με την 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου πλημμέλειες δεν κωλύουν την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των παρατεθεισών στην υπό IV σκέψη και ισχυουσών κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεων, μετά τη νόμιμη δημοσίευση του πλήρους κειμένου της 6935/26.5.2017 διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (Α.Δ.Α.Μ.  17PROC006279861/2.6.2017), η Αναθέτουσα Αρχή δεν υπείχε υποχρέωση πρόσθετης δημοσίευσης και της περίληψης αυτής, ούτε και πρωτογενούς ανάρτησής της στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ», καθόσον τα σχετικά στοιχεία αντλούνται εφεξής αυτομάτως από το Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.(..)Αντιθέτως, μη νομίμως παραλείφθηκε η δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης σε τοπικές εφημερίδες, η επίμαχη πλημμέλεια, ωστόσο, παρίσταται εν προκειμένω μη ουσιώδης, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα, καθόσον δεν επηρέασε αρνητικώς τη δυνατότητα ενημέρωσης των ενδιαφερομένων για τους όρους του διαγωνισμού αφού το πλήρες κείμενο της διακήρυξης είχε νομίμως δημοσιευθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και, προηγουμένως, στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ», περίληψη δε αυτής είχε δημοσιευθεί και στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης – ούτε και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δοθέντος ότι υπέβαλαν προσφορές τέσσερις (4) εταιρείες. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Δήμου ... πρέπει να γίνει δεκτή και να αναθεωρηθεί η 299/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ακολούθως, πρέπει να ανακληθεί η 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...Αναθεωρεί την 299/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Δικαιολογητικά :Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών  συντήρησης Η/Μ εξοπλισμού του Νοσοκομείου, καθόσον: α) κατά παράβαση του άρθρου 4 του π.δ/τος 118/2007, η προκήρυξη  του διαγωνισμού δεν δημοσιεύθηκε σε δύο ημερήσιες οικονομικές εφημερίδες και β) η  απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (αρχική και συμπληρωματική) που εκδόθηκε το τέλος του έτους 2014 είναι μη νόμιμη,  διότι σε αυτήν  δεν αναγράφεται το συνολικό ποσό της επιβάρυνσης  του  Νοσοκομείου καθώς και η κατανομή της κατ' έτος (π.δ. 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).  

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΚΑΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΎ ΕΙΣΙΤΗΡΙΟΥ, ΥΠΟΔΟΧΗΣ ΚΑΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΕΠΙΣΚΕΠΤΩΝ.(...)Υπό τις εκτεθείσες περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκτίμηση της προσβαλλόμενης ως προς τα απεικονιζόμενα στην έγκριση πολυετούς υποχρέωσης χρηματικά ποσά είναι εσφαλμένη και ο σχετικός διακωλυτικός λόγος, πρέπει, κατ΄αποδοχή του ανωτέρω λόγου της προσφυγής, να αρθεί. (...)	Με τη προσφυγή προβάλλεται ότι ο Ο.Δ.Α.Π. δεν αποτελεί περιφερειακή υπηρεσία. Αυτό προκύπτει από το χαρακτήρα του ως Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο δεν έχει αρμοδιότητες τοπικού/περιφερειακού χαρακτήρα, αλλά κεντρική αρμοδιότητα σε σχέση με τη διαχείριση των αρχαιολογικών πόρων σε εθνικό επίπεδο. Εξάλλου, και η προσβαλλόμενη Πράξη δεν περιέχει κάποια σκέψη που να δικαιολογεί ότι ο Ο.Δ.Α.Π. είναι περιφερειακή υπηρεσία. Συνεπώς, αναιτιολόγητα και εσφαλμένα επικαλείται η προσβαλλόμενη Πράξη παραβίαση του άρθρου 66 του ν. 4412/2016 και του άρθρου 4 του π.δ/τος 118/2007, καθώς το μεν άρθρο 66 του ν. 4412/2016 δεν προβλέπει υποχρέωση δημοσίευσης στον εθνικό Τύπο, πόσο μάλλον σε τοπική εφημερίδα, το δε άρθρο 4 του π.δ/τος 118/2007 προβλέπει ρητά την υποχρέωση δημοσίευσης προκήρυξης σε τοπική εφημερίδα μόνο για περιφερειακές υπηρεσίες, προϋπόθεση που δεν συντρέχει για τον Ο.Δ.Α.Π. Δεδομένου ότι από τις διατάξεις του προμνησθέντος (σκέψη 3) ν. 4761/2020, ο οποίος διέπει τον Ο.Δ.Α.Π., προκύπτει ότι αυτός δεν έχει αρμοδιότητες τοπικού/περιφερειακού χαρακτήρα, αλλά εδρεύει, με όλες του τις Διευθύνσεις, στη Αθήνα και ασκεί δι΄αυτών κεντρική αρμοδιότητα διαχείρισης των αρχαιολογικών πόρων σε εθνικό επίπεδο, ο σχετικός διακωλυτικός λόγος, με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 66 ν. 4412/2016 και του άρθρου 4 του π.δ. 118/2007, είναι απορριπτέος, όπως βασίμως προβάλλεται με την προσφυγή. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την με Α.Β.Δ. 3978/25.4.2024 προσφυγή του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ». Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 3/2024 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. 

Παροχή υπηρεσιών προγράμματος ομαδικής ασφάλισης εργαζομένων..Κατ’ ακολουθία όσων εκτέθηκαν, το Κλιμάκιο αρχικώς σημειώνει ότι παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της νομιμότητας του λόγου αποκλεισμού της εταιρείας «....». Τούτο διότι, καθόσον κριτήριο ανάθεσης του αντικειμένου της σύμβασης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά αποκλειστικώς βάσει τιμής, η προσφορά της εν λόγω εταιρείας, ως εκ του ύψους της οικονομικής της προσφοράς ανερχόμενης συνολικώς σε 2.310.439,04 ευρώ, δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα, επομένως σε κάθε περίπτωση το αποτέλεσμα του διαγωνισμού δεν επρόκειτο να της κατακυρωθεί. Άλλωστε δεν πάσχει ο όρος της διακήρυξης περί ανοίγματος όλων των οικονομικών προσφορών, επομένως και εκείνων των προηγουμένως αποκλεισθέντων φορέων, μολονότι κατά τον χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης δεν υπήρχε σχετική πρόβλεψη στο ν.4412/2016 (ήδη προστεθείσα με το άρθρο 43 παρ. 10α του ν.4605/2019 – Α΄ 52/1.4.2019), δεδομένου ότι, πάντως, δεν παραβιάσθηκε εν προκειμένω η διακριτότητα των σταδίων αξιολόγησης των προσφορών. Κατόπιν τούτου, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως το Νοσοκομείο ανέθεσε την επίμαχη προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, διότι αφενός η δαπάνη αυτής, για χρονικό διάστημα επτά μηνών, υπερβαίνει τόσο το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία όσο και το όριο των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού και αφετέρου από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο μη διενέργεια του ενταχθέντος στο Π.Π.Υ.Φ.Υ. έτους 2013 ενιαίου διαγωνισμού για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για τον ορολογικό έλεγχο του αίματος, φορέας διενέργειας του οποίου είχε οριστεί το Π.Γ.Ν.Θ. ΑΧΕΠΑ, δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτη περίσταση, δυνάμενη να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των Υπηρεσιών Υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι Υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές. Ως εκ τούτου, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν δύνανται να επικαλούνται τις ενέργειες ή παραλείψεις τρίτων δημόσιων φορέων, προκειμένου να δικαιολογήσουν την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (βλ. Ελ. Συν. πρ. IV Τμ. 67, 44/2017, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 96, 94/2017, 125, 110, 71, 41/2016, 147, 105/2015). Ανεξαρτήτως αυτών, σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για την προσφυγή αυτού σε μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, δεδομένου ότι, καίτοι οι καλυπτόμενες, με την επίμαχη ανάθεση, ανάγκες του Νοσοκομείου για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας για τον ορολογικό έλεγχο του αίματος, είναι διαρκείς και ως εκ τούτου γνωστές σε αυτό, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να διασφαλίσει, με νόμιμη διαδικασία, την προμήθεια των ανωτέρω ειδών, πριν προσφύγει στην προπεριγραφείσα εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση διενέργειας της προβλεπόμενης από το Π.Π.Υ.Φ.Υ. έτους 2013 διαγωνιστικής διαδικασίας, ενώ, επίσης, δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του ως προς την προαναφερόμενη προμήθεια (βλ. άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, Α΄ 134).  Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το Νοσοκομείο κατέβαλε προσπάθεια για τη διασφάλιση συνθηκών διαφάνειας και ανάπτυξης ανταγωνισμού κατά την ανάθεση της εν λόγω προμήθειας, προσδίδοντας ευρεία δημοσιότητα στην οικεία διαδικασία με τη δημοσίευση περίληψης της σχετικής πρόσκλησης στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, σε δύο ημερήσιες οικονομικές εφημερίδες και σε μία ημερήσια τοπική εφημερίδα, προβλέποντας την υποβολή έγγραφων προσφορών και συγκροτώντας πενταμελή Επιτροπή αξιολόγησης, β) παρά την τήρηση των προπαρατεθεισών διατυπώσεων δημοσιότητας, μοναδική προσφέρουσα ήταν η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία, η οικονομική προσφορά της οποίας δεν υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη της υπό κρίση προμήθειας, ενώ περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι υπεβλήθη ένσταση ή προσφυγή ή ότι η διενεργηθείσα διαδικασία αμφισβητήθηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο, γ) το Νοσοκομείο προέβη στην προρρηθείσα διαπραγμάτευση για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας για χρονικό διάστημα επτά μηνών και με τον αντίστοιχο προϋπολογισμό που είχε εγκριθεί στο Π.Π.Υ.Φ.Υ. έτους 2013, υπολαμβάνοντας ότι μπορούσε νομίμως να προσφύγει στη διαδικασία αυτή βάσει της ανωτέρω εγκυκλίου της Ε.Π.Υ. (πρβλ. Ελ. Συν. πρ. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 147/2015), λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι η εν ισχύ σύμβαση του Νοσοκομείου επρόκειτο να λήξει και από τον ενταχθέντα στο Π.Π.Υ.Φ.Υ. έτους 2013 ενιαίο διαγωνισμό δεν είχε προκύψει αποτέλεσμα και δ) με την υπό κρίση ανάθεση καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας), το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.