Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης προς απόφαση Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Ακυρωτικού Σχηματισμού), με την οποία το Δικαστήριο δέχθηκε αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης, που είχε απορρίψει αίτημα μετάταξής της σε μοναδική κενή οργανική θέση κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων, στην οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος και ανέπεμψε την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.(...)Η Διοίκηση συμμορφούμενη με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Σχηματισμού Ακυρωτικής Διαδικασίας), με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα μετάταξής της, οφείλει να ανακαλέσει αρχικά την απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με την οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος στην μοναδική κενή οργανική θέση του Κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων του Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης και στη συνέχεια να αναπέμψει τόσο την αίτηση της επιτυχούσας την ακύρωση της ως άνω απόφασης όσο και του μεταταχθέντος στη θέση αυτή υπαλλήλου ενώπιον του αρμοδίου Ειδικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Καταστημάτων Κράτησης, προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει για την κάλυψη της μοναδικής κενής οργανικής θέσης κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων στο Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης (ομόφωνα).

Πρόσκληση εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης κλάδων-ειδικοτήτων ΠΕ.06 - Αγγλικής, ΠΕ.11 – Φυσικής Αγωγής, ΠΕ.79.01 Μουσικής Επιστήμης και ΤΕ.16 – Μουσικής προς υποβολή αιτήσεων μετάθεσης κατά το άρθρο 44 του ν. 4589/2019.(ΑΔΑ:6ΖΦΡ4653ΠΣ-Γ0Π) 

Μη αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα σε υπαλλήλους της Γ.Γ.Α. βάσει του άρθρου 6 π.δ. 69/2016.Εφόσον το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο επιλήφθηκε των αιτημάτων και με σχετική απόφασή του έκρινε ότι δεν υπάρχει συνάφεια του αντικειμένου απασχόλησης των αιτούντων υπαλλήλων στο δημόσιο με εκείνα της προϋπηρεσίας τους στον ιδιωτικό τομέα, είτε ως καθηγητές κλάδου ΠΕ11 (Φυσικής Αγωγής) ασκώντας εκπαιδευτικό έργο σε ιδιωτικά σχολεία με σύμβαση εργασίας είτε ως ΠΕ Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού, ασκώντας προπονητικό έργο σε ιδιωτικούς φορείς, η κρίση του αυτή είναι ουσιαστική, υπαγόμενη στην αποκλειστική του αρμοδιότητα και δεν τίθεται θέμα ελέγχου αυτής από άλλο όργανο του Δημοσίου (ομόφ.).

Νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας από ν.π.δ.δ. σε εργαζόμενους, οι οποίοι με  πράξη του Δ.Σ. του νομικού προσώπου κατατάχθηκαν σε συσταθείσες προσωρινές θέσεις, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., σε εκτέλεση αποφάσεων  Εφετείου, καθόσον η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η αγωγή των εργαζομένων για την αναγνώριση της εργασιακής τους σχέσης ως αορίστου χρόνου, δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, υπόκειται όμως σε έφεση, η προθεσμία για την άσκηση της οποίας, εφόσον η απόφαση δεν επιδόθηκε, είναι τριετής και λήγει στις 17.12.2016. Συνεπώς, από την απόφαση αυτή δεν παράγεται δεδικασμένο, αφού μόνο οι  αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών έχουν καταστεί τελεσίδικες και αποτελούν δεδικασμένο.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο του Δήμου:... Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η Διοίκηση, συμμορφούμενη προς ακυρωτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου υποχρεούται να προβεί σε θετικές ενέργειες για την αναμόρφωση της νομικής καταστάσεως που προέκυψε αμέσως ή εμμέσως από την πράξη που ακυρώθηκε, εκδίδοντας, κατά περίπτωση, άλλες πράξεις με αναδρομική ισχύ, ώστε να αποκαταστήσει τα πράγματα στη θέση στην οποία θα βρίσκονταν, αν από την αρχή δεν είχε εκδοθεί η ακυρωθείσα πράξη ή δεν είχε λάβει χώρα η ακυρωθείσα παράλειψη. Εν προκειμένω, με την 1718/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η παράλειψη του Δήμου ... να περιλάβει την αναιρεσείουσα στον πίνακα διοριστέων στις επίδικες θέσεις, κρίθηκε δε ότι πρέπει να χωρήσει επανακατάταξη της στον οικείο πίνακα βάσει του τίτλου σπουδών και τυχόν εγγραφή της στον πίνακα διοριστέων . Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα, σε συμμόρφωση προς την ανωτέρω απόφαση, περιελήφθη τελικώς στον πίνακα διοριστέων, ο αναιρεσίβλητος Δήμος όφειλε, ως αρμόδιος κατά το νόμο φορέας, να την διορίσει αναδρομικώς από του χρόνου του διορισμού της στην θέση από την οποία απολύθηκε, ώστε να αρθούν οι συνέπειες της ακυρωθείσας παραλείψεως του. Η υποχρέωση αυτή εξάλλου, απορρέει κατά το Σύνταγμα ευθέως από την ακυρωτική απόφαση, χωρίς να απαιτείται η ρητή μνεία της. Κατόπιν τούτου, η παράλειψη του Δήμου ... να προσδώσει αναδρομικότητα στην 235/2002 πράξη του Δημάρχου ώστε να ανατρέξει στο χρόνο της αρχικής προσλήψεως της αναιρεσείουσας, και περαιτέρω, η μη καταβολή των αποδοχών που αντιστοιχούν στο χρονικό διάστημα της αναδρομής, αποτελεί παράνομη παράλειψη αυτού κατά την έννοια του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ (πρβλ. ΣτΕ 1631/2000). Εξάλλου, υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως έχει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, καθόσον πρόκειται για αποζημίωση αποδοχών υπαλλήλου του, ανεξαρτήτως αν στη διαδικασία επιλογής μετέσχε, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, και το ... (πρβλ. ΣτΕ 2557/2006). Τα αντίθετα κρίνοντας το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, έσφαλε και για το λόγο αυτό που προβάλλεται βασίμως, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια, το Συμβούλιο της Επικρατείας, εκδικάζει κατ’ εφαρμογή του άρθρου 57 παρ. 2 του π.δ. 18/89 την από 24.2.2007 έφεση του Δήμου ... κατά της 11892/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, και κρίνει ότι αυτή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, περαιτέρω δε, εκτιμώντας τις περιστάσεις, κρίνει ότι ο Δήμος ... πρέπει να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 275 παρ. 1 ΚΔΔ - ν. 2717/99 Α΄ 97).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως αναγνωρίστηκε με τις προμνησθείσες αποφάσεις του Υπηρεσιακού Συμβουλίου και του Δημάρχου η συνάφεια του διδακτορικού και των μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων με το αντικείμενο της απασχόλησής τους, καθώς οι σχετικές γνωμοδοτήσεις δεν αιτιολογούνται επαρκώς, σύμφωνα με τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, ενώ τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τα έγγραφα επανυποβολής του Δήμου είναι απορριπτέα.  Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται για κάθε έναν υπάλληλο πού έγκειται η θεματική εγγύτητα και συνακόλουθα η συνάφεια του γνωστικού αντικειμένου του προγράμματος σπουδών που αυτός παρακολούθησε με αυτό της απασχόλησής του, τις αρμοδιότητές του, την εν γένει λειτουργία του τμήματος στο οποίο υπηρετεί και τα καθήκοντα του κλάδου του. Απεναντίας, το διδακτορικό δίπλωμα του Τμήματος Επιστήμης Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού του Πανεπιστημίου …, με το οποίο παρέχεται εκπαίδευση στην επιστήμη της Φυσικής Αγωγής και στην παροχή υπηρεσιών Αθλητισμού, δεν είναι συναφές με την ειδικότητα της υπαλλήλου ΠΕ Διοικητικού .., καθώς αυτή είναι τοποθετημένη στο Τμήμα Εσόδων της Διεύθυνσης Τοπικής Αγροτικής Οικονομίας και για το λόγο αυτό, άλλωστε, προηγήθηκε αρνητική εισήγηση σχετικά με την εξεταζόμενη συνάφεια ενώπιον του αποφασίζοντος Συμβουλίου. Ομοίως, ο μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών με τίτλο «Κινησιολογία» του Τμήματος Επιστήμης Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού του Πανεπιστημίου … της .., ο οποίος θα μπορούσε να συμβάλει στην καλύτερη παροχή από τον εκπαιδευόμενο υπηρεσιών Αθλητισμού και πάλι, δε σχετίζεται με τα καθήκοντα που ανατίθενται σε υπάλληλο ΠΕ Διοικητικού που υπηρετεί στο Τμήμα Ληξιαρχείου του Δήμου. Περαιτέρω, ο μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών του Τμήματος Βιοχημείας και Βιοτεχνολογίας της Σχολής Επιστημών Υγείας του Πανεπιστημίου …, με τίτλο «Βιοτεχνολογία- Ποιότητα διατροφής και περιβάλλοντος», της .., με τον οποίο αυτή απέκτησε εξειδικευμένες γνώσεις σχετικά με τη διασφάλιση της ποιότητας της διατροφής και του περιβάλλοντος, δε σχετίζεται με τα καθήκοντα ενός υπαλλήλου κλάδου ΤΕ Διοικητικού της Δημοτικής Αστυνομίας. Εξάλλου, ούτε και το μεταπτυχιακό δίπλωμα του Πανεπιστημίου της Ρώμης Tor Vergata, με τίτλο «Εκπαίδευση και αναπηρία. Οι συγκινησιακές- συναισθηματικές δυναμικές», που προσκομίζουν η … και ο … και του οποίου αντικείμενο είναι η παροχή εκπαίδευσης σε ανθρώπους και παιδιά με αναπηρία, τελεί σε συνάφεια με τα καθήκοντα υπαλλήλων κλάδου ΠΕ της Δημοτικής Αστυνομίας και για το λόγο αυτό, άλλωστε, πριν από τις θετικές γνωμοδοτήσεις του υπηρεσιακού συμβουλίου στις περιπτώσεις των υπαλλήλων αυτών γίνονται σχετικά μόνο γενικές και αόριστες αναφορές. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Κατάσχεση εις χείρας του ΤΠΔ ως τρίτου. Ειδικό ακατάσχετο άρθρου 48 του ν. 3691/2008.(...)Κατασχέσεις που επιβλήθηκαν από ιδιώτες στα χέρια του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων ως τρίτου κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Δήμων και αφορούν ποσά που κατατέθηκαν στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4312/2014 και προέρχονται από δέσμευση και απαγόρευση κίνησης λογαριασμών της ENERGA και HELLAS POWER, με διάταξη του Προέδρου της Αρχής Καταπολέμησης Νομιμοποίησης Εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, για εγκλήματα του ν. 3691/2008, οι οποίες επιβλήθηκαν μετά την ως άνω δέσμευση και μέχρι την έκδοση των υπ’ αριθμ. 2409/2019 και 2533/9-12-2019 τελεσιδίκων καταδικαστικών αποφάσεων του ποινικού Δικαστηρίου, καταλαμβάνονται από το ως άνω ειδικό ακατάσχετο και συνεπώς δεν κωλύουν την απόδοση των δεσμευθέντων στο Ελληνικό Δημόσιο και τους δικαιούχους Δήμους, όπως καθορίστηκαν δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1115/2017 παρεμπίπτουσας απόφασης του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων και περιορίστηκαν δυνάμει της υπ’ αριθμ. Α ΠΕ 2034/31-10-2019 απόφασης του Α΄ Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Όσες όμως κατασχέσεις επιβλήθηκαν μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 2533/9-12-2019 τελεσιδίκου καταδικαστικής αποφάσεως του ποινικού Δικαστηρίου δεν καταλαμβάνονται από το ως άνω ειδικό ακατάσχετο και κωλύουν την απόδοση των δεσμευθέντων στο Ελληνικό Δημόσιο και τους δικαιούχους Δήμους (κατά πλειοψηφία).

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ.Καταβολή διαφορών αποδοχών στη φερόμενη ως δικαιούχο ......., εργαζόμενη στην πρώην ....... Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων (ήδη Εφορεία Αρχαιοτήτων Πόλης ......., για το χρονικό διάστημα από 1.1.2001 έως 11.5.2011, κατόπιν της από 10.11.2011 αίτησής της και «σε εκτέλεση της 1476/2009 αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου .......»Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν κριθεί με τα προαναφερόμενα Πρακτικά της 25ης Συνεδρίασης της 30.10.2014 και της 25ης α Συνεδρίασης της 3.11.2014 (Θέμα Α΄), στις ορθές και λεπτομερείς σκέψεις των οποίων παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, κρίνει ότι κατά τον χρόνο άσκησης της από 9.12.2005 αγωγής της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......., ήτοι στις 31.1.2006 που επιδόθηκε η αγωγή αυτή στο αντίδικο Ελληνικό Δημόσιο, οι αξιώσεις της εν λόγω υπαλλήλου που είχαν γεννηθεί από 1.1.2001 έως 30.1.2004 είχαν ήδη παραγραφεί λόγω παρόδου διετίας από τη γένεση των αξιώσεων αυτών. Επίσης, οι αξιώσεις της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, που είχαν γεννηθεί από 31.1.2004 έως 9.7.2009 έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995. Και τούτο, διότι η παραγραφή των αξιώσεων αυτών, που διακόπηκε στις 31.1.2006 με την επίδοση στο Ελληνικό Δημόσιο της από 9.12.2005 αγωγής, στις 18.6.2007 με τη δημοσίευση της 27858/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ....... και στις 27.3.2008 με την άσκηση της έφεσης, άρχισε εκ νέου από τη δημοσίευση, στις 10.7.2009, της 1476/2009 απόφασης του Εφετείου ......., που συνιστά την τελευταία διαδικαστική πράξη του Δικαστηρίου και συμπληρώθηκε στις 10.7.2011, καθόσον κατά το χρονικό διάστημα από 10.7.2009 έως 10.7.2011 δεν έλαβε χώρα κάποιο γεγονός διακοπτικό της παραγραφής. Το ίδιο ισχύει και για τις αξιώσεις της εν λόγω υπαλλήλου που γεννήθηκαν από 10.7.2009 έως 9.11.2009, καθόσον από τη γένεση των αξιώσεων αυτών μέχρι την υποβολή της 11327/10.11.2011 αίτησης προς την ....... ΕΠΚΑ είχε συμπληρωθεί η διετής παραγραφή. Εξάλλου, η έκδοση του 1137/1.3.2010 Πρακτικού Συνεδρίασης της Τριμελούς Επιτροπής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, δεν συνιστά γεγονός διακοπτικό της παραγραφής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 93 περ. στ΄ του ν. 2362/1995, καθόσον με το Πρακτικό αυτό έγινε αποδοχή (άρθρο 6 παρ.1 περ. β΄ ν. 3086/2002) από το Ελληνικό Δημόσιο της 1476/2009 απόφασης του Εφετείου .......  και όχι αναγνώριση συγκεκριμένης απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου. Επίσης, η επικαλούμενη από την εν λόγω υπάλληλο 1977/2000 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε η άρνηση της Διοίκησης να ικανοποιήσει το αίτημά της να ενταχθεί σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2266/1994, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη υπόθεση, καθόσον, πέραν του ότι το αίτημά της αυτό απορρίφθηκε επί της ουσίας με την 1476/2009 απόφαση του Εφετείου ......., η απόφαση αυτή (1977/2000) δεν μπορεί να έχει κατά νόμο ως συνέπεια τη διακοπή της παραγραφής αξιώσεων που γεννήθηκαν σε μεταγενέστερο της δημοσίευσής της χρονικό διάστημα, όπως είναι οι αξιώσεις που έχουν ενσωματωθεί στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Τέλος, κατά τον χρόνο υποβολής της 11327/10.11.2011 αίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δεν είχαν παραγραφεί οι αξιώσεις της που γεννήθηκαν από 10.11.2009 έως 11.5.2011, οι οποίες ήταν ενεργείς κατά την έκδοση, στις 18.7.2013, του 108485/2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, από την έκδοση του οποίου ξεκίνησε νέα πενταετής παραγραφή (άρθρο 90 παρ. 6 του ν. 2362/1995) των αξιώσεων αυτών, η οποία δεν είχε συμπληρωθεί μέχρι την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.

Αναδρομικός διορισμός.(,,,) Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση με την 1776/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να περιλάβει τον αναιρεσείοντα στον πίνακα διοριστέων και, στη συνέχεια, σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή ο αναιρεσείων περιελήφθη τελικώς στον πίνακα αυτόν και διορίσθηκε στην υπηρεσία του αναιρεσιβλήτου Δήμου. Ο τελευταίος δε όφειλε..., ως αρμόδιος κατά το νόμο φορέας, να διορίσει τον αναιρεσείοντα αναδρομικώς από το χρόνο του διορισμού του στη θέση από την οποία απολύθηκε, ώστε να αρθούν οι συνέπειες της ακυρωθείσης παραλείψεώς του. Η υποχρέωση αυτή, εξάλλου, απορρέει, κατά το Σύνταγμα, ευθέως από την ακυρωτική απόφαση, χωρίς να απαιτείται ρητή μνεία της υποχρεώσεως αυτής στην ακυρωτική απόφαση. Κατόπιν τούτου, η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να προσδώσει αναδρομικότητα στην πράξη διορισμού του αναιρεσείοντος, ώστε αυτή να ανατρέξει στον χρόνο της αρχικής προσλήψεώς του και, περαιτέρω, η μη καταβολή των αποδοχών του χρονικού διαστήματος της αναδρομής αποτελεί, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 105-106 ΕισΝΑΚ., παράνομη παράλειψη του Δήμου . Εξάλλου, υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως έχει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, εφόσον πρόκειται για αποζημίωση αποδοχών υπαλλήλου του, ανεξαρτήτως αν στη διαδικασία επιλογής μετέσχε, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, και το Α.Σ.Ε.Π... Τα αντίθετα κρίνοντας το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, έσφαλε και για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση..

Ζητείται η εξαφάνιση της 154/2018 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά: α) της …/27.10.2016 απόφασης του Δημάρχου … (…), με την οποία είχε ανακληθεί η …/8.2.2006 απόφασή του περί διορισμού του εκκαλούντος σε οργανική θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Πρασίνου του Δήμου (...) Επειδή, η ανάκληση του διορισμού του εκκαλούντος δημοτικού υπαλλήλου εχώρησε δυνάμει της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, χωρίς να υπόκειται, κατά τη διάταξη αυτή, στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Εξάλλου, της ανακλητικής πράξης του διορισμού του εκκαλούντος δεν προηγήθηκε απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία να κρίθηκε μη νόμιμος ο εν λόγω διορισμός. Ως εκ τούτου, η εκκαλούμενη απόφαση υπόκειται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 5Α (εδ. β΄ περ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως του ότι ο εκκαλών είχε διοριστεί βάσει διαδικασίας υποκείμενης στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.(...) Τούτο, διότι, τόσο η διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β´ του ν. 1188/1981, καθώς και εκείνη του άρθρου μόνου του α.ν. 261/1968, όσο και αυτή του άρθρου 27 παρ. 2 εδ. β´ του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007) επιτρέπουν χωρίς χρονικό περιορισμό την ανάκληση του παράνομου διορισμού όλων των υπαλλήλων, στην περίπτωση που ο υπάλληλος προκάλεσε ή υποβοήθησε την παρανομία. Συνεπώς, ο εκκαλών, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουδόλως θα ωφελείτο, από την άποψη αυτή, από την εφαρμογή του ν. 1188/1981 αντί του ν. 3584/2007.(...) Επειδή, με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι, κατά την έννοια του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, στην περίπτωση που η πράξη διορισμού του δημοτικού υπαλλήλου ανακαλείται μετά τη διετία από τη δημοσίευσή της, απαιτείται η Διοίκηση να εκφέρει κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίση, σύμφωνα με την οποία ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως την πλάνη της Διοίκησης σε σχέση με την επιλογή του έναντι των συνυποψηφίων του (...) Διά ταύτα Δέχεται την έφεση.