Ανώτατο όριο ημερών για τις εκτός έδρας μετακινήσεις τους

Καταβολή εξόδων πρωινού στις μετακινήσεις εκτός έδρας

Αποζημιώσεις για τις μετακινήσεις εκτός έδρας μηχανικών.

Ημερήσια αποζημίωση για εκτός έδρας μετακινήσεις σε προσωπικό μερικής απασχόλησης

Κοινοποίηση τουαρίθμ.2/83840/0022/2013 εγγράφου αναφορικά με το δικαίωμα χρήσης ΙΧ στις μετακινήσεις εκτός έδρας

ΘΕΜΑ: "Παρέχονται πληροφορίες".(Αναφορικά με μετακινήσεις εκτός έδρας σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2Β,εδ.α'  άρθρου 7 ν.2685/1999)

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμοι, διότι: Α) Η 3038/22.4.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, που, ως κανονιστική πράξη, εκδόθηκε, με την από 28.4.2016 δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Β΄ 1258/28.4.2016), εντός εύλογου χρόνου από την από 1.1.2016 έναρξη ισχύος της εξουσιοδοτικής της διάταξης (παρ. 1 του άρθρου 3 της Υποπαραγράφου Δ.9 της Παραγράφου Δ του ν. 4336/2015, που, σύμφωνα με το άρθρο 28 της ίδιας Υποπαραγράφου, ισχύει από 1.1.2016), καθορίζει το ανώτατο ετήσιο όριο επιτρεπόμενων ημερών μετακίνησης εκτός έδρας του προσωπικού του Δήμου ...... όχι μόνο για το από τον χρόνο έκδοσής της (28.4.2016) και εντεύθεν χρονικό διάστημα του έτους 2016, αλλά για ολόκληρο το έτος 2016. Επομένως, οι επίμαχες μεταξύ τις 19.1.2016 και τις 26.4.2016 μετακινήσεις προσωπικού του Δήμου εκτός έδρας, που σε κάθε περίπτωση δεν έγιναν καθ’ υπέρβαση του καθορισθέντος με την ως άνω απόφαση για καθένα εκ των μετακινηθέντων αντίστοιχου ανώτατου ετήσιου ορίου επιτρεπόμενων ημερών μετακίνησης εκτός έδρας (βλ. την από 25.7.2016 σχετική βεβαίωση του Δημάρχου ......), είναι νόμιμες, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει, παρά την πραγματοποίησή τους πριν από τον χρόνο έκδοσης της ως άνω απόφασης. Β) Για την επίμαχη μετακίνηση δικηγόρου του Δήμου με έμμισθη εντολή στη ...... στις 19.1.2016 εκδόθηκε, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει, η 2229/18.1.2016 εντολή μετακίνησης του Δημάρχου ......, με την οποία εγκρίθηκε η ως άνω μετακίνησή του εκτός έδρας για να παραστεί στην υπόθεση......στο Διοικητικό Εφετείο ......., στο οποίο και κατέθεσε τη με αριθμό καταχώρησης Π2/19.1.2016 παρέμβαση του Δήμου στη δίκη επί αίτησης ακύρωσης των Ελευθερίας και …......κατά του Δήμου, με ημερομηνία συζήτησης την 18.2.2016 (βλ. την από 19.1.2016 έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέα του Διοικητικού Εφετείου ...... και την 684/21.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία παρασχέθηκε στον δικηγόρο η εξουσιοδότηση να ασκήσει την ως άνω παρέμβαση).

Με τις ανωτέρω διατάξεις προβλέπεται, εκτός των άλλων, ότι ο αριθμός των επιτρεπόμενων ημερών παραμονής εκτός έδρας καθορίζεται με απόφαση του Πρωθυπουργού (άρθρο 15 του ν.δ. 65/19731), αρμοδιότητα, η οποία μεταβιβάστηκε στη συνέχεια στους οικείους Υπουργούς (απόφαση Πρωθυπουργού ΔΔ7/ 2/4/ 2.1.1975, ΦΕΚ Β΄ 2, άρθρα 3 παρ.4 του ν.δ. 216/1974, 3 παρ. 1 του ν. 51/1975, 27 του ν.1199/1981 και 12 παρ. 1 του ν. 1256/1982, καθώς και Δ10Δ/ Φ.60/1/Α/4061/20.3.1984 κοινή υπουργική απόφαση ,ΦΕΚ Β΄ 155) στους οποίους (Υπουργούς)έχει μεταβιβασθεί και η αρμοδιότητα της κατ’ εξαίρεση εγκρίσεως μετακινήσεων πραγματοποιούμενων καθ’ υπέρβαση του κατά τα ανωτέρω επιτρεπόμενου αριθμού ημερών εκτός έδρας. Εξάλλου, κατά την αληθή έννοια της διατάξεως του τελευταίου εδαφίου του άρθρου 15 του ν.δ. 65/1973, που ορίζεται ότι ¨ο αριθμός των επιτρεπόμενων ημερών παραμονής εκτός έδρας νοείται για πλήρη ημερήσια αποζημίωση¨, δεν επιτρέπεται η πραγματοποίηση εκτός έδρας μετακινήσεων πέραν του εγκεκριμένου αυτού αριθμού, ανεξαρτήτως αν η καταβαλλόμενη γι’αυτές συνολικά ημερήσια αποζημίωση( π.χ. λόγω αυθημερόν επιστροφής) δεν υπερβαίνει την πλήρη αποζημίωση, που αναλογεί στον εγκεκριμένο αριθμό ημερών εκτός έδρας(βλ. σχετ. Πράξεις 388/1993, 172, 272, 273/1994 του Ι Τμήματος). Κατά συνέπεια, καταβολή δαπανών κινήσεως για μετακινήσεις, που πραγματοποιούνται καθ’ υπέρβαση του κατά περίπτωση εγκεκριμένου αριθμού ημερών εκτός έδρας, δεν είναι νόμιμη. Περαιτέρω, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, οι κανονιστικές διοικητικές πράξεις δεν έχουν αναδρομική ισχύ, εκτός αν τούτο επιτρέπεται ρητά από την εξουσιοδοτική διάταξη. Συνεπώς, η νεότερη κανονιστική διοικητική πράξη καταργεί ή τροποποιεί την προηγούμενη όμοια μόνο εφεξής και όχι εξαρχής. Κατ’ ακολουθία τούτου, τροποποίηση της κατά τα ανωτέρω εκδιδόμενης αποφάσεως του αρμόδιου κατά περίπτωση Υπουργού για τον καθορισμό του κατ’ έτος επιτρεπόμενου αριθμού ημερών μετακινήσεως εκτός έδρας με δικαίωμα αποζημιώσεως με μεταγενέστερη όμοια, ισχύει μόνο από το χρόνο δημοσιεύσεως της τελευταίας αυτής στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Τούτο δε, διότι πρόκειται για κανονιστικές διοικητικές πράξεις, οι οποίες χρήζουν δημοσιεύσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 301/1976 και οι οποίες αρχίζουν να ισχύουν από την ημερομηνία δημοσιεύσεως τους σ’αύτη (η δημοσίευση συστατικός τύπος).

Κοινοποίηση εγγράφων»: 2/39868/ΔΕΠ/2-12-2014, 2/82254/ΔΕΠ/2-12-2014 και 2/71720/ΔΕΠ/16-12-2014 εγγράφων της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής, αναφορικά με την καταβολή οδοιπορικών εξόδων σε υπαλλήλους για τις εκτός έδρας μετακινήσεις τους για ενημέρωσή σας.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η πληρωμή που αφορούσε στην καταβολή ποσών 32,78 και 65,17 ευρώ, αντίστοιχα, στο Διοικητή του…, ως δαπανών εκτός έδρας μετακινήσεών του για υπηρεσιακούς λόγους στη Θεσσαλονίκη στις 25.2.2015 και στις 12 και 23.3.2015, αντίστοιχα,  σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2685/19999(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η καταβολή των εντελλομένων δαπανών μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθώς αυτές αφορούν συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται (4η ΥΠΕ Μακεδονίας και Θράκης), μετακινήσεις του με σκοπό τη συνεργασία με την ΥΠΕ αυτή, κι επομένως καλύπτονται, όπως βασίμως ο αναπληρωτής Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας του προβάλλει, από την αποζημίωση εξόδων παράστασης και το επίδομα πάγιων οδοιπορικών εξόδων που ο ανωτέρω Διοικητής λαμβάνει, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Απορρίπτει δε τον ισχυρισμό του Νοσοκομείου ότι οι επίμαχες δαπάνες αφορούν έκτακτες μετακινήσεις του ανωτέρω Διοικητή του, που δεν καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα, τα οποία του καταβάλλονται μόνο για την κάλυψη των καθημερινών μετακινήσεών του από τον τόπο κατοικίας του (Σέρρες) στην έδρα του Νοσοκομείου (…). Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ανωτέρω μετακινήσεις του δεν είναι έκτακτες αλλά συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται, μετακινήσεις του, κι επομένως καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα. Άλλωστε, αφετηρία των μετακινήσεων του ανωτέρω Διοικητή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ο τόπος κατοικίας του αλλά μόνο ο τόπος της έδρας του ανωτέρω Νοσοκομείου του (…), σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2685/1999. Συνεπώς, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν