α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του με την τότε ισχύουσα νομοθεσία.(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ούτως ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να αναδράμει σε χρόνο προγενέστερο της 23-04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γουσού, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η υπόψη αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα έδει να αναδράμει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία).

α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου του αθλήματος Γου Σου Κουνγκ Φου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του, με την τότε ισχύουσα νομοθεσία(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να ανατρέξει σε χρόνο προγενέστερο της 23ης -04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γου Σου, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η παραπάνω αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα πρέπει να ανατρέξει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Πλήρη Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 155/2020 γνωμοδότησης της Β΄ Τακτικής Ολομέλειας.

α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου του αθλήματος Γου Σου Κουνγκ Φου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του, με την τότε ισχύουσα νομοθεσία.(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να ανατρέξει σε χρόνο προγενέστερο της 23ης -04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γου Σου, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η παραπάνω αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα πρέπει να ανατρέξει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 121/2020 γνωμοδότησης του Ε΄ Τμήματος. Εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 162/2020 γνωμοδότηση της Πλήρους Ολομέλειας του ΝΣΚ.

Χορήγηση οικονομικών επιβραβεύσεων σε αθλητές με αναπηρία και προπονητές με εξαιρετικές αγωνιστικές διακρίσεις κατά το έτος 2012 και συμπληρωματική χορήγηση σε αθλητή με αναπηρία με εξαιρετικές αγωνιστικές διακρίσεις κατά το έτος 2010.

Καταβολή αποδοχών:Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), ο διορισμός της ανωτέρω σε θέση δόκιμης υπαλλήλου του Οργανισμού έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1 του Συντάγματος και 35 του ν.3528/2007, καθόσον κατά το χρόνο αποδοχής αυτού, που δηλώθηκε με την ορκωμοσία (19.2.2009), αυτή ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. (υπαλλήλου με θητεία) και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν, ελλείψει «ειδικού» νόμου, να διοριστεί υπάλληλος σε ν.π.δ.δ. (Ο.Α.Ε.Δ.). Συνεπώς, εφόσον αποδέχθηκε το διορισμό της στη δεύτερη θέση, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ως αυτοδικαίως παραιτηθείσα από τη θέση της Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. του Οργανισμού και συνακόλουθα δεν δικαιούται αποδοχές από τη θέση της αυτή (πρώτη θέση). Περαιτέρω, εφόσον η νομοθεσία (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) δεν προβλέπει την πλήρωση της θέσης του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. με διορισμό σε αυτήν υπαλλήλων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς η απόσπαση δε συνιστά διορισμό, δεν τίθεται ζήτημα αμφίδρομης εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, ήτοι το επιτρεπτό διορισμού του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας σε δημόσια υπηρεσία ή ν.π.δ.δ., όπως αβάσιμα επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Δ. στο από 11.5.2009 έγγραφο του νομικού συμβούλου του. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η εν λόγω διάταξη (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) έχει την έννοια που της προσδίδει ο Οργανισμός, ήτοι ότι επιτρέπει, ως εκ της αμφίδρομης εφαρμογής, το διορισμό του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. και σε δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας ή ν.π.δ.δ., τότε ο παραπάνω νόμος είναι κατά το σκέλος του αυτό ανίσχυρος, καθώς με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ) δεν συνιστά «ειδικό» νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ. 1 του Συντάγματος, δηλαδή τέτοιον που ρυθμίζει το επιτρεπτό διορισμού και σε δεύτερη θέση (όπως λ.χ. ποιεί το άρθρο 1 του ν.1256/1982), καθώς το κύριο αντικείμενό του συνίσταται στον τρόπο πλήρωσης της θέσης του προϊσταμένου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Εξέταση αίτησης μετάταξης υπαλλήλου - Μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος, μετά την υποβολή της αίτησης και τη χορήγηση θετικής γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο και πριν την έκδοση της τελικής πράξης - Εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς(...)Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου η νομιμότητα της διοικητικής πράξης ή παράλειψης, εφόσον δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται άλλο από το νόμο, κρίνεται σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης ή συντέλεσης της παράλειψης. Συνεπώς, σε περίπτωση μεταβολής του νομοθετικού καθεστώτος, μετά την υποβολή αίτησης μετάταξης και τη χορήγηση θετικής γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, αλλά πριν την έκδοση της τελικής πράξης, εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς είναι το ισχύον κατά το χρόνο έκδοσης της τελικής πράξης, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση προβλέπει τουλάχιστον καλή γνώση ξένης γλώσσας (πλειοψ.).

Δυνατότητα ανακλήσεως υποβληθείσης παραιτήσεως υπαλλήλου, μετά την αποδοχή της, εφόσον οφείλεται σε πλάνη ως προς τη δυνατότητα συνταξιοδοτήσεώς του.

Πρέπει να κινηθεί η διαδικασία επανόδου στην υπηρεσία του τέως υπαλλήλου Α.Τ., ο οποίος είχε παραιτηθεί λόγω πλάνης ως προς τη δυνατότητα συνταξιοδοτήσεώς του, την οποία (πλάνη) επικαλέστηκε με την αίτησή του περί ανακλήσεως της παραιτήσεως. (πλειοψ.)

Ο υπάλληλος του Δημοσίου, ο οποίος, κατά τo χρόνο της τοποθέτησης του σε υπηρεσία προβληματικής περιοχής ή, σε κάθε περίπτωση , κατά το χρόνο της υποβολής της αίτησης του για την επιδότηση, έχει στην εν λόγω περιοχή κατοικίες που, όμως, αυτοτελώς η κάθε μία από αυτές δεν καλύπτει τις προβλεπόμενες από το νόμο στεγαστικές του ανάγκες, δικαιούται μόνο την τυχόν προκύπτουσα διαφορά μεταξύ της αξίας της κατοικίας ή των κατοικιών που έχει και της αξίας της επιδοτούμενης κατοικίας, όπως οι αξίες αυτές προσδιορίζονται από την αρμόδιο φορολογική αρχή κατά το χρόνο αγοράς ή περάτωσης των εργασιών ανέγερσης της επιδοτούμενης κατοικίας.

 Ερωτάται εάν αθλητής που συμμετέχει σε Παγκόσμιο ή Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα με τη σημαία της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας και όχι με τη σημαία της χώρα του, η εν λόγω συμμετοχή θα λογιστεί ως συμμετοχή με χώρα, κατά την έννοια του άρθρου 34§2 ν.2725/1999, προκειμένου να τύχει των ευεργημάτων διακρινομένου αθλητή του ως άνω νόμου.(...)Αν σε διοργάνωση αγώνων που σημειώθηκαν εξαιρετικές αγωνιστικές διακρίσεις συμμετέχουν οκτώ (8) αθλητές και οι έξι (6) από αυτούς συμμετέχουν με τη σημαία της χώρας τους και υπό τον επίσημο φορέα αυτής και δύο (2) αθλητές διαφορετικής εθνικότητας συμμετέχουν με τη σημαία της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας δεν λογίζεται ότι συμμετείχαν αθλητές από οκτώ (8) διαφορετικές χώρες.

Υπερωριακή απασχόληση αποσπασμενου σε γραφείο πολιτικού κόμματος.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Τούτο διότι, δοθέντος ότι η μισθοδοσία του υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής του και της, εν συνεχεία, διάθεσής του σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση του υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτός ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας του υπαλλήλου βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/2/2018 )