Αποδοχές αργίας πολιτικού προσωπικού Ε.Υ.Π.. Υπάλληλοι της Ε.Υ.Π. που τελούσαν σε αργία (δυνητική και αυτοδίκαιη), κατά την 1.1.2017, που αποτελεί τον χρόνο έναρξης ισχύος - για το πολιτικό προσωπικό της Ε.Υ.Π.- της παραγράφου 4 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, έπρεπε να λαμβάνουν, από την ημερομηνία αυτή (1.1.2017), και σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, το ήμισυ των αποδοχών τους, πλην αυτών που συνδέονται με την ενεργό άσκηση των καθηκόντων τους (ομόφ.).

Δυνατότητα ή μη υπαγωγής δικαστικού επιμελητή στη ρύθμιση του άρθρου 93 παρ.7 του Ν.3852/2010, ώστε να ικανοποιηθεί αίτημά του περί μετάθεσης ή απόσπασης.(...)Ο δικαστικός επιμελητής δεν μπορεί να υπαχθεί στη ρύθμιση του άρθρου 93 παρ.7 του Ν.3852/2010, διότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό του η ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου που αποτελεί προϋπόθεση εφαρμογής της διατάξεως αυτής. (ομοφ.)

Αναγνώριση προϋπηρεσίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση, ότι κατά παράβαση του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, προσμετρήθηκε για την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης αυτής στην ....., δοθέντος ότι ναι μεν η ανωτέρω δημόσια επιχείρηση ανήκει στους φορείς, που η προσφερθείσα υπηρεσία σε αυτούς αναγνωρίζεται για την εξέλιξη  στα μισθολογικά κλιμάκια του ανωτέρω νόμου (βλ. σκέψη ΙΙI.Β), όμως, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος απασχολήθηκε σε αυτή κατόπιν σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου, όπως αυτό προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της Γενικής Διευθύντριας της ..... 3 (την οποία η βεβαίωση του ΙΚΑ μπορεί να συμπληρώσει και όχι να υποκαταστήσει), και όχι συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου. Εφόσον δε με την εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 4354/2015, χορηγείται εξουσιοδότηση αποκλειστικά για τον καθορισμό των κάθε είδους αποδοχών των δημοσιογράφων, που απασχολούνται (με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου) σε φορείς της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του νόμου αυτού και όχι για τη ρύθμιση άλλων ζητημάτων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το ζήτημα αναγνώρισης χρόνου προϋπηρεσίας για κατάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σε μισθολογικό κλιμάκιο, παραμένει ρυθμιστέο από τις γενικές διατάξεις του ν. 4354/2015.(..)Τέλος, σε κάθε περίπτωση, ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι είναι νόμιμη, εν προκειμένω, η αναγνώριση προϋπηρεσίας και ότι προηγήθηκε θετική κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η μισθολογική εξέλιξη της προαναφερόμενης υπαλλήλου, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ως άνω νόμου, μετά την μισθολογική κατάταξη της στα μισθολογικά κλιμάκια για την πρώτη εφαρμογή του νόμου αυτού, αναστέλλεται έως τις 31.12.2017, συνεπώς, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας αυτής, δεν θα μπορούσαν να υλοποιηθούν πριν από την 1η.1.2018 και, ως εκ τούτου, κατά παραδοχή του επικουρικώς προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου, μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η σχετική δαπάνη.

Ζητήματα ερμηνείας σχετικά με την υποχρέωση παρακρατήσεως της υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεως, που καταργήθηκε με τον ν. 4254/2014.Η κράτηση του άρθρου 7 παρ.1 περ. β' του α.ν. 2326/1940, καταργήθηκε από 1-1-2015 και δεν επιβάλλεται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β1 και ιη' του α.ν. 2326/1940 κράτηση και εισφορά, οι οποίες διενεργούνταν η μεν πρώτη (περ. β1) σε οποιονδήποτε υποβαλλόμενο λογαριασμό προς καταβολή αμοιβής, η δε δεύτερη (περ. ιη') στα τεκμαρτά κέρδη του εργολάβου, λόγω της εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών, καταργήθηκαν από 1-1-2015 και δεν επιβάλλονται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Η κατάργηση της κράτησης του άρθρου 7 παρ. 1 περ. β' του ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται και την κατάργηση των αντιστοίχων προβλέψεων των ν. 546/1943 και 440/1945, με τις οποίες επιβλήθηκε η πρόσθετη υπέρ του ΕΜΠ κράτηση (πλειοψ.). Το τρίτο σκέλος του ερωτήματος παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Σώματος, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 του ν. 3086/2002.

Ζητήματα σχετιζόμενα με τη συμμόρφωση της Διοίκησης προς τελεσίδικη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και εφαρμογή ή μη της διατάξεως της παρ.1 του άρθρου 4 του ν. 3068/2002 περί αναγκαστικής εγγυοδοσίας εκ μέρους της προμηθεύτριας εταιρείας. Η γνωμοδότηση πραγματεύεται, υπό συγκεκριμένο πραγματικό, ζητήματα σχετιζόμενα με τον τρόπο συμμόρφωσης της Διοίκησης προς την ακυρωτικού χαρακτήρα υπ’ αριθμ. 160/2013 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, την καταβολή ή μη τόκων στην προμηθεύτρια εταιρεία και την εφαρμογή ή μη της διατάξεως της παρ.1 του άρθρου 4 του ν. 3068/2002 περί αναγκαστικής εγγυοδοσίας εκ μέρους αυτής, στα πλαίσια εκτέλεσης της ως άνω αποφάσεως. Το τρίτο ερώτημα, κατά την ομόφωνη γνώμη του Τμήματος, πρέπει να παραπεμφθεί, λόγω της μείζονος σπουδαιότητας, στην Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ.3 του Οργανισμού του ΝΣΚ (ν. 3086/2002, Α΄ 324). 

Εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.1 του Ν 4354/2015 στο προσωπικό του Ευγενίδειου Θεραπευτηρίου.(..)Το Ευγενίδειο Θεραπευτήριο, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 7 παρ. 1 του Ν 4354/2015, ήτοι εφαρμόζονται στο προσωπικό του από την 1-1-2016 οι διατάξεις του ενιαίου μισθολογίου του Δημοσίου.

Αποδοχές...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 180/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Το Τμήμα, μετά την εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του, ήτοι ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, όπως έγινε δεκτό και σε προηγούμενη σκέψη (βλ. σκέψη V), οι ανωτέρω υπάλληλοι υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής των μισθολογικών διατάξεων του ν. 4354/2015 και ως εκ τούτου ο υπολογισμός του ωρομισθίου τους έπρεπε να γίνει σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παρ.7 του άρθρου 25 του νόμου αυτού. Τούτων δοθέντων, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμός ότι οι υπάλληλοι της επιχείρησης  δεν  υπάγονται  στις  διατάξεις  του  ν. 4354/2015  είναι  απορριπτέος ως αβάσιμος. Ομοίως,  απορριπτέος  είναι  και  ο  ισχυρισμός  ότι  ο  ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνει ρητή νομοθετική πρόβλεψη για τον υπολογισμό του ωρομισθίου διότι  στην παρ. 7 του άρθρου 25 αυτού ορίζεται ρητά ότι οι εργαζόμενοι ως ωρομίσθιοι λαμβάνουν αναλογία των αποδοχών αντίστοιχου υπαλλήλου πλήρους απασχόλησης. Άλλωστε, με το 159, οικονομικού έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, εφαρμόσθηκαν οι προαναφερόμενες διατάξεις της παρ.7 του άρθρου 25 για τον υπολογισμό των αποδοχών μηνός Οκτωβρίου 2018. Τέλος, το αίτημα για αναγνώριση του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων της κοινωφελούς επιχείρησης είναι απορριπτέο, ενόψει της σαφήνειας των επίμαχων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Έννομες συνέπειες μισθολογικών ρυθμίσεων που περιλαμβάνονται σε Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, υπογραφείσα μεταξύ της διοίκησης κρατικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου και του σωματείου εργαζομένων αυτού, εφόσον οι ρυθμίσεις αυτές αποκλίνουν από τις διατάξεις του ν. 4354/2015.Δεν ισχύουν και δεν παράγουν συνέπειες, οι ρυθμίσεις Συλλογικών Συμβάσεων Εργασίας (όπως η αναφερόμενη στο ερώτημα), που αφορούν προσωπικό φορέων του δημοσίου τομέα και προβλέπουν αποκλίσεις από τις θεσπισθείσες στο άρθρο 7 του ν. 4354/2015 ρυθμίσεις μισθολογικού περιεχομένου και όρων αμοιβής του προσωπικού των φορέων του δημοσίου, των ΟΤΑ, των ΝΠΔΔ και ΝΠΙΔ που επιχορηγούνται από δημόσιους πόρους (ομόφ.).

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019