Κύρωση του Παραρτήματος XV της Σύμβασης Προνομίων και Ασυλιών των Ειδικευμένων Οργανισμών, αναφορικά με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Διανοητικής Ιδιοκτησίας.

Κύρωση του Πρωτοκόλλου για τα προνόμια και τις ασυλίες της Διεθνούς Αρχής Βυθού.

Περί κυρώσεως της εν Νέα Υόρκη την 28 Σεπτ. 1954 υπογραφείσης Διεθνούς Συμβάσεως και του συνοδεύοντος ταύτην παραρτήματος περί του καθεστώτος των ανιθαγενών

1)Π.Δ.105/2016 Κύρωση τροποποιήσεων του Παραρτήματος του Πρωτοκόλλου του 1988 της Διεθνούς Σύμβασης «περί ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής εν θαλάσση, 1974» (SOLAS), όπως αυτές υιοθετήθηκαν την 11η Ιουνίου 2015 με την απόφαση MSC 395 (95) της Επιτροπής Ναυτικής Ασφάλειας του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού (ΙΜΟ).2) Π.Δ. 106/2016 Κύρωση τροποποιήσεων του Παραρτήματος της Διεθνούς Σύμβασης «περί ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής εν θαλάσση, 1974» (SOLAS), όπως αυτές υιοθετήθηκαν την 21η Νοεμβρίου 2014 με την απόφαση MSC 380 (94) της Επιτροπής Ναυτικής Ασφάλειας του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού (ΙΜΟ).

Κύρωση της Συμφωνίας μεταξύ της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας και του Παγκόσμιου Οργανισμού Τουρισμού (ΠΟΤ) για τη Διοργάνωση της 8ης Διεθνούς Συνάντησης του ΠΟΤ για τον Τουρισμό στο Δρόμο του Μεταξιού.

Κύρωση τροποποιήσεων του Παραρτήματος της Διεθνούς Σύμβασης «περί ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής εν θαλάσση, 1974» (SOLAS), η οποία κυρώθηκε με το νόμο 1045/80 (Α΄95), ως αυτές υιοθετήθηκαν την 21η Νοεμβρίου 2014 με την απόφαση MSC. 380(94) της Επιτροπής Ναυτικής Ασφάλειας του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού (ΙΜΟ) και ρύθμιση θεμάτων ασφάλειας των πλοίων, των εργαζομένων και του φορτίου.

Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για τον Έλεγχο και Διαχείριση του Έρματος και των Ιζημάτων που προέρχονται από τα Πλοία, 2004 και άλλες διατάξεις.

Π.Δ.46/2022- ΦΕΚ: 110/Α/10.6.2022: Άρθρο πρώτο Αποδοχή τροποποιήσεων στον Κανονισμό Ε-1 και στο Προσάρτημα Ι του Παραρτήματος της Δ.Σ. BWM του άρθρου πρώτου του ν. 4470/2017 1. Γίνονται αποδεκτές οι τροποποιήσεις στον Κανονισμό Ε-1 και στο Προσάρτημα Ι (Δοκιμή θέσης σε λειτουργία συστημάτων διαχείρισης έρματος και υπόδειγμα Διεθνούς Πιστοποιητικού Διαχείρισης Έρματος) του Παραρτήματος της Διεθνούς Σύμβασης για τον Έλεγχο και Διαχείριση του Έρματος και των Ιζημάτων που προέρχονται από τα Πλοία, 2004, όπως αναφέρονται στην υπό στοιχεία MEPC.325(75) απόφαση της Επιτροπής Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού (ΙΜΟ) που υιοθετήθηκε την 20ή Νοεμβρίου 2020. 2. Το κείμενο της αποφάσεως της ανωτέρω παρ. 1 σε πρωτότυπο στην αγγλική γλώσσα και μεταφρασμένο στην ελληνική γλώσσα, παρατίθεται κατωτέρω. 3. Σε περίπτωση διαφοράς μεταξύ του αγγλικού και του ελληνικού κειμένου της ως άνω αποφάσεως, υπερισχύει το αγγλικό.

Καταβολή αποζημίωσης για μη ληφθείσα άδεια::Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι:      Α) Οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος απασχολούνται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου,        σε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης ........, η οποία με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας της, παραπέμπει ευθέως στις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, εφαρμογή έχουν οι διατάξεις της διεθνούς συμβάσεως           «Περί κανονικών κατ’ έτος αδειών μετ’ αποδοχών», η οποία κυρώθηκε               με το άρθρο πρώτο του Ν. 2081 της 18/25 Απριλίου 1952, του Π.Δ/τος 88/1999 και του Α.Ν. 539/1945 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, οι οποίες προβλέπουν την υποχρέωση του εργοδότη να καταβάλει αποζημίωση σε περίπτωση μη χορήγησης στους εργαζομένους της κανονικής τους  άδειας εντός του έτους    στο οποίο αυτή αφορά και Β) Η καταβολή των αποδοχών (και όχι του επιδόματος αδείας) προσαυξάνεται σε ποσοστό 100%, εφόσον ο εργαζόμενος αιτήθηκε την άδεια και ο εργοδότης την αρνήθηκε, γεγονός που συντρέχει        εν προκειμένω για το υπόλοιπο της αδείας όλων των δικαιούχων πλην του ....., ο οποίος, καίτοι υπέβαλε τέσσερις αιτήσεις, δεν εγκρίθηκε καμία και δεν έλαβε καθόλου άδεια εντός του έτους 2014, δικαιούμενος, κατόπιν αυτού, της ως άνω προσαύξησης για το σύνολο των αποδοχών αδείας.      

Αντικατάσταση ελαστικού τάπητα σε εξωτερικά γήπεδα καλαθοσφαίρισης  :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ευλόγως και νομίμως ετέθησαν με τη διακήρυξη της δημοπρατηθείσης συμβάσεως κριτήρια τεχνικής ποιότητας του υπό προμήθεια ελαστικού τάπητα, τα οποία ήταν σαφή και όχι αμφίσημα, και δεν περιόριζαν τον ανταγωνισμό αλλά απαιτούσαν την πιστοποίηση τήρησης διεθνών ΙSO, προκειμένου να διασφαλισθεί η υγεία των φοιτητών - χρηστών. Ενόψει δε α) της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα να τα προσδιορίσει λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση του ελαστικού τάπητα αφορούσε γήπεδα με κοινή χρήση για μπάσκετ, τέννις και βόλευ, και β) της τήρησης για όλους τους υποψηφίους των όρων των τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες ελεύθερα επέλεξε το Πανεπιστήμιο να προσδώσει υποχρεωτικό χαρακτήρα, δεν μπορούν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις της αναπληρώτριας Επιτρόπου ως προς το αν τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά ήταν τα ορθά και, συνακόλουθα, ως προς το αν πληρούσαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα κριτήρια ποιότητας και ασφάλειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναπληρώτριας Επιτρόπου ότι μη νομίμως συμπεριελήφθη στην διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού πιστοποιητικό ποιότητας της FIBA, (Διεθνούς Ομοσπονδίας Μπάσκετ) χωρίς την προσθήκη της μνείας «ή ισοδύναμο» αβασίμως προβάλλεται καθόσον, δεν αποδεικνύεται ότι και άλλος φορέας εκτός από τον συγκεκριμένο εκδίδει το ανωτέρω πιστοποιητικό. Τέλος, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας που αφορά στο μη νόμιμο αποκλεισμό της «…» διότι αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί συμμορφώσεώς της με τις τεχνικές προδιαγραφές δεν ευσταθεί, καθόσον η υπεύθυνη δήλωση του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό δεν αντικαθιστά την εκ της διακηρύξεως, επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη, υποχρέωσή του να προσκομίσει και τα επίμαχα πιστοποιητικά ποιότητας του Παραρτήματος Β΄ αυτής, τα οποία ήταν και τα βασικά στοιχεία αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, καθόσον αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, και συγκεκριμένα του Τμήματος Περιβαλλοντικής Διαχείρισης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας αυτού, και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η προσφυγή σε τρίτους για την εκτέλεσή τους και η διενέργεια εκ του λόγου αυτού πρόσθετων δαπανών. Περαιτέρω, το αντικείμενο της παρούσας σύμβασης που συνίσταται σε εργασίες συντήρησης και επισκευής βλαβών στο δίκτυο ύδρευσης, δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, γεγονός που δεν αμφισβητεί και      ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής, καθόσον, πρόκειται για συνήθεις και απλές υδραυλικές εργασίες. Σε κάθε δε περίπτωση ο Δήμος δεν αποδεικνύει      ότι το υπηρετούν στην αρμόδια Διεύθυνση προσωπικό στερείται των αναγκαίων γνώσεων για την εκπόνηση των επίμαχων εργασιών, ενώ ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν διαθέτει πτυχιούχο μηχανολόγο υδραυλικό, προβάλλεται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι  ούτε ο ανάδοχος των εργασιών διαθέτει τη συγκεκριμένη επιστημονική ειδικότητα. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Δήμου, ότι η ανάθεση των εργασιών αυτών σε τρίτο ήταν επιβεβλημένη, διότι, απασχολεί μεν 7 υπαλλήλους που ασχολούνται με την ύδρευση, πλην όμως οι υπάλληλοι αυτοί είναι επιφορτισμένοι και με άλλες εργασίες, όπως η συντήρηση των σχολικών εγκαταστάσεων, συντήρηση των δημοτικών κτιρίων, λειτουργία και συντήρηση αντλιοστασίων. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό (συνολικά 7 υπάλληλοι) κρίνεται επαρκές για την κάλυψη του δικτύου, δοθέντος ότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας οι βλάβες στο δίκτυο ύδρευσης δεν ανακύπτουν σε καθημερινή βάση άλλωστε, η επίμαχη ανάθεση που αφορά μια ολόκληρη δημοτική ενότητα έγινε σε ένα πρόσωπο, το οποίο δεν προκύπτει ότι απασχολεί επιπλέον προσωπικό, σε κάθε περίπτωση το γεγονός ότι οι αρμόδιοι υπάλληλοι έχουν επιφορτιστεί και με παράλληλα, μη συναφή με τις υδραυλικές εργασίες, καθήκοντα, δεν συνιστά επαρκή δικαιολογία για την ανάθεση των αρμοδιοτήτων τους σε τρίτα πρόσωπα. Τέλος, απορριπτέος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον, η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε τμηματική καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής σε εξόφληση τμηματικής εκτέλεσης εργασιών, όπως άλλωστε προβλέπεται στο άρθρο 4 της συμβάσεως, ενώ αναλυτικός πίνακας των εκτελεσθεισών εργασιών έχει ήδη επισυναφθεί στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου.