ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ Ν.5105/2024 ΦΕΚ: 61/Α/29.04.2024

ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΥΣ Ν.5043/2023-ΦΕΚ:91/Α/13.04.2023.,Ν.5039/2023-ΦΕΚ:83/Α/03.04.2023.

ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΥΣ Ν.4996/2022, ΦΕΚ: 218/Α/24.11.2022, Ν.4961/2022-ΦΕΚ: 146/Α/27.07.2022.

Ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/77/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 και της Οδηγίας 2012/28/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 στο ελληνικό δίκαιο και τροποποίηση του ν. 2121/1993 «Πνευματική ιδιοκτησία, συγγενικά δικαιώματα και πολιτιστικά θέματα» (Α΄ 25).

«Συνταξιούχοι οι οποίοι αποκομίζουν έσοδα από πνευματικά ή συγγενικά δικαιώματα».(ΑΔΑ: Ψ1ΤΓ465Θ1Ω-Α5Π)

Απόφαση του Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 1999. Butterfly Music Srl κατά Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Srl (CEMED). Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως: Tribunale civile e penale di Milano - Ιταλία. Δικαιώματα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 93/98/ΕΟΚ - Εναρμόνιση της διάρκειας προστασίας. Υπόθεση C-60/98.

«Ασφάλιση στον Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ) των συνταξιούχων που αμείβονται με Παραστατικά Παρεχόμενων Υπηρεσιών (τίτλο κτήσης-πρώην απόδειξη επαγγελματικής δαπάνης) για πνευματικά ή συγγενικά δικαιώματα.»(ΑΔΑ:6ΗΣΣ465ΧΠΙ-ΑΨΑ)

Διευκρινίσεις σε θέματα χρήσεων γης – χώροι συνάθροισης κοινού & πολιτιστικά κτίρια

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και παραγωγικής λειτουργίας του Οργανωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Νόμιμες οι δαπάνες Δήμου που αφορούν στην καταβολή σε εταιρείες ποσών ως μέρους της αμοιβής τους για την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και παραγωγικής λειτουργίας του Οργανωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Υγείας (Ο.Π.Σ.Υ.) “ΔΗΛΟΣ”, καθόσον νομίμως είχε συναφθεί σύμβαση απευθείας με την εταιρεία ως μέλος της αναδόχου ένωσης εταιρειών, χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης για τη διενέργεια ανοικτού ή κλειστού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού. Τούτο διότι, σύμφωνα με την ανωτέρω σύμβαση, όπως οι όροι της οποίας παραπέμπουν στις διατάξεις της αρχικής σύμβασης, η ανάδοχος εταιρεία, ως δημιουργός των σχετικών προγραμμάτων λογισμικού (Διοικητικό-Οικονομικού «ΔΟ» και Πληροφοριακού Συστήματος Εργαστηρίων «ΠΣΕ»), έχει διατηρήσει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας σ’ αυτά, σύμφωνα με τα σχετικά άρθρα της υπογραφείσας σύμβασης, με αποτέλεσμα να προστατεύονται με δικαιώματα αποκλειστικότητας που καθιστούν την εν λόγω εταιρεία ως τη μοναδική που μπορεί νόμιμα να παρέχει υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης αυτών για όσο χρονικό διάστημα το Νοσοκομείο χρησιμοποιεί τα δημιουργημένα από αυτή προγράμματα.

Ανάθεση στον ΟΠΙ της έκτακτης διαχείρισης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των δικαιούχων - μελών της ΑΟΔ του άρθρου 50 του ν. 4481/2017, η άδεια λειτουργίας της οποίας ανακλήθηκε με την 224747/15.05.2018 απόφαση της Υπουργού Πολιτισμού Πολιτισμού και Αθλητισμού - Διορισμός Προσωρινού Διαχειριστή του άρθρου 51Α του ν. 4481/2017 και λοιπά θέματα.

Κρατικές Προμήθειες. Προσφυγή στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω ύπαρξης αποκλειστικών δικαιωμάτων (πνευματική ιδιοκτησία).Συντρέχει νόμιμη περίπτωση, κατ’ άρθρο 2 παρ.13 περ.ΙΙ του Ν 2286/1995, προστασίας δικαιωμάτων αποκλειστικότητας και προσφυγής στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 2 παρ.12 εδαφ.δ’ του Ν 2286/1995, σε περίπτωση που η Υπηρεσία θελήσει να δημιουργήσει διαφημιστικό σποτ με βάση τις υπόλοιπες διαφημιστικές ιδέες που προσέφερε συγκεκριμένη εταιρεία στον προαναφερθέντα διαγωνισμό, εφ’ όσον οι διαφημιστικές αυτές ιδέες έχουν ή θα έχουν ως βασικό πυρήνα την ανωτέρω διαφημιστική ιδέα «Wonderful Greece» ως οπτικοακουστικό έργο και την αυτονόητη προϋπόθεση ότι στον υλικό φορέα του διαφημιστικού αυτού σποτ θα αναφέρεται η επωνυμία της ως άνω αναδόχου εταιρείας.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης των εφαρμογών λογισμικού(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Α) Μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία των υπηρεσιών αυτών κατά το προηγούμενο της σύναψης της επίμαχης σύμβασης δωδεκάμηνο ανέρχεται σε 84.854,11 ευρώ (65.272,40 + 19.581,71) χωρίς ΦΠΑ και ως εκ τούτου υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε από το, φέροντα το βάρος απόδειξης, φορέα αποδεικνύεται η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων που κατέστησαν εν προκειμένω επιτρεπτή την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Συγκεκριμένα, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη  τα στοιχεία που παρατίθενται ανωτέρω (σκέψη IΙΙ Δ), ήτοι το άρθρο 15 της 285/2005 σύμβασης, την 28623/2009 απόφαση της ΚτΠ Α.Ε. και το 817/2010 πρωτόκολλο παράδοσης του έργου, κρίνει ότι  ο φορέας, ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης, δεν αποδεικνύει ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία στο Νοσοκομείο ανήκουν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και ότι ως εκ τούτου δικαιολογείται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για την ανωτέρω αιτία. Ούτε άλλωστε από το επικαλούμενο από το Νοσοκομείο 3950/20.4.2018  έγγραφο της Κοινωνίας της Πληροφορίας προς την 5η Υγειονομική Περιφέρεια Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας αποδεικνύεται ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία στο Νοσοκομείο, ανήκουν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία. Σημειωτέον ότι στο ανωτέρω έγγραφο αναφέρονται, μεταξύ άλλων και τα εξής: «(…) Τέλος, ως προς την από εσάς ανάθεση σύμβασης τεχνικής υποστήριξης των Πληροφοριακών Συστημάτων (δηλαδή του έργου) που επικαλείσθε στην από 27.3.2018 επιστολή σας, σχετική είναι η παρ. 6 του άρθρου 15 της με αρ. 285/2005 σύμβασης, κατά την οποία: Ο ανάδοχος θα παράσχει βεβαίωση ότι δίνεται η δυνατότητα και το δικαίωμα στον Κύριο του έργου (δηλαδή σε εσάς) να αναθέσει σε τρίτο οργανισμό μελλοντικά την συντήρηση και αναβάθμιση της λειτουργικότητας του λογισμικού, απαλλάσσοντας τον ανάδοχο από την ευθύνη για τα θέματα που άπτονται από την ανάπτυξη της νέας εφαρμογής και μετά». Β) Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016, η σχετική ανάληψη υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την υπογραφή της οικείας σύμβασης. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει, ως προς την πλημμέλεια αυτή, ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νόμιμα.

Δεδομένου ότι εκ μέρους της εταιρείας «…ΑΕ» προβάλλεται εντελώς αορίστως ότι αυτή έχει δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας, και μάλιστα χωρίς καθόλου να εξειδικεύεται σε τι ακριβώς συνίσταται το δικαίωμα αυτό, η διοίκηση οφείλει να επιτρέψει στην εταιρεία «…ΕΠΕ» την πρόσβαση στα αιτηθέντα έγγραφα και την χορήγηση αντιγράφου των αιτηθησών Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, εκτός εάν η εταιρεία «…ΑΕ» προβάλλει με ορισμένο και προσήκοντα τρόπο και αποδείξει στη Διοίκηση ότι στην προκειμένη περίπτωση παραβλάπτεται απόρρητο, το οποίο προβλέπεται από συγκεκριμένες διατάξεις, οπότε, οφείλει με απόφασή της, ειδικώς αιτιολογημένη, να αρνηθεί τη χορήγηση αντιγράφων των αιτηθεισών Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και ειδικότερα του τμήματος εκείνου των ως άνω μελετών στο οποίο ο συντάκτης τους προβάλλει και αποδεικνύει ότι έχει νόμιμα κατοχυρωμένα δικαιώματα και συνεπώς ότι παραβλάπτεται το απόρρητο που προβλέπεται από ειδικές διατάξεις.