Καθορισμός δεικτών και ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων θορύβου που προέρχεται από την κυκλοφορία σε οδικά και συγκοινωνιακά έργα.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ  με την  210474/12/2012 (ΦΕΚ-204 Β/9-2-2012 ΚΥΑ

Καθορισμός Δεικτών Αξιολόγησης και Ανωτάτων Επι­τρεπομένων Ορίων Δεικτών Περιβαλλοντικού Θορύ­βου που προέρχεται από την λειτουργία συγκοινωνι­ακών έργων (σύμφωνα με την Οδηγία 2002/49/ΕΚ).

52983/1952/2013-ΦΕΚ 2436/Β/27.9.2013.Προδιαγραφές της Ειδικής Οικολογικής Αξιολόγησης για έργα και δραστηριότητες της κατηγορίας Β του άρθρου 10 του Ν. 4014/2011 (ΦΕΚ Α΄ 209) «Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, ρύθμιση αυθαιρέτων σε συνάρτηση με δημιουργία περιβαλλοντικού ισοζυγίου και άλλες διατάξεις αρ? μοδιότητας Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής».

Τεχνικές προδιαγραφές, κριτήρια και προϋποθέσεις για τη σύνταξη των μελετών καταγραφής του υπάρχοντος οδικού δικτύου της χώρας, ανά Δημοτική Ενότητα (ΔΕ) στις περιοχές εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, εκτός των ορίων των οικισμών των νομίμως υφισταμένων προ του έτους 1923 και των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκους.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. …/2023 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … και το δι’ αυτής εγκριθέν σχετικό πρακτικό ηλεκτρονικής αξιολόγησης και αποσφράγισης του διαγωνισμού του έργου «…», συνολικού προϋπολογισμού δαπάνης 250.000 €, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%, κατά το τμήμα αυτών, σύμφωνα με το οποίο απερρίφθη η προσφορά του, λόγω παράλειψης προαπόδειξης, δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, της πλήρωσης του κριτηρίου, που αναφέρεται στην μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, με ρητή δήλωση του ακριβούς ποσού (παρ. 23.1 άρθρου 23 διακήρυξης), να διαταχθεί η υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής να προχωρήσει στην εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 102 του Ν. 4412/2016, όσο και του άρ. 9 της σχετικής διακήρυξης, δια της κλήσης του προς συμπλήρωση της ασάφειας της μη ρητής δήλωσης του ακριβούς ποσού, και περαιτέρω στην αξιολόγηση των ήδη κατατεθεισών προσφορών, να του επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Προμήθεια υφάσματος Αίτηση ανακλήσης της 57/2012 πράξη του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών του Τμήματος (..)Με δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσης εταιρείας, κατά το μέρος που αφορά το ύφασμα πράσινου χρώματος, ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι το βάρος του προσφερθέντος ως δείγμα πράσινου είδους σινδονίων, πράγματι δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές  όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από την αιτούσα, σύμφωνα με το Παράρτημα Δ΄ της διακήρυξης και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού (Παράρτημα Α΄ 12ο άρθρο δηλαδή βάρος 210 γραμμ/m2 και μέγιστη ανεκτή απώλεια 1 έως 5%, δηλαδή ελάχιστο βάρος 199,5 γραμμ/m2), με συνέπεια να καταστεί μη νόμιμη ως προς τούτο η διαγωνιστική διαδικασία. Οι δε προβαλλόμενοι, με την ένδικη αίτηση και με το από 24.5.2013 «Υπόμνημα», ισχυρισμοί της αιτούσης ότι τα εν λόγω παραδοθέντα είδη (σινδόνια πράσινου χρώματος) είναι σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί από το Νοσοκομείο, καθώς και ότι η προκύψασα διαφορά που αφορά το βάρος του υφάσματος πριν και μετά την πλύση οφείλεται σε ατέλεια του αποσταλέντος δείγματος, είναι απορριπτέοι, ως αλυσιτελείς, διότι και αληθείς υποτιθέμενοι, δεν άγουν σε άρση του μη νόμιμου χαρακτήρα της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τα ανωτέρω. Όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν του γεγονότος ότι, όπως προκύπτει από το 27/13.2.2012 Πρωτόκολλο Παραλαβής της Επιτροπής Παραλαβής, καθώς και το από 23.5.2013 έγγραφο της Υπεύθυνης Γραφείου Ιματισμού του Νοσοκομείου, τα προϊόντα που τελικώς παραδόθηκαν, κατά την εκτέλεση της συναφθείσης σύμβασης, πληρούσαν τις τεθείσες με τη διακήρυξη του διαγωνισμού προδιαγραφές (ήτοι βάρος 210 γρ./τ.μ προ πλύσης και 202 γρ./τ.μ μετά την πλύση), το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα που εξέδωσαν το εν λόγω χρηματικό ένταλμα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και τελούσαν σε συγγνωστή πλάνη ως προς την εφαρμογή αυτών και, ιδίως, ως προς τη νομιμότητα της παραλαβής των εν λόγω προϊόντων, τα οποία προέκυψαν μεν από μη νόμιμη διαγωνιστική διαδικασία, τελούσαν, όμως, εντός των τεθέντων με τις προδιαγραφές της διακήρυξης ορίων.Ανακαλεί την 57/2012 πράξη του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα  τούτο

Προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ.Β σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν αιτιολογείται νομίμως το από 17.7.2020 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών. Ειδικότερα, το εν λόγω πρακτικό δεν ανταποκρίνεται στην υποχρέωση ειδικής λεκτικής αιτιολόγησης, κατά τα ανωτέρω, της βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων κάθε υποβληθείσας προσφοράς, με έστω συνοπτική αναφορά των συγκεκριμένων στοιχείων και των κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικών των τεχνικών προσφορών, που συνιστούν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά τους, τα οποία ανταποκρίνονται στα τεθέντα κριτήρια και ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. Και τούτο, διότι σε όλες τις περιπτώσεις, πέραν της σταθερά επαναλαμβανόμενης και πανομοιότυπης για όλες τις προσφορές, γενικής και αόριστης διατύπωσης ότι συμμορφώνονται πλήρως προς τις ζητούμενες τεχνικές προδιαγραφές των αντίστοιχων Τμημάτων, δεν παρατίθεται οποιαδήποτε περαιτέρω, έστω και συνοπτική, λεκτική αιτιολόγηση της δοθείσας αριθμητικής βαθμολογίας τους ως προς την πλήρωση των επιμέρους κριτηρίων εκάστου Τμήματος. Τούτο καθίσταται εμφανέστερο, ιδίως, στις περιπτώσεις βαθμολόγησης άνω των 100 βαθμών, καθόσον δεν παρατίθενται τα ειδικότερα χαρακτηριστικά των τεχνικών προσφορών που εκτιμήθηκε ότι υπερκαλύπτουν τις τεθείσες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές και δικαιολογούν τη δοθείσα αυξημένη βαθμολογία. Πολλώ δε μάλλον καθίσταται εντονότερη η ανωτέρω έλλειψη στις περιπτώσεις των Τμημάτων 4, 5, 6 και 8, όπου υποβλήθηκαν δύο προσφορές, οι οποίες έλαβαν διάφορη αριθμητική βαθμολογία, τόσο στα επιμέρους κριτήρια εκάστου Τμήματος όσο και συνολικώς, με αποτέλεσμα να μην προκύπτουν, κατ’ ουδένα τρόπο, από το ως άνω πρακτικό τα ειδικότερα εκείνα στοιχεία που θεμελιώνουν την υπεροχή και δικαιολογούν, επομένως, την ευνοϊκότερη βαθμολόγηση της μιας έναντι της άλλης. Η έλλειψη της, κατά τα ανωτέρω, νόμιμης αιτιολογίας του οικείου πρακτικού συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, η οποία δεν επιτρέπει τη διάγνωση της πραγματικής βάσης και την επαλήθευση της εκτίμησης που οδήγησε στην καθ’ έκαστον εξατομικευμένη κρίση της Αναθέτουσας Αρχής και αποτρέπει τον αποτελεσματικό έλεγχο των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας αυτής, κατά την εκφορά των σχετικών τεχνικών κρίσεων, τόσο κατά την παροχή δικαστικής προστασίας στους διαγωνιζομένους, όσο και κατά τη διεξαγωγή του παρόντος ελέγχου, πλήττει δε τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας από το στάδιο αυτό και εφεξής και, συνεπώς, κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνιών – πλαίσιο.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/90/2021

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη III., κρίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχομένου σχεδίου σύμβασης, λόγω μη νόμιμης αιτιολόγησης του, από 10.02.2020, Πρακτικού Ι της Επιτροπής του διαγωνισμού, πλημμέλεια, η οποία, μη επιτρέπουσα τη διάγνωση της πραγματικής βάσης και την επαλήθευση της εκτίμησης που οδήγησε στην καθ’ έκαστον εξατομικευμένη κρίση της αναθέτουσας Αρχής, αποτρέπει τον αποτελεσματικό έλεγχο των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας αυτής, κατά την εκφορά των σχετικών τεχνικών κρίσεων, τόσο κατά την παροχή δικαστικής προστασίας στους διαγωνιζομένους, όσο και κατά τη διεξαγωγή του παρόντος ελέγχου. Ειδικότερα, το εν λόγω Πρακτικό Ι δεν ανταποκρίνεται στην υποχρέωση ειδικής λεκτικής αιτιολόγησης, κατά τα ανωτέρω, της βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων κάθε υποβληθείσας προσφοράς, με έστω συνοπτική αναφορά των συγκεκριμένων στοιχείων και των κατ' ιδίαν χαρακτηριστικών των τεχνικών προσφορών, που συνιστούν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά τους, τα οποία ανταποκρίνονται στα τεθέντα κριτήρια και ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. Και τούτο, διότι αφενός μεν η βαθμολόγηση των κριτηρίων Κ.1.4.5. έως Κ1.4.9., Κ.2.1. και Κ.2.2. της τεχνικής προσφοράς της [Γ], δεν αιτιολογείται λεκτικώς, αφετέρου δε για τα κριτήρια Κ1.1.1, Κ1.2.1, Κ2.1. και Κ.2.2., η ευνοϊκότερη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της [Δ] δεν συνοδεύεται από την παράθεση στοιχείων που να θεμελιώνουν την υπεροχή της έναντι της άλλης, ενώ σε κάθε περίπτωση, στις περιπτώσεις βαθμολόγησης άνω των 100 βαθμών, πέραν της φράσης «υπερκαλύπτονται οι προδιαγραφές», δεν παρατίθεται ποιά ειδικότερα, πέραν του τύπου του προσφερόμενου είδους, χαρακτηριστικά αυτών εκτιμήθηκε ότι υπερκαλύπτουν τις τεθείσες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/89/2021

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ζητείται η ανάκληση της 15/2019 Πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Νίκαιας – Αγ. Ιωάννη Ρέντη, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας «… & ΣΙΑ Ε.Ε.» με διακριτικό τίτλο «…», για την «Προμήθεια ενός καινούριου καλαθοφόρου οχήματος».(...)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα διαπιστώνει ότι με αυτήν αμφισβητείται – με βάση άτυπα στατιστικά στοιχεία – αν η ελεγχόμενη προμήθεια είναι σύμφωνη με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, υπό την έννοια ότι ο Δήμος επιδιώκει την προμήθεια εξοπλισμού με αυξημένες τεχνικές προδιαγραφές (διαστάσεις βραχίονα με ανυψωτική ικανότητα 30 μέτρων), χωρίς να αποδεικνύει ότι οι ανάγκες τις οποίες επιδιώκει να καλύψει είναι ανάλογες.(...)Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο έλεγχος που ασκεί το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την τήρηση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης είναι οριακός και δεν εξετάζονται η ορθότητα των τεχνικών κρίσεων ή οι κρίσεις σκοπιμότητας, ο λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος. Και τούτο διότι, ενόψει των δημοτικών αναγκών, όπως περιγράφονται στα ανωτέρω έγγραφα, δεν συντρέχει υπέρβαση των άκρων ορίων της ευχέρειας του Δήμου κατά τον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών του προς προμήθεια εξοπλισμού αφού δεν προκύπτει πρόδηλη δυσαναλογία αυτών σε σχέση με τους εξυπηρετούμενους σκοπούς. Δέχεται την αίτηση

Παροχή υπηρεσιών φυσικής αγωγής, ναυαγοσωστικής και διοικητικής υποστήριξης:Ζητείται η ανάκληση της 12/2020 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η σύμβαση, στην κατάρτιση της οποίας κατατείνει ο διενεργηθείς με την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περιπτ. γ του ν.4412/2016) διαγωνισμός αναφορικά με τις «Εγκαταστάσεις μηχανημάτων κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού», έχει μεικτό χαρακτήρα συμβάσεως προμηθειών και υπηρεσιών. Κύριο, όμως, αντικείμενο αυτής αποτελεί η προμήθεια εξοπλισμού κλιματιστικών συσκευών και τοπικών κλιματιστικών μονάδων, καθώς και ανταλλακτικών – αναλώσιμων υλικών εκτάκτων βλαβών αντλιών θερμότητας. Η προμήθεια δε του εξοπλισμού αυτού, εξ ορισμού και εκ φύσεως αρρήκτως συνδεδεμένη με την τοποθέτηση και εγκατάστασή του, αποσκοπεί στη διαμόρφωση συνθηκών κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού σε διάσπαρτα, ουδαμώς προσδιοριζόμενα, κτίρια εκ των συντηρούμενων από το Δήμο .... ιδιόκτητων και μισθωμένων, και αποτελεί τη βασική υποχρέωση του αναδόχου, ενώ όλες οι λοιπές υποχρεώσεις που τον βαρύνουν  έχουν παρεπόμενο μόνον χαρακτήρα. Το συμπέρασμα ότι οι εργασίες εγκατάστασης του υπό προμήθεια εξοπλισμού είναι δευτερεύοντος και συμπληρωματικού χαρακτήρα σε σχέση με την προμήθεια ενισχύεται από την ανάλυση του προϋπολογισμού δημοπράτησης, στον οποίο δεν προβλέπονται αυτοτελή κόστη για τις εργασίες αυτές, αλλά έχουν συμπεριληφθεί στο κόστος των επιμέρους υπό προμήθεια ειδών, καθώς και από το γεγονός ότι στα συμβατικά τεύχη δεν προβλέπονται ρητά ειδικές, συναφείς προς τη φύση τους, τεχνικές γνώσεις ή άλλες προϋποθέσεις και προσόντα των  προσφερόντων, πέραν της υποχρέωσης διάθεσης τεχνικού προσωπικού με αντίστοιχη εμπειρία σε έργα Ηλεκτρομηχανολογικά (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Περαιτέρω, δευτερεύοντα, ως προς το κύριο αντικείμενο της σύμβασης, χαρακτήρα έχουν τόσο οι υπηρεσίες συντήρησης, ελέγχου, αντικατάστασης, επισκευής και αποκατάστασης βλαβών και εν γένει επεμβάσεων στις ήδη υπάρχουσες εγκαταστάσεις αερισμού και κλιματισμού, προκειμένου να αποκατασταθεί η λειτουργικότητά τους και να επιτευχθούν τα προσδιοριζόμενα στην Δ1(δ)/ΓΠ οικ.26635/23.4.2020 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας τεχνικά μέτρα διασφάλισης της δημόσιας υγείας κατά τη χρήση κλιματιστικών μονάδων, όσο και οι οικοδομικές εργασίες, καθόσον, όπως προκύπτει από τον πίνακα προϋπολογισμού δημοπράτησης, το κόστος αυτών, ανερχόμενο σε 128.379,94 ευρώ και 1.308,00 ευρώ αντίστοιχα, αντιστοιχεί στο έλασσον μέρος του συνολικού προϋπολογισμού της σύμβασης έναντι της προμήθειας και εγκατάστασης του απαιτούμενου εξοπλισμού κόστους 166.251,89 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (πρβ. ΣτΕ 736, 201/2012, 423/2011). Επιπροσθέτως, ουδαμώς προκύπτει ότι οι ανωτέρω εργασίες απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και μεθόδους από εξειδικευμένο επιστημονικό ή τεχνικό προσωπικό υψηλής τεχνικής και επιστημονικής γνώσης και εμπειρίας, αντιθέτως πρόκειται να εκτελεστούν από ένα συνεργείο αποτελούμενο από δύο ψυκτικούς οποιασδήποτε βαθμίδας (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Εξ άλλου της διαδικασίας που προηγήθηκε δεν έχει συνταχθεί  ειδική τεχνική μελέτη μηχανικού αλλά μια απλή τεχνική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών. Τέλος, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος Δ.Α. ότι πρόκειται για έργο, καθόσον για την εγκατάσταση ενός τέτοιου συστήματος κλιματισμού απαιτείται να προηγηθεί τεχνική εκτίμηση με υπολογισμό μεταβλητών παραμέτρων για την επιλογή του κατάλληλου μηχανήματος και να εφαρμοστούν οι τεχνικές προδιαγραφές των παραγράφων 2.4 «Παραδοχές-Συνθήκες Υπολογισμού» και 2.5. «Συστήματα Κλιματισμού» του τεύχους «Τεχνική Συγγραφή Υποχρεώσεων (Τ.Σ.Τ.) & Τεχνικές Προδιαγραφές Μελέτης», ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στις ως άνω παραγράφους προσιδιάζουν μεν σε έργο, δεν τυγχάνουν, όμως, εν προκειμένω εφαρμογής, δεδομένου ότι το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν αφορά στην εγκατάσταση αεραγωγών, σωληνώσεων, αντλιών νερού, παραγωγής ζεστού νερού με λέβητες, οργάνων αυτοματισμού ούτε στην τροποποίηση ολικώς ή μερικώς μίας ή περισσοτέρων εγκαταστάσεων κλιματισμού, ώστε να επιτευχθεί ένα ολοκληρωμένο τεχνικό αποτέλεσμα και να κατασκευαστεί ένα πλήρως λειτουργικό έργο, είναι, δε, αδιάφορο εάν εκ περισσού διαλαμβάνονται στο ως άνω τεύχος. Ανακαλεί την 12/2020 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

 

ΕΣ/Β ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/521/2021:Απορρίπτει την αναθεώρηση της 2647/2020 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου