Καθορισμός δεικτών και ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων θορύβου που προέρχεται από την κυκλοφορία σε οδικά και συγκοινωνιακά έργα.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ  με την  210474/12/2012 (ΦΕΚ-204 Β/9-2-2012 ΚΥΑ

Καθορισμός Δεικτών Αξιολόγησης και Ανωτάτων Επι­τρεπομένων Ορίων Δεικτών Περιβαλλοντικού Θορύ­βου που προέρχεται από την λειτουργία συγκοινωνι­ακών έργων (σύμφωνα με την Οδηγία 2002/49/ΕΚ).

52983/1952/2013-ΦΕΚ 2436/Β/27.9.2013.Προδιαγραφές της Ειδικής Οικολογικής Αξιολόγησης για έργα και δραστηριότητες της κατηγορίας Β του άρθρου 10 του Ν. 4014/2011 (ΦΕΚ Α΄ 209) «Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, ρύθμιση αυθαιρέτων σε συνάρτηση με δημιουργία περιβαλλοντικού ισοζυγίου και άλλες διατάξεις αρ? μοδιότητας Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής».

Μητρώο Δημόσιων Ιστότοπων και Εφαρμογών (ΜΗ.Δ.ΙΣ.ΕΦ.) / Όργανα διαχείρισης του ΜΗ.Δ.ΙΣ.ΕΦ. - Όροι και προϋποθέσεις ένταξης στο Μητρώο Δημοσίων Ιστότοπων και Εφαρμογών (ΜΗ.Δ.ΙΣ.ΕΦ.) - Μορφή και διαδικασία χορήγησης της γνωμοδότησης από την ΕΣΑμεΑ στο ΜΗ.Δ.ΙΣ.ΕΦ. - Τεχνικές και λειτουργικές απαιτήσεις, προδιαγραφές και άλλα τεχνικά ζητήματα σχετικά με την εφαρμογή του ΜΗ.Δ.ΙΣ.ΕΦ - Διαδικασία παρακολούθησης.

Καθορισμός του περιεχομένου, της συχνότητας και του χρόνου έναρξης υποβολής των στοιχείων των Ο.Τ.Α. και των νομικών τους προσώπων στον Κόμβο Παρακολούθησης Επιδόσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης deiktesOTA.gov.gr του Υπουργείου Εσωτερικών, καθώς και του περιεχομένου, του υπολογισμού και του χρόνου δημοσίευσης των δεικτών μέτρησης και αξιολόγησης των επιδόσεων αυτών.

60824/2024 ΦΕΚ: 4958/Β/29.08.2024:Καθορισμός δεδομένων του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Μητρώου Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜ-ΔΗΣ) του ν. 4412/2016 που θα διατίθενται στον Κόμβο Παρακολούθησης Επιδόσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης του ν. 5056/2023.

Πληροφοριακό σύστημα παρακολούθησης κυκλοφορίας εντύπων​...ζητείται η ανάκληση της 185/2019 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι ανωτέρω τεχνικές προδιαγραφές των φορητών σαρωτών γραμμωτών κωδίκων, οι οποίες περιέχονται στον Πίνακα 6 της διακήρυξης έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016 καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, αφού η Αναθέτουσα Αρχή δεν αιτιολόγησε ότι οι συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές είναι σύμφωνες με τον επιδιωκόμενο σκοπό του αντικειμένου της σύμβασης και δεν βαίνουν πέραν του αναγκαίου μέτρου, αυξάνοντας, κατ’ αποτέλεσμα, και το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ενάντια στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας και του δημοσίου συμφέροντος εν γένει. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.Δεν ανακαλεί την 185/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια λεωφορείων...ζητείται η ανάκληση της 50/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Επί των ανωτέρω λόγων, πρέπει κατ’ αρχήν να επισημανθεί ότι το Κλιμάκιο δεν προέβη σε ανεπίτρεπτη τεχνική κρίση, δεδομένου ότι στην προσβαλλόμενη Πράξη του αναφέρει όσα αντικειμενικώς προκύπτουν από τα τεχνικά φυλλάδια, χωρίς να προβαίνει σε ίδια τεχνική κρίση επ’ αυτών. Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα των παραθύρων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τις προσφεύγουσες εταιρείες, κρίσιμος χρόνος για την πλήρωση της σχετικής τεχνικής προδιαγραφής είναι ο χρόνος της παράδοσης των λεωφορείων από τον οικείο ανάδοχο στην .... προς χρήση από το επιβατικό κοινό και όχι ο χρόνος υποβολής των προσφορών. Για την απόδειξη δε της συμμόρφωσης προς την εν λόγω τεχνική προδιαγραφή αρκούσε η υποβολή από μέρους των υποψηφίων της οικείας δήλωσης συμμόρφωσης και των λοιπών προβλεπόμενων από τη διακήρυξη υπευθύνων δηλώσεων ότι θα συμμορφωθούν προς τις τεχνικές προδιαγραφές και ότι αποδέχονται ρητώς και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης. Εξάλλου, λαμβανομένου υπόψη ότι τα προσφερόμενα λεωφορεία ήταν στο σύνολό τους μεταχειρισμένα, η υποβολή των τεχνικών φυλλαδίων των κατασκευαστικών οίκων ήταν αναγκαία μόνο για τον έλεγχο από την αναθέτουσα αρχή των βασικών εκ κατασκευής τεχνικών χαρακτηριστικών των λεωφορείων και όχι των ειδικών, επί μέρους ή πρόσθετων τεχνικών χαρακτηριστικών που ετίθεντο από τη διακήρυξη, όπως εν προκειμένω τα ανοιγοκλειόμενα πλευρικά παράθυρα, τα οποία θα προκύψουν μετά από μετασκευή των λεωφορείων και σε συμφωνία με τις τεχνικές προδιαγραφές και θα ελεγχθούν από την οικεία Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου κατά την παράδοσή τους, η οποία, μάλιστα, σύμφωνα με τη διακήρυξη, διατηρεί το δικαίωμα να μην αποδεχθεί, αιτιολογημένα, την παραλαβή λεωφορείου, που διαπιστωμένα αποκλίνει από τις τεχνικές προδιαγραφές. Εν όψει αυτών και δεδομένου ότι, από τις δηλώσεις συμμόρφωσης και τις λοιπές υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες ανάδοχοι εταιρείες, προκύπτει ότι δεσμεύονται να παραδώσουν τα προσφερόμενα λεωφορεία συμμορφούμενες πλήρως προς τις τεθείσες από την αναθέτουσα αρχή τεχνικές προδιαγραφές και, ειδικότερα, δεσμεύονται ότι τα προς παράδοση λεωφορεία θα έχουν όλα τα πλευρικά τους παράθυρα ανοιγοκλειόμενα, οι σχετικοί λόγοι ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτοί. Ομοίως, δεκτοί πρέπει να γίνουν και οι λόγοι ανάκλησης που προβάλλονται αναφορικά με το ζήτημα της απόστασης του δαπέδου από το έδαφος, καθόσον κρίσιμη, σύμφωνα με τη διακήρυξη, όπως, άλλωστε, διευκρινίστηκε και από την αναθέτουσα αρχή, ήταν η απόσταση των θυρών επιβίβασης-αποβίβασης από το επίπεδο του δρόμου, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εύκολη πρόσβαση των επιβατών, ενώ, από την τεχνική περιγραφή και το από 29.10.2020 τεχνικό σχέδιο που υπέβαλε η εταιρεία .... για τα 12μετρα λεωφορεία ... O530 2θυρα, προκύπτει ότι η απόσταση των θυρών εισόδου από το επίπεδο του δρόμου είναι μικρότερη της απαιτούμενης από τη διακήρυξη απόστασης των 35 εκ..

14. Τέλος, οι προσφεύγουσες εταιρείες ισχυρίζονται ότι δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων εκ του ότι απορρίφθηκε η προσφορά της ... Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, αφού, σε αντίθεση με τις λοιπές συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες, τόσο στη δήλωση συμμόρφωσης, όσο και στις διευκρινίσεις που υπέβαλε η τελευταία, ανέφερε ότι τα προσφερόμενα απ’ αυτήν λεωφορεία δεν θα διαθέτουν ανοιγοκλειόμενα παράθυρα, ενώ, επιπλέον, η ίδια εταιρεία αποκλείστηκε, διότι η προσφορά της απέκλινε και από άλλους ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, σχετικούς με την ισχύ του κλιματισμού των λεωφορείων και την ισχύ των κινητήρων, αποκλίσεις οι οποίες δεν εντοπίστηκαν στις προσφορές των προσφευγουσών αναδόχων εταιρειών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων σχεδίων σύμβασης και να διαταχθεί η απόδοση στις προσφεύγουσες των κατατεθέντων παραβόλων. Τέλος, οι προσθήκες, διαγραφές και διορθώσεις των όρων, που  επισημάνθηκαν στη σκέψη 16 της προσβαλλόμενης Πράξης, έγιναν αποδεκτές από την ...., όπως αναφέρεται στην προσφυγή ανάκλησής της και από τον έλεγχο των νέων σχεδίων συμβάσεων που προσκομίστηκαν, διαπιστώθηκε η συμμόρφωση της πρώτης προσφεύγουσας σ’ αυτές.Ανακαλεί την 50/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Παροχή υπηρεσιών φυσικής αγωγής, ναυαγοσωστικής και διοικητικής υποστήριξης:Ζητείται η ανάκληση της 12/2020 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η σύμβαση, στην κατάρτιση της οποίας κατατείνει ο διενεργηθείς με την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περιπτ. γ του ν.4412/2016) διαγωνισμός αναφορικά με τις «Εγκαταστάσεις μηχανημάτων κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού», έχει μεικτό χαρακτήρα συμβάσεως προμηθειών και υπηρεσιών. Κύριο, όμως, αντικείμενο αυτής αποτελεί η προμήθεια εξοπλισμού κλιματιστικών συσκευών και τοπικών κλιματιστικών μονάδων, καθώς και ανταλλακτικών – αναλώσιμων υλικών εκτάκτων βλαβών αντλιών θερμότητας. Η προμήθεια δε του εξοπλισμού αυτού, εξ ορισμού και εκ φύσεως αρρήκτως συνδεδεμένη με την τοποθέτηση και εγκατάστασή του, αποσκοπεί στη διαμόρφωση συνθηκών κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού σε διάσπαρτα, ουδαμώς προσδιοριζόμενα, κτίρια εκ των συντηρούμενων από το Δήμο .... ιδιόκτητων και μισθωμένων, και αποτελεί τη βασική υποχρέωση του αναδόχου, ενώ όλες οι λοιπές υποχρεώσεις που τον βαρύνουν  έχουν παρεπόμενο μόνον χαρακτήρα. Το συμπέρασμα ότι οι εργασίες εγκατάστασης του υπό προμήθεια εξοπλισμού είναι δευτερεύοντος και συμπληρωματικού χαρακτήρα σε σχέση με την προμήθεια ενισχύεται από την ανάλυση του προϋπολογισμού δημοπράτησης, στον οποίο δεν προβλέπονται αυτοτελή κόστη για τις εργασίες αυτές, αλλά έχουν συμπεριληφθεί στο κόστος των επιμέρους υπό προμήθεια ειδών, καθώς και από το γεγονός ότι στα συμβατικά τεύχη δεν προβλέπονται ρητά ειδικές, συναφείς προς τη φύση τους, τεχνικές γνώσεις ή άλλες προϋποθέσεις και προσόντα των  προσφερόντων, πέραν της υποχρέωσης διάθεσης τεχνικού προσωπικού με αντίστοιχη εμπειρία σε έργα Ηλεκτρομηχανολογικά (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Περαιτέρω, δευτερεύοντα, ως προς το κύριο αντικείμενο της σύμβασης, χαρακτήρα έχουν τόσο οι υπηρεσίες συντήρησης, ελέγχου, αντικατάστασης, επισκευής και αποκατάστασης βλαβών και εν γένει επεμβάσεων στις ήδη υπάρχουσες εγκαταστάσεις αερισμού και κλιματισμού, προκειμένου να αποκατασταθεί η λειτουργικότητά τους και να επιτευχθούν τα προσδιοριζόμενα στην Δ1(δ)/ΓΠ οικ.26635/23.4.2020 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας τεχνικά μέτρα διασφάλισης της δημόσιας υγείας κατά τη χρήση κλιματιστικών μονάδων, όσο και οι οικοδομικές εργασίες, καθόσον, όπως προκύπτει από τον πίνακα προϋπολογισμού δημοπράτησης, το κόστος αυτών, ανερχόμενο σε 128.379,94 ευρώ και 1.308,00 ευρώ αντίστοιχα, αντιστοιχεί στο έλασσον μέρος του συνολικού προϋπολογισμού της σύμβασης έναντι της προμήθειας και εγκατάστασης του απαιτούμενου εξοπλισμού κόστους 166.251,89 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (πρβ. ΣτΕ 736, 201/2012, 423/2011). Επιπροσθέτως, ουδαμώς προκύπτει ότι οι ανωτέρω εργασίες απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και μεθόδους από εξειδικευμένο επιστημονικό ή τεχνικό προσωπικό υψηλής τεχνικής και επιστημονικής γνώσης και εμπειρίας, αντιθέτως πρόκειται να εκτελεστούν από ένα συνεργείο αποτελούμενο από δύο ψυκτικούς οποιασδήποτε βαθμίδας (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Εξ άλλου της διαδικασίας που προηγήθηκε δεν έχει συνταχθεί  ειδική τεχνική μελέτη μηχανικού αλλά μια απλή τεχνική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών. Τέλος, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος Δ.Α. ότι πρόκειται για έργο, καθόσον για την εγκατάσταση ενός τέτοιου συστήματος κλιματισμού απαιτείται να προηγηθεί τεχνική εκτίμηση με υπολογισμό μεταβλητών παραμέτρων για την επιλογή του κατάλληλου μηχανήματος και να εφαρμοστούν οι τεχνικές προδιαγραφές των παραγράφων 2.4 «Παραδοχές-Συνθήκες Υπολογισμού» και 2.5. «Συστήματα Κλιματισμού» του τεύχους «Τεχνική Συγγραφή Υποχρεώσεων (Τ.Σ.Τ.) & Τεχνικές Προδιαγραφές Μελέτης», ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στις ως άνω παραγράφους προσιδιάζουν μεν σε έργο, δεν τυγχάνουν, όμως, εν προκειμένω εφαρμογής, δεδομένου ότι το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν αφορά στην εγκατάσταση αεραγωγών, σωληνώσεων, αντλιών νερού, παραγωγής ζεστού νερού με λέβητες, οργάνων αυτοματισμού ούτε στην τροποποίηση ολικώς ή μερικώς μίας ή περισσοτέρων εγκαταστάσεων κλιματισμού, ώστε να επιτευχθεί ένα ολοκληρωμένο τεχνικό αποτέλεσμα και να κατασκευαστεί ένα πλήρως λειτουργικό έργο, είναι, δε, αδιάφορο εάν εκ περισσού διαλαμβάνονται στο ως άνω τεύχος. Ανακαλεί την 12/2020 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

 

ΕΣ/Β ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/521/2021:Απορρίπτει την αναθεώρηση της 2647/2020 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

 

 

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης και διαχείρισης δικτύων ύδρευσης Δήμου ...» (...)Εξάλλου, οι φερόμενες ως πλημμέλειες του από 30.11.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διερεύνησης Τιμών -κατά το πρώτο τους σκέλος- δεν τυγχάνουν ουσιώδεις, δοθέντος ότι αφενός εκ παραδρομής δεν ετέθη υπόψη του Κλιμακίου το ορθό έντυπο μη δεσμευτικής προσφορά της εταιρείας «… ΟΕ», όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή (βλ. τη σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία του προσφεύγοντος με την εν λόγω εταιρεία αντίγραφο της οποίας προσκομίζεται), αφετέρου η απόκλιση των τιμών που περιέχονται στα έντυπα των μη δεσμευτικών προσφορών των οικονομικών φορέων σε σχέση με τις αποτυπωθείσες στο ως άνω Πρακτικό της Επιτροπής Διευρεύνησης δεν τυγχάνει τόσο ευρεία ώστε να επηρεάζεται ουσιωδώς το αποτέλεσμα της έρευνας τιμών.(...)Ειδικότερα, πρέπει να αιτιολογείται στο οικείο πρακτικό, έστω συνοπτικά, η δοθείσα στους προσφέροντες βαθμολογία στα επιμέρους κριτήρια της διακήρυξης, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ώστε να αναδειχθούν τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης εκάστης. Η απλή παράθεση μόνο βαθμών στα παραπάνω κριτήρια δεν συνιστά ειδική κρίση ούτε αρκεί για την αιτιολόγηση της αξιολόγησης των προσφορών, θα παρεχωρείτο δε στα αξιολογούντα όργανα διακριτική ευχέρεια ασύμβατη με τις ως άνω θεμελιώδεις αρχές, δημιουργώντας ευρύτατα περιθώρια αυθαιρεσίας και στερώντας από τα ελεγκτικά όργανα τη δυνατότητα επαλήθευσης της ορθότητας εφαρμογής των κριτήριων βαθμολόγησης (...)Ειδικότερα, με το έγγραφο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ότι αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη, με τρόπο ώστε να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή.(...)Σχετικώς με την τρίτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (σκ. 15), της μη νόμιμης εξειδίκευσης της ρήτρας αναπροσαρμογής τιμών που περιέχεται στο σχέδιο της σύμβασης, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη προσκομίζει διορθωμένο σχέδιο σύμβασης στο οποίο έχουν ληφθεί υπόψη οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στη σκέψη 22 αυτής.(...)το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, με το παρατεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενο, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε εν μέρει προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης και στο άρθρο 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 24), εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Βιομηχανικής Παραγωγής που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε βιομηχανικό κλάδο, στον οποίο ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά. Ανακαλεί την 441/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, ... υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης κατά τα αναλυτικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό, αντίγραφο δε του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι ενόψει του συνολικού ποσού (470.051,68 ευρώ), που κατά τα ανωτέρω απαιτείτο για την προμήθεια υλικών και την επισκευή του οπλικού συστήματος CROTALE N/G του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας ήταν επιβεβλημένη, κατά το νόμο, η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, δοθέντος ότι σε κανένα από τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα έγγραφα δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα -εξαιρετικά, ασυνήθη και μη απορρέοντα από πράξεις ή παραλείψεις των αρμοδίων οργάνων του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας- γεγονότα, ούτως ώστε να στοιχειοθετείται εν προκειμένω η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν, κατά νόμο, την απευθείας ανάθεση. Περαιτέρω, η εν λόγω ανάθεση δεν ερείδεται ούτε στη μοναδικότητα της προμηθεύτριας εταιρείας. Ειδικότερα, προς επίρρωση του προβαλλομένου λόγου περί μοναδικότητας αυτής, το Γενικό Επιτελείο Αεροπορίας επικαλείται (χωρίς να προσκομίζει) το Νατοϊκό Εφοδιαστικό Κατάλογο (ΝΑΤΟ Master Catalogue of References for Logistics – NMCRL), προσκομίζει δε την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας, καθώς και την από 8.3.2011 επιστολή του οίκου «…» προς τον Ακόλουθο ..... (ΑΚΑΜ) Παρισίων, από τις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του, προκύπτει ότι για οκτώ από τα δώδεκα επίμαχα υλικά «μοναδικός» κατασκευαστής είναι ο οίκος ....., ενώ για τα υπόλοιπα τέσσερα εμφανίζεται μεν ο οίκος ....., που όμως με την ως άνω επιστολή του είχε ενημερώσει τον Ακόλουθο Αμύνης Παρισίων ότι σταματά να υποστηρίζει την επισκευή των υλικών αυτών, εκτός από ένα, ενόψει δε του ότι το υλικό αυτό βρισκόταν ήδη στις εγκαταστάσεις του οίκου …..η επισκευή του από άλλο κατασκευαστή θα συνεπαγόταν την αύξηση του σχετικού κόστους. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη μοναδικότητα του επιλεγέντος αναδόχου, καθόσον ούτε προβάλλεται ούτε προκύπτει ότι τα προμηθευθέντα υλικά είναι μοναδικά/εξειδικευμένα, υπό την έννοια ότι αποκλειστικώς αυτά πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που εξυπηρετούν τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, δεν υπάρχουν δε στην αγορά ανταγωνιστικοί προμηθευτές συμβατών προϊόντων, με τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά (βλ. Πράξεις IV Τμ. 5, 6/2013, Κλιμ. στο IV Τμ. 81/2013). Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη που αφορά αποκατάσταση πάγιας προκαταβολής από την οποία έχει εξοφληθεί η προμηθεύτρια εταιρεία του ΓΕΑ, μη νομίμως εντέλλεται, κατά καταστρατήγηση του σκοπού σύστασης των παγίων προκαταβολών, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτή πληρώθηκε σε βάρος της πάγιας προκαταβολής εξ αιτίας άμεσων και επιτακτικών αναγκών που λόγω της φύσης τους δεν ηδύναντο να αναβληθούν μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας δικαιολόγησης αυτών. Τέτοια δε αιτιολογία δεν συνιστά ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή ισχυρισμός ότι δεν υπήρχαν τα χρονικά περιθώρια για έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής ή τακτικού χρηματικού εντάλματος (βλ. Πράξεις IV Τμ. 243/2010 και Κλιμ. στο IV Τμ. 56/2013), λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις προαναφερθείσες περί παγίων προκαταβολών διατάξεις, σύμφωνα με τις οποίες οι δαπάνες αποκαθίστανται εντός του επόμενου μήνα (βλ. άρθρο 47 παρ. 2 του ν. 2362/1995) τα σχετικά δικαιολογητικά υποβλήθηκαν στην Υπηρεσία Επιτρόπου το Νοέμβριο του 2012, αν και η προμήθεια  αφορά σε δαπάνη που ολοκληρώθηκε το 2011, ενώ ούτε τα προβαλλόμενα περί καθυστέρησης αποκατάστασης της πάγιας προκαταβολής λόγω σταδιακής αποδέσμευσης των πιστώσεων του έτους 2012 δύνανται να οδηγήσουν σε αντίθετη κρίση. Περαιτέρω στο Φ.800/ΑΔ4011/Σ.917/20.3.2013 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικού, το οποίο συνυποβλήθηκε με το έγγραφο επαναφοράς του χρηματικού εντάλματος, αναφέρεται ότι βάση υπολογισμού της διαπραγμάτευσης υπήρξε η προϋπολογισθείσα δαπάνη, ύψους 484.338,00 ευρώ, η οποία προσδιορίστηκε-με το Φ.831/ΑΔ.16846 Σ.4120/11.11.2011 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης- πριν την έναρξη των διαπραγματεύσεων και ως εκ τούτου απαντάται με το εν λόγω έγγραφο ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ο οποίος αποβαίνει αβάσιμος κατά τούτο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.