Αριθμ. Α2-4221 ΄Όροι, προϋποθέσεις και διαδικασία αξιοποίησης του εισπραττόμενου ποσού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 49 του ν. 3105/2003 (ΦΕΚ 29/Α/10.2.2003) όπως ισχύει» Αριθμ. Α2-2889 Καθορισμός ποσοστών ημερήσιου δικαιώματος δικαιούχων της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1023/1980 (ΦΕΚ 47/Α΄), αρμοδιότητας όλων των Ν.Α. της χώρας εκτός των Ν.Α. Αθηνών - Πειραιά και Θεσσαλονίκης. Αριθμ. Α2-2888 Καθορισμός ποσοστών ημερήσιου δικαιώματος δικαιούχων της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1023/1980 (ΦΕΚ 47 Α΄), αρμοδιότητας του Οργανισμού Λαϊκών Αγορών Θεσσαλονίκης (Ο.Λ.Α.Θ.).

Λαικές αγορές(...) κατά τη ρητή διατύπωση της Α2-21/2012 υπουργικής απόφασης, η προσαύξηση κατά 0,55 ευρώ υπολογίζεται επί τη βάσει του ποσοστού επί του ημερήσιου δικαιώματος όπως αυτό έχει προσδιορισθεί με το άρθρο 49 του ν. 3105/2003 δηλαδή επί ποσοστού 0,15 ευρώ και όχι επί ποσοστού 0,30 ευρώ, πρέπει να γίνει δεκτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ότι η εντελλόμενη με τα 139 και 140 χρηματικά εντάλματα, που έχουν εκδοθεί υπολογιζομένου του ποσοστού επί του ημερήσιου δικαιώματος σε 0,85 ευρώ, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 49 του νόμου 3105/2003 είχε καταργηθεί με το άρθρο 5 του ν. 3377/2005 κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης υπουργικής απόφασης Α2-21/2012, με την απόφαση αυτή ο κανονιστικός νομοθέτης απέβλεψε σταθερά στο ποσό των 0,15 ευρώ που οριζόταν στις διατάξεις του άρθρου 49 του ν. 3105/2003, ως «βάση» για τον υπολογισμό της προσαύξησης των 0,55 ευρώ.

«Κατασκευή φρεατίων υδροσυλλογής δημοτικής ενότητας Καπνικού Σταθμού» και «Κατασκευή φρεατίων υδροσυλλογής δημοτικής ενότητας «Εθνικού Σταδίου»(…)ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΑΠΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗ(..) Εξάλλου, ενόψει του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 93 και 94 του Συντάγματος οργανωτικού σχήματος των χωριστών δικαιοδοσιών, ο έλεγχος των αποφάσεων και των λοιπών διαδικαστικών πράξεων ενεργείται υποχρεωτικά από όργανα που ανήκουν στον ίδιο δικαιοδοτικό κλάδο, υπό την επιφύλαξη ότι δεν πρόκειται για πράξεις που συνιστούν άσκηση αρμοδιότητας διοικητικής φύσεως (πρβλ. ΑΕΔ 23/1990). Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι η έκδοση διαταγής πληρωμής από πολιτικό δικαστή, κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, εντάσσεται στην άσκηση δικαστικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής έστω και για απαίτηση από υποκείμενη σχέση δημοσίου δικαίου, ανήκει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια (ΑΕΔ 18/2005, Ολομ. Σ.τ.Ε. 2490/2006). Το δε Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο άσκησης του επιβαλλόμενου από το Σύνταγμα (άρθρο 98), προληπτικού ελέγχου των δαπανών, όπως αυτός διαγράφεται στη διάταξη του άρθρου 17 του π.δ/τος 774/1980, προβαίνει επιτρεπτώς στην εξέταση και των παρεμπιπτόντως αναφυομένων ζητημάτων «επιφυλασσομένων των περί δεδικασμένου διατάξεων», συμπεριλαμβανομένου και του ελέγχου της ύπαρξης δικαιώματος του πιστωτή του Δημοσίου, των ο.τ.α. και λοιπών ν.π.δ.δ.. Όταν, όμως, για το ως άνω δικαίωμα υπάρχει δεδικασμένο από απόφαση των πολιτικών δικαστηρίων (άρθρο 322 επ. Κ.Πολ.Δ.) το Ελεγκτικό Συνέδριο δεσμεύεται από αυτό. Περαιτέρω, στην περίπτωση που η αξίωση του φερομένου ως δικαιούχου στηρίζεται στον εκτελεστό τίτλο της διαταγής πληρωμής, η οποία, εφόσον έχει καταστεί τελεσίδικη, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 633 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., εξομοιώνεται με δικαστική απόφαση και παράγει δεδικασμένο, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά το γενόμενο υπ’ αυτού έλεγχο υποχρεούται σε θεώρηση του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται υπέρ του αιτηθέντος την έκδοση διαταγής πληρωμής και σε συμμόρφωση προς αυτήν. Τούτο, διότι δεν αποτελεί κατά την έννοια της παρ. 3 του άρθρου 17 του π.δ/τος 774/1980 παρεμπιπτόντως αναφυόμενο ζήτημα, στο πλαίσιο του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου των δαπανών, η εξέταση της ορθότητας ή μη της απόφασης επί της διαταγής πληρωμής, που, σε κάθε περίπτωση, ανήκει στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και, μάλιστα, ανεξαρτήτως εάν αυτά έχουν δικαιοδοσία εκδόσεως διαταγής πληρωμής όταν η υποκείμενη σχέση είναι δημοσίου δικαίου. Συνεπώς, η διαταγή πληρωμής, υπό τις προϋποθέσεις που προαναφέρθηκαν αποτελεί νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. (βλ. Πρακτικά Ολ. Ελ. Συν. 3η/ 26.1.2011, Πρ. VII Τμ. 99/2011).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, καθόσον οι 113/2012 και 114/2012 διαταγές πληρωμής, κατά των οποίων δεν έχει ασκηθεί το ένδικο μέσο της ανακοπής των άρθρων 632 και 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., έχουν καταστεί τελεσίδικες και παράγουν δεδικασμένο. Ως εκ τούτου, συνιστούν νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, που δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της επίδικης απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Δήμου ....... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Ανάκληση της ης 18/2015 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού το τίμημα των υπό ανάθεση συμβάσεων υπολείπεται του ποσού των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς τους, τα περί του αντιθέτου, δε, προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι τόσο η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση τιμής, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και καθ΄ υπέρβαση των χιλιομετρικών αποστάσεων της 24001/11.6.2013 ΚΥΑ), όσο και εκείνη των διαδικασιών ανάθεσης κατ΄ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και τροποποιημένων δρομολογίων), όπως προκύπτει από τις 193598/3.10.2014 και 230911/24.11.2014 αντίστοιχες αποφάσεις για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, τα ως άνω σχέδια σύμβασης, που αποτελούν τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο, διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου αυτού όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του καθώς και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης ξεχωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο εκάστου σχεδίου σύμβασης, όπως αυτό προκύπτει με βάση τη διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: Ανάκληση της 32/2015 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού το τίμημα της υπό ανάθεση σύμβασης, όπως προκύπτει με βάση την προσφερόμενη τιμή του αναδόχου για το ημερήσιο κόμιστρο, που εν προκειμένω ταυτίζεται με την εκτιμώμενη αξία του από την αναθέτουσα αρχή, και τον αριθμό των τελικώς ανατεθέντων δρομολογίων, υπολείπεται του ποσού των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς της, τα περί του αντιθέτου, δε, προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι τόσο η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση τιμής, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και καθ’ υπέρβαση των χιλιομετρικών αποστάσεων της 24001/11.6.2013 ΚΥΑ δρομολογίων), όσο και εκείνη των διαδικασιών ανάθεσης κατ’ εφαρμογή της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων δρομολογίων), όπως προκύπτει από την 1997/8.10.2014 απόφαση για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, το ως άνω σχέδιο σύμβασης, που αποτελεί τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου του, όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης χωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο του σχεδίου συμβάσεως, όπως αυτό προκύπτει με βάση την διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος ως αναδόχου.

(...)7. Επειδή, από τις παρατιθέμενες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκύπτουν τα ακόλουθα : α) η Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε. συστάθηκε ειδικώς για την κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, οι οποίες συνίστανται στην μέσω των εγκαταστάσεών της διακίνηση χονδρεμπορικώς των προαναφερόμενων νωπών ή μεταποιημένων προϊόντων και οι οποίες ανάγονται στην ανάγκη προστασίας της παραγωγής και καταναλώσεως των ευαίσθητων αυτών αγαθών, καθώς και της εξασφαλίσεως της δημόσιας υγείας και της καθαριότητας και ευταξίας της περιοχής, όπου διενεργείται η σχετική δραστηριότητα (βλ. ΣτΕ 1038/2006), β) τις ανάγκες αυτές γενικού συμφέροντος της ως άνω περιοχής, το κράτος επέλεξε να τις καλύψει, κατά κανόνα, το ίδιο, μέσω της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης Α.Ε., με την πρόβλεψη απαγορεύσεως διακινήσεως χονδρεμπορικώς των πιο πάνω αγαθών εκτός των εγκαταστάσεών της (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955, πρβ. ΣτΕ 1038/2006), σε κάθε δε περίπτωση, επιθυμεί να διατηρήσει επ’ αυτών καθοριστική επιρροή, δεδομένου ότι, κατ’ αρχήν, διατηρεί τη διακίνηση των αγαθών αυτών χονδρεμπορικώς μέσω της Κεντρικής ως άνω Αγοράς, προβλέποντας, μάλιστα, και κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων που ορίζουν σχετικώς (άρθρο 6 παρ. 7, 8 Ν. 3475/1955 και κατ’ εξουσιοδότηση αυτών ως άνω Α2 –4967/2007 απόφαση Υπουργού Ανάπτυξης), για το χονδρεμπόριο δε των ίδιων αγαθών εκτός της ΚΑΘ Α.Ε. απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955 και προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 257543/13-7-2003), γ) η πιο πάνω Κεντρική Αγορά ιδρύθηκε με μοναδικό μέτοχό της το Ελληνικό Δημόσιο (άρθρο 5 παρ. 5 Π.Δ. 411/1998), ο οποίος έχει δικαίωμα προτιμήσεως σε περίπτωση αυξήσεως του μετοχικού της κεφαλαίου (άρθρο 6 παρ. 2 Π.Δ. 411/1998), από τα εννέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της δύο είναι εκπρόσωποι του μετόχου και τέσσερα του Δημοσίου, μεταξύ των οποίων ο Πρόεδρος του Δ.Σ. και ο Διευθύνων Σύμβουλος, που διορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Ανάπτυξης και Γεωργίας (άρθρο 12 παρ. 4 Π.Δ. 411/1998), τελεί δε υπό την εποπτεία του Υπουργού Ανάπτυξης (άρθρο 17 Π.Δ. 411/1998) και δ) η ως άνω Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε., αν και η δραστηριότητά της δύναται να επιφέρει κέρδη, πάντως δεν ιδρύθηκε με κύριο στόχο την επιδίωξη αυτών (κερδών), αλλά για την επίτευξη του σκοπού της, όπως αυτός ορίζεται στο παρατιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη άρθρο 4 του Καταστατικού της.(...) 9. Επειδή, μετά από αυτά, ο επίδικος διαγωνισμός ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (Ε.Ε. L. 134) και συνεπώς, και στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3886/2010 (Α 173).(...)13. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά της 328/12/3-2-2011 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτούντος, με την ειδικότερη αιτιολογία που παρατίθεται στη δεύτερη σκέψη, ο αιτών άσκησε προδικαστική προσφυγή. Η προδικαστική αυτή προσφυγή απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με την ακόλουθη αιτιολογία : α) ο αιτών, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (17-1-2011) ήταν μέλος του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Επανδρωμένων Υπηρεσιών Ασφαλείας, δεσμευόταν από την οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας που είχε υπογράψει ο Σύνδεσμος αυτός, συνεπώς, ανακριβώς εξειδίκευσε ότι υπαγόταν στην Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, η ανακρίβεια δε αυτή καθιστά την προσφορά του απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 18 περιπτ. α΄ της διακηρύξεως του επίδικου διαγωνισμού (...)18. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αποκλεισμού του αιτούντος από τον επίδικο διαγωνισμό παρίσταται νόμιμη και επαρκής. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. …».

Καταβολή ημερομισθίων :Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των επίμαχων ενταλμάτων με τη διαδικασία του άρθρου 209 του ανωτέρω Κώδικα δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του Δήμου ....., που προβλήθηκαν κατά την επιστροφή των ενταλμάτων στον διαφωνούντα Επίτροπο, αφού οι εργασίες που εκτελέστηκαν συνιστούν αποκλειστικά εργασίες συντήρησης πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους του ως άνω Δήμου, για τις οποίες δεν απαιτείται τεχνική γνώση και έκτακτη επέμβαση από εξειδικευμένο προσωπικό, όπως προαναφέρθηκε. Λαμβανομένης δε υπόψη της παρανομίας στη διαδικασία πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων παρέλκει η εξέταση της αιτίασης του Επιτρόπου ότι δεν προκύπτει η φύση και η ποσότητα των έκτακτων αναγκών, για την εξυπηρέτηση των οποίων προσελήφθη το ανωτέρω προσωπικό, εφόσον οι διατάξεις του άρθρου 209 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που προβλέπουν την πρόσληψη προσωπικού για τις έκτακτες ανάγκες των δήμων, που εκτελούνται με αυτεπιστασία δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου αλλά για εργασίας. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν επαρκούν οι εργαζόμενοι στο Δήμο υπάλληλοι, για την εκτέλεση της ως άνω εργασίας, εφόσον ανεξαρτήτως του γεγονότος αν υπηρετεί επαρκές προσωπικό στο Δήμο για την εκτέλεση της  εργασίας αυτής, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για την πρόσληψη από το Δήμο του εν λόγω έκτακτου προσωπικού. Όμως, τα αναφερόμενα στην πράξη επιστροφής σχετικά με το γεγονός ότι η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών με αυτεπιστασία δεν αποδεικνύεται ότι είναι οικονομικά συμφερότερη για το Δήμο ανάγονται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης, για το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 6 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ/γμα 774/1980, ΦΕΚ 189 Α΄) σχετικές αμφιβολίες του Επιτρόπου δεν κωλύουν τη θεώρηση του εντάλματος, μετά την οποία ανακοινώνεται η υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: Ανάκληση της 13/2015 πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού ούτε τα τιμήματα κάθε μίας των υπό ανάθεση συμβάσεων, ούτε η εκτιμώμενη από την αναθέτουσα αρχή χρηματική τους αξία (υπολογιζόμενη με βάση το προβλεπόμενο από τις άνω προσκλήσεις ημερήσιο κόμιστρο σε συνδυασμό με τον αριθμό των απαιτούμενων μέχρι και την 28.2.2015 δρομολογίων), υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς τους, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση, κατ’ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες 193598/3.10.2014 και 230911/24.11.2014 αποφάσεις για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, τα ως άνω σχέδια συμβάσεων, που καθένα από αυτά αποτελεί τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου του, όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την ανάθεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης χωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο του σχεδίου συμβάσεως, όπως αυτό προκύπτει με βάση την διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Αίτηση ανάκλησης  της 7/2016 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (,,)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων ενώπιον του Τμήματος οκτώ (8) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος ν.π.δ.δ. και των …. για τα ομαδοποιημένα δρομολόγια 88 και 89, 90 και 101, … για τα δρομολόγια 74, 77, 79, 92, 93, 96 και 97, 102, 131, 132, «….», για τα δρομολόγια 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 7, 8, 11, 46, 47, 49, 59, 66, «….», για τα δρομολόγια 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 54, 61 και 62, 63, 64, 65, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 124, 126 και 127, 128, 129, 133, «….», για τα δρομολόγια 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 9, 56, 57, 68, 73, 82, 86, 107, 108, 121, …., για τα δρομολόγια 91 και 130, 100, 104, «…. Ε.Ε.», για τα δρομολόγια 10, 75 και …., για το δρομολόγιο 98, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τα σχολικά έτη 2015-2016 και 2016-2017 χωρικής αρμοδιότητας της Περιφερειακής Ενότητας ….Ανακαλεί την 7/2016 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μεταφορά μαθητών....με την υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς ζητείται η ανάκληση της 10/2015 πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού ούτε το τίμημα της άνω υπό ανάθεση σύμβασης, ούτε η εκτιμώμενη από την αναθέτουσα αρχή χρηματική αξία της (υπολογιζόμενη με βάση το προβλεπόμενο από την άνω πρόσκληση ημερήσιο κόμιστρο σε συνδυασμό με τον αριθμό των απαιτούμενων μέχρι και την 30.6.2015 δρομολογίων), υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς της, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση, κατ’ εφαρμογή της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014, όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη 195725/9.10.2014 απόφαση ανάληψής της , υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, το ως άνω σχέδιο σύμβασης, που αποτελεί τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο διότι έκαστο των δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή απόφαση ανάληψης δαπάνης και πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου του, όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης χωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκειά της και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο του σχεδίου συμβάσεως, όπως αυτό προκύπτει με βάση την διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου.Απορρίπτει την αίτηση ανάκληση