Ορισμός αρμόδιας Αρχής για την Πιστοποίηση ηλεκτρονικών καταστημάτων φαρμακείων.

Διενέργεια ελέγχων από το Σώμα Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π.) σε εποπτευόμενους φορείς από το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.Α) Ο Τομέας Ελέγχου Φορέων Πρόνοιας του Σ.Ε.Υ.Υ.Π. έχει αρμοδιότητα για όλους τους ελέγχους που ορίζονται από την παράγραφο 4 του άρθρου 3 του ν. 2920/2001, όπως αυτή ισχύει μετά την προσθήκη εδαφίου στ΄ από την παρ. 11 του άρθρου 59 του ν. 4316/2014. Β) Η διαβίβαση υποθέσεων για έλεγχο στο Σ.Ε.Υ.Υ.Π. πραγματοποιείται κατόπιν εντολής της αρμόδιας Αναπληρώτριας Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ως εποπτεύουσας την Γενική Γραμματεία Κοινωνικής Αλληλεγγύης (τέως Γενική Γραμματεία Πρόνοιας), είναι όμως δυνατόν το Σ.Ε.Υ.Υ.Π. να ενεργήσει είτε κατόπιν αυτεπάγγελτης εντολής του Γενικού Επιθεωρητή του είτε κατόπιν αιτήματος του Συνηγόρου του Πολίτη για θέματα γενικότερου ενδιαφέροντος (πλειοψ.). 

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να συμπληρωθεί η αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της πρώτης προσφεύγουσας, όπως αυτή διαλαμβάνεται στο με αριθμ. πρωτ. 7.000.614/31-03-2022 Απόσπασμα από τα Πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα της 1209ης Συνεδρίασης όπου εμπεριέχεται η απόφαση με αριθμό ... αυτού, δυνάμει του οποίου κατόπιν έγκρισης του με αριθμ. 08-2Α/14-13-2022 Πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης Ηλεκτρονικών Διαγωνισμών (ΕΑΗΔ) ειδικά ως προς την παράλειψη του αναθέτοντος φορέα να διαγνώσει έτερους επιπρόσθετους λόγους απόρριψης που συνέτρεχαν εις βάρος της, ενώ παράλληλα να ακυρωθεί κατά το μέρος που κατά παράβαση ουσιώδους διάταξης της διαδικασίας η εν λόγω εταιρία κλήθηκε σε διευκρινίσεις κατ’ άρθρο 102 του N. 4412/2016 ενώ ο αναθέτων φορέας όφειλε να την αποκλείσει άνευ ετέρου μη συντρεχόντων σε κάθε περίπτωση των προϋποθέσεων υπό τις οποίες ήταν επιτρεπτή κατά νόμο η διευκρίνιση των υποβληθέντων στοιχείων. 

Αντιπλημμυρικά έργα...Περαιτέρω, προβάλλεται με την υπό κρίσιν αίτηση ανακλήσεως ότι η αναθέτουσα αρχή είχε την πεποίθηση ότι ενεργούσε νόμιμα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, εφόσον ακολούθησε την κατευθυντήρια οδηγία 23 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. (Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων), ενώ επιπλέον δεν έχουν παραβιασθεί οι κανόνες που προστατεύουν τον ανταγωνισμό και τη διαφάνεια της διαδικασίας, καθώς οι ίδιοι όροι ως προς την παροχή διευκρινίσεων εφαρμόσθηκαν και ως προς άλλους υποψηφίους. Ειδικότερα, στο άρθρο 2.3.1 της ως άνω επικαλούμενης κατευθυντήριας οδηγίας 23 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. αναφέρεται ότι «…στις περιπτώσεις μη συμπλήρωσης ή/και μη ορθής συμπλήρωσης ενός ή περισσοτέρων πεδίων του ΤΕΥΔ/ΕΕΕΣ, εκ μέρους των οικονομικών φορέων, παρέχεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να τους καλούν προκειμένου να παράσχουν σχετικές διευκρινίσεις ή να τα συμπληρώσουν, όπως οποιοδήποτε άλλο υποβληθέν με την προσφορά τους έγγραφο ή δικαιολογητικό, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 102 του ν. 4412/2016. … Ωστόσο, στις περιπτώσεις που επίκειται αποκλεισμός προσφέροντα ή υποφηφίου από τη διαδικασία, για λόγους ασάφειας των δικαιολογητικών και εγγράφων της προσφοράς, και, κατά συνέπεια, και του ΤΕΥΔ/ΕΕΕΣ ως τέτοιου, οι αναθέτουσες αρχές υποχρεούνται να ζητούν διευκρινίσεις από τους οικονομικούς φορείς, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 5 του ως άνω άρθρου. …». Ο λόγος αυτός ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, πέραν του ότι η κατευθυντήρια οδηγία της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. δεν μπορεί να υποκαταστήσει το νόμο, το περιεχόμενό της ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις διατάξεις που περιλαμβάνονται στο κατά τα ανωτέρω ερμηνευθέν άρθρο 102 του ν. 4412/2016, στις οποίες άλλωστε και ρητώς παραπέμπει. Εξάλλου, το γεγονός ότι η σχετική δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής εφαρμόσθηκε κατά τον ίδιο τρόπο και σε άλλους υποψηφίους, οι οποίοι κλήθηκαν να συμπληρώσουν ομοίου περιεχομένου ελλείψεις, δεν αναιρεί το γεγονός της παράβασης της ως άνω διάταξης, το δε δημόσιο συμφέρον, το οποίο επικαλείται στην αίτησή της η αναθέτουσα, εξυπηρετείται κατά το βέλτιστο τρόπο με την τήρηση των διατάξεων που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων.Με βάση τα προεκτεθέντα, το Τμήμα αποφαίνεται ότι ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη 455/2019 πράξη του, η οποία δεν πρέπει να ανακληθεί, η δε αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της Ένωσης Εταιρειών (Σύμπραξης Γραφείων Μελετών) που αποτελείται από 1. Την εταιρεία με την επωνυμία «....» και 2. Την εταιρεία με την επωνυμία «...Α.Ε.»,πρέπει να απορριφθούν, ενώ αντίθετα πρέπει να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «Ε.Ε.».

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης.. με αντικείμενο την εκμετάλλευση τριών (3) τακτικών αεροπορικών γραμμών(..)Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα εταιρεία έχει εγγράφως δεσμευτεί σύμφωνα με το άρθρο 7 την παράγραφο 1 το εδάφιο γ) της Συγγραφής Υποχρεώσεων ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα τους όρους του διαγωνισμού, γνωρίζει δε και την απαίτηση υποβολής της φορολογικής ενημερότητας κατά την ημερομηνία υποβολής προσφορών την 30-05-2017, επομένως η με αριθμό πρωτοκόλλου 63388691/31-05-2017 φορολογική ενημερότητα από την ΦΑΕ Αθηνών με βεβαιωμένη φορολογική ενημερότητα από 31-05-2017 δεν πληροί τον όρο της Συγγραφής Υποχρεώσεων. (…). Το ανωτέρω Πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής εγκρίθηκε με τη Δ1/Β/18107/3975/5.9.2017 απόφαση του Υπουργού ...και απορρίφθηκε η 10.8.2017 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας (..)Η μη αποδοχή του υποβληθέντος αποδεικτικού ενημερότητας, όπως το περιεχόμενο αυτού διευκρινίστηκε με το ως άνω έγγραφο της ΑΑΔΕ, και ο εντεύθεν αποκλεισμός της εταιρείας «...» για έλλειψη στα δικαιολογητικά συμμετοχής καθιστούν κενό γράμμα την παρεχόμενη, από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δυνατότητα της εκ των υστέρων προσκόμισης των λοιπών, πλην της εγγυητικής επιστολής, δικαιολογητικών συμμετοχής, δηλαδή και του αποδεικτικού ενημερότητας για χρέη στη φορολογική Διοίκηση, το οποίο χορηγείται ηλεκτρονικά...Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, ενέργεια που οπωσδήποτε δεν απαγορευόταν από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση, εν τοις πράγμασι, να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι κατά το προηγούμενο αυτό χρονικό σημείο η εταιρεία δεν ήταν ενήμερη. Για το λόγο αυτό άλλωστε η Επιτροπή Διαγωνισμού, με την από 13.6.2017 επιστολή του Προέδρου της προς την εταιρεία «...», ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με την ύπαρξη στις 30.05.2017 ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς το Δημόσιο, χωρίς πάντως να τάξει σχετική προθεσμία, δημιουργώντας σε αυτήν την εύλογη πεποίθηση ότι το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό ενημερότητας νομίμως υποβλήθηκε, δεδομένου ότι τυχόν συμπλήρωση ή διευκρίνιση αυτού δεν θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ή την υποβολή, το πρώτον, εγγράφου απαιτούμενου εξαρχής από την πρόσκληση υποβολής προσφορών και τη Συγγραφή Υποχρεώσεων (..)Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν του ως άνω εγγράφου της Επιτροπής Διαγωνισμού, η εταιρεία «...» δεν θα μπορούσε να προσκομίσει νέο αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας, δεδομένου ότι για κάθε πράξη, για την οποία απαιτείται η προσκόμιση του εν λόγω πιστοποιητικού, εκδίδεται ένα και μόνο αποδεικτικό ενημερότητας (βλ. άρθρο 1 παρ. 2 της ΠΟΛ.1274/2013), η δε φορολογική ενημερότητα της εταιρείας στις 30.5.2017 διευκρινίστηκε πράγματι με το 34689/23.6.2017 έγγραφο της ΑΑΔΕ. (Η ΕΣ/ΤΜ.6/302/2018 με την οποία δεν ανακλήθηκε η παρούσα, αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018) 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: συντήρησης είκοσι  ανελκυστήρων: Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της υπηρεσίας συντήρησης των είκοσι (20) ανελκυστήρων του Π.Γ.Ν.Λ. για την χρονική περίοδο από 1.1.2014 έως και 31.03.2014 είναι ανεξάρτητη από την ετήσια παράταση της αρχικής 44/2016 σύμβασης, το μεν διότι κανένα από τα προσκομιζόμενα έγγραφα που φέρονται ότι την αφορούν δεν αναφέρεται σε δεύτερη παράταση της αρχικής σύμβασης, το δε διότι από την απόφαση της 1ης έκτ.συνεδρ./12.2.2014 του Δ.Σ. των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων, για την αποστολή πρόσκλησης προς την εταιρεία, παρά την αναφερόμενη στην προηγούμενη σκέψη ασάφεια αυτής, προκύπτει ότι κινήθηκε η διαδικασία απευθείας ανάθεσης όχι με τους όρους της προηγούμενης ετήσιας παράτασης, αλλά βάσει της νέας προσφοράς που υπέβαλε η εταιρεία «......» στο πλαίσιο του εν εξελίξει επαναληπτικού διαγωνισμού. Εν όψει τούτων, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Σε κάθε όμως περίπτωση, η επίμαχη δαπάνη δεν απορρέει από έγκυρη σύμβαση, καθώς η μεν απόφαση της 1ης έκτ.συνεδρ./12.2.2014 του Δ.Σ. των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων για την αποστολή πρόσκλησης προς την εταιρεία πάσχει από αοριστία ως προς το χρονικό διάστημα στο οποίο αφορά και, συνεπώς, δεν είναι πλήρης κατά περιεχόμενο και ορισμένη, περαιτέρω δε δεν αποδεικνύεται ότι απεστάλη στην εταιρεία ανακοίνωση της ανάθεσης, περιέχουσα όλα τα προβλεπόμενα από το προπαρατεθέν άρθρο 23 παρ. 1 στοιχεία. Ως εκ τούτων, η σχετική σύμβαση μπορούσε να συναφθεί μόνο εγγράφως, με την υπογραφή συμβατικού κειμένου, ο έγγραφος δε τύπος ήταν συστατικός και όχι απλά αποδεικτικός της κατάρτισής της. Πέραν της ακυρότητας της σύμβασης που επάγεται η μη τήρηση κατά τα ανωτέρω του έγγραφου τύπου, βασίμως αιτιάται ο Επίτροπος ότι δεν αποδεικνύεται η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, εφόσον δεν προκύπτει από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά ο ορισμός αρμόδιας Επιτροπής παραλαβής κατά τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, και δεν επισυνάπτεται πρωτόκολλο παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών υπογεγραμμένο από αυτή. Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, η εν λόγω έλλειψη δεν ικανοποιείται ούτε μπορεί να συναχθεί εμμέσως από άλλα διαφορετικής φύσης  έγγραφα, όπως από την 18/11.7.2014 απόφαση του Διοικητικού τους Συμβουλίου (Δ.Σ.) με την οποία εγκρίθηκε δαπάνη 22.100 ευρώ για τις υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων, ο σχετικός δε αντίθετος ισχυρισμός των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, και ανεξαρτήτως λυσιτέλειας του ισχυρισμού λόγω των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική διότι η απόφαση ανάληψής της εκδόθηκε στις 29.7.2014, ήτοι μετά τον χρόνο στον οποίο αφορά η παροχή των υπηρεσιών, και δεν προκύπτει από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά ότι έγινε ανατροπή δέσμευσης της σχετικής πίστωσης στις 31.12.2014, η εκ νέου ανάληψη αυτής στην αρχή του οικονομικού έτους 2015 και επανάληψη της ίδιας διαδικασίας για τα έτη 2015 και 2016. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων, καθ΄ερμηνεία του εγγράφου επανυποβολής, διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, και του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, διότι, ανεξαρτήτως συνδρομής ή μη των τιθέμενων με τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεων νομιμοποίησης, αυτές προϋποθέτουν ότι οι υπηρεσίες για τις οποίες εντέλλεται η δαπάνη έχουν παρασχεθεί, γεγονός το οποίο δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω. Εν όψει των ανωτέρω ουσιωδών παραβάσεων των διατάξεων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής - φοροτεχνικής υποστήριξης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Oι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής Υπηρεσίας του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ... Τούτο, δε, διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου. Δοθέντος δε ότι: α) σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α., για Νοσοκομεία από 451 κλίνες και άνω, όπως είναι το Ψυχιατρικό Νοσοκομείο ..., η σύνθεση της ομάδας έργου θα περιλαμβάνει έναν λογι­στή - φοροτέχνη με άδεια Α΄ τάξης, έναν λoγιστή - φοροτέχνη με άδεια Β΄ τάξης και δύο λογιστές - φοροτέχνες με άδεια τουλάχιστον Γ΄ τάξης (και ήδη λογιστές – φοροτέχνες Β΄ Τάξης, σύμφωνα με την παρ. 4 περ. γ΄ της ως άνω κ.υ.α. σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παρ. Η΄ υποπαρ. Η.2 του ν. 41522013) και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 27529/27.12.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό, κατά τον κρίσιμο χρόνο, υπηρετούσαν πέντε (5) υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δύο (2) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Λογιστικής, δύο (2) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού και δέκα (10) υπάλληλοι κλάδου ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού / Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Αβασίμως, εξάλλου, προβάλλεται από το Νοσοκομείο, με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η εφαρμογή των διεθνών λογιστικών προτύπων αλλά και οι ισολογισμοί απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία Λογιστή Α΄ τάξης, πλην όμως κανείς από τους υπάλληλους της υπηρεσίας δεν είναι κάτοχος διπλώματος λογιστή Α΄ τάξης και δεν κατέχει πτυχίο Λογιστικής, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις ΙΙ.Β. και ΙΙ. Γ., κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 8 της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α., ερμηνευομένων σε συνδυασμό με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, το Νοσοκομείο έχει αυξημένη υποχρέωση να μεριμνήσει, με κάθε πρόσφορο τρόπο, για την κάλυψη των αναγκών του με ίδια μέσα. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο όφειλε καταρχάς να ενεργήσει, με κάθε πρόσφορο μέσο, για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του ήδη υπηρετούντος προσωπικού και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του των αναγκαίων προσόντων (λ.χ. με την απόκτηση από αυτούς, προϊόντος του χρόνου, άδειας λογιστή – φοροτέχνη Α΄ και Β΄ τάξης, την πιστοποίηση τους  καταλλήλως, ήτοι με σεμινάρια από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος κ.ά.) και, περαιτέρω, να διερευνήσει τη δυνατότητα ενίσχυσης και συμπλήρωσης του δυναμικού του με ανθρώπινο δυναμικό από την έτερη οργανική μονάδα του ενιαίου ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ... «...»» ή άλλο Νοσοκομείο, να υποβάλει ειδικό αίτημα για μετάταξη προσωπικού από άλλους φορείς και να εξαντλήσει όλες τις νόμιμες διαδικασίες για την κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων της αρμόδιας υπηρεσίας του Νοσοκομείου, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα. Εξάλλου, η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των υπαλλήλων του, περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α. (βλ. και τον προαναφερθέντα σχετικό όρο του άρθρου 9 της 16440/22.8.2018 σύμβασης)..(..)

Μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν περιλαμβάνεται η ανάρτηση στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. του πρωτογενούς αιτήματος για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016 και των άρθρων 5 και 6 της 57654/22.5.2017 υπουργικής απόφασης (βλ. σκέψη V), με αποτέλεσμα η οικεία δαπάνη να καθίσταται μη κανονική. Η δε ανάρτηση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε η απ’ ευθείας ανάθεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών δεν δύναται να αναπληρώσει, όπως αβασίμως ισχυρίζεται το Νοσοκομείο, την ως άνω έλλειψη της ρητώς απαιτούμενης από τις ως άνω διατάξεις ανάρτησης του πρωτογενούς αιτήματος. Συνεπώς, είναι βάσιμος και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.