ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 7 ΘΕΜΑ: Σύσταση και ρόλος των Επιτροπών άρθρου 15 Ν.3284/2004. Συνδρομή ουσιαστικών προϋποθέσεων στη διαδικασία κτήσης ελληνικής ιθαγένειας βάσει του Ν.2790/00, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. Σχετ: α) Εγκύκλιος 13 Φ.79174/17600/09/19-3-2009 β) Εγκύκλιος 09 Φ.79179/221/8-3-2005 γ) Εγκύκλιος 10 Φ.79174/16211/15-5-2001 

Θέμα: Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με τη διαδικασία πολιτογράφησης ομογενών αλλοδαπών κατόχων Ε.Δ.Τ.Ο. – Άρθρο 23 του ν.3838/2010 Σχετ.: (α) H εγκύκλιος υπ’ αριθμ. 8 του Υπουργείου Εσωτερικών με θέμα «Τροποποίηση του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας» (υπ’αρ. πρωτ.Φ.130181/29365/28.5.2010 έγγραφο) (β) Tο υπ’ αριθμ. πρωτ. Φ.82215/27993/4-10-2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Ιθαγένειας (ερωτηματολόγιο)

ΘΕΜΑ: Σύσταση και ρόλος των Επιτροπών άρθρου 15 Ν.3284/2004. Συνδρομή ουσιαστικών προϋποθέσεων στη διαδικασία κτήσης ελληνικής ιθαγένειας βάσει του Ν.2790/00, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

ΘΕΜΑ: Υπ' αρ. 52 εγκύκλιος της Δ/νσης Ιθαγένειας του Υπ. Εσωτερικών (ΑΔΑ:Β4ΜΒΝ-ΖΜ1)  ΣΧΕΤ.: Η από 20-02-2013 εγκύκλιος της Δ/νσης Αλλοδαπών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας σχετικά με την εφαρμογή της υπ' αριθμ. 4000/3/10-πβ'/14-11-2012 ΚΥΑ «Παραμονή και εργασία ομογενών από Αλβανία». 

Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης προς δικαστικές αποφάσεις, που ακύρωσαν αποφάσεις απορριπτικές αιτήσεων πολιτογράφησης αλλογενών αλλοδαπών, για έλλειψη αιτιολογίας, αναπέμποντας τις υποθέσεις στη Διοίκηση και ειδικότερα: α) Ποιό όργανο είναι αρμόδιο για την πλήρη αιτιολόγηση της νέας απόφασης, η Επιτροπή Πολιτογράφησης με επαναδιατύπωση της αιτιολογίας στο περιεχόμενο της γνωμοδότησής της, ή απευθείας η υπηρεσία που είναι αρμόδια για τη σύνταξη του νέου σχεδίου υπουργικής απόφασης. β) Εάν είναι επιτρεπτή η επανάληψη της προβλεπόμενης συνέντευξης ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Πολιτογράφησης και γ) Στην περίπτωση αρνητικής απάντησης επί του β΄ υποερωτήματος, εάν η νέα απόφαση θα στηριχθεί στα ήδη υπάρχοντα στον φάκελο στοιχεία, επί των οποίων στηρίχθηκε η υπουργική απόφαση ή και σε νεώτερα των οποίων μπορεί να ζητηθεί η προσκόμιση.(...)Προς το σκοπό συμμόρφωσης της Διοίκησης προς τις με αριθμούς 2010/2019 και 628/2020 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Τμήμα Θ΄ Ακυρωτικός Σχηματισμός), α) Σήμερα και μέχρι την 31η.3.2021, οι υποθέσεις των E.G. και R.S., ευρίσκονται σε εκκρεμότητα ενώπιον της Επιτροπής Πολιτογράφησης της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, υπό τη συγκρότηση και σύνθεση που έχει σήμερα και μέχρι την 31η.3.2021, η οποία είναι αρμόδια να προβεί σε διατύπωση νέας, ειδικής και επαρκώς αιτιολογημένης γνώμης. Η Επιτροπή αυτή, κατά τη νέα κρίση της, πρέπει να λάβει υπόψη της το νομικό και πραγματικό καθεστώς της κάθε υπόθεσης, κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης, συνεκτιμώντας τα στοιχεία του οικείου υπηρεσιακού φακέλου, όπως αυτός έχει συγκροτηθεί. Η ίδια Επιτροπή, εφόσον σε αυτή μετέχουν για πρώτη φορά ένα ή περισσότερα νέα μέλη, που πρέπει να αποκτήσουν δική τους αντίληψη, ή/και από την προηγηθείσα συνέντευξη δεν μπορεί να μορφώσει ασφαλή γνώμη, προκειμένου να διατυπώσει πλήρως αιτιολογημένη γνώμη προς τη Διοίκηση, δύναται να επαναλάβει τη συνέντευξη, αφού προηγουμένως, για λόγους πρόνοιας έναντι κινδύνου τυχόν ακυρότητας, προβεί στις κατά τα ανωτέρω διαπιστώσεις με παρεμπίπτουσα πράξη της. Εφόσον η Επιτροπή διαπιστώσει την ανάγκη συνέντευξης, καλείται ο ενδιαφερόμενος σε συνέντευξη σε ορισμένο τόπο και χρόνο και, είτε από την Επιτροπή είτε από την Περιφερειακή Διεύθυνση, σε προσκόμιση τυχόν πρόσθετων στοιχείων που θεωρεί χρήσιμα για να τεκμηριώσουν τη συνδρομή στο πρόσωπό του των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, πλην της γνώσης της ελληνικής γλώσσας, τα οποία πρέπει να είναι προγενέστερα του χρόνου της αρχικής κρίσης και όχι μεταγενέστερα, έστω και αν αυτά ανάγονται σε προηγούμενο χρόνο. β) Μετά την 1η.4.2021, η πλήρης αξιολόγηση και αιτιολόγηση ως προς τη συνδρομή των ουσιαστικών προϋποθέσεων της περίπτωσης β΄ του άρθρου 5Α (επαρκής γνώση ελληνικής ιστορίας, γεωγραφίας, πολιτισμού κλπ.), μπορεί να γίνει μόνο με τις διαδικαστικές διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του τροποποιηθέντος με το άρθρο 6 του ν. 4735/2020 άρθρου 7 του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας (ΚΕΙ), ενώ, περαιτέρω, ως προς τη συνδρομή όλων των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, αρμόδιοι προς πλήρη αξιολόγηση και αιτιολόγηση, είναι οι τρείς υπάλληλοι της παρ. 7 του τροποποιηθέντος άρθρου 7 του ΚΕΙ, τηρουμένης της διαδικασίας των παρ. 6 και 7 του ιδίου άρθρου, ειδικότερα δε : α) κατόπιν διεξαγωγής συνέντευξης για τη συνδρομή των προϋποθέσεων των περ. γ΄ και δ΄ και, στη συνέχεια, β) κατόπιν συνολικής αξιολόγησης κάθε αιτούντος, δηλαδή με αξιολόγηση και ως προς τις λοιπές (πλην της γνώσης της ελληνικής γλώσσας) ουσιαστικές προϋποθέσεις. Η οικεία Περιφερειακή Διεύθυνση υποχρεούται να καλέσει τον ενδιαφερόμενο στην κατά τα ανωτέρω συνέντευξη σε ορισμένο τόπο και χρόνο, χωρίς όμως να τον καλέσει να προσκομίσει, τυχόν πρόσθετα στοιχεία που αυτός θεωρεί χρήσιμα για να τεκμηριώσουν τη συνδρομή στο πρόσωπό του των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, ενώ, από τις νέες αυτές διαδικαστικές διατάξεις δεν προβλέπεται ούτε είναι ανεκτή η με οποιονδήποτε τρόπο συμπλήρωση του υπηρεσιακού φακέλου με οποιοδήποτε στοιχείο. γ) Σε κάθε περίπτωση, το τελικώς αποφασίζον όργανο της Διοίκησης, μπορεί να εκδώσει αντίθετη προς τη γνωμοδότηση απόφαση, σχετική με την πολιτογράφηση του αλλογενούς αλλοδαπού, παραθέτοντας πλήρη αιτιολογία. δ) Πέραν και ανεξαρτήτως των ανωτέρω, η Διοίκηση δύναται και πρέπει, εφόσον έχει αμφιβολίες, απευθυνόμενη εγκαίρως στο Δικαστήριο, να ζητήσει την συνδρομή του, προκειμένου να συμμορφωθεί προς την ακυρωτική του απόφαση, κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 3068/2002, ζητώντας συγκεκριμένες οδηγίες για τα κατά περίπτωση αντιμετωπιζόμενα ζητήματα

ΘΕΜΑ: «Τροποποίηση οδηγιών σχετικά με το συνυπολογισμό χρόνων στο κατά περίπτωση τιθέμενο ανώτατο όριο αναγνωριστέου πλασματικού χρόνου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθ. 40 του ν. 3996/2011.» Σχετ: α) Το με αρ. πρωτ. Σ40/303/3.12.2012 Γενικό Έγγραφο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. β) Η με αρ. πρωτ. Φ 80000/16124/1114/30.10.2012 Εγκύκλιος του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (ΑΔΑ:Β432Λ-ΓΑ0).

«Μέτρα και ρυθμίσεις στο πλαίσιο της ανάγκης περιορισμού της διασποράς του κορωνοϊού για τις Υπηρεσίες του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου» Σχετ.: α)Η υπ’αριθ.πρωτ. ΔΙΔΑΔ/Φ.69/144/οικ.2605/11-2-2021 εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών (ΑΔΑ:9ΣΦΕ46ΜΤΛ6-ΞΑ4), β) Η υπ’ αριθ. πρωτ. Δ1α/Γ.Π.οικ.9147/10-2-2021 κοινή υπουργική απόφαση με θέμα «Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID 19 στο σύνολο της Επικράτειας για το διάστημα από την Πέμπτη 11 Φεβρουαρίου 2021 και ώρα 6:00 έως και τη Δευτέρα 1 Μαρτίου 2021 και ώρα 6:00» (Β΄534)» γ) η υπ’ αριθ. Πρωτ. Οικ. 14171/17.11.2020 εγκύκλιος της Υπηρεσίας μας. ΑΔΑ:ΩΜΡΥ46ΜΔΨΟ-Λ9Υ

Προμήθεια μπαλονιών αγγειοπλαστικής:Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας, αφού το Νοσοκομείο προσκομίζει στοιχεία εκ των οποίων προκύπτει ότι οι συμβατικές τιμές των υπό κρίση προϊόντων δεν υπερέβαιναν κατά τον χρόνο διενέργειας της ελεγχόμενης προμήθειας τις καταχωρημένες για αυτά τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, την συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων επιτρεπτής προσφυγής στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, οι οποίες απαιτούν την συνδρομή επειγόντων λόγων, οφειλομένων σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου, η οποία, σε κάθε περίπτωση, ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, υπό την έννοια του ορθολογικού προγραμματισμού από τα αρμόδια όργανα των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτά αναγκών ... Σύμφωνα όμως με την γνώμη του εισηγητού της υποθέσεως, Δοκίμου Εισηγητού .., η διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, εφ' όσον δι' αυτής επιτρέπεται, κατ' αποτέλεσμα, στις αναθέτουσες αρχές να προσφεύγουν χωρίς ειδικότερες προϋποθέσεις σε διαδικασία με διαπραγμάτευση για την προμήθεια ολόκληρων κατηγοριών προϊόντων ιατρικής χρήσης και μάλιστα αξίας μεγαλύτερης του ορίου των ενωσιακών οδηγιών, αντίκειται ευθέως στις υπέρτερης τυπικής ισχύος γενικές αρχές της διαφάνειας, του ανταγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης, οι οποίες κατοχυρώνονται τόσο από το εσωτερικό όσο και από το ενωσιακό δίκαιο, καθώς και στην απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας.(..)Συνεπώς, υπό τις ως άνω συνθήκες, η κρινόμενη διάταξη έχει πλέον καταστεί, από εξαιρετική, παγία, με αποτέλεσμα την ανατροπή των νομικών κανόνων που ισχύουν στο ενωσιακό και εσωτερικό δίκαιο και διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης των οικείων προμηθειών, καθ' υπέρβαση των άκρων ορίων της ελευθερίας εκτιμήσεως του νομοθέτη για την λήψη των αναγκαίων μέτρων διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος και προστασίας της δημόσιας υγείας. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

Συμπληρωματική σύμβαση. Εκτελεσμένη Οι συμπληρωματικές αυτές συμβάσεις έχουν ήδη υπογραφεί και έχει ήδη εκτελεστεί μέρος των εργασιών τους προ της υποβολής τους για έλεγχο νομιμότητας. Το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως της συνδρομής ή μη των νόμιμων προϋποθέσεων για τη σύναψή τους είναι κατά χρόνο αναρμόδιο να επιληφθεί του ελέγχου νομιμότητας αυτών και, ως εκ τούτου, οφείλει να απόσχει του ελέγχου αυτού. Με την 268/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι η νομαρ-χιακή αυτοδιοίκηση, στις 27.9.2010, ημερομηνία κατά την οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτήν η από 21.9.2010 Δ17γ/9/154/ΦΝ437 εγκύκλιος 17 του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (την οποία και παρέλαβε με αρ. πρωτ. 3179) έλαβε γνώση για τη δημοσίευση της 707/2010 απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία μεταβλήθηκε η προηγούμενη πάγια αντίθετη νομολογία και πλέον οι συμπληρωματικές συμβάσεις υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο ανεξαρτήτως ποσού, ενώ διέδραμε μικρό χρονικό διάστημα από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής μέχρι την υπογραφή της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης, οπότε το Τμήμα έκρινε ότι δεν πρέπει ο φορέας να επιβαρυνθεί με τις συνέπειες της πρόσφατης αλλαγής της νομολογίας καθώς, υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, είχε την εύλογη πεποίθηση ότι η συμπληρωματική αυτή σύμβαση, υπολει-πόμενη του ποσού του 1.000.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δεν υπαγόταν λόγω ποσού στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει, όλως εξαιρετικώς, να γίνει δεκτό ότι συντρέχει νόμιμος λόγος άσκησης από το Ελεγκτικό Συνέδριο της αρμοδιότητάς του για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του ανωτέρω έργου. Αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής κρίσης, προκειμένου να προσκομισθούν στοιχεία που θεμελιώνουν τη συνδρομή των προϋποθέσεων σύναψης της κρινόμενης συμπληρωματικής σύμβασης.

Επιχορήγηση. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ...., ενόψει των αρμοδιοτήτων του που προεκτέθηκαν, δύναται να επιχορηγεί ν.π.ι.δ., όπως η ...., Περαιτέρω όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι η ...., αν και επιχορηγείται από το .... (βλ. ΓΠ/05/3395/8.5.2018 έγγραφο της Προέδρου του Δ.Σ. του ....), υπέβαλε εμπροθέσμως, τόσο στο .... όσο και στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμό της συνολικής οικονομικής της δραστηριότητας και ξεχωριστό απολογισμό της επιχορήγησης που έλαβε για το οικονομικό έτος 2016 καθώς και τον προϋπολογισμό της για το οικονομικό έτος 2017, όπως τα στοιχεία αυτά απαιτούνται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 41 του ν. 4129/2013. Επομένως, μη τηρουμένων των ως άνω προϋποθέσεων, το Δ.Σ. του  .... μη νομίμως αποφάσισε την ως άνω επιχορήγηση προς την ανωτέρω Ομοσπονδία και ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης είναι κατά τούτο βάσιμος. Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το Δ.Σ. του .... πριν τη λήψη της επίμαχης απόφασης για την επιχορήγηση (βλ. σχετ. τα Πρακτικά του Δ.Σ. της 16ης Συν./31.10.2017-θέμα 11ο) επιβεβαίωσε ότι η .... είχε ανταποκριθεί εμπροθέσμως (23.2.2017) ως επιχορηγούμενος φορέας στις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το θεσμικό πλαίσιο του άρθρου 10Β του ν. 3861/2010 (Α΄112), όπως προστέθηκε με το άρθρο 16 του ν. 4305/2014 (Α΄237) και της ΔΗΔ/Φ. 40/1057/14.1.2015 απόφασης του Υφυπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Β΄116), όπως ισχύει, περί της υποχρεωτικής ανάρτησης των απολογιστικών στοιχείων των δαπανών της στο Πρόγραμμα Διαύγεια (Μητρώο Επιχορηγούμενων Φορέων), καθώς και ότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο του ...., που υποβλήθηκε μετά την πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, η ανωτέρω Ομοσπονδία έχει ήδη συμμορφωθεί ως προς όλες τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τις διατάξεις του άρθρου 41 του ν. 4129/2013 για τα φορολογικά έτη 2017 και 2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...., δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι μπορούσαν να καταβάλλουν την επίμαχη επιχορήγηση.(συγγνωστή πλάνη)