ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προηγούμενων νομικών παραδοχών (σκέψη IΙ.Β), η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, προεχόντως διότι με αυτήν διώκεται η αναθεώρηση απόφασης του VI Τμήματος, που ορθώς απέρριψε ως απαράδεκτη αίτηση ανάκλησης κατά της, μη διακωλυτικής της υπογραφής της ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης, 69/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι. Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, παρέλκει η εξέταση του παραδεκτού των ενώπιον του παρόντος Τμήματος ασκηθεισών παρεμβάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα. Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΜΕΛΕΤΗ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται η αναθεώρηση της 1670/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά το παρόν Τμήμα κρίνει ότι ο ισχυρισμός του Δήμου περί συνδρομής απρόβλεπτης περίστασης που κατέστησε αναγκαία την τροποποίηση διέλευσης του δικτύου από τον αιγιαλό προβάλλεται όλως αορίστως και πρέπει, συνεπώς να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον δεν εκτίθενται περιστατικά ούτε αποδεικνύεται εν προκειμένω ποια ήταν η απρόβλεπτη περίσταση, ήτοι το πραγματικό εκείνο γεγονός, το οποίο δεν ήταν δυνατόν ακόμα και με το μέτρο άκρας επιμέλειας να προβλεφθεί εξαρχής και το οποίο υποχρέωσε τους μελετητές να μεταβάλουν τον τόπο διέλευσης του αποχετευτικού δικτύου, ανεξαρτήτως και του ότι και αληθών υποτιθεμένων των ισχυρισμών των διαδίκων, η τεχνική εκτίμηση δρομολόγησης των αγωγών είναι πρωταρχικής σημασίας για την πορεία της συνολικής μελέτης και όφειλαν, ως εκ τούτου, να την έχουν προβλέψει και αξιολογήσει ήδη σε αρχικά στάδια αυτής. Συνεπώς, δεν εκτίθενται ούτε αποδεικνύεται ότι συνέτρεξε εν προκειμένω απρόβλεπτη περίσταση που δικαιολογεί την απευθείας ανάθεση στους αναδόχους μελετητές της ελεγχόμενης συμπληρωματικής μελέτης, όπως ορθώς έκρινε το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη πράξη του και για το λόγο αυτό απορριπτομένης της αίτησης αναθεώρησης το παρόν Τμήμα κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της προσβαλλόμενης με αυτήν 1670/2012 απόφασης του VI Τμήματος (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί. 

Παροχή υπηρεσιών ααφάλειας:Ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι αιτιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, το εύλογο του αναφερόμενου στην οικονομική προσφορά της αναδόχου διοικητικού κόστους, κόστους εξοπλισμού και αναλωσίμων (ποσού 0,08 ευρώ ετησίως). Ειδικότερα, στο από 7.7.2015 έγγραφο που υποβλήθηκε στην αναθέτουσα αρχή, η ανάδοχος εξαρχής διευκρίνιζε ότι, αφενός μεν, διαθέτει ήδη μηχανολογικό εξοπλισμό ο οποίος μπορεί να διατεθεί ακολούθως στην παροχή των εν λόγω υπηρεσιών και για τον λόγο αυτό στην οικονομική της προσφορά δεν περιελήφθη το κόστος προμήθειάς του, αφετέρου, δε, ότι για την εκτέλεση της σύμβασης θα χρησιμοποιηθούν η ήδη υπάρχουσα υποδομή, ο εξοπλισμός, τα τεχνικά μέσα και τα υλικά, τα οποία βρίσκονται σε επάρκεια στη διάθεσή της. Οι διευκρινίσεις αυτές έγιναν αποδεκτές από την αναθέτουσα αρχή χωρίς να αμφισβητηθεί δικαστικά από τις έτερες διαγωνιζόμενες η πληρότητα της σχετικώς διαλαμβανόμενης αιτιολογίας. Εξάλλου, από τις προβαλλόμενες με το, από 4.4.2016, υπόμνημα συμπληρωματικές διευκρινίσεις της αναδόχου, οι οποίες παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη από το παρόν Τμήμα για λόγους οικονομίας της διαδικασίας (πρβλ. Μείζονος 2982/2012) και αφού αυτές δίδονται προς ενίσχυση της αιτιολογίας της αρχικής κατακυρωτικής απόφασης, αποδεικνύεται η δυνατότητα της αναδόχου να εκτελέσει προσηκόντως την επίμαχη σύμβαση, χωρίς αυτή να αποβεί ζημιογόνος, με το περιλαμβανόμενο στην οικονομική της προσφορά ποσό, το οποίο καλύπτει κάθε απαιτούμενο από τη διακήρυξη γενικό ή ειδικό λειτουργικό και διοικητικό κόστος....Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι υπό κρίση αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 7785/2015 απόφαση του VI Τμήματος.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΦΟΙΤΗΤΙΚΩΝ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 2591/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι για την έκδοση των διοικητικών πράξεων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας αναρμοδίως επελήφθη ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου, ορθώς έκρινε και η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, η δε παρέμβαση του Πανεπιστημίου υπέρ της διατήρησης του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να γίνει δεκτή.

Εκτέλεση έργου:...ζητείται η αναθεώρηση της 6070/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα και η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης υπέρ της εταιρείας : «.....» καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της εν λόγω αίτησης, τυχόν παραδοχή των λόγων της οποίας δεν θα απολήξει στην υπογραφή του, μη υφισταμένου πλέον, σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα. Αφού, συνεπώς, η παραδοχή της ένδικης αίτησης δεν άγει ευθέως και αμέσως σε ευμενή μεταβολή της θιγόμενης, από την προσβαλλομένη, νομικής κατάστασης της αιτούσας, αυτή στερείται πλέον, εννόμου συμφέροντος να ζητήσει αναθεώρηση της 6070/2015 απόφασης του VI Τμήματος. Για τον λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη 

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…..», ανακλήθηκε η 33/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED».,προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.919.845,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Δανειακή σύμβαση Δήμου: ζητείται η αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του ίδιου Δήμου για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, εφόσον ο αιτών Δήμος συνομολογεί ότι του απεστάλη με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 17.1.2011 και ώρα 14.01, ήτοι εντός του νομίμου ωραρίου εργασίας των υπαλλήλων του, η 7/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς να αμφισβητεί τη νομιμότητα του τρόπου αυτού κοινοποίησης ή να επικαλείται λόγους ανώτερης βίας που δεν του επέτρεψαν την κατά της πράξης αυτής υποβολή αίτησης ανάκλησης σε προηγούμενο χρόνο, ορθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 2.2.2011 αίτηση του Δήμου … για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφού από την κοινοποίηση, στις 17.1.2011 και μέσα στο νόμιμο ωράριο εργασίας, της πράξης αυτής στον εν λόγω Δήμο μέχρι την ημερομηνία άσκησης της αίτησης για την ανάκλησή της από αυτόν, παρήλθε χρονικό διάστημα 16 ημερών. Παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου … για αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την 7782/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του παρεμβαίνοντος ........ και της εταιρείας με την επωνυμία «... ......», με αντικείμενο την ανάθεση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων των υπηρεσιών του ........ για ένα έτος με δυνατότητα παράτασης έως έξι (6) μήνες, καθόσον δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διενεργηθέντος διαγωνισμού για τις τρεις πρώτες – εκ των τεσσάρων συνολικά – Περιφερειακές Ενότητες σ’ αυτήν, εξαιτίας των εξής πλημμελειών: α) μη νομιμότητας του όρου της διακήρυξης περί υποχρέωσης των οικονομικών φορέων να προσφέρουν ενιαία τιμή ανά m² για όλες τις Περιφερειακές Ενότητες, για τις οποίες υποβάλλουν προσφορές και β) μη πληρότητας της διακήρυξης αναφορικά με την ακριβή ποσότητα (έκταση) των υπηρεσιών καθαρισμού σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα (διακοπή καθαρισμού αιθουσών διδασκαλίας) που συνεπάγεται μείωση του ετήσιου τιμήματος.(….) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙ.Β), ορθώς απορρίφθηκε από το VI Τμήμα η ασκηθείσα από την ήδη αιτούσα αίτηση ανάκλησης ως απαράδεκτη. Και τούτο, διότι το Κλιμάκιο έκρινε οριστικά ότι κωλύεται η υπογραφή μόνο στην περίπτωση της σύμβασης μεταξύ του …. και της εταιρείας με την επωνυμία «... ......». Αντιθέτως, στην περίπτωση της δεύτερης σύμβασης, μεταξύ του παρεμβαίνοντος νομικού προσώπου και της ήδη αιτούσας εταιρείας, το Κλιμάκιο μη δυνάμενο εξ αντικειμένου να ολοκληρώσει τον έλεγχο λόγω ελλείψεων του φακέλου, παρά το γεγονός ότι έκρινε περί της μη νομιμότητας συγκεκριμένων όρων της Διακήρυξης, διέταξε στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνάς του τη συμπλήρωση των ελλειπόντων στοιχείων, σχετικά με το ζήτημα της ονομαστικοποίησης των μετοχών της ήδη αιτούσας εταιρείας,.(…) V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, για την αναθεώρηση της 7781/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθούν