Προμήθεια (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης υλικών για Διαλογή στην Πηγή.(...)		Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 246/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη τις προαναφερόμενες τεχνικές απαιτήσεις, οι οποίες έχουν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρα 2.4.1., 2.4.4., 2.4.6 εδ. ι της διακήρυξης) και είναι λεπτομερείς ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά και τον τρόπο κατασκευής, καθώς και την απαιτούμενη ελάχιστη ταχύτητα λειτουργίας (ιδίως σε τουλάχιστον 100 τεμάχια πλαστικών και μεταλλικών υλικών αλλά και 40 τεμάχια γυάλινων υλικών ανά λεπτό) και τον υπολογισμό της ελάχιστης χωρητικότητας αποθήκευσης με βάση συγκεκριμένο μέσο όγκο (τουλάχιστον 10.000 τεμαχίων μεταλλικών υλικών μέσου μεγέθους 0,33lt, ενώ για τα πλαστικά προβλέπεται τουλάχιστον 2.500 τεμάχια πλαστικών υλικών μέσου μεγέθους 0,5lt), σε συνδυασμό με τα φυλλάδια (Leaflets) της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, τα οποία μάλιστα ταυτίζονται ως προς την συγκεκριμένη ταχύτητα λειτουργίας και τον τρόπο υπολογισμού της χωρητικότητας ανάλογα με το είδος και μέσο όγκο των πλαστικών, μεταλλικών και γυάλινων υλικών, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω απαιτήσεις τέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή καθ’ υπέρβαση του περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτει αυτή κατά το στάδιο της διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών, στο πλαίσιο του άρθρου 54 του ν. 4412/2016 (άρθρο 42 Οδηγίας 2014/24) σε συνδυασμό και με το Παράρτημα VI του Προσαρτήματος Α, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο σύμφωνα με όσα αναλυτικά έγιναν δεκτά στην προσβαλλόμενη πράξη. Ειδικότερα, δεν προκύπτει σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά προηγουμένως (σκέψη 5) στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, αιτιολόγηση της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας των συγκεκριμένων αυτών τεχνικών απαιτήσεων, οι οποίες έχουν τεθεί σε συνδυασμό, τούτο δε κατά μείζονα λόγο διότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκαν μόνο δύο προσφορές, εκ των οποίων αξιολογήθηκε μόνο η τεχνική προσφορά της αναδόχου, ενώ η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης αυτής υπερβαίνει τα όρια εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ (ΔΕΕ αποφ. της 31.3.2022, υποθ. C-195/2021, σκέψη 52, αποφ.7ης Σεπτεμβρίου 2021, υποθ. C- 927/19, σκ , 87 ). Τέλος, επισημαίνεται ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις, οι οποίες αναφέρονται σε συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής των ειδών της προμήθειας, δεν συνοδεύονται από τον όρο «ή ισοδύναμο» (άρθρο 54 παρ. 4 ν. 4412/2016, απόφ. ΔΕΕ της 25.10.2018, C-413/2017, «Roche Lietuva» UVA, σκ. 37- 41).	Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 19.7.2024 (Α.Β.Δ. 5555/19.7.2024) προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…Α.Β.Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «..ΑΒΕΕ» καθώς και την παρέμβαση του ΟΤΑ α΄ βαθμού με την επωνυμία «...».ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1345/2024 

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες εσωτερικού ελέγχου στην φερόμενη ως δικαιούχο, αφού δεν έχει ακόμη εκδοθεί από το Υπουργείο Υγείας ο προβλεπόμενος από το άρθρο 25 του ν. 4025/2011 «Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας των μονάδων υγείας σε θέματα διοικητικά, διαχειριστικά και λογιστικά». Ειδικότερα, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το θεσμοθετούμενο με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 4025/2011 σύστημα εσωτερικού ελέγχου, το οποίο προβλέπει ως έναν από τους δύο βασικούς πυλώνες του τον Εσωτερικό Ελεγκτή, αποσκοπεί στην παρακολούθηση της τηρήσεως ακριβώς αυτού του Εσωτερικού Κανονισμού, στον οποίο ορίζονται οι λεπτομέρειες που αφορούν την οργάνωση και λειτουργία του συστήματος εσωτερικού ελέγχου, καθώς επίσης και τα καθήκοντα του Εσωτερικού Ελεγκτή. Συνεπώς, η έκδοση του εν λόγω Κανονισμού αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την λειτουργία του συστήματος του εσωτερικού ελέγχου και συνακολούθως για την ανάθεση των οικείων υπηρεσιών σε ιδιώτη εσωτερικό ελεγκτή. Περαιτέρω, η ρητή και σαφής νομοθετική επιλογή να ανατεθεί αποκλειστικά στο Υπουργείο Υγείας, ήτοι στον αρμόδιο Υπουργό, ως προϊστάμενο της οργανικής μονάδας του Υπουργείου (πρβλ. ΣτΕ 2725/2001 σκ. 6), η αρμοδιότητα για την έκδοση του Κανονισμού αυτού, δικαιολογείται από την επιδίωξη του νομοθέτη να υπάρξει ενιαία ρύθμιση σε κεντρικό επίπεδο των διοικητικών, διαχειριστικών και λογιστικών θεμάτων των Μονάδων Υγείας για την αναμόρφωση του Τομέα Υγείας σε εθνικό επίπεδο, με συνέπεια να μην είναι επιτρεπτή η υποκατάσταση του εν λόγω Υπουργού στην άσκηση της ως άνω αποκλειστικής αρμοδιότητάς του προς έκδοση Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας των Μονάδων Υγείας από άλλα διοικητικά όργανα. Επιπλέον, παρέκκλιση από την ανωτέρω ρύθμιση δεν δύναται να δικαιολογηθεί ούτε από την καθυστέρηση άσκησης της σχετικής αρμοδιότητας εκ μέρους του Υπουργείου (πρβλ. Ελ.Συν. IV Tμ.  32/2015). Ως εκ τούτου, η έκδοση από το Υπουργείο Υγείας των ΓΠΔΥ5γ/οικ129854/22.11.2011, 94064/1.10.2012 και οικ.53560/5.6.2013 εγκυκλίων (βλ. σκ. ΙV.Γ.Δ.Ε.), στις οποίες αναφέρονται αναλυτικώς τα καθήκοντα των εσωτερικών ελεγκτών και προσδιορίζεται το περιεχόμενο των συμβάσεων που καλούνται τα Νοσοκομεία να συνάψουν για την ανάθεση των οικείων υπηρεσιών, δεν δύναται θεωρηθεί ως συμμόρφωση της Διοικήσεως προς την υποχρέωση εκδόσεως Ενιαίου Εσωτερικού Κανονισμού σύμφωνα με τη ρητή επιταγή του άρθρου 25 του ν. 4025/2011, ούτε επίσης δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη εκδόσεως του εν λόγω Εσωτερικού Κανονισμού, αφενός μεν διότι ο νομοθέτης επιβάλλει τη ρύθμιση των ανωτέρω ζητημάτων με υπουργική απόφαση, οι δε εγκύκλιοι δεν αποτελούν δεσμευτικούς κανόνες δικαίου (ΣτΕ 2787, 2077, 922/2017, 2884, 2877/2016, 4243/2014, ΔΕφΠειρ. 111/2019, ΔΕφΑθ 7/2019 κ.α.), αφετέρου δε, διότι οι εν λόγω εγκύκλιοι δεν έχουν το περιεχόμενο που, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του ν. 4025/2011, πρέπει να έχει ο Ενιαίος Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας, ήτοι τη ρύθμιση όλων των διοικητικών, διαχειριστικών και λογιστικών θεμάτων των Μονάδων Υγείας.Κατόπιν τούτων, δεν ήταν νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου στη φερόμενη ως δικαιούχο, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. (...)κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων αλλά επειδή πεπλανημένως πίστευαν ότι ενεργούσαν νομίμως και μάλιστα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο, σε συμμόρφωση προς τις σαφείς οδηγίες που τους απηύθυναν οι εποπτεύουσες αυτά αρχές.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. 164/7.4.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος της με το οποίο κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για το είδος με Α/Α.2 Όργανα Ελέγχου Βιοϊατρικού τμήματος (σετ) (CPV:…) στην … και β) της υπ’ αριθ. 150/30.3.2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας και ανεδείχθη προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης για το είδος με Α/Α.2–Όργανα Ελέγχου Βιοΐατρικού τμήματος(σετ) – τεμ.1 (CPV: …) η …

Παροχή υπηρεσιών:Με τα δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν υπάγονται   στην έννοια της μελέτης του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 υποπερ. α΄, καθόσον δεν αποβλέπουν στην παραγωγή, επέμβαση, σχεδιασμό ή απεικόνιση έργου, αλλά αφορούν σε υπηρεσίες αποτύπωσης, ανάλυσης και καταγραφής υφιστάμενης κατάστασης σχετικά με την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας και στην επιλογή της βέλτιστης παρέμβασης, ώστε να μεγιστοποιηθεί το οικονομικό όφελος του Δήμου. Το γεγονός δε ότι ως CPV χρησιμοποιήθηκε κωδικός που αντιστοιχεί σε «τεχνικές υπηρεσίες», όπως αναφέρεται στο Παράρτημα I του Προσαρτήματος Γ΄ του ν. 4412/2016, δεν ασκεί επιρροή, διότι από την αναλυτική περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης προκύπτει ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στην έννοια των γενικών υπηρεσιών και η αναγραφή του εν λόγω κωδικού έγινε από παραδρομή. Συνεπώς, της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών δεν απαιτούνταν η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 118 παρ. 5 του ν. 4412/2016.(..)Ενόψει όμως της προσκομισθείσας, με το έγγραφο επανυποβολής, ανάλυσης σχετικά με το κόστος των εν λόγω υπηρεσιών, στην περίπτωση που αυτές υλοποιούνταν από το προσωπικό του Δήμου, που θα ανερχόταν σε 27.020,00 ευρώ, ήτοι μεγαλύτερο του ποσού της ελεγχόμενης σύμβασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι με την εν λόγω σύμβαση λειτουργούσαν προς το συμφέρον του Δήμου και σύμφωνα με την αρχή της οικονομικότητας.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια οικοομικών υλικών...Δεδομένου ότι, σύμφωνα με την οικ.46735/23.7.2020 «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση του προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2021 – μερική τροποποίηση της υπ’ αρ. 7028/2004 απόφασης (Β΄ 253)» (Β΄ 3170), όπως τροποποιήθηκε με την 86066/9.12.2020 όμοια (Β΄ 5571) στους Κωδικούς Αριθμούς (Κ.Α.) της υποκατηγορίας 713 εγγράφονται οι δαπάνες προμήθειας κινητών παγίων περιουσιακών στοιχείων (μηχανημάτων, μεταφορικών μέσων, επίπλων, κλπ.) και στους Κ.Α. της υποκατηγορίας 666 εγγράφονται δαπάνες για προμήθεια υλικών συντήρησης κτιρίων, όπως οικοδομικών, ηλεκτρολογικών, υδραυλικών, υλικών ελαιοχρωματισμού κλπ., να προσκομισθεί ο εγκεκριμένος προϋπολογισμός του τρέχοντος οικονομικού έτους, κατά το μέρος  που αφορά στον Κ.Α. της δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας.Ενόψει των οριζόμενων, στο άρθρο 59 του ν.4412/2016, περί της υποδιαίρεσης των δημοσίων συμβάσεων σε τμήματα, να προσκομισθούν τα έγγραφα της συμβάσεως, άλλως έγγραφες διευκρινίσεις από τις οποίες να προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους η προσφεύγουσα Α.Α. δεν διαίρεσε σε τμήματα την ελεγχόμενη σύμβαση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η προσκόμιση από την προσφεύγουσα Α.Α., εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, των προαναφερόμενων στοιχείων. Ακολούθως, μετά τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, να εγγραφεί αυτή στο σχετικό πινάκιο και να κλητευθούν νομίμως να παραστούν σ’ αυτήν όλοι οι διάδικοι.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Προμήθεια, εγκατάσταση κιαι θέση σε λειτουργία εξοπλισμού τηλεελέγχου...:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη 18, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι παρά την ενδελεχή καταγραφή στο αιτιολογικό σκέλος του ορθώς επαναληφθέντος Πρακτικού ΙΙ/16.11.2020 της Ε.Δ. των χαρακτηριστικών της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, σε κάθε κριτήριο αξιολόγησής της, δεν συσχετίζονται στην αιτιολόγηση αυτή τα χαρακτηριστικά της προσφοράς με τις τεχνικές προδιαγραφές εν όψει των οποίων εξηνέχθη το συμπέρασμα ότι η προσφορά καλύπτει ή υπερκαλύπτει το βαθμολογούμενο κριτήριο και συνεπώς λαμβάνει την απονεμόμενη βαθμολογία. Η παράλειψη αυτού του σταδίου στην πορεία του συλλογισμού του βαθμολογούντος οργάνου καθιστά την αιτιολογία μη άρτια τόσο στην περίπτωση που καλύπτεται όσο και στην περίπτωση που υπερκαλύπτεται το βαθμολογούμενο κριτήριο, ανεξαρτήτως του ότι η παρεμβαίνουσα .... ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό. Μολονότι όμως δεν αναδείχθηκε στην αιτιολογία ο αναγκαίος παραλληλισμός της προσφοράς με τις τεχνικές προδιαγραφές, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αναθέτοντος Δήμου δε υπέπεσαν σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης που πλήττει ουσιωδώς τη νομιμότητα της διαδικασίας, συνεκτιμώντας ότι εν προκειμένω: i) εκπονήθηκαν  και δημοσιεύτηκαν εκτενείς και εξειδικευμένες προδιαγραφές, οι οποίες περιείχαν πλήθος αναφορών σε πρότυπα και συγκρίσιμα μεγέθη που κατεύθυναν και καθιστούσαν διαφανή την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. ii) Εξασφαλίστηκε επαρκής βαθμός διαφάνειας με διευκρινήσεις που παρασχέθηκαν από τον αναθέτοντα Δήμο επί ερωτημάτων των ενδιαφερομένων εταιρειών σχετικών με τις τεχνικές προδιαγραφές. iii) Η απονεμηθείσα βαθμολογία δεν άσκησε επιρροή στην εξατομίκευση της συμφερότερης προσφοράς εφόσον η παραδεκτώς υποβληθείσα προσφορά ήταν μόνο μία και iv) η τεχνική προσφορά της μοναδικής υποψήφιας εταιρείας εξετάσθηκε με όλη την αναγκαία επιμέλεια και επ΄αυτής εφαρμόστηκαν αδιακρίτως όλα τα κριτήρια αξιολόγησης. Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη  αρνητική πράξη του Κλιμακίου.  Ενόψει όλων των ανωτέρω σκέψεων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση, να ανακληθεί η 068/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της αναδειχθείσας αναδόχου .... ποσού 2.950.000 ευρώ πλέον 708.000 Φ.Π.Α. 24%, το οποίο είναι σύμφωνο με τους όρους της ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας.

Προμήθεια οικοδομικών υλικών...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, όσον αφορά την εν λόγω διαπιστωθείσα πλημμέλεια, όπως αυτή προσδιορίζεται με την προσβαλλόμενη Πράξη (πρβλ. Ελ.Συν. απόφ., 505/2021 Ολομ., σκ. 6), πρέπει να γίνει δεκτό ότι, ενόψει του προϋπολογισμού και του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, βάσει των οποίων δεν προκύπτουν διακριτές υποκατηγορίες οικοδομικών υλικών, καθώς και λαμβάνοντας υπόψη τα προβαλλόμενα από τα αρμόδια όργανα του Δήμου ότι η σύναψη μίας μόνο σύμβασης οδηγεί σε οικονομίες κλίμακας, καθιστώντας ταυτόχρονα ευκολότερη τη διαχείριση της, ο προσφεύγων Δήμος κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας ως προς την επιλογή του να μην διαχωρίσει τα προς προμήθεια υλικά και να απαιτήσει οικονομικές προσφορές για το σύνολο αυτών ..(....)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, ανακαλουμένης αντίστοιχα της προσβαλλόμενης Πράξης, και η ελεγχόμενη σύμβαση να υπογραφεί, υπό τον όρο, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 6.4 της παρούσας απόφασης, ότι πριν από την υπογραφή της θα δεσμευθεί, με την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας, πίστωση σε βάρος του ορθού ΚΑΕ και, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 5.3 της παρούσας, ότι θα προστεθεί στο συμβατικό κείμενο η συμφωνηθείσα από τα συμβαλλόμενα μέρη δέσμευση για την παράδοση των προς προμήθεια οικοδομικών  υλικών εντός 48 ωρών από την παραγγελία της υπηρεσίας, σε σημεία που θα υποδεικνύει η αρμόδια υπηρεσία της προσφεύγουσας αναθέτουσας αρχής. 

ΜΕΛΕΤΕΣ:Ζητείται η ανάκληση της 20/3.12.2021 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ……., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή δύο (2) σχεδίων συμβάσεων που αφορούσαν στην ανάθεση εκπόνησης των μελετών με τον κοινό τίτλο «Μελέτες αποτύπωσης αρχιτεκτονικών, παθητικής και ενεργητικής πυροπροστασίας σε δώδεκα (12) σχολικές μονάδες του Δήμου ……..», μεταξύ του ως άνω Δήμου και αφενός, για την Ομάδα 1 – σχολικές μονάδες Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, της εταιρείας με την επωνυμία «………….» και αφετέρου, για την Ομάδα 2 – σχολικές μονάδες Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, της εταιρείας με την επωνυμία «…………», εκτιμώμενης αξίας 598.558,32 ευρώ για αμφότερες τις ως άνω ομάδες, πλέον Φ.Π.Α. (ήτοι 303.212,66 ευρώ για την Ομάδα 1 και 295.345,66 ευρώ για την Ομάδα 2)(....)Εξάλλου, με την από 3.3.2021 διακήρυξη ζητείται η εκπόνηση αποκλειστικά και μόνο μελετών αρχιτεκτονικής αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης, οι οποίες μάλιστα αμείβονται με μέρος (3/4) της αμοιβής της προμελέτης (η οποία αμείβεται με ποσοστό 35% επί της οριστικής αρχιτεκτονικής μελέτης), έχουν δε προϋπολογιστεί με βάση τις παραδοχές αυτές, σε συμφωνία με την αρχή της οικονομικότητας η οποία δεν παραβιάζεται, όπως εσφαλμένως διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη Πράξη.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.