Δημόσιος διαγωνισμός- επιλογή αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου .. «Συντήρηση σχολικών κτιρίων Α΄, Ε΄ δημοτικών κοινοτήτων Δ.Θ., έτους 2016, Τ.Π.» :(...) Η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 12.1.2017 πρακτικό της, αφού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία, έκρινε ότι πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης και αφού επιβεβαιώθηκε η γνησιότητα των εγγυητικών επιστολών τους, ανέδειξε, με το από 25.1.2017 πρακτικό, κατόπιν διενέργειας κλήρωσης μεταξύ των εργοληπτών: …, των οποίων οι προσφορές ήταν ισότιμες, με ποσοστό μέσης έκπτωσης 71,07% (βλ. άρ. 4 παρ.4.1.εδ. η΄ της Διακήρυξης) προσωρινή μειοδότρια την, καταταγείσα στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, εργολήπτη …, ενώ τη δεύτερη και τρίτη θέση του οικείου πίνακα κατέλαβαν, αντιστοίχως, οι …. Με την 105/25.1.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής επικυρώθηκαν τα ανωτέρω πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και το αποτέλεσμα αυτού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, κατόπιν δε της υποβολής επικαιροποιημένων δικαιολογητικών κατακύρωσης, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού επικυρώθηκε με την 438/2.3.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Τέλος, με τα 35497/1363/12.4.2017 και 48928/1888/2.5.2017 έγγραφα της αν. Προϊσταμένης Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής & Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου …, βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Προμήθεια καθετήρων...Η μόνη συμμετέχουσα εταιρεία, στην οποία ουδέν είδος κατακυρώθηκε είναι η «...». Κατόπιν πρόσκλησής τους για υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης που προβλέπονταν στο άρθρο 3.2 της οικείας διακήρυξης, οι ανωτέρω εννέα (9) προσωρινοί ανάδοχοι προσκόμισαν αυτά εμπρόθεσμα, ορθά και πλήρη, με αποτέλεσμα η Επιτροπή του διαγωνισμού με το 30289/13.11.2018 Πρακτικό της να προτείνει την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτούς. Το Πρακτικό αυτό εγκρίθηκε με την 56/21.11.2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στους «μειοδότες κάθε είδους». Περαιτέρω, στο 5889/26.2.2019 έγγραφο του Νοσοκομείου, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι: «(…) το νοσοκομείο μας κοινοποίησε την υπ’ αριθμ. 56/2018 Απόφαση Δ.Σ. του νοσοκομείου μας η οποία εγκρίνει την κατακύρωση του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια «Καθετήρες Μπαλονάκι» προς τους ενδιαφερόμενους, ως εξής:α) Αναρτώντας το σχετικό αρχείο της Απόφασης στο πεδίο Σημειώσεις και Συνημμένα της πλατφόρμας του ΕΣΗΔΗΣ την 07.12.2018. β) Αποστέλλοντας ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) την 07.12.2018 σε όλους τους ενδιαφερόμενους.». Από την εκτύπωση δε του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι ήταν οι αναδειχθέντες εννέα ανάδοχοι, εξαιρουμένης της εταιρείας «....». Με την 822/2019 Απόφαση του VI Τμήματος κρίθηκε ότι η Αναπληρώτρια Επίτροπος  της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... είναι κατά χρόνο αρμόδια να ελέγξει τις υπό κρίση συμβάσεις και, μετά τον έλεγχο,   με την προσβαλλόμενη 8/2019 Πράξη της ιδίας κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια «Καθετήρες μπαλονάκι», με την αιτιολογία ότι η ανάρτηση του σώματος της σχετικής διακήρυξης στο Κ.Η.Μ.Δ.Η.Σ. πραγματοποιήθηκε μεταγενέστερα, τόσο της δημοσίευσης της διακήρυξης στον Ελληνικό τύπο και την Ε.Ε.Ε.Κ., όσο και της αποσφράγισης των προσφορών.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (8.9.2015), δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 της ΚΔΕ και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, προσωρινή δε μειοδότρια αναδείχθηκε η εργοληπτική επιχείρηση «….», που κατατάχθηκε στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 59,00% (βλ το από 18.9.2015 Πρακτικό Δημοπρασίας). Ζ. Με τη 1070/28.9.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 328.000,02 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), σύμφωνα με την προσφορά της.

Αναβάθμιση του δικτύου οδοφωτισμού...Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, εισηγήθηκε την αποδοχή τους και την οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών .... (βλ. το ΙΙΙ/10184/9.6.2020 πρακτικό). Τέλος, με την 86/12.6.2020 απόφαση  της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .... έγινε δεκτή η τελευταία εισήγηση και κατακυρώθηκε οριστικά το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω ένωση εταιρειών, σύμφωνα με την οικονομική προσφορά της. Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν ασκήθηκαν ενστάσεις ή προσφυγές στο πλαίσιο της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. το 19371/2.10.2020 έγγραφο του Αντιδημάρχου Οικονομικών – Διοικητικών Υπηρεσιών Δήμου ...), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης παροχής υπηρεσιών.

Στην προκείμενη περίπτωση, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προσφοράς της μειοδότριας, στην οποία και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, προβάλλοντας ότι αυτή είναι ασυνήθιστα χαμηλή, διότι δεν αποδείχτηκε το κονδύλιο των αναλωσίμων. Η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί συγκεκριμένα το κονδύλιο των αναλωσίμων προβάλλοντας με ορισμένο τρόπο ότι αυτό δεν επαρκή για την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε επικαλείται ειδικότερα κοστολογήσιμα στοιχεία επί των οποίων στηρίζεται ο ισχυρισμός της περί ασυνήθιστα χαμηλού χαρακτήρα της προσφοράς της (…) Με το ανωτέρω περιεχόμενο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προκείμενοι ισχυρισμοί της (…), δεν παρίστανται ουσιώδεις και συγκεκριμένοι, ούτε επαρκούν για τον χαρακτηρισμό της προσφοράς της (...)ως ασυνήθιστα χαμηλής και, άρα, ο όγδοος λόγος της δεύτερης προδικαστικής προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 44. Επειδή, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό, η πρώτη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, η δεύτερη προδικαστική προσφυγή να γίνει εν μέρει δεκτή, και οι προσβαλλόμενες να ακυρωθούν κατά το μέρος τους με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές της (...)και της (...) και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην (…). 

Λειτουργία κέντρου επιχειρηματικής δραστηριότητας...Ακολούθως, προέβη στο άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς της ανωτέρω εταιρείας, στην εφαρμογή του οικείου μαθηματικού τύπου και στην ανακήρυξη αυτής ως προσωρινής μειοδότριας (Πρακτικό 2 που εγκρίθηκε με την .....2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής). Τέλος, μετά την προσκόμιση από την προσωρινή ανάδοχο και τον έλεγχο από την Επιτροπή του Διαγωνισμού (Πρακτικό 3) των απαιτούμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, με την ....2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 1.449.239,93 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), σύμφωνα με την προσφορά της. Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένης υπόψη της μη άσκησης ενστάσεων, προσφυγών ή άλλων ενδίκων μέσων (σχετ. η ..../2019 βεβαίωση), το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία και στο υποβληθέν, με το .....2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. ....2018) έγγραφο του Δημάρχου ..., σχέδιο σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, μετά τον νόμιμο αποκλεισμό των δύο πρώτων κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτικών επιχειρήσεων, κατακυρώθηκε στην αιτούσα με την ..απόφαση του προαναφερομένου Γενικού Διευθυντή. Επιλαμβανόμενο του ελέγχου της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου της σύμβασης το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε, με την .. Πράξη του, μη νόμιμη την ανάθεση του έργου στην αιτούσα για το λόγο ότι η τελευταία είχε προσκομίσει πιστοποιητικά εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας με την επωνυμία «.......», χωρίς να της παρέχεται η δυνατότητα επίκλησης της εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας, δεδομένου ότι το ελεγχόμενο έργο δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά διέπεται αποκλειστικά από το εθνικό δίκαιο. Συμμορφούμενη με την προαναφερομένη κρίση του Κλιμακίου η Επιτροπή Διαγωνισμού της αναθέτουσας αρχής με το ..πρακτικό της προέβη στον τυπικό αποκλεισμό της αιτούσας και εισηγήθηκε την κατακύρωση του ελεγχόμενου έργου στην εργοληπτική επιχείρηση με την επωνυμία «.......», στην οποία και κατακυρώθηκε με την ... απόφαση του Γενικού Διευθυντή Αναστήλωσης Μουσείων και Τεχνικών Έργων του Υπουργείου Πολιτισμού.(...)Με βάση τα προαναφερόμενα το Κλιμάκιο, κρίνοντας ότι η κατακύρωση του έργου στην αιτούσα εταιρία «.......» είναι μη νόμιμη καθόσον η τελευταία επικαλέστηκε και συνυπολόγισε, ανεπιτρέπτως, εμπειρία της μητρικής εταιρίας «........», έσφαλε κατά το νόμο και συνεπώς η 627/2007 πράξη πρέπει να ανακληθεί.

ΕΡΓΑ. Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης.(..)Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (4.7.2017, σχ. άρθρα 38 παρ. 7, 120 παρ. 1 και 121 παρ. 1 του ν.4412/2016), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν έξι (6) προσφορές.  Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατάταξε όλες τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας και ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1  της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών, από τον οποίο προέκυψε ως προσωρινή μειοδότρια προσφορά αυτή του ΕΔΕ …, ο οποίος κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 58,18% αντιστοιχούσα σε δαπάνη 236.082,21 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 292.741,94 ευρώ με ΦΠΑ (σχ. το από 4.7.2017  πρακτικό της Επιτροπής και η 1309/8.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής) και στον οποίο κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής), με την 1743/18.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Η νομιμότητα της απόφασης αυτής ελέγχθηκε με την 5874/171394/10.10.2017 απόφαση τoυ Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – ..., ενώ το αποτέλεσμα του διαγωνισμού γνωστοποιήθηκε στους λοιπούς πλην του μειοδότη διαγωνιζομένους στις 22.9.2017...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.