Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί, άλλως τροποποιηθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 με ΑΔΑΜ … 2023-05-09 διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής για την προκήρυξη ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού κάτω των ορίων, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, για την ανάθεση της παροχής υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης … του Νοσοκομείου συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 181.451,61 Ευρώ πλέον ΦΠΑ και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, ειδικώς δε να ακυρωθούν οι απαιτήσεις που περιέχονται στο Παράρτημα Ι της υπόψη διακήρυξης και συγκεκριμένα στο κεφάλαιο 3, παράγραφος 3.1 (σελ. 39 της διακήρυξης), κεφάλαιο 2, παράγραφος 2.1 (σελ. 47 της διακήρυξης), κεφάλαιο 1, παράγραφοι 1.4 και 1.6 (σελ. 47 της διακήρυξης), κεφάλαιο 12, παράγραφος 1 (σελ. 61 της διακήρυξης), κεφάλαιο 2, παράγραφος 28, σημείο 2.4.5.5 (σελ. 52 της διακήρυξης), κεφάλαιο 28, σελ. 47 πρώτη παράγραφος της διακήρυξης και κεφάλαιο 15, παράγραφος 15.3 (σελ. 43 της διακήρυξης).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. …/24.10.2022, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα και στην οποία ενσωματώνεται η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. …/19.09.2022 περί ανάδειξης προσωρινού αναδόχου της σύμβασης. 

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση υπ’ αριθμ. πρωτ. 308777/2021 απόφασης της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη κατά τη συνεδρίαση του αποφαινόμενου οργάνου υπ’ αριθ. 920/21-12-2021, και με την οποία έγινε δεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού (πρακτικό κατακύρωσης υπ’ αριθμ. 302929/15-12-2021) και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με αριθ. Διακήρυξης … για το Τμήμα Α’ «Προμήθεια και τοποθέτηση πέντε νέων αναβατορίων κλίμακας για χρήσης από ΑμεΑ και μεταφορά του υπάρχοντος στο campus του …» στην παρεμβαίνουσα.

Προμήθεια αυτοκινήτου πλύσης κάδων απορριμμάτων:.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, με την 31/2009 απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρία «....», η προσφορά της οποίας υπερέβαινε κατά 19% την προϋπολογισθείσα δαπάνη που προβλεπόταν στη διακήρυξη, αφού το μεν η υπέρβαση αυτή δεν προβλεπόταν ρητά, ούτε συναγόταν από διατάξεις της διακήρυξης ως επιτρεπτή, το δε στην απόφαση κατακύρωσής της δεν διέλαβε οποιαδήποτε αιτιολογία περί της ανάγκης κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθ’ υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης της σύμβασης, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Οι πλημμέλειες δε αυτές καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία του διαγωνισμού και επάγονται ακυρότητα της οικείας σύμβασης. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης διατυπωνόταν ενδεικτικά στη διακήρυξη, ότι στην αριθμ. Π1/2235/2008 «Εφαρμογή Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών (Ε.Π.Π.) έτους 2008», απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης προβλέπεται η δυνατότητα επαύξησης της προϋπολογισθείσας αξίας και ότι η προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της απόφασης αυτής, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο Δήμος, δια των αρμοδίων οργάνων του, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι οι διατάξεις της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης περί επαύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν άμεσα εφαρμοστέες, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας αυτής στη διακήρυξη και ειδική κρίση στην κατακυρωτική απόφαση. Επομένως, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 208/05-12-2022 Απόφασης του «Περιφερειακού φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων .... ΑΕ», κατά το μέτρο που, επικυρώνοντας, τα περιλαμβανόμενα στην υπ' αριθμ. 175/2022 προηγούμενη απόφαση και εγκρίνοντας, το Πρακτικό III (Δικαιολογητικά Κατακύρωσης) για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΩΝ Χ.Υ.Τ.Α. .... & ....» - ΤΜΗΜΑ Α’ «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ Χ.Υ.Τ.Α ....», της υπ' αρ. πρωτ. 1316/2022 Διακήρυξης διεθνούς, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με ανοιχτή διαδικασία κατακυρώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «.... ΚΩΝ. ....», της υπ' αριθμ. 209/05-12-2022 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Περιφερειακού Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων .... ΑΕ των OTA, «ΦΟΔΣΑ .... ΑΕ», κατά το μέτρο που, επικυρώνοντας τα περιλαμβανόμενα στην υπ' αριθμ. 176/2022 προηγούμενη απόφαση του Δ.Σ. και εγκρίνοντας το Πρακτικό 1ο (Δικαιολογητικά Κατακύρωσης), ομοίως κατακυρώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα, με την επωνυμία «.... ΚΩΝ. ....».

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν όροι της υπ’ αριθμό …/2024 διακήρυξης και δη: «...Η παράνομη Τεχνική Προδιαγραφή «11» των Τεχνικών Προδιαγραφών, για τη … , σελ. 46 και 50 της διακήρυξης με αριθμ. … /2024, και η αντίστοιχη αναφορά στο άρθρο «1.3» σελ. 4 της διακήρυξης με αριθμ. … /2024, του ... Η κάτωθι Τεχνική Προδιαγραφή της Διακήρυξης του … , που αποτυπώνεται στο άρθρο «11» του Παραρτήματος II – Απαιτήσεις – Τεχνικές Προδιαγραφές, σελ.46 της διακήρυξης : «11. Υποβολή προσφορών Προσφορές υποβάλλονται για το σύνολο της ζητούμενης ποσότητας» Καθώς και η όμοια αναφορά της Τεχνικής Προδιαγραφής «11» που αποτυπώνεται στο Παράρτημα ΙΙΙ – Φύλλο Συμμόρφωσης σελ. 50 της διακήρυξης. Και επίσης η όμοια αναφορά της Τεχνικής Προδιαγραφής «11» που αποτυπώνεται στο άρθρο «1.3 Συνοπτική Περιγραφή φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης» , σελ. 4 της διακήρυξης : «Προσφορές υποβάλλονται για το σύνολο του αντικειμένου της σύμβασης.» 

Προμήθεια υγρού οξυγόνου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, προκύπτει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι: i. Κατά παράβαση των όρων της αρ. Δ.Σ.64/2017 διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού (ΑΔΑ:ΩΘ7Σ4690ΒΒ-ΦΦ0/16.06.2017, ΑΔΑΜ:17PROC001536655 2017-06-16) που ορίζουν ότι οι προσφορές και τα περιλαμβανόμενα σε αυτές στοιχεία συντάσσονται στην ελληνική γλώσσα ή συνοδεύονται από επίσημη μετάφρασή τους στην ελληνική γλώσσα (2.1.4 Γλώσσα, σελ. 11 της διακήρυξης) και περαιτέρω ότι η Αναθέτουσα Αρχή απορρίπτει σε κάθε περίπτωση προσφορά η οποία παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της διακήρυξης (2.4.6 Λόγοι απόρριψης προσφορών, σελ. 23 της διακήρυξης), έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά της εταιρείας ......, η οποία περιείχε μεν το απαιτούμενο από τις τεχνικές προδιαγραφές ISO του κατασκευαστή της δεξαμενής (Παράρτημα IV – Tεχνικές Προδιαγραφές – Ποσότητες, σελ. 36-37), εντούτοις όμως το δικαιολογητικό αυτό δεν είχε υποβληθεί στην ελληνική γλώσσα και ii. Μη νομίμως η Επιτροπή Αξιολόγησης των ενστάσεων απέρριψε την από 24.07.2017 (αρ. πρωτ. 13609/26.07.2017) ένσταση της εταιρείας ..... ως απαραδέκτως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι θα έπρεπε να ασκήσει την προδικαστική προσφυγή του ν.3886/2010. Τούτο διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.4412/2016 που προαναφέρθηκαν, νομίμως η εταιρεία ..... άσκησε κατά της αρ. 21/18.07.2017 Πράξης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου ένσταση, κατά παράβαση δε και της αρχής της διαφάνειας, η Αναθέτουσα Αρχή δεν έλαβε θέση επί της ουσίας στην ένσταση του διαγωνιζομένου, καθώς οφείλει να λαμβάνει θέση επί της ουσίας σε προσφυγές και ενστάσεις διαγωνιζόμενων, που άπτονται αμιγώς τεχνικών θεμάτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, απαντώντας επαρκώς και αιτιολογημένα, πριν προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (βλ. ΕλΣυν Πρ. 208/2017 Κλιμ. Στ΄). Περαιτέρω ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος ότι α) Κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 73 παρ. 1 και 80 παρ. 2 του ν.4412/2016 δεν επισυνάπτονται ως δικαιολογητικά κατακύρωσης αποσπάσματα ποινικών μητρώων των 1) …..και 2) Tebaldi Gabriele, οι οποίοι είναι εκπρόσωποι της εταιρείας εκτός Διοικητικού Συμβουλίου και κατά συνέπεια έχουν εξουσία εκπροσώπησης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της υπ’ αριθ. 2235/15.7.2015 ανακοίνωσης του Επιμελητηρίου Βοιωτίας / Υπηρεσίας ΓΕΜΗ, τα δύο ανωτέρω πρόσωπα δεν αποτελούν μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ...... και ούτε είναι Διευθύνοντες Σύμβουλοι αυτής. Ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο αναφερόμενος από την Επίτροπο λόγος ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 9 του ν.2690/1999  η αρ. πρωτ. 8067/08.05.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (ΑΔΑ: 7ΖΖΣ4690ΒΒ-Π9Ζ/08.05.2017, ΑΔΑΜ: 17REQ001536597 2017-06-16, α/α 1329)  σε βάρος των πιστώσεων του ΚΑΕ 1311.01 και η αρ. πρωτ. 8068/08.05.2017 όμοια (ΑΔΑ:Ω8Ν14690ΒΒ-ΦΝ7/08.05.2017, ΑΔΑΜ:17REQ001536716 2017-06-16, α/α 1330) σε βάρος των πιστώσεων του ΚΑΕ 0817.01, που αφορούν σε δέσμευση αντίστοιχων ποσών για τη διενέργεια του επίμαχου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, υπογράφονται από τον Υποδιευθυντή Διοικητικού-Οικονομικού, καθόσον με τις υπ’ αριθ. Δ/91/29.3.2011 και Δ/443/21.12.215 αποφάσεις Διοικητή και αναπληρωτή Διοικητή αντίστοιχα του Γεν. Νοσοκομείου ....., οι οποίες έχουν προσκομιστεί στο φάκελο της υπόθεσης, ορίζεται η Διευθύντρια Διοικητικής Υπηρεσίας και σε αναπλήρωση αυτής ο Υποδιευθυντής Δ/κης Υπηρεσίας να υπογράφουν αντ’ αυτού τις αποφάσεις ανάληψης υποχρεώσεων με τις οποίες εγκρίνεται η πραγματοποίηση δαπανών. Απορριπτέος επίσης ως αβάσιμος είναι και ο λόγος διαφωνίας σύμφωνα με τον οποίο στις κρατήσεις του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν έχει πραγματοποιείθεί  η κράτηση 0,02% για λογαριασμό της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσίων Συμβάσεων και Προμηθειών (άρθρο 36 παρ. 6 ν.4412/2016), όπως αναφέρεται στη διακήρυξη του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού (σελ. 30 5.1 Τρόπος πληρωμής), διότι αυτή πραγματοποιήθηκε με την επανυποβολή του Χρηματικού Εντάλματος Πληρωμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της «…» της αναθέτουσας αρχής: α) με αριθμό πρωτ. «…» (ΑΔΑ: «…») σχετικά με την ανάδειξη προσωρινών αναδόχων της σύμβασης για «…» και β) με αριθμό πρωτ. «…» (ΑΔΑ: «…») σχετικά με την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθώς επίσης και τα ενσωματωμένα σε αυτές πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της «…» και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. 

Δημόσιος διαγωνισμός- επιλογή αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου .. «Συντήρηση σχολικών κτιρίων Α΄, Ε΄ δημοτικών κοινοτήτων Δ.Θ., έτους 2016, Τ.Π.» :(...) Η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 12.1.2017 πρακτικό της, αφού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία, έκρινε ότι πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης και αφού επιβεβαιώθηκε η γνησιότητα των εγγυητικών επιστολών τους, ανέδειξε, με το από 25.1.2017 πρακτικό, κατόπιν διενέργειας κλήρωσης μεταξύ των εργοληπτών: …, των οποίων οι προσφορές ήταν ισότιμες, με ποσοστό μέσης έκπτωσης 71,07% (βλ. άρ. 4 παρ.4.1.εδ. η΄ της Διακήρυξης) προσωρινή μειοδότρια την, καταταγείσα στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, εργολήπτη …, ενώ τη δεύτερη και τρίτη θέση του οικείου πίνακα κατέλαβαν, αντιστοίχως, οι …. Με την 105/25.1.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής επικυρώθηκαν τα ανωτέρω πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και το αποτέλεσμα αυτού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, κατόπιν δε της υποβολής επικαιροποιημένων δικαιολογητικών κατακύρωσης, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού επικυρώθηκε με την 438/2.3.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Τέλος, με τα 35497/1363/12.4.2017 και 48928/1888/2.5.2017 έγγραφα της αν. Προϊσταμένης Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής & Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου …, βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ναι μεν μη νομίμως η δημοσίευση της περίληψης της διακήρυξης στην ημεδαπή εχώρησε πριν από την αποστολή της στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλην όμως, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο, η εν λόγω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα του ως άνω διενεργηθέντος διαγωνισμού, δεδομένου ότι α) τηρήθηκε η σχετική ελάχιστη προθεσμία των 52 ημερών από την ημερομηνία αποστολής της περίληψης στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ε.Ε. (1.8.2011) μέχρι τη διενέργεια του διαγωνισμού (23.9.2011) και συνεπώς οι τυχόν ενδιαφερόμενοι έλαβαν εγκαίρως σχετικώς γνώση και β) μεταξύ των δημοσιεύσεων στον εθνικό τύπο και της αποστολής της περίληψης της διακήρυξης στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ε.Ε. μεσολάβησε μικρό χρονικό διάστημα.(...)Κατ’ ακολουθίαν αυτού, η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως κατόπιν διαπραγματεύσεων, συνεπεία του ότι στην ανοικτή διαδικασία δεν υπεβλήθη καμία προσφορά, πάσχει ομοίως, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η νομιμότητά της συναρτάται με το κύρος και τη νομιμότητα του προηγηθέντος και ματαιωθέντος διαγωνισμού. Η γνώμη αυτή όμως δεν εκράτησε.