ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση, όπως νομίμως αναπτύσσεται με το από 10.3.2014 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της …/29.8.2012 απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Οικονομικής Επιθεώρησης Κρήτης …, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου …, καθολικού διαδόχου  του  ήδη  καταργηθέντος  Δήμου  … (άρθρα 1 παρ. 2 περ. 10.Α.1 και 283 παρ. 3 του ν. 3852/2010) και σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην  Δημάρχου  …, το ποσό των 17.659,29 ευρώ, που φέρεται ως έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω Δήμου κατά τα έτη 1999 και 2000 (1.1.1999 έως 31.12.2000).(....)Περαιτέρω, κατά την κρίση του Τμήματος, οι ανωτέρω δαπάνες δεν νομιμοποιούνται με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύτηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν συντρέχει η μία από τις σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις νομιμοποίησής τους, δηλαδή δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε κατά τα προεκτεθέντα μπορούν να θεωρηθούν ως λειτουργικές, αφού δεν αποδείχθηκε ότι οι μεν δαπάνες κινητής τηλεφωνίας ικανοποιούσαν  λειτουργική ανάγκη του δήμου και, ειδικότερα, αδήριτη υπηρεσιακή ανάγκη κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι δε δαπάνες προμήθειας καυσίμων ότι συντέλεσαν άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Ωστόσο, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη βαρύτητα των δημοσιονομικών παραβάσεων που διαπιστώθηκαν και το γεγονός ότι το επίδικο έλλειμμα προκλήθηκε από ελαφρά αμέλεια του εκκαλούντος και για το λόγο αυτό δεν καταλογίστηκαν σε βάρος του προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009 και, συνεπώς, περιορισμού του καταλογισθέντος σε βάρος του εκκαλούντος ποσού σε 8.500,00 ευρώ.Δέχεται εν μέρει την από 16.10.2012 έφεση του … του ….Μεταρρυθμίζει την …/29.8.2012 απόφαση καταλογισμού της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Οικονομικής Επιθεώρησης … του Υπουργείου Οικονομικών και περιορίζει το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε οκτώ χιλιάδες πεντακόσια ευρώ (8.500,00 ευρώ). 

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα, ενόψει της διάταξης  του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, καθόσον εκδόθηκε κατά το έτος  2012, δηλαδή μετά την πάροδο δέκα (10) ετών από την υποβολή κατά το έτος 1999 στο Ελεγκτικό Συνέδριο των λογαριασμών του Δήμου οικονομικού έτους 1998. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον με την ως άνω διάταξη του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, θεσπίζεται δεκαετής αποκλειστική  προθεσμία,  εντός  της  οποίας  οφείλει  να  ολοκληρώνεται  από  το Ελεγκτικό Συνέδριο η τακτική διαδικασία του ελέγχου των υποβληθέντων σε αυτό δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού διαχείρισης των υπολόγων και δεν καταλαμβάνει η διάταξη αυτή τα ελλείμματα που  διαπιστώνονται  στο πλαίσιο της διάφορης διαδικασίας του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου, που διατάσσεται από τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με  τις διατάξεις των άρθρων 24 παρ. 3 του ν. 3202/2003 και 169 παρ. 8 του ν. 3463/2006, όπως συνέβη στην ένδικη υπόθεση(..)Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμισθεί, ως προς τον εκκαλούντα, η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη και να περιορισθεί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε εβδομήντα επτά χιλιάδες εξήντα έξι ευρώ και πενήντα πέντε λεπτά (77.066,55 ευρώ). Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του προκαταβληθέντος παραβόλου των 1.500 ευρώ, χωρίς, όμως, ενόψει του ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, να καταλογισθεί σε βάρος του το επιπλέον παράβολο που αναλογεί στο συνολικό καταλογισθέν ποσό..

Καταλογισμός - έλλειμμα διαχείρισης Δήμου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψη VIIγ), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψιν ότι: α) το σε βάρος του εκκαλούντος καταλογισθέν ποσό μειώθηκε στο ύψος των 40.723,30 ευρώ (ποσό καταλογισμού 327.778,90 ευρώ  - 287.055,60 ευρώ), β) με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις επί του καταλογισθέντος ποσού και γ) συνεκτιμώντας την έκταση και τη σοβαρότητα των δημοσιονομικών παραβάσεων, στις οποίες υπέπεσε αυτός και τη συνδρομή στο πρόσωπό του τουλάχιστον βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω ακριβώς των παραβάσεων αυτών, κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής του εκκαλούντος από το ποσό του καταλογισμού ούτε μείωσης του ποσού αυτού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την από 15.1.2015 έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 4687/139915/6.11.2014 πράξης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος συνεταιρισμού το ποσό των 187.527,51 ευρώ, που φέρεται ότι εισέπραξε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση για την υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου «Εκσυγχρονισμός ελαιοτριβείου», το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) στο πλαίσιο των Κανονισμών 866/1990 και 951/1997, του Β΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (ΚΠΣ). Περαιτέρω, με την από 3.6.2015 έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 5158/150752/28.11.2014 πράξης του ίδιου ως άνω Γενικού Γραμματέα, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος συνεταιρισμού το ποσό των 67.695,22 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στους τόκους του προαναφερθέντος, καταλογισθέντος με την 4687/139915/6.11.2014, ποσού.(....)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι είναι καταχρηστική η επιβολή τόκων σε βάρος του εκκαλούντος, δεδομένου ότι το κονδύλιο των τόκων αποτελεί αυτόθροη συνέπεια του καταλογισμού συγκεκριμένου ποσού, καθόσον προβλέπεται ρητά (βλ. άρθρα 5 και 6 της ΚΥΑ 2007892/461/27.5.1998) η υποχρέωση επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού ενίσχυσης εντόκως από την ημερομηνία καταβολής του στον δικαιούχο. Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι το έντοκο της οφειλής προβλέπεται στο ισχύον κανονιστικό πλαίσιο, αποτελεί δε αναγκαίο παρακολούθημα του ανακτώμενου ποσού, επιβάλλεται κατά δεσμία αρμοδιότητα (πρβλ. ΕλΣυν Ι Τμ. 1857/2017).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες εφέσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και να μειωθεί ο καταλογισμός του εκκαλούντος στα 2/6 του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού με την  4687/139915/6.11.2014 πράξη του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ήτοι στο ποσό των 62.509,16 ευρώ, πλέον των αναλογούντων στο ποσό αυτό τόκων.Συνεκδικάζει τις από 15.1.2015 (ΑΒΔ 82/16.1.2015) και από 3.6.2015 (ΑΒΔ 1174/5.6.2015) εφέσεις του Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία «…».Δέχεται εν μέρει τις εφέσεις αυτές.Μεταρρυθμίζει τις 4687/139915/6.11.2014 και 5158/150752/28.11.2014 πράξεις καταλογισμού του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το συνολικό ποσό των 1.523.742,54 ευρώ, που αντιστοιχεί σε κρατήσεις υπέρ του Δημοσίου και τρίτων νομικών προσώπων, οι οποίες εκταμιεύθηκαν, αλλά δεν προκύπτει, βάσει νόμιμων παραστατικών, ότι αποδόθηκαν στους δικαιούχους αυτών εντός του οικονομικού έτους 2000 (ή της νόμιμης παράτασής του), συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ... Τούτο, διότι για το ανωτέρω ποσό δεν προκύπτει ούτε η ύπαρξη παραστατικών για την εκ νέου εισαγωγή του στη δημοτική διαχείριση ούτε η προσμέτρησή του στο μεταφερόμενο στο επόμενο έτος ταμειακό υπόλοιπο. Δοθέντος δε ότι, το επίμαχο ποσό εκταμιεύθηκε και συμπεριλήφθηκε στις πραγματοποιηθείσες δαπάνες της ελεγχόμενης χρήσης, το ποσό αυτό διατέθηκε για σκοπό διαφορετικό από εκείνο για τον οποίο προοριζόταν, που ήταν, όπως προεκτέθηκε, η απόδοση των επίμαχων κρατήσεων. Επομένως, το διαπιστωθέν στη διαχείριση του Δήμου .., οικονομικού έτους 2000, έλλειμμα των 1.523.742,54 ευρώ, συνιστάμενο στην έλλειψη μέρους της ποσότητας των χρημάτων, που έπρεπε να υπάρχει στη διαχείρισή του, επάγεται ισόποση πραγματική ζημία του ανωτέρω νομικού προσώπου και έχει, ως εκ τούτου, ουσιαστικό και όχι τυπικό χαρακτήρα, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο εκκαλών. (..)Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιοριστεί το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε 1.013.288,78 ευρώ. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του προκαταβληθέντος παραβόλου των 1.500 ευρώ, χωρίς, όμως, ενόψει του ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, να καταλογισθεί σε βάρος του το επιπλέον παράβολο που αναλογεί στο συνολικό καταλογισθέν ποσό (βλ. άρθρο 73 παρ. 3, 4 και  5 του ν. 4129/2013). Τέλος, πρέπει να απαλλαγούν οι εφεσίβλητοι, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της δίκης, από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω (βλ. το  άρθρο 123 του  π.δ/τος 1225/1981, όπως  ισχύει  μετά  το ν. 3472/2006,  Α΄ 135) διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας

Εκπαιδευτική άδεια -Επιστροφή αχρεωστήτως εισπραχθέντων (...)  Συνεπώς, ο ένδικος καταλογισμός είναι νόμιμος κατά το μέρος με το οποίο ζητείται από τον εκκαλούντα η επιστροφή της προσαύξησης των αποδοχών του κατά την περίοδο από 1.1.2006 έως και 31.12.2009, ύψους 32.517,04 ευρώ, όπως τα ποσά αυτά προκύπτουν από τον συνημμένο στη καταλογιστική απόφαση πίνακα υπολογισμού. Πλην, ενόψει της ιδιότητας του εκκαλούντος ως αχρεωστήτως, για επιγενόμενο λόγο, λαβόντος (σε βάρος του οποίου σε αντίθεση με τους υπολόγους δεν επιβάλλονται προσαυξήσεις πρβλ. αποφ. VII Τμ. 1314/2010, Ι Τμ. 1140/2002) και του ότι η, κατά τις διατάξεις της ΔΙΔΑΔ/Φ.53/1379/οικ.4727/19.2.2008 υπουργικής απόφασης, επιβολή νόμιμων τόκων επί της επιστραφείσας προσαύξησης, προβλέφθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο του ισχύοντος, κατά το χρόνο χορήγησης της άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης, Υπαλληλικού Κώδικα (βλ. σχετικά και άρθρο 169 παρ. 7 του 3528/2007, αποφ. Ι Τμ. 1194/2003), το Τμήμα άγεται στη κρίση ότι η επιβολή στον εκκαλούντα της καταβολής τόκων ποσού 19.367,66 ευρώ δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, ως προς το κεφάλαιο της αυτό, η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη είναι νομικώς πλημμελής και ακυρωτέα.

Κατ’ ακολουθία όλων των προεκτεθέντων, πρέπει η ένδικη έφεση να γίνει εν μέρει δεκτή, να περιορισθεί το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε 32.517,04 ευρώ, να αποδοθεί στον εκκαλούντα το κατατεθέν παράβολο και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 275 παρ 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας -ν.2717/1999- που εφαρμόζεται αναλόγως σύμφωνα με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά το ν. 3472/2006).

Αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές...Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η .... δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα αποστολής του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης (σχετ. το …./23.7.2014 έγγραφο της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου), το Τμήμα κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν τα ακόλουθα στοιχεία: 1) η …..2013 απόφαση του Διοικητή της ...., με την οποία λύθηκε αυτοδικαίως η υπαλληλική σχέση του εκκαλούντος, 2) οι από 17.9.2013 και 9.10.2013 αιτήσεις παραίτησης αυτού από την Υπηρεσία, 3) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές (από 19.9.2005 η πρώτη και από 6.8.2007 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις της .... περί χορήγησης των αδειών αυτών, 4) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών άνευ αποδοχών (από 11.2.2011 η πρώτη και από 15.9.2011 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις περί χορήγησης των αδειών αυτών, 5) τα ….2005 έγγραφα της ...., 6) το ….2014 έγγραφο της ..., με το οποίο φέρεται ότι ζητήθηκε από τον εκκαλούντα το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό των αποδοχών, όπως υπολογίστηκε από τον εκκαθαριστή της μισθοδοσίας, 7) τα λοιπά έγγραφα και στοιχεία της ..., με τα οποία τεκμηριώνεται αναλυτικά το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του εκκαλούντος ποσού και 8) η ….2012 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου της ....

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση, για αναίρεση της 5975/2015 οριστικής απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)με την οποία καταλογίστηκε εις βάρος του, υπό την ιδιότητά του ως πρώην Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών του Νομαρχιακού Διαμερίσματος (Ν.Δ.) … και υπέρ της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης (Περιφερειακής Ενότητας …), ως οιονεί καθολικής διαδόχου του ως άνω Ν.Δ., εις ολόκληρον με τα λοιπά  αναφερόμενα στην ίδια απόφαση πρόσωπα, με το συνολικό ποσό των 78.400 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα ύψους 40.000 ευρώ που φέρεται ότι προκλήθηκε στη χρηματική διαχείριση του Ν.Δ. …, κατά  το οικονομικό έτος 2005, πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής, ύψους 38.400 ευρώ.(....)Συναφώς, ο λόγος ότι με την επίμαχη κρίση του το δικάσαν Τμήμα παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη, το ύψος του καταλογισθέντος ποσού τελεί σε εύλογη σχέση αναλογίας τόσο με το επελθόν εις  βάρος του Ν.Δ. δημοσιονομικό  αποτέλεσμα, όσο και με την βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης, ενόψει του ότι η απόκλιση της συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος ήταν ιδιαιτέρως σοβαρή και παρεκκλίνουσα σε σχέση με την επιμέλεια που θα επεδείκνυε ο μέσος συνετός άνθρωπος του κύκλου του.Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 29/2015 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή καταλογίσθηκαν σε βάρος των αιτουσών και υπέρ του Δήμου ... Αττικής τα αναφερόμενα σε αυτή χρηματικά ποσά, τα οποία φέρονται ότι συνιστούν έλλειμμα στη διαχείριση του άνω Δήμου κατά το οικονομικό έτος 1999.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, οι αιτούσες ισχυρίζονται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα επιφέρει σ’ αυτές ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη, οικονομική βλάβη, ισχυρισμός που πιθανολογείται βάσιμος για το σύνολο του καταλογισθέντος σε βάρος τους ποσού (117.260,05 ευρώ), αφού, όπως προκύπτει από τα εκκαθαριστικά σημειώματα φορολογίας εισοδήματος των αρμοδίων Δ.Ο.Υ. για τα έτη 2015, τα εισοδήματά τους ανήλθαν σε 16.763,06 ευρώ και 17.188,54 ευρώ, αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση, πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί ως προς τις αιτούσες η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης για το σύνολο του ως άνω καταλογισθέντος σε βάρος τους ποσού. Ακολούθως, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στις αιτούσες (άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του ν. 4129/2013).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.Απαραδέκτως ζητείται «ο περιορισμός του καταλογισθέντος ποσού κατά 2.500.000 δρχ. που φέρεται ότι αποτελούν τις νόμιμες κρατήσεις και το φόρο που αναλογεί στο ποσό των 4.419.000 δρχ., καθόσον η αναζήτηση εκ μέρους του εκκαλούντος-ανακόπτοντος των φερομένων ως αχρεωστήτως καταβληθέντων φόρων και κρατήσεων αφενός υπάγεται στην αρμοδιότητα των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, αφετέρου δεν μπορεί να στραφεί κατά του εφεσίβλητου - καθ’ού Οργανισμού». Η ως άνω κρίση έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, καθόσον όπως προκύπτει από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης κατά της ανωτέρω απόφασης, το κεφάλαιο αυτό δεν επλήγη από τον εκκαλούντα και συνεπώς δεν ανετράπη από την 2497/2015 απόφαση της Ολομέλειας. Συνεπώς, δεν μπορεί να επανεξετασθεί από το δικαστήριο τούτο και ο προβαλλόμενος λόγος πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.