ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. (..) αμοιβή  εταιρείας  για την επισκευή δημοτικού οχήματος. Ως αιτιολογία της άρνησής της προέβαλε ότι δεν τηρήθηκαν ουσιώδεις όροι της σχετικής διακήρυξης και της οικείας σύμβασης αναφορικά αφενός με την αιτιολόγηση της αδυναμίας επισκευής του οχήματος με ίδια μέσα του Δήμου και αφετέρου με την ύπαρξη κοινής συμφωνίας για παράταση του ορίου των επτά ημερών ως προς τον χρόνο επισκευής. Με τα δεδομένα αυτά αιτιολογείται η αδυναμία εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών με ίδια μέσα του Δήμου, όπως απαιτούν οι διατάξεις των άρθρων 25ου παρ. 3 εδ. α΄ της διακήρυξης και Β παρ. 2 εδ. γ΄ της από 10.3.2015 σύμβασης-πλαισίου μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας, καθόσον ο Δήμος δε διέθετε στο συνεργείο του το απαιτούμενο εξειδικευμένο προσωπικό ούτε τα απαραίτητα ειδικά εργαλεία και ανταλλακτικά. Περαιτέρω, η διακήρυξη απαιτεί απλώς συμφωνία και όχι έγγραφη εκ των προτέρων συμφωνία για την παράταση του ορίου των επτά ημερών ως προς τον χρόνο επισκευής και ο Δήμος συνήνεσε, όπως ο ίδιος ομολογεί με το 4601/71539/1.8.2017 έγγραφό του, στην καθυστέρηση της επισκευής του οχήματος.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Τροποποίηση της υπ' αρ. ΕΜ/2/201/20.12.2014 απόφασης του Υπουργού Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη «κατανομή προσωπικού στη Γενική Διεύθυνση Οικονομικών και Επιτελικού Σχεδιασμού Υ.Δ.Τ. και Π.τ.Π. και έναρξη λειτουργίας της». Ρύθμιση θεμάτων εγκατάστασης του ΕΣΚΕΣΜΑ και συναφών υπηρεσιών του κλάδου Αλλοδαπών και προστασίας Συνόρων της ΕΛ.ΑΣ.

Εργασίες συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων και προμήθεια ανταλλακτικών μηχανημάτων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι επίμαχες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι   η προμήθεια των ανταλλακτικών και η εκτέλεση των εργασιών συντήρησης   και επισκευής των μηχανημάτων ανατέθηκαν απευθείας, παρά το ότι, λόγω της λειτουργικότητάς τους, εντάσσονται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας  και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, σε παρεμφερείς κατηγορίες - γεγονός που αποδεικνύεται και από το ότι γι’ αμφότερες τις συμβάσεις ο Δήμος απευθύνθηκε στον ίδιο προμηθευτή/πάροχο υπηρεσιών - η δε προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους, αθροιζόμενη, υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται απευθείας ανάθεση. Όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου … δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά ενόψει του διαφορετικού είδους των συμβάσεων αυτών - προμήθειας η μεν, παροχής γενικών υπηρεσιών η δε - πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, θεώρησαν ότι αυτές εντάσσονται σε διαφορετικές κατηγορίες. Συνεπώς, τα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση,κατόπιν διενεργηθείσας στις 10.11.1997 δημοπρασίας, υπεγράφη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων για την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου και εν συνεχεία, στις 8.10.2003, η 1η συμπληρωματική σύμβαση, δεδομένου ότι ο αναιρεσείων Δήμος ανέθεσε στην αναιρεσίβλητη την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών έναντι πρόσθετης αμοιβής, πλέον Φ.Π.Α. Κ... Εξάλλου, στις 8.9.2005 εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της προαναφερθείσας Υπηρεσίας ο τελικός λογαριασμός της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Τέλος, στις 15.12.2004 η αναιρεσίβλητη υπέβαλε τον 1ο λογαριασμό – πιστοποίηση της συμπληρωματικής σύμβασης που εγκρίθηκε από τον ανωτέρω Προϊστάμενο στις 19.5.2006. Οι λογαριασμοί, όμως αυτοί δεν εξοφλήθηκαν, Τελικώς, το έργο περαιώθηκε εμπροθέσμως στις 31.12.2003 και οι μεν εργασίες της αρχικής συμβάσεως παρελήφθησαν οριστικά από τον αναιρεσείοντα Δήμο στις 19.9.2005, οι δε εργασίες της συμπληρωματικής στις 23.2.2006, χωρίς όμως να εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά στην αναιρεσείουσα παρά το γεγονός ότι ο αναιρεσείων Δήμος παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο. Κατόπιν τούτου η αναιρεσίβλητη άσκησε αγωγή με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 286.136,46 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα Δήμο να καταβάλει σε αυτήν, νομιμοτόκως, το ποσό των 286.136,46 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ανωτέρω μη εξοφληθέντες λογαριασμούς. Ειδικότερα, το δικάσαν δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος Δήμου ότι η αναιρεσίβλητη δεν είχε προσκομίσει τιμολόγιο, ώστε να καταστεί δυνατή η έκδοση χρηματικού εντάλματος, με την αιτιολογία ότι, πέραν του ότι για τον πρώτο λογαριασμό που παρέμεινε ανεξόφλητος, είχε εκδοθεί από την αναιρεσίβλητη σχετικό τιμολόγιο, η προηγούμενη έκδοση τιμολογίου δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εξόφληση των εγκριθέντων λογαριασμών μετά την πάροδο μηνός από την έγκριση αυτών. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό, δεν προέκυψε, ούτε ο Δήμος προέβαλε σχετικό ισχυρισμό ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγια ενόψει της καταβολής των εγκριθέντων λογαριασμών. Περαιτέρω, απερρίφθη ως αόριστος ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος Δήμου σχετικά με την παραγραφή των απαιτήσεων που αφορούσαν στον 6ο και 7ο λογαριασμό, για τον λόγο ότι δεν αναφερόταν ο χρόνος αυτής και το αφετήριο σημείο της.. Απορρίπτει την αίτηση

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής οχημάτων:Με δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ο Δήμος προέβη σε ορθή επανάληψη της 500/25.1.2018 σύμβασης προκειμένου να περιληφθεί ένα υπό επισκευή όχημα που, μολονότι αναφερόταν στην τεχνική μελέτη, εκ παραδρομής δεν ανεγράφη στο αρχικό συμβατικό κείμενο. Περαιτέρω, μη νομίμως ο Δήμος εξέδωσε τις αποφάσεις ανάληψης των δαπανών (δημοσιονομική δέσμευση) μετά τις αποφάσεις απευθείας ανάθεσης των υπηρεσιών (νομική δέσμευση), παρέλειψε δε, να τις αναρτήσει στο ΚΗΜΔΗΣ. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, η σχετική διαδικασία ανάληψης των δαπανών και ανάρτησης των σχετικών αποφάσεων στο ΚΗΜΔΗΣ είχε ήδη τηρηθεί κατά την προκήρυξη του ανοικτού διαγωνισμού λόγω όμως της κήρυξής του άγονου ο Δήμος ανέθεσε το ίδιο αντικείμενο απευθείας, τα όργανά του ενήργησαν από πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν τούτων, λόγω των διαφορών ως προς τη φύση, τον λειτουργικό προορισμό αλλά και το επίπεδο των τεχνικών προδιαγραφών των ειδών που προμηθεύθηκαν οι υπηρεσίες της ΕΛ.ΑΣ. με καθεμία εκ των προαναφερομένων συμβάσεων, τα είδη αυτά δεν δύνανται να θεωρηθούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ομοειδή. (…)Επομένως, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση κατάτμησης της συνολικής ετήσιας δαπάνης για την προμήθεια ομοειδών αγαθών και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Μειοψήφησε η Εισηγήτρια Ελένη Καραγιάννη, η οποία διατύπωσε τη γνώμη ότι τα είδη που προμηθεύτηκε η ΕΛ.ΑΣ. με τις από 24.11.2014 (υπ’ αριθμ. 8034/11/23-ιβ) και  8.12.2014 (υπ’ αριθμ. 8045/8/2062-λε΄) συμβάσεις είναι ομοειδή κατά τη φύση τους, αλλά και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών. Τούτο δε διότι, τόσο τα μηχανικά μέρη (hardware) και οι περιφερειακές συσκευές των ηλεκτρονικών υπολογιστών, όσο και το λογισμικό (software), ήτοι το σύνολο των προγραμμάτων που είναι εγκατεστημένα σ’ αυτούς, εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία (έννοια γένους) «είδη πληροφορικής» και αποτελούν ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο, το οποίο δέχεται, αποθηκεύει και επεξεργάζεται δεδομένα ή πληροφορίες. Πρόκειται, επομένως, για είδη τα οποία έχουν προφανή λειτουργική σχέση και εξάρτηση, με συνέπεια να θεωρούνται ομοειδή. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι, στην προκειμένη περίπτωση, οι έξυπνες κάρτες που προμηθεύτηκε η ΕΛ.ΑΣ. έπρεπε να πληρούν ειδικές προδιαγραφές λειτουργικότητας, αλλά και συμβατότητας με το ήδη υπάρχον πληροφοριακό σύστημα αυτής. Προς τούτο, άλλωστε συνηγορεί και το γεγονός ότι στην αγορά των ειδών πληροφορικής δραστηριοποιούνται και προμηθευτές οι οποίοι δύνανται να προμηθεύσουν τόσο μηχανικά μέρη υπολογιστών (hardware), όσο και λογισμικό (software) που πληροί ειδικές τεχνικές προδιαγραφές. Σε κάθε δε περίπτωση, η οικεία διακήρυξη θα μπορούσε να επιτρέπει την υποβολή προσφοράς και για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών, ώστε να εξασφαλισθεί η ανάπτυξη ευρύτερου ανταγωνισμού, με τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό και επιχειρήσεων που θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνο των προαναφερθέντων ειδών. Επομένως, οι προαναφερθέντες διαγωνισμοί διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης, ποσού 97.387,43 ευρώ, για την προμήθεια ομοειδών αγαθών, τα οποία θα μπορούσαν να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές κατόπιν διενέργειας τακτικού διαγωνισμού. Συνεπώς, μη νομίμως η ΕΛ.ΑΣ. προέβη στη διενέργεια δύο πρόχειρων, αντί ενός ενιαίου τακτικού διαγωνισμού.

Επισκευή και συντήρηση σχολικών κτιρίων:..Με δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι τα προβαλλόμενα ως απρόβλεπτα γεγονότα, ήτοι η αποσάρθρωση - ενανθράκωση της επικάλυψης του οπλισμού, δεν προέκυψαν αιφνιδίως αλλά υπήρχαν κατά το χρόνο κατάρτισης της αρχικής μελέτης και ο Δήμος … δεν απέδειξε   ότι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν αντικειμενικά σύμφωνα με τους κανόνες  της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής. Ειδικότερα δεν αποδεικνύεται ότι έγιναν οι αναγκαίες μετρήσεις κατά την αρχική μελέτη για τη διάγνωση του προβλήματος σε όλη την έκτασή του, ούτε γίνεται επίκληση ύπαρξης τεχνικών - κατασκευαστικών ιδιαιτεροτήτων που θα δικαιολογούσαν αφανείς φθορές στον οπλισμό  του κτιρίου. Αντιθέτως η πρόβλεψη στην αρχική μελέτη επισκευής   του οπλισμού σε βάθος μόνο έως 2,5 εκ και η ιδιαίτερα μεγάλη αύξηση των ποσοτήτων εργασιών που προέκυψε για την αντιμετώπιση του προβλήματος,  από 154 m2 στην αρχική μελέτη σε 1042,29 με τον 1ο Α.Π.Ε., καταδεικνύουν ότι υπήρξε αστοχία αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι: Α. Ο Δήμος ......, ο οποίος διαθέτει δικό του συνεργείο επισκευής οχημάτων, στο οποίο απασχολεί 78 υπαλλήλους, υποχρεούται, όπως ορθώς κρίθηκε με την υπό ανάκληση πράξη, να διενεργεί τη συντήρηση και επισκευή των οχημάτων του σ’ αυτό και μόνο, κατ’ εξαίρεση, επιτρέπεται να αναθέτει σχετικές υπηρεσίες σε ιδιωτικό συνεργείο, κατόπιν της υποχρεωτικής τήρησης της διαδικασίας που προβλέπεται στην παρ. α΄ της ως άνω οικ.3373/390/20.3.1975 υ.α., το καταληκτικό στάδιο της οποίας είναι η έκδοση αιτιολογημένης βεβαίωσης του δημοτικού συνεργείου για την αδυναμία του εκτέλεσης των διαπιστωθεισών ως αναγκαίων εργασιών. Εξάλλου, η τήρηση της εν λόγω διαδικασίας είναι υποχρεωτική είτε πρόκειται για την ανάθεση της συντήρησης-επισκευής οχημάτων που έχουν ήδη παρουσιάσει βλάβη ή έχουν διαπιστωμένη ανάγκη συντήρησης ή επισκευής, για την οποία αρμόδια είναι η επιτροπή της ως άνω υ.α., είτε πρόκειται για την ανάθεση σχετικών υπηρεσιών, στο πλαίσιο μελλοντικού προγραμματισμού, από την αρμόδια όμως στην περίπτωση αυτή Οικονομική Επιτροπή, μέσω συμφωνίας πλαισίου, βάσει της οποίας περαιτέρω θα ανατίθεται κατά περίπτωση το ειδικότερο αντικείμενο των επιμέρους εκτελεστικών συμβάσεων, με επιμέλεια της επιτροπής της ως άνω υ.α., μετά από την τήρηση της κατά τα ανωτέρω προβλεπόμενης διαδικασίας και εφόσον τελικώς βεβαιούται η αδυναμία του δημοτικού συνεργείου να εκτελέσει τις αναγκαίες εργασίες. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, μη νομίμως ανατέθηκε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία η ανάθεση της επισκευής και συντήρησης των περιλαμβανόμενων στη διακήρυξη 316 οχημάτων του Δήμου, καθόσον δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις(..)

Συντήρηση-επισκευή αυτοκινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, υπό τον όρο ότι για τη σύναψη, στο πλαίσιο της συμφωνίας-πλαισίου, των επιμέρους ξεχωριστών, για κάθε όχημα στο οποίο αφορά η συμφωνία, συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών συντήρησης ή/και επισκευής του οικείου οχήματος για τον οικείο μήνα ισχύος της συμφωνίας-πλαισίου και ανώτερη τιμή τη μηνιαία αποζημίωση για το οικείο όχημα, θα τηρείται η σχετική διαδικασία της Οικ.3373/390/20.3.1975 Υ.Α. (ΦΕΚ Β΄ 349), ήτοι θα εκδίδεται από το γραφείο κίνησης του αιτούντος Δήμου «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», που θα αναγράφει, περιληπτικά, το είδος των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης και επισκευής του οικείου οχήματος, θα εκδίδεται από το δημοτικό συνεργείο, στο οποίο θα εισάγεται κατ’ αρχήν το οικείο όχημα, «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που θα αναγράφει τις βλάβες και θα προσδιορίζει τις απαιτούμενες εργασίες συντήρησης ή/και επισκευής του, εν συνεχεία δε και αιτιολογημένη βεβαίωση του δημοτικού συνεργείου ότι αυτό αδυνατεί να εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες και ότι επομένως αυτές πρέπει να ανατεθούν στην ανάδοχο της συμφωνίας-πλαισίου και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία, με μέριμνα της επιτροπής παραλαβής των οικείων υπηρεσιών, η συγκρότηση της οποίας προβλέπεται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και της οποίας ένα τουλάχιστον μέλος θα είναι τεχνικός, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (σκέψη VI  Γ΄). 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί «Α. Η υπ΄ αριθ. 183/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος κρίθηκε παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και Β. Η υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος για την εκτέλεση της υπηρεσίας ... ...» (σελ. 31 και 32 της προσφυγής), έναντι της προσφεύγουσας και μόνης συνδιαγωνιζόμενης που κατατάχθηκε δεύτερη, έχοντας υποβάλει την αμέσως χαμηλότερη αποδεκτή προσφορά κατά το κριτήριο ανάθεσης (χαμηλότερη τιμή). Γίνεται μνεία ότι η απόφαση με αριθ. 183/2022 ενσωματώθηκε και συμπροσβάλλεται με την υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, καλούμενες εφεξής στην παρούσα, η προσβαλλόμενη απόφαση.