Έλλειμμα διαχείρισης...ζητείται η ακύρωση της 59/2016 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η εν λόγω νομιμοποιητική των επίμαχων δαπανών του ως άνω Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου διάταξη, η οποία δεν διαφέρει κατά περιεχόμενο από άλλες αντίστοιχες που έχουν κριθεί στο παρελθόν από το Δικαστήριο τούτο ως μη αντικείμενες σε συνταγματικές διατάξεις (άρθρα 26 ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 ν. 3448/2006 και Ε.Σ. Ολ. 1573/2008, 1719/2010, 1747/2010 κ.α.), δεν προσκρούει στο άρθρο 98 του Συντάγματος περί Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε σε κάποια άλλη συνταγματική διάταξη, καθόσον σε καμία περίπτωση δεν θίγει ούτε περιορίζει τον κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο οποίος ασκείται με βάση το εκάστοτε ισχύον νομοθετικό πλαίσιο διενεργείας δημοσίων δαπανών, το οποίο μπορεί να έχει θεσπισθεί ακόμη και αναδρομικά μετά την διενέργεια των δαπανών, αφού ο νομοθέτης δεν κωλύεται να μεταβάλει αναδρομικά τους όρους νομιμότητας των δαπανών ακόμη και συγκεκριμένης διαχείρισης, οι δε τιθέμενες, όπως εν προκειμένω, προϋποθέσεις, που εξαρτούν τη νομιμοποίηση των δαπανών, από την σύμφωνη με τους σκοπούς  της διαχείρισης εκτέλεση έργων, προμηθειών και υπηρεσιών καθώς και από την βεβαίωση πραγματικής εκτέλεσης των εργασιών αυτών, διασφαλίζουν τα όρια της νομιμοποίησης, ήτοι ότι οι διατάξεις αυτές δεν θα οδηγήσουν στην απαλλαγή από τη δημοσιονομική ευθύνη, διαχειριστές υπολόγους με ποινικώς ύποπτη δράση. Η  άποψη αυτή ενισχύεται και από την δυνατότητα του νομοθέτη, η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί μέχρι σήμερα ως προς την συνταγματικότητά της από τα δικαστήρια, με νομοθετικές ρυθμίσεις και παρεμβάσεις να μειώνει ή ακόμη πολλές φορές και να εξαφανίζει καταλογισμούς και πρόστιμα για παραβάσεις της δημοσιολογιστικής, φορολογικής, τελωνειακής κ.α. νομοθεσίας πράγμα που σημαίνει ότι εφόσον επιτρέπεται το μείζον λογικό, εύλογο και προ πάντων σύμφωνο με το Σύνταγμα είναι και το έλασσον, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, με την αναδρομική νομοθετική ρύθμιση και θέσπιση προϋποθέσεων νομιμότητας ήδη διενεργηθεισών δημοσίων δαπανών συγκεκριμένης διαχείρισης. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδοθείσα κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 45 του ν. 4301/2014 που νομιμοποίησε στο σύνολό τους τις επίμαχες δαπάνες είναι μη νόμιμη και για το λόγο αυτό ακυρωτέα, η δε κρινόμενη έφεση, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων αυτής, πρέπει, με αυτή την νομική βάση και αιτιολογία, να γίνει δεκτή και να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθό μέρος αφορά τον εκκαλούντα. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε.Ακυρώνει, ως προς τον εκκαλούντα την 59/2016 Πράξη του Β΄ Κλιμακίου

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι δεν υφίσταται η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου απώλεια υλικού-παγίων στοιχείων. Ειδικότερα, κατά την εκδίκαση της κρινόμενης έφεσης προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο τα ως άνω υπό στοιχ. α΄ και γ΄ καλλιτεχνικά έργα, τα οποία ανευρέθηκαν κατόπιν έρευνας στο ιστορικό αρχείο του .. (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Περαιτέρω, από το προσκομισθέν Οικ. ΕΜΠ278/12/15.5.2017 έγγραφο της Υπηρεσίας Φιλοτελικού και Ταχυδρομικού Μουσείου της Γενικής Γραμματείας Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων προκύπτει ότι το ως άνω υπό στοιχ. β΄ καλλιτεχνικό έργο ανευρέθη ύστερα από έρευνα στο αρχειακό υλικό του ως άνω Μουσείου. Ομοίως, οι φερόμενοι ως απωλεσθέντες οικίσκοι δεν απωλέσθηκαν αλλά υπήρχαν στο ... μέχρι το 2003, ενώ στη συνέχεια απομακρύνθηκαν από αυτό με ρητή εντολή της Γ.Γ.Α., καθόσον εμπόδιζαν τις εργασίες διαμόρφωσης του χώρου ενόψει των επικείμενων Ολυμπιακών Αγώνων του 2004 και είτε παρελήφθησαν από αυτή είτε μεταφέρθηκαν και τοποθετήθηκαν κατόπιν εντολής της σε αθλητικούς φορείς διαφόρων Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Τούτο δε αποδεικνύεται από τα κάτωθι έγγραφα, ήτοι: i) το ΕΥΔΕ Φ220.1/73/3110/2.6.2003 έγγραφο της Γ.Γ.Α. – Ειδική Υπηρεσία Δημοσίων Έργων /Αθλητικών Ολυμπιακών Έργων – Εγκαταστάσεων προς το Συντονιστή Γενικό Διευθυντή του ..., με το οποίο διαβιβάζεται συνημμένα σχεδιάγραμμα, στο οποίο απεικονίζονται οι προκατασκευασμένοι οικίσκοι εντός του ... που καταγράφηκαν στις 13.5.2003 και ζητείται η άμεση απομάκρυνση ή κατεδάφιση αυτών γιατί παρεμποδίζουν τις εργασίες διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου, ii) το 38/1147/5.6.2003 απαντητικό έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τον τότε Υφυπουργό Αθλητισμού, με το οποίο ζητούνται διευκρινίσεις για την καταστροφή ή μη των οικίσκων δεδομένου ότι υπάρχουν αιτήματα Δήμων για την κάλυψη αναγκών τους, iii) το 6/1409/9.7.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι δόθηκε εντολή από αυτή για διάθεση των τσιμεντένιων οικίσκων και ζητούνται διευκρινίσεις όσον αφορά στην απομάκρυνση των μεταλλικών οικίσκων, iv) το 9669/13.10.2003 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού προ το ..., με το οποίο δίνεται εντολή διάθεσης των τσιμεντένιων και μεταλλικών οικίσκων καθώς και του συνόλου του αποξηλωθέντος εξοπλισμού του ... σε αθλητικούς φορείς Δήμων και Κοινοτήτων, v) το 38/6736/4.12.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του .... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι ολοκληρώθηκαν οι εργασίες παράδοσης των οικίσκων σε διάφορους φορείς που υπέδειξε η Γ.Γ.Α. και ζητείται η έκτακτη επιχορήγηση για την κάλυψη των σχετικών εξόδων καθώς και vi) την 7774/18.2.2004 απόφαση του τότε Υφυπουργού, με την οποία εγκρίνεται η καταβολή στο ... μέσω Ειδικού Λογαριασμού του ποσού των 130.000 δρχ., για τις εργασίες αποξήλωσης, φόρτωσης, μεταφοράς, εκφόρτωσης και τοποθέτησης ...Α.Κ.Α. καθώς και εργασίες αποξήλωσης από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας των 15 λυόμενων οικίσκων που παρέλαβε η Γ.Γ.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν υφίσταται εκ της αιτίας αυτής έλλειμμα στη διαχείριση της Διοργάνωσης και ο επίμαχος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί ως προς τον εκκαλούντα κατά το κεφάλαιο τούτο

Ελλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν  και ενόψει των προεκτεθέντων πραγματικών δεδομένων, το Τμήμα κρίνει ότι, εφόσον το αντικείμενο των  ως άνω συναφθεισών συμβάσεων αφορούσε στην εκτέλεση δημοσίων έργων, αποκλειστικά αρμόδια για την ανάθεσή του και τη σύναψη της σχετικής σύμβασης ήταν η Γ.Γ.Α. και όχι η Κ.Ο.Ε., κατά τις ορθές κρίσεις και της προσβαλλόμενης πράξης. Ωστόσο, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι οι σχετικώς καταβληθείσες δαπάνες αφορούν σε έργα, η εκτέλεση των οποίων αποφασίσθηκε από την Κ.Ο.Ε. για τη βέλτιστη διοργάνωση των αγώνων του  πρωταθλήματος και την εξυπηρέτηση των αθλητών, ότι στα στοιχεία του φακέλου υπάρχουν όλα τα σχετικά παραστατικά (επιμετρήσεις εργασιών, τιμολόγια κ.λ.π.) που αποδεικνύουν την εκτέλεσή τους καθώς και ότι δεν αμφισβητείται από τον έλεγχο η  παράδοση αυτών, και συνεκτιμώντας : α) τις περιστάσεις, υπό τις οποίες έγιναν οι επίμαχες αναθέσεις  και ιδίως τον ελάχιστο διαθέσιμο χρόνο (μόλις 2 έτη) που είχε η Χώρα μας για την προετοιμασία του Πρωταθλήματος σε σχέση με τον συνήθη προβλεπόμενο για ανάλογα γεγονότα χρόνο των 5 ετών, εξαιτίας της εσπευσμένης εκ μέρους της  ανάληψης της εν λόγω διοργάνωσης (τέλη Μαΐου 1995) και την εν γένει δυσκολία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, σχεδιασμού και προετοιμασίας ενός αθλητικού γεγονότος ανάλογου βεληνεκούς, β) το ύψος της  δαπάνης για τη εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων σε σχέση με το σύνολο των δαπανών που διενεργήθηκαν για  το Πρωτάθλημα, γ) τον τυπικό χαρακτήρα του ελλείμματος που δεν ήγαγε σε ουσιαστική έλλειψη χρημάτων και δ) τη μικρή βαρύτητα της αποδιδόμενης στον εκκαλούντα δημοσιονομικής παράβασης, δεδομένου ότι η ανάθεση των εν λόγω έργων ήταν αναγκαία για την ορθή διοργάνωση του Πρωταθλήματος και ότι η χρηματοδότησή τους θα επιβάρυνε, σε κάθε περίπτωση, τον κρατικό προϋπολογισμό, άγεται στην κρίση, ενόψει και του κυρωτικού χαρακτήρα του καταλογισμού λόγω της φύσης του ελλείμματος, ότι εν προκειμένω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη έφεση, ο ένδικος καταλογισμός δεν τελεί σε εύλογη σχέση αναλογίας προς την βαρύτητα της ως άνω δημοσιονομικής παράβασης και τις συνθήκες τέλεσής της. Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας να αρθεί ο καταλογισμός κατά το κεφάλαιο τούτο, ως προς τον εκκαλούντα.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η παραπάνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη  και το ποσό αυτό  συνιστά ουσιαστικό έλλειμμα στην διαχείριση, καθόσον προεχόντως  από  κανένα  στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει, ποιό ήταν πράγματι το έργο που  παρείχε ο ανωτέρω Σύμβουλος καθώς και η αναγκαιότητα αυτού. Συνακόλουθα νομίμως καταλογίστηκε με τη προσβαλλομένη ο εκκαλών, ο οποίος υπέγραψε τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής εντελλόμενος τη παραπάνω δαπάνη, με το ποσό των 6.253.238 δραχμών (ήδη 18.351,39 ευρώ). Ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης του άρθρου 45 του ν.4301/2014 (βλ. αναλυτικά σκ. 14 και 15), οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, αφού δεν αποδεικνύεται ότι αντιστοιχούν σε πραγματικά παρασχεθείσες υπηρεσίες δεδομένου ότι ούτε ο εκκαλών επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ποιο ήταν το έργο του Συμβούλου, για το οποίο καταβλήθηκε η επίμαχη αμοιβή και κατά συνέπεια δεν πληρούται η προβλεπόμενη στην παρ. 1 της διάταξης προϋπόθεση.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/897/2019

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ), το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αποφάσεις του Συλλόγου Διδασκόντων και του Διευθυντή Π.Ε. εκδόθηκαν μετά την πραγματοποίηση των ωρών υπερωριακής διδασκαλίας, κρίνει ότι η καταβολή της αναλογούσας αμοιβής είναι μη νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλεται από τον Επίτροπο και συνομολογείται από τον Διευθυντή Π.Ε. ...-.... με το 4615/25.4.2013 έγγραφο επανυποβολής. Και τούτο διότι, οι εν λόγω αποφάσεις, ως ατομικές διοικητικές πράξεις, ισχύουν από την έκδοσή τους και δεν δύναται να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ, εφόσον δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερόμενες (βλ. σκέψη ΙΙΙ της παρούσας) εξαιρέσεις αναγνώρισης αναδρομικότητας. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός ότι οι ώρες υπερωριακής απασχόλησης έχουν αναμφισβήτητα πραγματοποιηθεί δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών, ενώ αν με τον ισχυρισμό αυτό θεωρηθεί ότι ζητείται η θεώρηση των υπό κρίση χρηματικών ενταλμάτων με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού του Αστικού Κώδικα (άρθρα 904 επ.), είναι απορριπτέος, καθόσον οι διατάξεις αυτές σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να παράσχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια οποιασδήποτε δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνον με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί (Πράξεις Ι Τμ. E.Σ. 219, 168/2010, 5/2008, 242/2007, 11/2005, 134/2004 κ.ά.). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο καθ’ ερμηνεία προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η αναδρομική έγκριση των ωρών υπερωριακής απασχόλησης οφείλεται σε συγγνωστή πλάνη των οργάνων της Διεύθυνσης Π.Ε. ...-...., εφόσον η πλάνη αυτή και αληθής υποτιθέμενη, δεν είναι εν προκειμένω δικαιολογημένη, καθώς οι οικείες διατάξεις είναι αρκούντως σαφείς και δεν καταλείπουν καμία αμφιβολία για την ερμηνεία τους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:...ζητείται η ανάκληση της 57/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατά συνέπεια, το Τμήμα οφείλει να αναπέμψει την υπόθεση στο Κλιμάκιο για να ασκήσει αυτό, εν όψει των νέων δεδομένων, την αρμοδιότητα του ελέγχου της συμβάσεως σε πρώτο βαθμό. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 57/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης-Αποχέτευσης ... στην εταιρεία «... ΑΤΕ» της εκτέλεσης του έργου «Εργασίες ενιαίας διαχείρισης εξωτερικών υδραγωγείων Τ.Κ....»...Ανακαλεί την 57/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης-Αποχέτευσης ... στην εταιρεία «...» της εκτέλεσης του έργου «Εργασίες ενιαίας διαχείρισης εξωτερικών υδραγωγείων Τ.Κ. ...».

Αναγνώριση τίτλων σπουδών αλλοδαπής:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αιτών με την υπ’ αριθμ. 26579/14.7.2003 αίτησή του προς το ... ζήτησε την αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων σπουδών του, ..., που του απονεμήθηκαν από τα βρετανικά πανεπιστήμια ..., προς το πτυχίο Μηχανολόγου Μηχανικού των ελληνικών Α.Ε.Ι. Η αρμόδια τριμελής επιτροπή έκρινε ότι οι εν λόγω τίτλοι δεν μπορούν να αναγνωρισθούν συνεκτιμώμενοι ως δίπλωμα ισότιμο και αντίστοιχο προς τα διπλώματα Μηχανολόγων Μηχανικών που απονέμονται από τα ελληνικά Α.Ε.Ι., επειδή το Bachelor δεν είναι επιπέδου Honours, και έτσι ο αιτών πρέπει να παραπεμφθεί σε συμπληρωματικές εξετάσεις στα μαθήματα: 1. Αντοχή Υλικών, 2. Ηλεκτροτεχνία, 3. Θεωρία Μηχανών (Μηχανισμοί, Δυναμική Μηχανών, Ταλαντώσεις), 4. Μετάδοση Θερμότητας, 5. Μηχανές Εσωτερικής Καύσης, 6. Μηχανική Ρευστών και 7. Στοιχεία Μηχανών ΙΙ. Με την ως άνω εισήγηση συμφώνησε το αρμόδιο μέλος του Δ.Σ. και εν συνεχεία με την υπ’ αριθμ. 16/364/19.4.2004 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του .... αποφασίσθηκε ότι ο αιτών πρέπει να εξετασθεί στα προαναφερόμενα μαθήματα. Η από 15.9.2004 αίτηση επανεξετάσεως του αιτούντος κρίθηκε από την αρμόδια επιτροπή ως εν μέρει δεκτή για τα μαθήματα «Μηχανική Ρευστών» και «Στοιχεία Μηχανών ΙΙ» και ως απορριπτέα για τα υπόλοιπα πέντε μαθήματα «επειδή η ύλη του καλύφθηκε στα διδαχθέντα μαθήματα δεν καλύπτει επαρκώς την ύλη των προς εξέταση μαθημάτων ή η βαθμολογία είναι πολύ χαμηλή ή δεν έχει προακτέο βαθμό». Με βάση την κρίση αυτή της επιτροπής εκδόθηκε η, κατά τα ανωτέρω, μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 16-72/31.3.2005 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του .... Όπως προκύπτει από το πρακτικό της αρμόδιας επιτροπής, με βάση το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, αυτό φέρει τις υπογραφές μόνο δύο μελών της ως άνω επιτροπής (… και ενός άλλου μέλους). Εφόσον όμως η γνωμοδότηση της οικείας Τριμελούς Επιτροπής υπογράφεται μόνο από δύο μέλη της, δηλαδή δεν έχει εκδοθεί με τη σύγχρονο παρουσία και των τριών μελών της δεν είναι νόμιμη και καθίσταται μη νόμιμη και η προσβαλλόμενη απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του .... Για τον λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 16-72/31.3.2005 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του ... και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση (....) για νέα, νόμιμη, εξέταση του αιτήματος του αιτούντος μετά από προηγούμενη τήρηση της νομίμου διαδικασίας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια συστήματος διαχείρισης πεζοδρόμων​:ζητείται η ανάκληση της 411/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Κατ΄ακολουθία του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, η ελεγχόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 411/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο σύμβασης, αντίγραφο του οποίου, σε ηλεκτρονική μορφή, επισυνάπτεται στην παρούσα και τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Δοθέντος, όμως, ότι η αρχική σύμβαση η οποία τροποποιείται περιλάμβανε εξ΄αρχής τμήμα χρηματοδοτούμενο από το Π.Ε.Π. Θεσσαλίας, ο αναθέτων Δήμος καλείται πριν από την υπογραφή της ελεγχόμενης 3ης τροποποιητικής σύμβασης να λάβει και τη θετική γνώμη τροποποίησης νομικής δέσμευσης από την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης Ε.Π. Περιφέρειας Θεσσαλίας, όπως έγινε και με  προηγούμενες τροποποιήσεις της ίδιας αρχικής σύμβασης (βλ. ανωτέρω σκέψη 10).(...)Ανακαλεί την προσβαλλόμενη με αυτή 411/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.