Αντιπλημμυρικά εργά...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, που κατέθεσε η αιτούσα κατά της 31/2019 Πράξης, στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στις 17.9.2019, ημέρα Τρίτη (με αριθμ. κατάθ. 4010/2019 βιβλίου Δικογράφων), ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης, κατά τα ανωτέρω, της προσβαλλομένης Πράξης και έληξε στις 16.9.2019. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται, ότι η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης έγινε στις 2.9.2019, οπότε και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου (02/5589/2.9.2019) το υπ΄ αριθμ. πρωτ. 54364/29.8.2019 διαβιβαστικό της Πράξης αυτής έγγραφο της Επιτρόπου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι είναι νομικά αδιάφορος για την έναρξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης ανάκλησης ο, μεταγενέστερος της κοινοποίησης, χρόνος πρωτοκόλλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, δοθέντος ότι μόνος κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης στον οικείο φορέα. Εξάλλου, στο από 30.8.2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ως άνω Επιτρόπου, στο οποίο επισυνάφθηκε η κοινοποιηθείσα στην αιτούσα 31/2019 Πράξη, έγινε ρητή μνεία της δεκαπενθήμερης προθεσμίας από την κοινοποίησή της, εντός της οποίας μπορούσε να ασκηθεί η αίτηση ανάκλησης.Κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης κατά της 31/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., που ασκήθηκε μετά την πάροδο δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης αυτής στην αιτούσα, είναι εκπρόθεσμη, ως εκ τούτου, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/118/2020

Αίτηση αναθεώρησης  της 20/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Η ανακηρυχθείσα ανάδοχος του ως άνω έργου εταιρεία «... Ε.Ε.» κατέθεσε αίτηση ανακλήσεως κατά της εν λόγω πράξεως στη Γραμματεία του VI Τμήματος στις 2.12.2013, ημέρα Δευτέρα, ήτοι μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 14.11.2013, ημέρα Πέμπτη, και συμπληρώθηκε στις 28.11.2013, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Εξ άλλου, η αιτούσα δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως του Επιτρόπου στο Δήμο ..., ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή της δεν αμφισβητεί ότι η 20/2013 πράξη του Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη από το Δήμο ... στις 13.11.2013. Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε η ίδια η αιτούσα εταιρεία να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 20/2013 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό, άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτής περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 122 επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και 47 επ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 86 και 87 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114), με τις οποίες ρυθμίζονται οι όροι για τη νομότυπη επίδοση εγγράφων προς τους Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα...η αίτηση της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.», για αναθεώρηση της 20/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη ..

Προμήθεια μασκών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 4 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από τον νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος με το υπόμνημα ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την εν λόγω προσφυγή,  δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 19.3.2021 και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 20.3.2021 και έληξε στις 3.4.2021, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 5η.4.2021, ημέρα Δευτέρα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (βλ. ΕλΣ VI Τμ. 24/2013, πρβ. VI Τμ. 1543, 977/2019).Κατ’ ακολουθίαν η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της  238/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο 7ο Τμήμα :Στην προκειμένη περίπτωση, η μεν 238/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο κοινοποιήθηκε στον αιτούντα Δήμο στις 27.11.2017 (βλ. από 27.11.2017 σχετικό αποδεικτικό κοινοποίησης της υπαλλήλου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …….), η δε κρινόμενη αίτηση ανάκλησης της άνω πράξης κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 2.1.2018 (αριθμ. πρωτ. Ελ. Συν. 111/2.1.2018), δηλαδή μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 32 παρ. 6 του ν. 4129/2013 τριακονθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης (28.11.2017) και συμπληρώθηκε τριάντα ημέρες μετά, ήτοι στις 27.12.2017, ημέρα Τετάρτη. Συνεπώς η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης, λιπαντικών και πετρελαίου θέρμανσης:..ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 595/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω αίτηση ανάκλησης, κατατεθείσα στη Γραμματεία το Δικαστηρίου στις 12.3.2019, μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία εκκίνησε στις 20.2.2019 και συμπληρώθηκε στις 6.3.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και ορθώς απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη από το VI Τμήμα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η άνω προθεσμία εκκίνησε με την περιέλευση της πράξης του Επιτρόπου στο πρωτόκολλο αυτού στις 20.2.2019, πέραν του ότι δεν ασκεί επιρροή διότι, και βάσιμος υποτιθέμενος, η αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε μετά την 7η.3.2019 (ημέρα Πέμπτη), οπότε θα συμπληρωνόταν η δεκαπενθήμερη προθεσμία, σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος, αφού η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της πράξης στο φορέα και όχι από την ημερομηνία πρωτοκόλλησης αυτής – ενέργειας δηλαδή που ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (ΕΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013). Μετά την παραδοχή αυτή, ο προβαλλόμενος λόγος περί συνδρομής ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στις 7.3.2019 και 8.3.2019 και είχε ως συνέπεια την άσκηση της αίτησης ανάκλησης την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Τρίτη 12.3.2019, μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη λήξει στις 6.3.2019. Εξάλλου, η κατάρρευση του πληροφοριακού συστήματος του Δήμου, που επικαλείται ως λόγο ανωτέρας βίας ο αιτών Δήμος, προκειμένου να επιτύχει παράταση της  προθεσμίας κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα των δύο ημερών, δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, διότι δεν συνεπάγεται απόλυτη αδυναμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που μπορούσε να πραγματοποιηθεί με τους εναλλακτικούς τρόπους που αναφέρονται στη 2η σκέψη. Ούτε, άλλωστε, η από 5.3.2019 απουσία σε υπηρεσιακό ταξίδι του Δημάρχου, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, είχε αναλάβει να συντάξει την αίτηση ανάκλησης, αποτελεί λόγο ανωτέρας βίας δυνάμενο να παρατείνει την επίμαχη προθεσμία καθώς, από το γεγονός ότι το ταξίδι συνιστούσε προγραμματισμένο υπηρεσιακό καθήκον του Δημάρχου, σε συνδυασμό με το ότι ο Δήμος διαθέτει δύο δικηγόρους παρ’ Αρείω Πάγω με πάγια αντιμισθία, αποδεικνύεται η έλλειψη στοιχειώδους επιμέλειας από τον αιτούντα Δήμο ως προς την άσκηση της αίτησης ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Λειτουργία χώρων υγειονομικής ταφής...ζητείται η ανάκληση της 203/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη 203/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου απεστάλη με το υπ΄αριθμ. πρωτ. 8100/30.4.2019 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματέως αυτού, δια τηλεομοιοτυπίας (fax), στο αιτούν ν.π.δ.δ. «Περιφερειακός Σύνδεσμος Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων …», ως φορέα που είχε υποβάλει προς έλεγχο τα προαναφερόμενα σχέδια συμβάσεων για την ανάθεση των υπηρεσιών «ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΧΩΡΩΝ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΤΑΦΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ (Χ.Υ.Τ.Α.) ..», στις 30.4.2019, ώρα 15:52, ήτοι εντός του νομίμου, κατά τα ανωτέρω, ωραρίου εργασίας των δημοσίων υπηρεσιών και ν.π.δ.δ.. Η Πράξη αυτή πρωτοκολλήθηκε στο αιτούν στις 2.5.2019, έλαβε, δε, αριθμό πρωτοκόλλου 7332/2.5.2019. Περαιτέρω, το αιτούν κατέθεσε την ένδικη αίτηση ανάκλησης κατά της εν λόγω Πράξης στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 17.5.2019, ημέρα Παρασκευή (αρ. κατάθ. 2730/2019 βιβλίου Δικογράφων), ήτοι μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης Πράξης σε αυτό, ήτοι την 1η.5.2019 και συμπληρώθηκε στις 15.5.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που ήδη προβάλλεται με το υπόμνημα, ότι η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης του Κλιμακίου έγινε μετά το πέρας του ωραρίου που έληγε στις 15:00 καθώς «το ωράριο του γενικού πρωτοκόλλου – αρχείου διεκπεραίωσης είναι 7:00 έως 15:00 και εισερχόμενα έγγραφα που εισέρχονται στην υπηρεσία με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ή τηλεμοιότυπο (fax) πέρα του ωραρίου πρωτοκολλούνται την επόμενη ημέρα» (βλ. και το υπ΄αριθμ. πρωτ. 9143/6.6.2019 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του αιτούντος) είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι οι υπηρεσίες και το προσωπικό του αιτούντος δεν αποδείχθηκε ότι έχουν εξαιρεθεί από το αναφερθέν, στην προηγούμενη σκέψη, γενικώς ισχύον νόμιμο ωράριο των δημοσίων υπηρεσιών και νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επταμ. Σύνθ. 1078/2016), ενώ  είναι νομικώς αδιάφορος για την έναρξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης ανάκλησης ο, μεταγενέστερος της κοινοποίησης, χρόνος πρωτοκόλλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δοθέντος ότι  μόνος κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση  της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης στον οικείο φορέα. Κατόπιν  αυτών, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης της 203/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, που ασκήθηκε μετά την πάροδο δεκαεπτά (17) ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης αυτής, που έλαβε χώρα στις 30.4.2019, εντός του  νομίμου ωραρίου εργασίας, είναι εκπρόθεσμη, ως εκ τούτου, πρέπει αυτή να  απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Προμήθεια κάδων απορριμμάτων. ζητείται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης για την «Προμήθεια κάδων απορριμμάτων»(..) Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως κατά της πράξης αυτής άρχισε την επόμενη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι την  2.12.2017, ημέρα Σάββατο και συμπληρώθηκε στις 18.12.2017, ημέρα Δευτέρα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, που περιήλθε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (αρμοδίου Γραφείου για την παραλαβή δικογράφων) στις 29.12.2017 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 3560/2017, ήτοι μετά από την πάροδο της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, κατά τα ανωτέρω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στο Δήμο ..., έχει ασκηθεί εκπροθέσμως. Τούτο δε ισχύει, ανεξαρτήτως του ότι η εν λόγω αίτηση κατατέθηκε στο Πρωτόκολλο Εισερχομένων Εγγράφων του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 18.12.2017 (Α.Π. 80596), καθόσον, όπως έγινε δεκτό στην προηγούμενη σκέψη, για να είναι νομότυπη και εμπρόθεσμη η άσκηση της αιτήσεως ανακλήσεως ενώπιον του VI Τμήματος απαιτείται να υποβληθεί και να περιέλθει στη Γραμματεία του Τμήματος αυτού εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας.(..)Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση, που ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί  ως απαράδεκτη.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/747/2018, (..) λαμβανομένου υπόψη ότι, ...., η ως άνω αίτηση δεν διαβιβάστηκε από το τελευταίο αμελλητί στη Γραμματεία τού ...αρμοδίου Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου, αλλά μετά παρέλευση ένδεκα (11) ημερών, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, αυτή ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της 126/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (Κ.Π.Ε.Δ.) στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 1494, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της αιτούσας, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.340,29 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….», για την εξόφληση του πρώτου λογαριασμού του ανατεθέντος σε αυτή έργου «Σύνδεση Νοσηλευτικής Μονάδας 19 κλινών με το υφιστάμενο νοσοκομείο και λοιπές εργασίες», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 200.000 ευρώ, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως ανατέθηκε σ’ αυτήν το έργο με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση διακήρυξης. Σχετικώς, έχει κατατεθεί και το από 7.1.2019 υπόμνημα της ως άνω εταιρείας (αρ. πρωτ. Ελ. Συν. 1830/14.1.2019), με το οποίο επίσης ζητείται η ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η πράξη αυτή  κοινοποιήθηκε στην αιτούσα Περιφέρεια στις 20.11.2018 (βλ. το με ταυτάριθμη ημερομηνία συνταχθέν οικείο αποδεικτικό επίδοσης της πράξης από την υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …….προς την υπάλληλο της αιτούσας….). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 27.12.2018, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ήτοι μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία άρχισε την επομένη της κατά τα ανωτέρω κοινοποίησης, ήτοι στις 21.11.2018 και συμπληρώθηκε στις 20.12.2018, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Είναι δε νομικώς αδιάφορος για την έναρξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης ανάκλησης ο μεταγενέστερος της, σύμφωνα με τα ανωτέρω, κοινοποίησης χρόνος πρωτοκόλλησης της ως άνω πράξης, ο οποίος, όπως αναφέρεται στην αίτηση ανάκλησης είναι η 28η.11.2018, καθώς, κατά την αναφερθείσα στην προηγούμενη σκέψη διάταξη, μόνος κρίσιμος χρόνος για την έναρξη της εν λόγω προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα (βλ. Ελ. Συν. πρ. IV Τμ. 64, 52/2017, 65/2015). Συνεπώς, η αίτηση είναι για τον λόγο αυτό απορριπτέα ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την αίτηση.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η προαναφερόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει ανακληθεί, δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο δαπανών και συνεπώς, δικαιολογείται η θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος που εκδόθηκε από το Δήμο …, σε εκτέλεση της απόφασης αυτής. Ο δε προβαλλόμενος λόγος του Επιτρόπου ότι η εν λόγω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων δεν δεσμεύει το Δήμο …, αλλά την υπηρεσία όπου η υπάλληλος είναι αποσπασμένη, η οποία θα έπρεπε, σε συμμόρφωση προς την  ως άνω απόφαση, να προβεί στην ενταλματοποίηση της δαπάνης μισθοδοσίας, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, αφενός μεν η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων στρέφεται κατά του Δήμου …, αφετέρου δε η απόφαση που την έκανε δεκτή, μολονότι διαλαμβάνει στο σκεπτικό της ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εργαζόταν στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, εν τέλει  υποχρεώνει το Δήμο …, ως καθ’ ου η αίτηση και όχι την ανωτέρω υπηρεσία, στις αναφερόμενες στο διατακτικό ενέργειες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Αυθαίρετες κατασκευές..:με την ανωτέρω ΔΚ 1653/18.6.1975 απόφαση του Νομάρχη … παραχωρήθηκε στην αιτούσα το δικαίωμα απλής χρήσεως του κοινοχρήστου χώρου της παραλίας, με σκοπό τον καλλωπισμό του χώρου αυτού, υπό τον όρο «της τηρήσεως των κειμένων διατάξεων περί προστασίας αιγιαλού και παραλίας», ενώ ρητώς απαγορεύθηκε η περίφραξη του χώρου και η εκτέλεση «επ’αυτού οιουδήποτε τεχνικού έργου». Κατά συνέπεια, εφόσον ούτε προβάλλεται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η εκτέλεση των περιγραφομένων στο προσβαλλόμενο πρωτόκολλο κατασκευών και λοιπών επεμβάσεων έγινε κατόπιν της προβλεπομένης στο προαναφερθέν άρθρο 12 παρ. 1 του α.ν. 2344/1940 ειδικής αδείας, η οποία είναι διάφορη από την απόφαση για παραχώρηση της χρήσεως, το πρωτόκολλο αυτό, με το οποίο διατάσσεται η κατεδάφιση και απομάκρυνση των επίδικων κατασκευών και εγκαταστάσεων από τον κοινόχρηστο χώρο της παραλίας, αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς, είναι δε αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως. Αλυσιτελώς προβάλλεται ότι οι επίδικες κατασκευές και επεμβάσεις αποσκοπούν στον ευπρεπισμό του χώρου, στην προστασία από το παρακείμενο ναρκοπέδιο και στη διευκόλυνση της προσβάσεως στη θάλασσα, καθώς και ότι, πλην της μικρής και της μεγάλης πισίνας, δεν έχουν μόνιμο χαρακτήρα, καθόσον, κατά πάγια νομολογία, όταν πρόκειται για κατασκευές και επεμβάσεις που έγιναν χωρίς την προβλεπόμενη στον α.ν. 2344/1940 ειδική άδεια, ούτε ο χρόνος κατασκευής ούτε ο μόνιμος ή μη χαρακτήρας των εγκαταστάσεων ούτε η υπαιτιότητα του κατασκευαστή ούτε ο σκοπός στον οποίο αποβλέπουν δύνανται να επηρεάσουν τη νομιμότητα του εκδιδομένου πρωτοκόλλου κατεδαφίσεως (βλ. ΣΕ 1931/2008, 3581/2007, 2680/2007, 976/2007 κ.ά.). Τέλος, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, αυθαίρετα κτίσματα και κατασκευές εν γένει, ανεγειρόμενα εντός του αιγιαλού ή της παραλίας, κατεδαφίζονται και απομακρύνονται υποχρεωτικώς, δηλαδή κατά δέσμια αρμοδιότητα, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος λόγος ότι το προσβαλλόμενο πρωτόκολλο εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως.