ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Προκήρυξη διαγωνισμού: η αιτούσα Ένωση αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό για το λόγο ότι στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της και στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε, δεν αναγράφεται ο αριθμός της διακήρυξης, όπως απαιτούσαν οι όροι του διαγωνισμού..(.)τόσο στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της αιτούσης, όσο και στην εγγυητική επιστολή που προσκόμισε για τη συμμετοχή της, δεν αναφέρεται ο αριθμός της διακήρυξης ..βάσει της οποίας διενεργείται ο διαγωνισμός, αλλά ο αριθμός της απόφασης του Ειδικού Γραμματέως για την Κοινωνία της Πληροφορίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών .. περί εντάξεως του επιδίκου έργου στο επιχειρησιακό πρόγραμμα «Κοινωνία της Πληροφορίας». Αναφέρονται, επίσης, επακριβώς ο τίτλος του έργου, η ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού..και η αναθέτουσα αρχή (Δήμος ..), εις τρόπον ώστε να μην υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τον συγκεκριμένο διαγωνισμό για τον οποίο υπεβλήθη η προσφορά και εδόθη η εγγύηση. Υπό τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης, λόγω μη αναγραφής του αριθμού πρωτοκόλλου της διακήρυξης στους φακέλους της προσφοράς και στην εγγυητική επιστολή, δεν είναι νόμιμος, δεδομένου ότι ικανοποιείται ο σκοπό της διακήρυξης εφόσον δεν γεννάται αμφιβολία ως προς το αντικείμενο της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής που προσδιορίζεται επαρκώς από τα ανωτέρω στοιχεία..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αίτηση ανάκλησης της 46/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί αποκλεισμού της προσφοράς της εταιρείας «…..» ως τυπικώς μη αποδεκτής, λόγω μη αναφοράς, αφ’ ενός, των τίτλων σπουδών και των επαγγελματικών προσόντων του ιατρού εργασίας στη δήλωση σχετικά με το τεχνικό προσωπικό που διαθέτει, αφ’ ετέρου, του αριθμού της διακήρυξης στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής, οφείλεται στη ρητή διατύπωση της διακήρυξης (άρθρα 4.2.α. και 4.4.), σύμφωνα με την οποία η υποχρέωση προσκόμισης των εν λόγω δικαιολογητικών, με το αντίστοιχο περιεχόμενο, έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού των προσφορών. Οι ελλείψεις δε αυτές συνιστούν ουσιώδη απόκλιση από τις διατάξεις της διακήρυξης. Όμως, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως ορθά διαλαμβάνει και η προσβαλλόμενη πράξη, η επίμαχη εγγυητική επιστολή συμμετοχής αναφέρει ότι εκδίδεται «για την συμμετοχή στον διενεργούμενο Β΄ επαναληπτικό δημόσιο διεθνή ανοικτό διαγωνισμό της 24.9.2015 για την προμήθεια υλικών και των απαιτούμενων εργασιών επισκευής και συντήρησης της Πλωτής Δεξαμενής “…”» (15.000 Τ) του …, σύμφωνα με την από 3.8.2015 διακήρυξη». Ως εκ τούτου από τα μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, σε συνδυασμό λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογης αμφισβήτησης, ότι η εκδοθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία. Ως εκ τούτου, μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία «…..» για τον λόγο αυτό. Επί του δεύτερου λόγου αποκλεισμού της ως άνω εταιρείας, επισημαίνεται ότι η υποβληθείσα από 23.9.2015 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της είχε την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη διατύπωση, σύμφωνα με το άρθρο 4.2.α.5. αυτής, αφού με αυτή δήλωνε το τεχνικό προσωπικό (…. – ναυπηγός μηχανικός, ως τεχνικός ασφαλείας, …. – ναυπηγός μηχανικός, …. – ναυπηγός μηχανικός, ως υπεύθυνος ποιότητας και …. – ιατρός εργασίας) που διέθετε, προσκόμισε δε αντίγραφα των σχετικών τίτλων σπουδών, πλην αυτών που αφορούσαν στον ιατρό εργασίας. Ενόψει, συνεπώς, του γεγονότος ότι η εταιρεία υπέβαλε το ζητούμενο από τη διακήρυξη δικαιολογητικό, πλην με την ανωτέρω επουσιώδη έλλειψη, οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας επέβαλαν, στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση πριν απορρίψει την προσφορά της, να ζητήσει σχετικές διευκρινίσεις. Εξάλλου, ούτε κατά την διάρκεια της διαγωνιστικής διαδικασίας αμφισβητήθηκε, ούτε με την κρινόμενη αίτηση αμφισβητείται ότι ο ιατρός εργασίας που δήλωσε η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν είχε νόμιμο τίτλο σπουδών και σχετική επαγγελματική κατάρτιση. Εξάλλου, ο λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…..» ως τεχνικώς μη αποδεκτής, λόγω μη αναφοράς του χρόνου παράδοσης των εργασιών και του χρόνου ισχύος της, οφείλεται στο γεγονός ότι οι ελλείψεις αυτές συνδέονται με την μη ρητή αποδοχή των αντίστοιχων όρων της διακήρυξης, ενώ, περαιτέρω, έθεταν και ζήτημα αξιοπιστίας της προσφοράς, είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι, αφ’ ενός, η αποκλεισθείσα εταιρεία, με την από 24.9.2015 αίτησή της για συμμετοχή στο διαγωνισμό, δήλωσε ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού, μεταξύ των οποίων και οι κρίσιμοι εν προκειμένω όροι των άρθρων 3.11. και 13.1.8., που ορίζουν ότι οι προσφορές ισχύουν και δεσμεύουν τους προσφέροντες για 120 ημέρες και ότι ο χρόνος παράδοσης των υλικών και εργασιών δεν μπορεί να υπερβαίνει του τρεις μήνες, αφ΄ετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 3.9. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού «Ο προσφέρων θεωρείται ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης». Συνεπώς ουδεμία αμφιβολία καταλειπόταν αναφορικά με την δέσμευση της εταιρείας «…..», αφενός, ως προς τον χρόνο ισχύος της προσφοράς της, και αφετέρου, ως προς τον χρόνο παράδοσης των υλικών και εργασιών, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι δεν ασκήθηκαν ενστάσεις και ένδικα βοηθήματα κατά της διαγωνιστικής διαδικασίας από κανένα συμμετέχοντα, σε κάθε δε περίπτωση η τάχιστη υπογραφή της σύμβασης θα αποτρέψει την επέλευση πολλών υφιστάμενων κινδύνων, μεταξύ άλλων και της βύθισης της δεξαμενής. Και τούτο, διότι ο προσυμβατικός έλεγχος της νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, που ασκείται κατά το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος από το Ελεγκτικό Συνέδριο, θεσπισμένος κατά κύριο λόγο με σκοπό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, στο οποίο πρωτίστως αποβλέπει η αρχή της νομιμότητας, είναι πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος και ανεξάρτητος από την άσκηση ενστάσεων και ενδίκων βοηθημάτων κατά του κύρους του διαγωνισμού. Αναφορικώς δε με τον προβαλλόμενο λόγο περί επαπειλούμενου κινδύνου καταστροφής της επίμαχης δεξαμενής, ανεξαρτήτως του ότι για την απόδειξή του δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον, και αληθής υποτιθέμενος ως προς την πραγματική του βάση, δεν δύναται να οδηγήσει στην κρίση ότι νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό η εταιρεία «….(..)Δεν ανακαλεί την 46/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών οργάνωσης και διενέργειας σεμιναρίων εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά στη σκέψη 2, μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες ... και ... Α.Ε, με την αιτιολογία ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις που προσκόμισαν ο Υπεύθυνος Ομάδας Έργου καθώς και όλα τα μέλη αυτών δεν έφεραν βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής. Τούτο διότι, η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής των επίμαχων υπεύθυνων δηλώσεων που αφορούν την τεχνική προσφορά, δεν απαιτείτο από το άρθρο 9 της οικείας διακήρυξης. Συνεπώς, τα δικαιολογητικά των ανωτέρω εταιρειών έπρεπε να γίνουν δεκτά από το Δήμο ... και να επιτραπεί η περαιτέρω αξιολόγησή τους στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Εξάλλου, δεδομένου ότι η προαναφερόμενη διάταξη της διακήρυξης ρυθμίζει πλήρως το ζήτημα της υποβολής υπεύθυνης δήλωσης, χωρίς καμία μνεία για υποχρέωση θεώρησης του γνησίου της υπογραφής, και μάλιστα με ποινή απαραδέκτου, δεν ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός των ως άνω διαγωνιζομένων, βάσει της διάταξης του άρ. 14 του ν. 1599/1986, η οποία σημειωτέον δεν μνημονεύεται στο άρθρο 9 της Διακήρυξης (πρβλ. Δ.Εφ. Αθ. 2421/2013, 241/2012). 

ΕΡΓΑ.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 230/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου ...» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας..Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (....), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία,β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων..Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση .... , πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Διαδικασία διαγωνισμού:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση Στεγαστικού προγράμματος Κατοικιών …», καθόσον:  α) δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύτηκε η ορθή επανάληψη της περίληψης της διακήρυξης στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα η ελεγχόμενη διαδικασία,  να πάσχει και β) μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η 1η μειοδότρια εταιρεία, καθόσον από τα προσκομισθέντα στο διαγωνισμό στοιχεία, προκύπτει ότι η εργοληπτική επιχείρηση προσκόμισε Ενημερότητα Πτυχίου, εν ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, στην οποία αναγραφόταν, μεταξύ των εκπροσώπων που δεσμεύουν την εταιρεία, και το πρόσωπο που υπογράφει τη προσφορά της και, ως εκ τούτου, η εκπροσώπηση της εταιρείας είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, ισχυρή (άρθρα 12 και 22 του ν. 3669/2008, ΦΕΚ Α΄ 116/2008).

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου«Αποκατάσταση βλαβών δικτύων ύδρευσης – αποχέτευσης Δήμου….»:(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα δικαιολογητικά που προσκομίστηκαν κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, είναι δε μη νόμιμος ο αποκλεισμός της διαγωνιζόμενης επιχείρησης με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να υποβάλει δικαιολογητικά (τεχνικά φυλλάδια), που δεν ζητούνταν.  Στο μέτρο δε που η Επιτροπή του Διαγωνισμού αμφέβαλε ως προς το αν τα προσφερόμενα μηχανήματα πληρούσαν ή μη τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όφειλε να ζητήσει διευκρινήσεις από την διαγωνιζόμενη εταιρεία, πριν απορρίψει την προσφορά της.(...)  Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμφιλοχώρησαν ουσιώδεις πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, αφενός διότι, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, δεν έχει αιτιολογηθεί η αδυναμία του Δήμου να εκτελέσει τη σύμβαση με ίδια μέσα και η συνακόλουθη ανάγκη ανάθεσης των εργασιών σε ιδιώτη, αφετέρου διότι η προσφορά ενός εκ των συμμετεχουσών στο διαγωνισμό εταιρειών (….) απορρίφθηκε χωρίς νόμιμη αιτιολογία.  Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.  Μη ανακλητέα με την ΕΣ/ΤΜ.6/1998/2017 

Σε ανοικτό διαγωνισμό με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, η οικονομική προσφορά της μοναδικής συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας είναι πλημμελής, δεδομένου ότι περιλαμβάνει όρο αντίθετο με εκείνον της οικείας διακήρυξης καθώς στο κόστος των υπό προμήθεια προϊόντων δεν συμπεριλαμβάνονται όλες οι νόμιμες κρατήσεις, αφού εξαιρούνται οι κρατήσεις υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, χωρίς να προβλέπεται τέτοια δυνατότητα από τη διακήρυξη. Ο τρόπος υποβολής της οικονομικής προσφοράς συνιστά ουσιώδη όρο της διακή¬ρυξης, η παράβαση του οποίου από την αναδειχθείσα ως ανάδοχο, καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη και μη νόμιμη την εγκριτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού, απόφαση. Με την 3039/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε ότι, μετά την υποβολή εγγράφων, διευκρινίστηκε ότι τόσο στην οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας όσο και στο συνολικό τίμημα της κατακύρωσης συμπεριλαμβάνονται ( εκτός του Φ.Π.Α.) και οι νόμιμες κρατήσεις υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Σε ανοικτό διαγωνισμό προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, παρέχεται το δικαίωμα στους υποψήφιους προμηθευτές να υποβάλουν προσφορά για ολόκληρη τη ζητού-μενη ποσότητα ή για μέρος αυτής. Έπιπλέον, η μη υποβολή από συμμετέχοντα στο διαγωνισμό προμηθευτή, εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, οδηγεί σε αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Τελικά, όμως, κρίθηκε μη νόμιμη εν μέρει η διαδικασία του εν λόγω διαγωνισμού, καθόσον είχε λήξει η ισχύς των προσφορών πέντε (5) συμμετεχουσών εταιρειών, με αποτέλεσμα να μη μπορούν να υπογράψουν τα σχετικά σχέδια συμβάσεων. Με την 2047/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως προέβη στην κατακύρωση είδους στην συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία και μετά την υπέρβαση του ανώτατου χρονικού ορίου ισχύος της προσφοράς της ατομικής επιχείρησης, δεδομένου ότι η εν λόγω μειοδότρια ατομική επιχείρηση όχι μόνο δεν προέβαλλε αντιρρήσεις για τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά αποδέχθηκε την παράταση της ισχύος της προσφοράς της και η ίδια είχε έννομο συμφέρον για την κατάρτιση της επίμαχης σύμβασης. Κρίθηκε επιπλέον ότι τα χρονικά όρια της ισχύος των προσφορών έχουν τεθεί υπέρ των διαγωνιζομένων, πράγμα που σημαίνει ότι ο μειοδότης υποχρεούται να αποδεχτεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και να συνάψει τη σχετική σύμβαση, με τις τιμές και τους όρους της προσφοράς του, μόνον εάν δεν έχει ακόμη παρέλθει ο χρόνος ισχύος των προσφορών που ορίστηκε με τη διακήρυξη ή ο χρόνος μέχρι του οποίου μπορεί νομίμως να παραταθεί η προσφορά του, ήτοι χρονικό διάστημα ίσο, κατ' ανώτατο όριο, με το προβλεπόμενο από τη διακήρυξη. Ο διαγωνισμός ματαιώνεται αυτοδικαίως, μόνον στην περίπτωση που όχι απλώς έχει παρέλθει ο χρόνος ισχύος της προσφοράς και της νόμιμης παράτασής της, αλλά και ο μειοδότης, κατά τη διακριτική του ευχέρεια, δεν δέχεται πλέον την κατακύρωση. Μετά δε την εξάντληση των παραπάνω χρονικών ορίων η τυχόν εκδιδόμενη κατακυρωτική απόφαση, δεν πάσχει εξ' αυτού του λόγου ακυρότητας, εφόσον οι υποψήφιοι δεν προβάλλουν αντιρρήσεις και το συμφέρον της αναθέτουσας αρχής επιβάλλει τη συνέχιση του διαγωνισμού.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εκτέλεση εργασιών στεγανοποίησης και μόνωσης κτηρίων του Πανεπιστημίου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.741.935,48 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.24%), και συμβατικής αξίας 2.414.463,22 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(...)Καίτοι δήλωσαν δηλαδή ότι θα στηριχθούν στις ικανότητες άλλων «βοηθητικών» οικονομικών φορέων, δεν δήλωσαν τις ως άνω εταιρείες ως υπεργολάβους τους, ούτε το ποσοστό της σύμβασης που κάθε μία από αυτές θα αναλάβει. Δοθέντος όμως ότι η παράλειψη αυτή ήταν ουσιώδης και δεν μπορούσε να θεραπευτεί, έπρεπε η προσφορά των οικονομικών φορέων ΑΦΟΙ … ΑΤΕ και εταιρείας … ΑΤΕ να απορριφθούν για το λόγο αυτό.(....)Αν, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή είχε ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που της παρέχεται εκ της παραγράφου 2 του άρθρου 78 του ν.4412/2016 για την  εκτέλεση  ορισμένων  κρίσιμων εργασιών απευθείας από τον ίδιο τον συμμετέχοντα, ή αν επιθυμούσε η ως άνω ζητούμενη εμπειρία να συντρέχει στο πρόσωπο ενός και μόνο δανειοπαρόχου θα έπρεπε να έχει εκφραστεί σαφέστερα. Εντούτοις, τυχόν ασάφειες ή πλημμέλειες των εγγράφων της σύμβασης δεν μπορούν να ερμηνεύονται σε βάρος των διαγωνιζομένων, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών, χωρίς τουλάχιστον να παρέχεται σε αυτούς, οι οποίοι βλάπτονται από την ασάφεια ή την πλημμέλεια αυτή, η δυνατότητα να συμπληρώσουν την τυχόν ελαττωματική προσφορά τους(....)Κατόπιν τούτων, η εγγυητική επιστολή που υπέβαλε η εταιρεία … ΑΤΕ δεν έφερε προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή της οποίας η εγκυρότητα να μπορεί να διαπιστωθεί από την αναθέτουσα αρχή και από κάθε τρίτον και ως εκ τούτου η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή ήταν απολύτως ανυπόγραφη εφόσον δεν έφερε ούτε ηλεκτρονική ούτε φυσική υπογραφή του εκδότη πιστωτικού οργανισμού (ΤΜΕΔΕ). Σε κάθε περίπτωση ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι πάντως καταρχήν υπεβλήθη εγγυητική επιστολή, και πάλι, εφόσον δεν έφερε ηλεκτρονική υπογραφή δεν συνιστούσε εγγυητική επιστολή συμμετοχής ηλεκτρονικής έκδοσης και ως εκ τούτου η εταιρεία … ΑΤΕ όφειλε να προσκομίσει πρωτότυπο αυτής εντός τριών εργασίμων ημερών στην αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της διακήρυξης για τις μη ηλεκτρονικές εγγυητικές επιστολές συμμετοχής. Ως εκ τούτου η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό. Εξάλλου, η εκ των υστέρων επιβεβαίωση της εγκυρότητάς της από το ΤΜΕΔΕ δεν ασκεί επιρροή, διότι η παράλειψη το πρώτον νόμιμης υποβολής της με την προσφορά της, ενόψει των όρων της διακήρυξης και του νόμου, κατέστησε την προσφορά της άνευ ετέρου απορριπτέα.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…» (…) και του οικονομικού φορέα  … ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύτηκε η ορθή επανάληψη της περίληψης της διακήρυξης στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα η ελεγχόμενη διαδικασία, σύμφωνα με όσα εκτενώς αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκέψη ΙΙ.Α) να πάσχει. 2) Με το πρακτικό της 22ης Οκτωβρίου 2013 του Δ.Σ. της εταιρείας «……..», εγκρίθηκε η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στο ελεγχόμενο διαγωνισμό και εξουσιοδοτήθηκε ο ……… να καταθέσει φάκελο προσφοράς. Περαιτέρω, η ως άνω εταιρεία υπέβαλε μεταξύ άλλων: α) την Δ15/9833/19.6.2013 ενημερότητα πτυχίου από την οποία προκύπτει ότι την εταιρεία δεσμεύουν να εκπροσωπούν οι: 1) …….., πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος και 2) ……… Διευθύνων Σύμβουλος, β) την από 22.10.2013 υπεύθυνη δήλωση του ……… σύμφωνα με την οποία « …….. που υπογράφει την προσφορά είναι νόμιμος εκπρόσωπος της επιχείρησης και εκ του καταστατικού έχει δικαίωμα εκπροσώπησης της επιχείρησης στον εν λόγω διαγωνισμό» και γ) την με αριθμ. πρωτ. ΑΠ2717/4.7.2012 ανακοίνωση καταχώρησης στο ΜΑΕ της ανωτέρω εταιρείας σύμφωνα με την οποία «το Διοικητικό Συμβούλιο εξουσιοδοτεί ομόφωνα ως νόμιμους εκπροσώπους τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο …….. και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο ………. , οι οποίοι από κοινού ή μεμονωμένα θα μπορούν να εκπροσωπούν την εταιρεία σε οποιαδήποτε διαγωνισμό δημοπρασίας Δημοσίου ή ιδιωτικού έργου στην επικράτεια ή το εξωτερικό (…)». Επομένως, μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η 1η μειοδότρια εταιρεία, καθόσον από τα προσκομισθέντα στο διαγωνισμό στοιχεία προκύπτει ότι ο ………, ο οποίος, όπως αναφέρεται στον, συνημμένο στο πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού πίνακα, υπέγραψε και υπέβαλε την προσφορά, αναφέρεται μεταξύ των προσώπων που δεσμεύουν και εκπροσωπούν την ως άνω εταιρεία (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 293/2012). Εξάλλου η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση προσκόμισε Ενημερότητα Πτυχίου εν ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, στην οποία αναγραφόταν, μεταξύ των εκπροσώπων που δεσμεύουν την εταιρεία, και το πρόσωπο που υπογράφει τη προσφορά της και ως εκ τούτου η εκπροσώπηση της εταιρείας είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, ισχυρή (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 252/2013).