ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Προκήρυξη διαγωνισμού: η αιτούσα Ένωση αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό για το λόγο ότι στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της και στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε, δεν αναγράφεται ο αριθμός της διακήρυξης, όπως απαιτούσαν οι όροι του διαγωνισμού..(.)τόσο στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της αιτούσης, όσο και στην εγγυητική επιστολή που προσκόμισε για τη συμμετοχή της, δεν αναφέρεται ο αριθμός της διακήρυξης ..βάσει της οποίας διενεργείται ο διαγωνισμός, αλλά ο αριθμός της απόφασης του Ειδικού Γραμματέως για την Κοινωνία της Πληροφορίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών .. περί εντάξεως του επιδίκου έργου στο επιχειρησιακό πρόγραμμα «Κοινωνία της Πληροφορίας». Αναφέρονται, επίσης, επακριβώς ο τίτλος του έργου, η ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού..και η αναθέτουσα αρχή (Δήμος ..), εις τρόπον ώστε να μην υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τον συγκεκριμένο διαγωνισμό για τον οποίο υπεβλήθη η προσφορά και εδόθη η εγγύηση. Υπό τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης, λόγω μη αναγραφής του αριθμού πρωτοκόλλου της διακήρυξης στους φακέλους της προσφοράς και στην εγγυητική επιστολή, δεν είναι νόμιμος, δεδομένου ότι ικανοποιείται ο σκοπό της διακήρυξης εφόσον δεν γεννάται αμφιβολία ως προς το αντικείμενο της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής που προσδιορίζεται επαρκώς από τα ανωτέρω στοιχεία..

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής 

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής 

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής. 

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής

Χρόνος παραγραφής αξίωσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά τραπεζικού ιδρύματος, από εγγυητική επιστολή αορίστου χρόνου.Η αξίωση του Δημοσίου από τραπεζική εγγυητική επιστολή αόριστης διάρκειας που εξέδωσε η Τράπεζα Κ. υπέρ του πράκτορα κρατικών λαχείων Μ.Κ., παραγράφεται μετά εικοσαετία από το τέλος του έτους κατά το οποίο λαμβάνει χώρα η ταμειακή βεβαίωση της αξίωσης το Δημοσίου (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του, καταπίπτει η εγγυητική του επιστολή συμμετοχής και ανακηρύσσεται νέος προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «….».

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αίτηση ανάκλησης της 46/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί αποκλεισμού της προσφοράς της εταιρείας «…..» ως τυπικώς μη αποδεκτής, λόγω μη αναφοράς, αφ’ ενός, των τίτλων σπουδών και των επαγγελματικών προσόντων του ιατρού εργασίας στη δήλωση σχετικά με το τεχνικό προσωπικό που διαθέτει, αφ’ ετέρου, του αριθμού της διακήρυξης στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής, οφείλεται στη ρητή διατύπωση της διακήρυξης (άρθρα 4.2.α. και 4.4.), σύμφωνα με την οποία η υποχρέωση προσκόμισης των εν λόγω δικαιολογητικών, με το αντίστοιχο περιεχόμενο, έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού των προσφορών. Οι ελλείψεις δε αυτές συνιστούν ουσιώδη απόκλιση από τις διατάξεις της διακήρυξης. Όμως, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως ορθά διαλαμβάνει και η προσβαλλόμενη πράξη, η επίμαχη εγγυητική επιστολή συμμετοχής αναφέρει ότι εκδίδεται «για την συμμετοχή στον διενεργούμενο Β΄ επαναληπτικό δημόσιο διεθνή ανοικτό διαγωνισμό της 24.9.2015 για την προμήθεια υλικών και των απαιτούμενων εργασιών επισκευής και συντήρησης της Πλωτής Δεξαμενής “…”» (15.000 Τ) του …, σύμφωνα με την από 3.8.2015 διακήρυξη». Ως εκ τούτου από τα μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, σε συνδυασμό λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογης αμφισβήτησης, ότι η εκδοθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία. Ως εκ τούτου, μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία «…..» για τον λόγο αυτό. Επί του δεύτερου λόγου αποκλεισμού της ως άνω εταιρείας, επισημαίνεται ότι η υποβληθείσα από 23.9.2015 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της είχε την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη διατύπωση, σύμφωνα με το άρθρο 4.2.α.5. αυτής, αφού με αυτή δήλωνε το τεχνικό προσωπικό (…. – ναυπηγός μηχανικός, ως τεχνικός ασφαλείας, …. – ναυπηγός μηχανικός, …. – ναυπηγός μηχανικός, ως υπεύθυνος ποιότητας και …. – ιατρός εργασίας) που διέθετε, προσκόμισε δε αντίγραφα των σχετικών τίτλων σπουδών, πλην αυτών που αφορούσαν στον ιατρό εργασίας. Ενόψει, συνεπώς, του γεγονότος ότι η εταιρεία υπέβαλε το ζητούμενο από τη διακήρυξη δικαιολογητικό, πλην με την ανωτέρω επουσιώδη έλλειψη, οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας επέβαλαν, στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση πριν απορρίψει την προσφορά της, να ζητήσει σχετικές διευκρινίσεις. Εξάλλου, ούτε κατά την διάρκεια της διαγωνιστικής διαδικασίας αμφισβητήθηκε, ούτε με την κρινόμενη αίτηση αμφισβητείται ότι ο ιατρός εργασίας που δήλωσε η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν είχε νόμιμο τίτλο σπουδών και σχετική επαγγελματική κατάρτιση. Εξάλλου, ο λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…..» ως τεχνικώς μη αποδεκτής, λόγω μη αναφοράς του χρόνου παράδοσης των εργασιών και του χρόνου ισχύος της, οφείλεται στο γεγονός ότι οι ελλείψεις αυτές συνδέονται με την μη ρητή αποδοχή των αντίστοιχων όρων της διακήρυξης, ενώ, περαιτέρω, έθεταν και ζήτημα αξιοπιστίας της προσφοράς, είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι, αφ’ ενός, η αποκλεισθείσα εταιρεία, με την από 24.9.2015 αίτησή της για συμμετοχή στο διαγωνισμό, δήλωσε ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού, μεταξύ των οποίων και οι κρίσιμοι εν προκειμένω όροι των άρθρων 3.11. και 13.1.8., που ορίζουν ότι οι προσφορές ισχύουν και δεσμεύουν τους προσφέροντες για 120 ημέρες και ότι ο χρόνος παράδοσης των υλικών και εργασιών δεν μπορεί να υπερβαίνει του τρεις μήνες, αφ΄ετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 3.9. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού «Ο προσφέρων θεωρείται ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης». Συνεπώς ουδεμία αμφιβολία καταλειπόταν αναφορικά με την δέσμευση της εταιρείας «…..», αφενός, ως προς τον χρόνο ισχύος της προσφοράς της, και αφετέρου, ως προς τον χρόνο παράδοσης των υλικών και εργασιών, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι δεν ασκήθηκαν ενστάσεις και ένδικα βοηθήματα κατά της διαγωνιστικής διαδικασίας από κανένα συμμετέχοντα, σε κάθε δε περίπτωση η τάχιστη υπογραφή της σύμβασης θα αποτρέψει την επέλευση πολλών υφιστάμενων κινδύνων, μεταξύ άλλων και της βύθισης της δεξαμενής. Και τούτο, διότι ο προσυμβατικός έλεγχος της νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, που ασκείται κατά το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος από το Ελεγκτικό Συνέδριο, θεσπισμένος κατά κύριο λόγο με σκοπό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, στο οποίο πρωτίστως αποβλέπει η αρχή της νομιμότητας, είναι πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος και ανεξάρτητος από την άσκηση ενστάσεων και ενδίκων βοηθημάτων κατά του κύρους του διαγωνισμού. Αναφορικώς δε με τον προβαλλόμενο λόγο περί επαπειλούμενου κινδύνου καταστροφής της επίμαχης δεξαμενής, ανεξαρτήτως του ότι για την απόδειξή του δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον, και αληθής υποτιθέμενος ως προς την πραγματική του βάση, δεν δύναται να οδηγήσει στην κρίση ότι νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό η εταιρεία «….(..)Δεν ανακαλεί την 46/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.