Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (471.349,96 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3434/2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51), το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (516.227,84 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3435/7.12.2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51) το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (138.402,25 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 22/7.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). 

Καταλογισμοί...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (309.375,59 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 39/8.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ.4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 12/2017 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (516.227,84 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής  έφεσης με ΑΒΔ (3439/2018) ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Τέλος, το σωρευόμενο στο δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αίτημα για την έκδοση προσωρινής διαταγής αναστολής εκτέλεσης της ανωτέρω καταλογιστικής πράξης, έως την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αυτής, καθίσταται, αλυσιτελές και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον, μετά την έκδοση απόφασης επί της κρινόμενης αίτησης, δεν καταλείπεται πεδίο ενέργειας της αιτούμενης προσωρινής διαταγής (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 794/2011,  Ι Τμ. 910, 389, 388/2010)  Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51) το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα, εν προκειμένω, διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας"

Έλλειμμα στη διαχείριση κρατικού νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (754.570,30 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3365/2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Τέλος, το σωρευόμενο στο δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αίτημα για την έκδοση προσωρινής διαταγής αναστολής εκτέλεσης της ανωτέρω καταλογιστικής πράξης, έως την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αυτής, καθίσταται, αλυσιτελές και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον, μετά την έκδοση απόφασης επί της κρινόμενης αίτησης, δεν καταλείπεται πεδίο ενέργειας της αιτούμενης προσωρινής διαταγής (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 794/2011,  I Τμ. 910, 389, 388/2010). Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51)..Αναστέλλει την 12/2017 Πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Έλλειμμα οικονομικής διαχείρισης:..Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένων υπ’ όψιν αφενός της οικονομικής και οικογενειακής κατάστασης του αιτούντος και αφετέρου του ύψους του καταλογιζόμενου ποσού (23.807,70 ευρώ), πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής πράξης, για το σύνολο του ως άνω ποσού, είναι ικανή να επιφέρει στον αιτούντα δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη, συνισταμένη στην στέρηση των μέσων βιοπορισμού του, και, για το λόγο αυτό, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεσή της, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης που έχει ασκηθεί κατ’ αυτής. Μετά δε τη μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης και δοθέντος ότι το αίτημα για χορήγηση προσωρινής διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης της ανωτέρω πράξης ως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κρινόμενης αίτησης έχει γίνει δεκτό με το από 24.4.2018 σημείωμα της Προέδρου του Τμήματος, αυτό έχει καταστεί άνευ αντικειμένου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της με ΑΒΔ 815/2018 έφεσης ή την με άλλο τρόπο κατάργηση της δίκης που ξεκίνησε με αυτήν και να αποδοθεί στον αιτούντα το κατατεθέν παράβολο (άρθρο 73 παρ. 4 εδ. α΄ του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών προβάλλει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη λόγω της ηλικίας του, της κατάστασης της υγείας του και των εισοδημάτων του. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 14 Ιουνίου 2017, αίτηση αναστολής του .. κατά της 9/2015 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεσή της, κατά το μέρος που αφορά στον αιτούντα, για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της έφεσής του κατά της πράξης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να διαταχθεί η απαλλαγή του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου .. από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος.

Υπολόγος διαχείρισης....Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν στις 12.3.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου των φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το εισόδημά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθε σε 32.836,53 ευρώ, 33.132,55 ευρώ και 31.095,88 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ της συζύγου του σε 28.200,43 ευρώ, 27.666,26 ευρώ και 30.707,78 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας α) το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται ο αιτών, β) το ύψος του βεβαιωθέντος σε βάρος του ποσού, και γ) την 518/2020 απόφαση του Τμήματος τούτου, με την οποία ανεστάλη, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ’) της Α.Α.Δ.Ε., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει ο αιτών κατά της ως άνω απόφασης καταλογισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα κίνδυνο ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας ανακοπής. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η προσβαλλόμενη πράξη ταμειακής βεβαίωσης εκδόθηκε κατά παράβαση της από 21.11.2019 Πράξης της Προέδρου του δικαστηρίου τούτου, που κοινοποιήθηκε στη Δ.Ο.Υ. στις 26.11.2019 και με την οποία διατάχθηκε προσωρινώς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της συναφούς αίτησης, η αναστολή εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής πράξης, εκτιμώμενων κατά τούτο των σχετικών αιτιάσεων του αιτούντος (επί της εκκρεμούσης ανακοπής) ως προδήλως βάσιμων.  Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της 8714/4.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ΄ Δ.Ο.Υ. ...., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ανακοπή που έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής, και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δικ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).  Τέλος, το αίτημά του για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ σκέψη της παρούσας,  η .... καταλογιστική απόφαση της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ΄) της ....., που αποτελεί το νόμιμο τίτλο  η εκτέλεση του οποίου επισπεύδεται δια  της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης, ήταν  ανενεργός κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω πράξης ταμειακής βεβαίωσης, αφού  είχε ήδη χορηγηθεί από την Προέδρο του Τμήματος η προαναφερόμενη από 27.11.2019 προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσής της. Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν της άσκησης της 4592/19-11-2019 αίτησης από τον αιτούντα, η εκτέλεση της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης σε βάρος του είχε ανασταλεί με την 523/2020 απόφαση του Τμήματος αυτού. Επομένως, η 6952/05.12.2019 πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία εκδόθηκε βάσει ανενεργού νομίμου τίτλου, πάσχει προφανούς ακυρότητας κατά συνέπεια, η ασκηθείσα από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπή του αιτούντος παρίσταται προδήλως βάσιμη. Ακολούθως, η υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 202 παρ. 1 του ΚΔΔ, πρέπει να γίνει δεκτή (βλ. ΕΣ V Τμ. 4230/2015, 2020/2014).Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, να ανασταλεί ως προς τον αιτούντα η εκτέλεση της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης του Τμήματος επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπής ή μέχρι την κατάργηση της επί του ενδίκου αυτού βοηθήματος δίκης. Μετά δε την παραδοχή της αίτησης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του καταβληθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981). Ακολούθως, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, για το λόγο αυτό, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).