Με τις ανωτέρω διατάξεις του ν. 3861/2010, σκοπός των οποίων, όπως προκύπτει και από την οικεία αιτιολογική έκθεση, είναι η επίτευξη μέγιστης δημοσιότητας της κυβερνητικής πολιτικής και της διοικητικής δράσης, ώστε να πραγματώνεται η διαφάνεια κατά την ενάσκηση της εκτελεστικής εξουσίας, να υλοποιείται με συστηματικό και συγκροτημένο τρόπο η αρχή της φανερής δράσης της διοίκησης και να διευκολύνεται ουσιωδώς η άσκηση του συνταγματικού δικαιώματος των πολιτών στην πληροφόρηση, θεσπίζεται υποχρέωση, που καταλαμβάνει, μεταξύ άλλων και τα όργανα της αποκεντρωμένης διοίκησης, να αναρτούν τις πράξεις ή αποφάσεις τους στο διαδίκτυο. Στις πράξεις δε, που τα όργανα υποχρεωτικά αναρτούν, λαμβάνοντας σχετικό Αριθμό Διαδικτυακής Ανάρτησης (ΑΔΑ), περιλαμβάνεται ρητώς, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013, η πράξη ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης και η απόφαση έγκρισης της δαπάνης. Εξάλλου, για την ταυτότητα του νομικού λόγου στις αναρτητέες πράξεις περιλαμβάνεται και η ανακλητική απόφαση του διατάκτη, με την οποία ανατρέπεται η ανάληψη υποχρέωσης, καθώς αυτή εκδίδεται με τον ίδιο τρόπο όπως και η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (πρβλ ΣτΕ 2801/2012). Περαιτέρω, υπό την αρχική μορφή της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 3861/2010, η ανάρτηση στη διαύγεια αποτελούσε όρο για την εκτέλεση των οικείων πράξεων, χωρίς όμως η παράλειψη της τήρησής της να συνεπάγεται ανυπόστατο, έλλειψη ισχύος ή ακυρότητα των οικείων πράξεων, αλλά μόνο τις προβλεπόμενες στην παρ. 5 του άρθρου 3 του ν. 3861/2010 σχετικές διοικητικής ή πειθαρχικής φύσης συνέπειες σε βάρος των τυχόν ευθυνόμενων για την παράλειψη αυτή, εκάστοτε αρμοδίων για την τήρηση των παραλειφθέντων διατυπώσεων δημοσιότητας διοικητικών οργάνων (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Ι Τμ. 263, 264/2013). Ωστόσο, με την παρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013, με την οποία επιδιώκεται η σημαντική ισχυροποίηση της «Διαύγειας» ώστε να πραγματώνει με το βέλτιστο τρόπο τους σκοπούς για τους οποίους δημιουργήθηκε, η ανάρτηση στη «Διαύγεια» ανάγεται πλέον σε όρο ισχύος των σχετικών πράξεων ή αποφάσεων που δεν είναι δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, οι οποίες τελειούνται μετά την πραγματοποίηση των ως άνω διατυπώσεων διαδικτυακής δημοσιότητάς τους.
(...)Με τα δεδομένα αυτά, για την ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία δεν πραγματοποιήθηκε, παρά τη δέσμευση των οικείων πιστώσεων, εντός του οικονομικού έτους 2013, η σχετική ανακλητική απόφαση του διατάκτη εκδόθηκε μεν εντός του ίδιου οικονομικού έτους, αλλά αναρτήθηκε στη «Διαύγεια» στις 5.3.2014. Δοθέντος δε ότι η ανάρτηση αποτελεί, σύμφωνα με το ν. 4210/2013, όρο ισχύος της πράξης αυτής, η εντός του επόμενου οικονομικού έτους, από εκείνο στο οποίο αφορά η δαπάνη, ανατροπή της δέσμευσης καθιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ.II), την εντελλόμενη δαπάνη μη κανονική.  

Αμοιβή εταιρείας δικηγόρων.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νομίμως εκκαθαρισμένη. Και τούτο, καθόσον, εν προκειμένω, δεν υφίσταται έγκυρη έγγραφη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, αφού δεν προηγήθηκε αυτής η έκδοση σχετικής αιτιολογημένης, ως προς το ύψος της δικηγορικής αμοιβής, απόφασης του αποκλειστικώς αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου, ληφθείσας με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών του, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλόμενων μερών. Επισημαίνεται ότι, ενόψει όσων ανωτέρω (στην σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας) έγιναν δεκτά, η πρόβλεψη του Κώδικα Δικηγόρων ότι στην περίπτωση που δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, ισχύουν οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές, έχει την έννοια ότι οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές ισχύουν όταν η αμοιβή για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών έχει εγκριθεί από το διοικητικό όργανο, αλλά η σχετική απόφαση και η σε εκτέλεση αυτής συμφωνία είναι νομικώς πλημμελής για άλλον λόγο και όχι στην περίπτωση που το στάδιο της διαπραγμάτευσης της αμοιβής απέβη ατελέσφορο, δηλαδή δεν προέκυψε συμφωνία των αντισυμβαλλόμενων ως προς το ουσιώδες στοιχείο της αμοιβής με την τήρηση της προσήκουσας διοικητικής διαδικασίας. Περαιτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, διότι η σχετική δαπάνη δεν είχε αναληφθεί νομίμως εντός του έτους 2015, οπότε παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες, καθόσον δεν είχε εκδοθεί από τον Δήμο η, προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 1 και 2 του ν.2362/1995, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 21 του ν.3871/2010, και του π.δ/τος 113/2010, απόφαση ανάληψης υποχρέωσης.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική ούτε νόμιμη, και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ :Μη νόμιμη η καταβολή μέρους συμβατικού τιμήματος από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών υλοποίησης και παραγωγικής λειτουργίας των μηχανογραφικών εφαρμογών του Νοσοκομείου, καθόσον μη νομίμως η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της σύμβασης αλλά και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών (άρθρο 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010).(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη κανονική η δαπάνη που αφορούσε στην καταβολή σε δημόσιο υπάλληλο, των προβλεπόμενων στο άρθρο 13 του ν. 2685/1999 δαπανών απόσπασής της, καθόσον η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν προηγήθηκε της έκδοσης της απόφασης απόσπασης (άρθρο 66 του ν. 4270/2014 και π.δ. 113/2010).(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά το χρόνο έκδοσης της ΑΑΥ Μ1221/31.5.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του προϋπολογισμού εξόδων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., οικονομικού έτους 2013, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 23 του νόμου 4210/2013 (21.11.2013), το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. ναι μεν όφειλε να προβεί στην ανάρτηση της απόφασης αυτής στο Διαδίκτυο, μέσω του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αφού αυτή αποτελεί πράξη περί των δαπανών, κατά τα προβλεπόμενα στην περίπτωση 6 της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του ν. 3861/2010, όπως, εν συνεχεία, η περίπτωση αυτή, γνησίως ερμηνεύτηκε με τη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013, πλην όμως, ουδόλως, η παράλειψη ανάρτησής της στο Διαδίκτυο επηρέασε την ισχύ αυτής και, επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ωστόσο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο λόγο ότι ερείδεται επί εντολής μετακίνησης, η οποία εκδόθηκε από όργανο, στο οποίο δεν έχει μεταβιβαστεί νομίμως η σχετική αρμοδιότητα, ήτοι από τον Αναπληρωτή Υποδιευθυντή Τεχνικής του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ......, και όχι από τον Διευθυντή του Υποκαταστήματος (πρβλ. ΕΣ Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα Πράξη 228/2013). Και τούτο, καθόσον η  Γ31/2061/2013/9.7.2013 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικής και Στέγασης των Κεντρικών Υπηρεσιών του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας έκδοσης των εντολών μετακίνησης των υπαλλήλων της Υποδιεύθυνσης Τεχνικής στον Προϊστάμενο της Υποδιεύθυνσης Τεχνικής δεν είναι νόμιμη, διότι ο Διοικητής του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. έχει μεταβιβάσει την αρμοδιότητα αυτή στον Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ...... και όχι στο Διευθυντή Στέγασης των Κεντρικών Υπηρεσιών, και ούτε επιτρέπεται περαιτέρω μεταβίβαση της αρμοδιότητας αυτής σε άλλο όργανο, καθώς αυτό δεν προβλέπεται στην απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου περί παραβίασης της αρχής της αμεροληψίας, λόγω της σύμπτωσης ελέγχοντος και ελεγχόμενου οργάνου στην εντολή μετακίνησης.

Ανακλήθηκε λόγω συγγνωστής πλάνης με την Πράξη 59/2014 του IV Τμήματος:Ανάληψη υποχρέωσης.Μη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε εταιρεία από Νοσοκομείο για την προμήθεια χαρτοκιβωτίων απόρριψης μολυσματικών αποβλήτων, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010 και του π.δ/τος 113/2010, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία ισόποση πίστωση μέχρι την πραγματοποίηση και εξόφληση της σχετικής δαπάνης, η οποία (απόφαση) απαιτείται πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης.

Αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης: Ζητείται η ανάκληση της 34/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα:Η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι, πριν από την έκδοση της 317/1.9.2006 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ........ περί κήρυξης της επίμαχης απαλλοτρίωσης, δεν είχε δεσμευθεί πίστωση, ίση με το ποσό των 239.611,09 ευρώ, στο οποίο η Δ.Ο.Υ. Καλύμνου είχε προσδιορίσει την αξία του ακινήτου. Μετά δε τη δημοσίευση, στις 21.6.2010, της Κ5/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω, με βάση την οποία η αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου υπολογίστηκε στο ποσό των 443.692,00 ευρώ, μη νομίμως δεν δεσμεύθηκε περαιτέρω πίστωση ισόποση προς το εναπομείναν υπόλοιπο ύψους 193.080,91 ευρώ μέχρι τη συμπλήρωση της δικαστικώς προσδιορισθείσας αποζημίωσης. β) Η οφειλή (καταβολή αποζημίωσης συνεπεία απαλλοτρίωσης), η οποία γεννήθηκε (νομική δέσμευση) κατά τα έτη 2006 και 2010, έπρεπε, ως οφειλή παρελθόντων οικονομικών ετών, να βαρύνει τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 81 της κατηγορίας εξόδων «Πληρωμές Υποχρεώσεων Παρελθόντων Οικονομικών Ετών (Π.Ο.Ε.)» του δημοτικού προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και, συνεπώς, μη νομίμως αναλήφθηκε σε βάρος των πιστώσεων του Κωδικού Αριθμού 7111 «Απαλλοτριώσεις οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων». γ) Η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για τον πρόσθετο λόγο, ότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος η κατάσταση πληρωμής, που απαιτείται από την 2/51773/2001 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 1233), στην οποία να εμφαίνονται τα ονοματεπώνυμα των εικαζόμενων δικαιούχων, το εμβαδόν της απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας,    η τιμή μονάδας και το σύνολο της καταβλητέας αποζημίωσης.Κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων της επίμαχης αποζημίωσης και να γίνει δεκτή η αίτηση του Δήμου ........, περαιτέρω δε να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος της που το Κλιμάκιο έκρινε ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.              Το ένταλμα, όμως, αυτό το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει εν τέλει να θεωρηθεί, διότι έχει λήξει το οικονομικό         έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ανακαλεί την 34/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Υπερωρίες.(....)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι αποφάσεις ανάληψης της δαπάνης των υπερωριών μηνός Απριλίου 2014 αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο τον επόμενο ημερολογιακό μήνα, επομένως, δεν ίσχυαν κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν οι κρίσιμες υπερωρίες. Ως εκ τούτου, η δαπάνη αυτή δεν είναι κανονική, αφού πραγματοποιήθηκε χωρίς να έχει δεσμευθεί η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Ομοίως, η απόφαση συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών, συνεπώς, η κρίσιμη υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως ορισθεί προς τούτο, και για το λόγο αυτόν η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκδούσας το χρηματικό ένταλμα Υπηρεσίας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ: Ζητείται να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη για λόγους συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο της αναθέτουσας αρχής(....)Μη νόμιμη η δαπάνη  που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε εταιρεία από Νοσοκομείο για την προμήθεια χαρτοκιβωτίων απόρριψης μολυσματικών αποβλήτων, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010και του π.δ/τος 113/2010, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία ισόποση πίστωση μέχρι την πραγματοποίηση και εξόφληση της σχετικής δαπάνης, η οποία (απόφαση) απαιτείται πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης.(...)Ανακαλεί την 123/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό, λόγω συγγνωστής πλάνης

 Έργα – Εργασίες (Ανάθεση).Μη νόμιμη η εξόφληση από ΔΕΥΑ σε ιδιώτη του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκαταστάσεις διαρροών καταθλιπτικών αγωγών ύδρευσης ….», καθόσον: α) μη νομίμως, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ανάθεση της εκτέλεσης των προαναφερόμενων εργασιών σε ιδιώτη, διότι ούτε στην απόφαση του Δ.Σ.    της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της μελέτης του ως άνω έργου και διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού αιτιολογείται, ειδικώς, η επικαλούμενη αδυναμία του υπηρετούντος προσωπικού της Δ.Ε.Υ.Α. να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα αυτού ούτε αποδεικνύεται η αδυναμία αυτή, β) η πράξη ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της απόφασης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού όσο και της υπογραφής της οικείας σύμβασης αλλά και του τιμολογίου του φερόμενου ως δικαιούχου, κατά παράβαση του άρθρου 3 περ. γ΄  του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194) και γ) η ως άνω μεταγενεστέρως εκδοθείσα πράξη ανάληψης της υποχρέωσης δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α΄ 112).