Επειδή, εν προκειμένω, στο άρθρο 2 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ..., όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών υπάγονται τα Τμήματα Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών, Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας, Μελετών, Έργων, καθώς και το Ηλεκτρομηχανολογικό Τμήμα, ενώ στο άρθρο 12 προβλέπονται αναλυτικώς οι αρμοδιότητες των εν λόγω οργανικών μονάδων. Εξ άλλου, στο άρθρο 9 του ως άνω τροποποιηθέντος Οργανισμού ορίζεται, πλην άλλων, ότι ως προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών επιλέγεται υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, ως Προϊστάμενος του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΤΕ Τεχν. Τοπογράφων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Μελετών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΠΕ Μηχανικών Χωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιφερειακής Ανάπτυξης, ως προϊστάμενος του Τμήματος Έργων υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών, και, τέλος, ως προϊστάμενος του Ηλεκτρομηχανολογικού Τμήματος υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων/Μηχανολόγων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΤΕ Τεχνολόγων Μηχανολόγων ή Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων. Επομένως, βάσει των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 9, οι υπάλληλοι του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών, στον οποίο ανήκει και η αιτούσα, δύνανται να τοποθετηθούν σε θέση προϊσταμένου μόνον του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας ενώ, κατά τις διατάξεις των προϊσχυσάντων Οργανισμών, που είχαν εγκριθεί με τις 3214/12.5.1999 (Β΄ 1390/6.7.1999) και 3162/19.3.2004 (Β΄564/6.4.2004) αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, ηδύναντο να καταλάβουν θέση προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών, του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών και του τότε ενιαίου Τμήματος Μελετών και Έργων. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και τη σχετική γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., με την τροποποίηση του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ... επιδιώκεται η ορθολογικότερη οργάνωση και στελέχωση των υπηρεσιών του Δήμου, προς το σκοπό της αποτελεσματικότερης εκπλήρωσης της αποστολής του. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι προσβαλλόμενες διατάξεις του τροποποιηθέντος Οργανισμού, οι οποίες επιτρέπουν την τοποθέτηση υπαλλήλων του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών σε θέση Προϊσταμένου μόνον της προαναφερομένης συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, ευρίσκονται εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 12 του ν. 1188/1981 και δεν αντίκεινται σε καμμία συνταγματική διάταξη, δεδομένου ότι οι σχετικές τροποποιήσεις του Οργανισμού εχώρησαν κατά τρόπο γενικό, απρόσωπο και αντικειμενικό, κατ΄ εφαρμογή νομίμων κριτηρίων συνδεομένων με τις υπηρεσιακές ανάγκες, δεν εκωλύετο δε ο κανονιστικός νομοθέτης να εισαγάγει ρυθμίσεις διαφορετικές από εκείνες που ίσχυαν στο παρελθόν έσω και αν εθίγοντο υφιστάμενα δικαιώματα ή συμφέροντα (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2713/2006, 1433/2005 κ.ά). Κατά συνέπεια, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και, ειδικότερα, ο ισχυρισμός ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση θίγονται «κεκτημένα δικαιώματα» της αιτούσης κατά παράβαση του Συντάγματος και του νόμου.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε μηχανολόγο–μηχανικό, κατόπιν σύναψης σχετικής σύμβασης, για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας στον Δήμο, καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012, παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας, από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε νομικό πρόσωπο, με σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κ.Δ.Κ., η δυνατότητα δε αυτή ισχύει, εναλλακτικά, με αυτήν της ανάθεσης των εν λόγω καθηκόντων με σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά το άρθρο 6 του ν. 2527/1997.

Καταβολή μέρους της ετήσιας αμοιβής του ..… για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η ανάθεση καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας στον φερόμενο ως δικαιούχο είναι, νόμιμη, διότι η ειδικότητα ΠΕ Πολιτικού Μηχανικού περιλαμβάνεται στις επιπλέον ειδικότητες τεχνικού ασφαλείας του άρθρου 13 του ν. 3850/2010, ως ειδικότητα Α.Ε.Ι. και Τ.Ε.Ι. που το αντικείμενο σπουδών έχει σχέση με τις εγκαταστάσεις και την παραγωγική διαδικασία των επιχειρήσεων, όπως τούτο αναφέρεται και στο από 12.9.2016 απαντητικό έγγραφο του Δήμου, και αυτός κατέχει και άδεια άσκησης επαγγέλματος και ως εκ τούτου η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο …... για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012 παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας σε ιδιώτη επαγγελματία είτε με τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 , όπως ισχύουν, είτε με τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, χωρίς στην τελευταία αυτή περίπτωση να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, ως προς τη διαδικασία επιλογής του προσώπου του τεχνικού ασφαλείας, υπό τον όρο ότι δεν υποκρύπτεται σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας. 

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος οι άνω εργασίες, καθόσον η σύνταξη των Τευχών Δημοπράτησης, πριν από την έγκριση αυτών από την αρμόδια Δημαρχιακή Επιτροπή, αφορούν σε αντικείμενο που ανάγεται στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών προσωπικού, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών αυτού. Περαιτέρω δεν προκύπτει ότι πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου ότι πρόκειται για έργο σύνθετο και ιδιαίτερα σημαντικό, γεγονός που καθιστούσε αναγκαία την βοήθεια αρχιτέκτονα, αφού και υπό αυτή την εκδοχή δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι το υπάρχον προσωπικό του Δήμου (κλάδου ΠΕ4 Αρχιτεκτόνων Μηχανικών κ.λπ.) δεν διέθετε τις απαιτούμενες γνώσεις για να συνεπικουρήσει την Δημαρχιακή Επιτροπή στο έργο της

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών(..)για το χρονικό διάστημα από 26.2.2016 έως 31.3.2017, στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ..., λόγω αναγνώρισης προϋπηρεσίας του στον πρώην Δήμο ... και νυν Δήμο ..., δυνάμει σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά παράβαση της παραγράφου 4 του άρθρου 11 του ν. 4354/2015. (..)Ο λόγος αυτός διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, διότι νομίμως και σε συμμόρφωση προς την 666/2012 αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου, το ανωτέρω χρονικό διάστημα ελήφθη υπόψη ως χρόνος απασχόλησης με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του ...στο Δήμο ... και, ως εκ τούτου, νομίμως προσμετρήθηκε κατά τον υπολογισμό του χρόνου προϋπηρεσίας του στον δημόσιο τομέα για την επανακατάταξή του ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το 62Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς αρχείων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, η ανάθεση από τον .. στον ως άνω φερόμενο ως δικαιούχο, των επίμαχων υπηρεσιών μεταφοράς των αρχείων αυτού κρίνεται, εν προκειμένω, από το Κλιμάκιο, δικαιολογημένη. Και τούτο ειδικότερα, διότι το αντικείμενο του εν λόγω έργου δεν δύναται, όπως βασίμως προβάλλει ο ελεγχόμενος φορέας, με το έγγραφο επανυποβολής να εκτελεσθεί από τους υπαλλήλους του … και συγκεκριμένα από τους υπηρετούντες κατά τον κρίσιμο χρόνο, έξι (6) υπαλλήλους του Κλάδου ΥΕ Επιμελητών, καθώς αυτό αφορά σε μεταφορά αρχειακού υλικού ιδιαιτέρως μεγάλου όγκου (5.760 κιβωτίων περίπου), μεταξύ διαφόρων εγκαταστάσεων Αρχείου του ... εντός του νομού.., έργο που συνιστά μεμονωμένη λειτουργική ανάγκη του ..., με μη επαναλαμβανομένα χαρακτηριστικά. Επιπλέον η ανάληψη του συγκεκριμένου έργου από πάροχο, που διαθέτει εξειδικευμένο και έμπειρο προσωπικό (εργάτες και οδηγούς) με την απαραίτητη τεχνογνωσία καθώς και ιδιαίτερα τεχνικά μέσα (κατάλληλα οχήματα για την μεταφορά και υλικά συσκευασίας), κρίνεται ότι εξασφαλίζει την άρτια και εμπρόθεσμη ολοκλήρωση αυτού.(..)Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι μη νομίμως ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος οι ανωτέρω τοπογραφικές εργασίες, καθόσον αυτές αφορούν σε αντικείμενο που ανάγεται στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο αυτό προσωπικού, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών αυτού, ενώ περαιτέρω δεν προκύπτει ότι πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο Τοπογράφος Μηχανικός ΠΕ που υπηρετεί στο Δήμο διεκπεραιώνει υποθέσεις σε έξι γραφεία του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η διεκπεραίωση όλων των υποθέσεων από ένα άτομο δεν ασκεί επιρροή, καθόσον αφενός μεν στην απόφαση του Δημάρχου για ανάθεση της μελέτης δεν γίνεται αναφορά στους λόγους που επιβάλλουν την ανάθεση της μελέτης σε τρίτο πρόσωπο και αφετέρου, στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... προβλέπονται δύο θέσεις Τοπογράφων Μηχανικών ΠΕ και δύο θέσεις Τεχνολόγων Τοπογράφων Μηχανικών ΤΕ, τις οποίες ο Δήμος όφειλε να καλύψει. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Δήμο η έλλειψη του απαραίτητου εξοπλισμού για επίγειες μετρήσεις, καθόσον ο Δήμος όφειλε να μεριμνήσει για την προμήθεια του απαραίτητου εξοπλισμού. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του αν στον προϋπολογισμό του έτους 2009 έχει γίνει κατάτμηση πιστώσεων που αφορούν ομοειδείς μελέτες, η οποία επιτρέπεται μόνο για την εκπόνηση μελετών που σχετίζονται με έργα που πρόκειται να εκτελεστούν σε διαφορετικά δημοτικά ή τοπικά διαμερίσματα του Δήμου (άρθρο 22 παρ.1 του ν.3274/2004 και 18 παρ. 14 του ν.3731/2008), η απευθείας ανάθεση των επίμαχων εργασιών που είναι στην ουσία μελετητικές, εφόσον αποβλέπουν και συνδέονται με τεχνικό έργο (χάραξη δρόμων για την επέκταση οικισμών, χάραξη κτηνοτροφικού πάρκου, αποτύπωση σε χάρτη και χάραξη γηπέδου) όπως άλλωστε προκύπτει και από την από 17.6.2009 τεχνική έκθεση που συνοδεύει την επίμαχη σύμβαση δεν ευρίσκει έρεισμα ούτε στις διατάξεις που θέτει η εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη της παρ.3 του άρθρου 209 του ν.3463/2006 για την απευθείας ανάθεση μελέτης, αντί της διατάξεως της παρ. 9 του ίδιου άρθρου, την οποία εφάρμοσε ο Δήμος ... θεωρώντας εσφαλμένα ότι αφορά σε ανάθεση υπηρεσιών που δεν υπάγονται στο ν.3316/2005 (βλ. σχετ. και την 5/7243/5.2.2009 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών). Και αυτό διότι, κατά παράβαση της διάταξης αυτής η εκπόνηση της μελέτης ανατέθηκε με απόφαση του Δημάρχου ... στον φερόμενο ως δικαιούχο, που κατέχει πτυχίο Γ΄ τάξης για τη συγκεκριμένη κατηγορία μελέτης (κατηγορία 16 – τοπογραφικές μελέτες) ενώ η προεκτιμώμενη αμοιβή (12.396,69 ευρώ +¬¬ Φ.Π.Α 21%=15.000,00 ευρώ) υπερβαίνει το όριο των 11.102,10 ευρώ (το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης για τη συγκεκριμένη κατηγορία μελέτης), μέχρι το οποίο είναι όπως προεκτέθηκε, επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μίσθωση ακινήτου :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι αφορά σε πληρωμή χρηματικών ποσών αναγνωρισθέντων και επιδικασθέντων με τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου, η συμμόρφωση στην οποία είναι υποχρεωτική για το Δήμο. Ο προβαλλόμενος δε λόγος διαφωνίας, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται στην κριθείσα ως μη νόμιμη απόφαση του Δ.Σ. για συμβιβασμό με το φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος, αλλά στη 12/2005 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ........ Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.  

ΜΕΛΕΤΕΣ: Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 14.050,78 ευρώ,από Δήμο στο φερόμενο ως δικαιούχο …, διπλωματούχο αγρονόμο-τοπογράφο μηχανικό, ως αμοιβή του για την εκπόνηση τοπογραφικών μελετών για το έργο «Βελτίωση πρόσβασης και αποκατάσταση των οδών σύνδεσης των οικισμών … και του οικισμού …. με το παρεκκλήσι Προφήτη Ηλία».Μη νομίμως για την ανάθεση της ως άνω μελέτης προσέφυγε ο Δήμος στη διαδικασία του άρθρου 209 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ., καθόσον η προεκτιμώμενη για την ανάθεση αμοιβή υπολογίστηκε αυθαίρετα, χωρίς την προηγούμενη προσφυγή της αναθέτουσας αρχής στον Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών μελετών και υπηρεσιών, βάσει του οποίου θα καθοριζόταν εκ των προτέρων, με σαφή τρόπο, η προεκτιμηθείσα αμοιβή, ώστε να εξαχθεί ασφαλής κρίση για την εφαρμογή ή μη της εξαιρετικής διάταξης του άρθρου 209 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ..