Νομιμότητα του σχεδίου της δανειακής σύμβασης .(...)Κατ’ ακολουθία δε συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης ποσού 300.000 ευρώ μεταξύ του Δήμου Καλαμάτας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «Ασφαλτοστρώσεις διάφορων δρόμων πλην Καλαμάτας», υπό την προϋπόθεση ότι θα απαλειφθεί ο αναφερόμενος στο άρθρο 17 αυτού όρος

ΧΡΗΜΑΤΙΚΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΠΛΗΡΩΜΗΣ σε εργολήπτη δημοσίων έργων, ως αμοιβή για την εκ μέρους του εκτέλεση εργασιών συντηρήσεως και τσιμεντοστρώσεως αγροτικών δρόμων στο Δημοτικό Διαμέρισμα …, τις οποίες (εργασίες) πραγματοποίησε για λογαριασμό της Αναπτυξιακής Τεχνικής Επιχείρησης του Δήμου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας Πράξεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν συνοδεύεται από τα απαραίτητα δικαιολογητικά στοιχεία τα οποία βεβαιώνουν την ύπαρξη της απαιτήσεως, το ύψος αυτής και την καλή εκτέλεση των εργασιών εκ μέρους του εργολάβου. Συγκεκριμένα, δεν προσκομίζεται απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της «Αναπτυξιακής Τεχνικής Επιχείρησης Δήμου …» για την ανάθεση των εργασιών συντηρήσεως και ασφαλτοστρώσεως αγροτικών δρόμων στον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, απόφαση έγκρισης της σχετικής δαπάνης, η οικεία σύμβαση και το πρακτικό παραλαβής της Επιτροπής με το οποίο πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των ως άνω εργασιών. Τα εκδοθέντα, εκ μέρους του εργολάβου, τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για τη συντήρηση των αγροτικών δρόμων δεν αναφέρουν τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως (τον τρόπο αναθέσεως του έργου, την ύπαρξη σχετικής μελέτης, τον τόπο εκτελέσεως αυτού, τις απαιτούμενες εργασίες, το συμφωνηθέν αντάλλαγμα καθώς και τη χρονολογία ενάρξεως και λήξεως των εργασιών).Τέλος, οι ισχυρισμοί του Δήμου … περί της υποχρεώσεως αυτού να εξοφλήσει τους εργολάβους και προμηθευτές, οι σχετικές αξιώσεις των οποίων ανάγονται στο οικονομικό έτος 2002 για τις οποίες, ορισμένοι εξ αυτών έχουν καταθέσει αιτήσεις για τη διακοπή της παραγραφής, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή καθόσον για την εξόφληση των ως άνω υποχρεώσεων της δημοτικής επιχειρήσεως απαιτείται η ύπαρξη των αναγκαίων δικαιολογητικών που αποδεικνύουν το ύψος της απαιτήσεως και το δικαίωμα του δικαιούχου σε απόληψη του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος. Αποφαίνεται ότι το 49, οικονομικού έτους 2009, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … Νομού …, ποσού 13.256,12 ευρώ δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου»(...)με την ... πρόσκληση κλήθηκε το μέλος της εν ως άνω ένωσης «… Α.Τ.Ε.» να υποβάλει τα επανορθωτικά μέτρα που έχει λάβει μετά την επιβολή προστίμου σε βάρος του, με την ... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που δημοσιεύτηκε ..., για τη σύναψη συμφωνιών στρέβλωσης του ανταγωνισμού. Η εν λόγω εταιρεία προσκόμισε τα ζητηθέντα στοιχεία, μεταξύ των οποίων και πράξη εξόφλησης του επιβληθέντος προστίμου, τα οποία κρίθηκαν επαρκή(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε. – … Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του έργου «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου».

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ: Νόμιμη η πληρωμή του 3ου λογαριασμού του έργου «Βελτίωση κοινοτικών δρόμων και κοινοτικών χώρων του Δήμου ….», καθόσον νομίμως παρατάθηκε με  απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου η προθεσμία εκτέλεσης του έργου, διότι η ως άνω  εγκριτική πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου εκδόθηκε εντός ευλόγου χρόνου από τη λήξη της αρχικής προθεσμίας περαίωσης του έργου, ύστερα από σχετική αίτηση της αναδόχου, η οποία υποβλήθηκε πριν από την παρέλευση της εν λόγω προθεσμίας (άρθρο 48 του ν. 3669/2008).

Συντηρήσεις και αποκαταστάσεις δρόμων (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης – 4ης τροποποίησης του έργου με τίτλο «Συντηρήσεις και αποκαταστάσεις δρόμων Δήμου Μυκόνου», αξίας 532.130,12 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), δηλαδή κατώτερης των σωρευτικώς τιθέμενων ορίων του άρθρου 5 του ν.4412/2016 και του 15% της αξίας της αρχικής σύμβασης (3.578.981,53 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.), δεν μεταβάλλει τη συνολική φύση της αρχικής σύμβασης και, ως εκ τούτου, εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της παρ. 2 του άρθρου 132 του ν.4412/2016 και, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 1), απαραδέκτως εισάγεται στο Κλιμάκιο για έλεγχο νομιμότητας.

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ - ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ.Μηχανημάτων - Οχημάτων:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από ΔΕΥΑ σε ιδιοκτήτες βαρέων οχημάτων - μηχανημάτων έργων για την μίσθωση των ως άνω κινητών πραγμάτων και την παροχή υπηρεσιών χειριστού αυτών, καθόσον προκύπτει ότι πρόκειται για συμβάσεις μίσθωσης κινητών πραγμάτων, για τη σύναψη των οποίων δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Κανονισμού της ΔΕΥΑ, του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ./τος 270/1981 (ΦΕΚ Α 77/1981), τις οποίες η Δ.Ε.Υ.Α., ως κοινωφελής επιχείρηση, όφειλε να τηρεί

Καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο εργολάβο δημοσίων έργων, ..., μέρους του μισθώματος που συμφωνήθηκε για τη μίσθωση ενός ερπυστριοφόρου οχήματος (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο Δήμος ... νομίμως προέβη, χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, στη με απευθείας συμφωνία μίσθωση του ως άνω μηχανήματος, εφόσον πρόκειται για μίσθωση μηχανήματος για την εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης-επιπεδοποίησης της ως άνω ακτής και η διάρκεια της σχετικής σύμβασης δεν υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. …/2022 απόφαση της Διεύθυνσης Δασών Νομού ..., με την οποία εγκρίθηκε το από 25.08.2022 2ο Πρακτικό της Επιτροπής διενέργειας του Διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου «Παρόδιοι καθαρισμοί-κλαδεύσεις δασικών δρόμων δημοσίων δασών περιοχής ευθύνης Δασαρχείου ...», δυνάμει του οποίου εγκρίθηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «... …».

ΕΡΓΑ. (..) πληρωμή του 1ου λογαριασμού του έργου «Ανακατασκευή - συντήρηση δρόμων του Δήμου ...» (..)Με τα δεδομένα αυτά, το σχέδιο σύμβαση έργου μεταξύ του Δήμου ... και του εργολήπτη ..., έπρεπε, ως εκ του ύψους του προϋπολογισμού της ανάθεσης, που υπερέβαινε το ποσό των 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της σύμβασης αυτής, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της.(Συγγνωστή πλάνη)

Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .........., που αφορούσε στην καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εργοληπτική εταιρεία «..........», ανάδοχο του έργου «Βελτίωση κοινόχρηστων χώρων Δημοτικής Ενότητας ..........», ποσού 32.250,65  ευρώ ως αποζημίωση θετικών ζημιών. (...)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην σκέψη 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται το ποσό της αποζημίωσης θετικών ζημιών στην ανάδοχο του έργου, χωρίς να έχει συμψηφιστεί αυτή με τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας για την καθυστερημένη εξόφληση του λογαριασμού, σύμφωνα με το άρ. 36 παρ. 11 του ν. 3669/2008, το οποίο είναι εφαρμοστέο και στην περίπτωση ματαίωσης διάλυσης της σύμβασης και συνακόλουθης καταβολής αποζημίωσης θετικών ζημιών, που προκλήθηκαν από τη διακοπή των εργασιών λόγω καθυστέρηση πληρωμής. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος ότι δεν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού του εντελλόμενου ποσού. Α) Τόσο στην αίτηση αποζημίωσης, όσο και στην ως άνω απάντηση - ένσταση της αναδόχου δεν αναγράφονται τα ονοματεπώνυμα του προσωπικού, ώστε να μπορεί να γίνει παραβολή με τα προσκομιζόμενα στοιχείαΒ) Προσκομίζονται μεν συμβάσεις παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών με τον .......... και με τον .......... (σύμβουλοι - πολιτικοί μηχανικοί), ωστόσο δεν προκύπτει αποκλειστική απασχόληση τους στο συγκεκριμένο έργο, αλλά γενικά στην εταιρεία. Γ)Προσκομίζονται τιμολόγια παροχής υπηρεσιών συμβούλων επιχειρήσεων, τεχνικών συμβούλων και πολιτικών μηχανικών για παροχή υπηρεσιών σε χρονικά διαστήματα που δεν συμπίπτουν με το επίμαχο (...)Τέλος, η επίμαχη αποζημίωση δεν συνιστά παράδοση αγαθών ή παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας σύμφωνα με το άρθρο 2 του ν. 1642/1986, ώστε να επιβάλλεται φόρος προστιθέμενης αξίας, και επομένως η επιβολή του ποσού του Φ.Π.Α. επί της ως άνω αποζημίωσης δεν είναι νόμιμη. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. (Μη ανακλητέα από την Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 26/2017)