Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Αναπλήρωση Προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στον οποίο ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Περιφερειάρχη Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., για το χρονικό διάστημα από 11.9.2017 μέχρι 31.10.2017, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης. Τούτο δε διότι, εφόσον, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 87 παρ.1 εδ. β του  Υπαλληλικού Κώδικα, σε περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου οργανικής μονάδας, μέχρι την επιλογή και την τοποθέτηση νέου, τον αναπληρώνει στα καθήκοντά του ή ορίζεται ως αναπληρωτής του ο ανώτερος κατά βαθμό προϊστάμενος των υποκείμενων οργανικών μονάδων, ο φερόμενος ως δικαιούχος, που δεν είχε καν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου υποκείμενης στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ... της Περιφέρειας ..., οργανικής μονάδας, αλλά καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης (Τμήμα υποκείμενο στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών), τα οποία μάλιστα του ανατέθηκαν αυθημερόν (αμφότερα στις 7.9.2017 και τα ανέλαβε στις 11.9.2017), μη νομίμως επελέγη από τον Περιφερειάρχη για τη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. .... Αντίθετα, ο ασκών καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., μετά την αποχώρηση του …, …, υπάλληλος κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού, ήταν Προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών από 18.1.2011 και συνεπώς, νομίμως επελέγη για την αναπλήρωση στα καθήκοντα της κενωθείσας θέσης (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) και ασκούσε τα καθήκοντα αυτά. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ευχέρεια της διοίκησης να ορίσει αναπληρωτή προϊστάμενο διεύθυνσης οργανικής της μονάδας (εν προκειμένω της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ...) ασκείται, κατά την αδίαστικτη διατύπωση του νόμου, με την επιλογή μεταξύ των προϊσταμένων των υποκείμενων οργανικών μονάδων (δηλ. των Τμημάτων που την απαρτίζουν) τηρουμένου του προβαδίσματος των βαθμών και δεν εξικνείται σε αναπληρωτές προϊσταμένους των υποκείμενων αυτών μονάδων, δεν προκύπτει από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα, αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τον ορισμό στη θέση αυτή του φερόμενου ως δικαιούχου, που αυθημερόν τοποθετήθηκε αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, όταν μάλιστα, ήδη τα καθήκοντα αυτά είχαν νομίμως (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) ανατεθεί στον …, Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος της εν λόγω  Διεύθυνσης, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού. Εξάλλου, μόνο στην περίπτωση που υπήρχαν περισσότεροι ισόβαθμοι προϊστάμενοι Τμημάτων που απαρτίζουν τη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών, θα λαμβάνονταν υπόψιν από το αποφασίζον την αναπλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της εν λόγω Διεύθυνσης, όργανο τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του κάθε προϊσταμένου-υπαλλήλου, η ποιότητα της υπηρεσιακής του δράσης και γενικότερα οι διοικητικές και συντονιστικές ικανότητες που έχει επιδείξει στον εν γένει υπαλληλικό του βίο και η τυχόν γνώση του αντικειμένου της θέσης. 

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως τοποθετήθηκε ο ανωτέρω υπάλληλος Θωμάς Αστερίου, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Μηχανολόγων με βαθμό Α΄, σε θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Σ.Μ.Α. της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Διαχείρισης Αστικών Απορριμμάτων του Δήμου ...... Τούτο δε διότι, στο πλαίσιο ευρύτερης μετακίνησης υπαλλήλων και Προϊσταμένων Τμημάτων των Διευθύνσεων του οικείου Δήμου, επελέγη ο ανωτέρω, που ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 48 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, φέρει βαθμό Α΄ και έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό από τους ήδη υπηρετούντες στο Τμήμα αυτό υπαλλήλους. Επομένως, αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα  η επίμαχη τοποθέτηση, αφού διαλαμβάνονται στην οικεία απόφαση του Δημάρχου τα ανωτέρω εκτεθέντα υπηρεσιακά δεδομένα που πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. για την ελεγχόμενη αναπλήρωση και θεμελιώνουν τη νομιμότητα αυτής. Ενώ, περαιτέρω, έγκειται στην κατά διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος την αναπλήρωση της θέσης του προϊσταμένου αρμόδιου διοικητικού οργάνου -προς το σκοπό της βέλτιστης αξιοποίησης του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών εν γένει- η επιλογή της μετακίνησης υπαλλήλου από έτερη οργανική του μονάδα για την κάλυψη της προς αναπλήρωση θέσης προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, υπό τη συνδρομή βέβαια στο πρόσωπο του μετακινούμενου των απαιτουμένων από το άρθρο Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. νομίμων προϋποθέσεων, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την Επίτροπο. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος και η ελεγχόμενη τοποθέτηση δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο στην επίμαχη 71771/3.7.2018 απόφαση του Δημάρχου ....., αλλά και από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα δεν προκύπτει αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τη μη τοποθέτηση ως αναπληρωτή Προϊσταμένου κάποιου από τους ήδη υπηρετούντες στο χρήζον αναπληρωτή Προϊστάμενο Τμήμα υπαλλήλους, μολονότι διαθέτουν τα απαραίτητα, σύμφωνα με το  άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., τυπικά προσόντα. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.