Αποστολή λογαριασμών ύδρευσης - αποχέτευσης...Για το λόγο αυτό ορθώς ο αναθέτων φορέας απέρριψε τη συμμετοχή της για την έλλειψη αυτών των στοιχείων της προσφοράς της, εσφαλμένα όμως την απέρριψε για τις λοιπές αιτίες που διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι για την έλλειψη όσον αφορά στη δανείζουσα εταιρία «...» της έγγραφης δέσμευσής της ότι θα διαθέσει τους αναγκαίους πόρους της, καθόσον έχει περιληφθεί στην προσφορά της προσφεύγουσας η από 10-7-2019 Υπεύθυνη Δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της «...», που βεβαιώνει σχετικώς. Επίσης, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε ως λόγο απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας την έλλειψη εκ μέρους της Αριθμός απόφασης: 102 / 2020 26 εταιρίας «...» βεβαίωσης εγγραφής της «...» στο Μητρώο Ταχυδρομικών επιχειρήσεων της ΕΕΤΤ, απόφασης έγκρισης της πολιτικής διασφάλισης του απορρήτου των ταχυδρομικών υπηρεσιών για την «...» και δημοσιευμένων ισολογισμών για «...» 3 προηγούμενων του έτους διαγωνισμού οικονομικών χρήσεων, αφού αυτά δεν αφορούν στη δανείζουσα, αλλά στην προσφεύγουσα κατά τους προδιαληφθέντες όρους της διακήρυξης

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...ζητείται η ανάκληση της 379/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν αναπτυχθεί σε προηγούμενη σκέψη, τα κριτήρια ανάθεσης πρέπει να σκοπούν στην εξεύρεση της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς. Ειδικότερα, ως προς το κριτήριο 1.α. της ομάδας Α΄, κατά το μέτρο που με αυτό επιδιώκεται η εκτίμηση της ποιότητας και πληρότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών, αποδεκτώς κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνεκτιμάται για τον εντοπισμό και βαθμολόγηση της πλέον συμφέρουσας προσφοράς ... Το αυτό ισχύει και ως προς το κριτήριο 1.β. της Ομάδας Α, εφόσον κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνδέεται με την αρτιότητα της οργανώσεως του υποψηφίου και ελέγχεται η αποτελεσματικότητα και ρεαλιστικότητα της προτεινόμενης από αυτόν οργανωτικής δομής του προσωπικού, που πρόκειται να απασχολήσει για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας ... Τέλος, όσον αφορά στο κριτήριο 2.β της ομάδας Β΄, αυτό συνδέεται με την αξιολόγηση και εκπαίδευση του προσωπικού που πρόκειται να απασχοληθεί και συνεπώς ορθώς, επίσης, κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνεκτιμάται για τη βαθμολόγηση των προσφορών ... Επομένως, τα ως άνω κριτήρια ορθώς κατά την πλειοψηφούσα άποψη αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία, αφού συνάπτονται άρρηκτα με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 379/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, πρέπει να υπογραφεί το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης.

Διαμόρφωση και ηλεκτροφωτισμός πάρκου:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 1/2011 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας..Συνεπώς, ενόψει του γεγονότος ότι στον επίδικο διαγωνισμό τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού ορίσθηκαν με πράξη της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Τεχνικών Έργων και Πολεοδομικών Εφαρμογών, ορθώς η Επίτροπος έκρινε ότι υπήρξε πλημμέλεια στη συγκρότηση της εν λόγω Επιτροπής. Η πλημμέλεια δε αυτή, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, κρίνεται ουσιώδης, και ως εκ τούτου, κωλύει την υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση ο ρόλος της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν υπήρξε απλά τυπικός και μόνο, αλλά, ουσιαστικός, υπό την έννοια ότι η Επιτροπή επηρέασε αποφασιστικά την εξέλιξη του διαγωνισμού, με τις αποφάσεις τις οποίες έλαβε. Ειδικότερα, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι η Επιτροπή απέρριψε ως απαράδεκτες τις οικονομικές προσφορές πέντε (5) επιχειρήσεων, οι οποίες έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης της ένστασης της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, κρίνει ότι η κατά τα προεκτεθέντα πλημμελής συγκρότησή της συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.(...)Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/3431/2011

ΘΕΜΑ: Παρέχονται πληροφορίες.(Αναφορικά με την καταβολή του προβλεπόμενου σύμφωνα με την παρ.5 του  άρθρου 60 του ν.1943/1991 επιμισθίου) 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 231/2012 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της διότι, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, συγκεκριμένες εργασίες έχουν εκτελεσθεί χωρίς να έχουν προεγκριθεί ως επείγουσες πρόσθετες και άλλες έχουν εγκριθεί ως επείγουσες πρόσθετες πλην όμως δεν συνέτρεχαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις της εγκρίσεως αυτής καθώς και οι προϋποθέσεις εντάξεώς τους σε συμπληρωματική σύμβαση.  Ως προς τις λοιπές δε εργασίες ομοφώνως γίνεται δεκτό ότι δεν συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις για την κατάρτισή τους, αποτελούν δε επέκταση του φυσικού αντικειμένου του αρχικού έργου.ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  231/2012 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.-ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/3009/2012.

Ερωτάται αν για το έργο «Μελέτη και Κατασκευή…..» είναι επιτρεπτή, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 153 του ν.4412/2016 και της κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 23 του άρθρου αυτού εκδοθείσης με αρ. 359881/2021 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η πρόσθετη χρηματοδότησή του με το ποσό των 97.361,68 ευρώ για την κάλυψη δαπάνης αναθεώρησης εργασιών του εν λόγω έργου, λαμβανομένου υπόψη ότι το εν λόγω έργο δημοπρατήθηκε στις 4.2.2021 και περαιώθηκε στις 17.5.2021.(...)Ερωτάται αν για το έργο «Μελέτη και Κατασκευή…..» είναι επιτρεπτή, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 153 του ν.4412/2016 και της κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 23 του άρθρου αυτού εκδοθείσης με αρ. 359881/2021 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η πρόσθετη χρηματοδότησή του με το ποσό των 97.361,68 ευρώ για την κάλυψη δαπάνης αναθεώρησης εργασιών του εν λόγω έργου, λαμβανομένου υπόψη ότι το εν λόγω έργο δημοπρατήθηκε στις 4.2.2021 και περαιώθηκε στις 17.5.2021.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προηγούμενων νομικών παραδοχών (σκέψη IΙ.Β), η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, προεχόντως διότι με αυτήν διώκεται η αναθεώρηση απόφασης του VI Τμήματος, που ορθώς απέρριψε ως απαράδεκτη αίτηση ανάκλησης κατά της, μη διακωλυτικής της υπογραφής της ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης, 69/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι. Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, παρέλκει η εξέταση του παραδεκτού των ενώπιον του παρόντος Τμήματος ασκηθεισών παρεμβάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα. Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης .. με αντικείμενο την «Ανάπλαση Περιοχής Προσφυγικών στον ... Δήμου ...». ζητείται η ανάκληση της 452/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, όπως βασίμως προβάλλεται, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει ως αναιτιολόγητη μεταβολή άποψης την ψήφο μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού υπέρ της αναβαθμολόγησης της προσφοράς της μειοδότριας Κ/Ξ, κατόπιν της εν μέρει αποδοχής σχετικής ένστασης, με τη αιτιολογία ότι αυτό αρχικώς είχε εκφρασθεί υπέρ της απόρριψης της επίμαχης ένστασης, καθόσον το συγκεκριμένο μέλος, κατόπιν της απόρριψης της άποψής του από την πλειοψηφία και της κατίσχυσης της άποψης περί μερικής αποδοχής της ένστασης, προέβη ως όφειλε στην παροχή βαθμολογίας, συμμορφούμενο στην πλειοψηφούσα γνώμη. Σε κάθε περίπτωση, η επίμαχη ψήφος δεν ήταν κρίσιμη για την τελική διαμόρφωση πλειοψηφίας και μειοψηφίας, πέραν δε τούτου, εν τέλει δεν ευνόησε τη βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου Κ/Ξ, αλλά αντιθέτως απέβη σε βάρος αυτής.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και, μη διαπιστωθείσας έτερης πλημμέλειας, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...Ανακαλεί την 452/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νόμιμη η καταβολή επιμισθίου σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 1943/1991, σε υπάλληλο ΠΕ Ιατρών Δημόσιας Υγείας, για την παράλληλη άσκηση από αυτόν καθηκόντων ελέγχου των κατ’ οίκον ασθενούντων υπαλλήλων  Περιφερειακής Ενότητας. (..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν υπήρχε δυνατότητα αντικατάστασης, με νεότερη απόφαση του οικείου Αντιπεριφερειάρχη, του συγκεκριμένου υπαλλήλου, ο οποίος είχε οριστεί από το έτος 2011 ως αρμόδιος για τον έλεγχο των κατ’ οίκον ασθενούντων υπαλλήλων της Περιφερειακής Ενότητας …, και ανάθεσης των σχετικών καθηκόντων σε άλλο γιατρό, αφού εκτός από τον ίδιο δεν υπηρετούσε άλλος στην εν λόγω Περιφερειακή Ενότητα, ούτε, περαιτέρω, ήταν κατά νόμον δυνατός ο ορισμός ως ελεγκτή, γιατρού υπηρετούντος σε νοσοκομείο ή ν.π.δ.δ. εντός του Νομού …. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη καταβολής στον προαναφερόμενο υπάλληλο του προβλεπόμενου στο άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 1943/1991 επιμισθίου παρίσταται νόμιμη (..)

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.