Καταβολή ποσού σε εργαζομένους γαι είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της ... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α..Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια γραφικής ύλης και χαρτιού (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, η προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών μη νομίμως διενεργήθηκε κατόπιν των ως άνω παράλληλων τμηματικών απευθείας αναθέσεων. Και τούτο διότι πρόκειται για ομοειδή, κατά την αντίληψη των συναλλαγών και τη φύση τους, είδη, που εμπίπτουν στην αυτή κατηγορία ειδών χαρτοπωλείου, η συνολική δαπάνη για την προμήθεια των οποίων υπερβαίνει το νόμιμο όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μέχρι του  οποίου επιτρέπεται προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Επομένως, μη νομίμως επιμερίστηκε η συνολική απαιτούμενη ποσότητα των επίμαχων ομοειδών ειδών και διενεργήθηκαν παράλληλα δύο διαδικασίες απευθείας ανάθεσης, χωρίς, άλλωστε, να προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή λόγων κατεπείγοντος που οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις και επέβαλαν την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, αλυσιτελώς με το έγγραφο επανυποβολής γίνεται επίκληση του ότι τα επίμαχα είδη βαρύνουν διαφορετικό ΚΑΕ του προϋπολογισμού της .....,  αφού τυχόν πρόβλεψη διαφορετικών ΚΑΕ δεν αναιρεί το ομοειδές των ειδών, κατά τη φύση τους και την αντίληψη των συναλλαγών. Ομοίως δεν αναιρείται το ομοειδές από την επικαλούμενη αδυναμία των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων να προσφέρουν το σύνολο των ζητούμενων ειδών, η οποία, σε κάθε περίπτωση, αντιμετωπίζεται με την πρόβλεψη της δυνατότητας υποβολής προσφορών για μέρος μόνον αυτών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, καθώς και ότι ο αρμόδιος φορέας προέβη σε σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών για τα υπό προμήθεια είδη, συλλογή ικανού αριθμού προσφορών από επιχειρήσεις δραστηριοποιούμενες στον οικείο κλάδο εμπορίου (είδη χαρτοπωλείου) και σύγκριση αυτών, προκειμένου να αναδειχθεί η συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά, τηρώντας έτσι κάποιες ελάχιστες εγγυήσεις ανάπτυξης ανταγωνισμού προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κρίνει ότι συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων η ..... προσέφυγε στη συγκεκριμένη διαδικασία.  Επομένως,  τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης. Κατά την ειδικότερη δε γνώμη της Παρέδρου Αντιγόνης Στίνη, τα εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω της νομιμότητας των εντελλόμενων με αυτά δαπανών, διότι νομίμως η Αρχή προέβη στις επίμαχες απευθείας αναθέσεις, καθόσον πράγματι πρόκειται για μη ομοειδή αγαθά, η προμήθεια των οποίων δεν απευθύνεται κατ΄ανάγκη στους αυτούς προμηθευτές, και τα οποία, δεδομένης της αξίας τους, νομίμως μπορούσαν να ανατεθούν απευθείας, όπως εν προκειμένω.

Χρηματική καταβολή σε εργαζομένους για είδη θερινής ένδυσης και υπόδησης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α. .., συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή...Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή σε 60 εργαζομένους της επιχείρησης  σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του Άρθρου 2 Υποπαράγραφος Δ9 Κεφάλαιο Δ άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... Δήμου ..... θα πρέπει να χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να τυγχάνει, πλέον, εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση, όπως καταβάλει εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω νομοθετική διάταξη, ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου κατισχύει των σχετικών προβλέψεων της συγκεκριμένης σ.σ.ε.. Ο ισχυρισμός της ..... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν.4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Mη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμήμα 7 Πράξη 33/2017

Προμήθεια αντιδραστηρίων..:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα είδη που προμηθεύτηκε το εν λόγω Νοσοκομείο με τους προαναφερόμενους διαγωνισμούς είναι ομοειδή κατά τη φύση τους, αλλά και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών, δύνανται, δε, κατά περίπτωση, να παρασχεθούν από την αυτή κατηγορία προμηθευτών, ενώ τυχόν έλλειψη δυνατότητας όλων των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων να προσφέρουν όλα τα ζητούμενα είδη δεν ασκεί επιρροή, αφού, σε κάθε περίπτωση, στις διακηρύξεις μπορεί να προβλέπεται η δυνατότητα υποβολής προσφοράς και για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών. Περαιτέρω, η  συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη των εν λόγω ομοειδών ειδών, που προμηθεύτηκε το Νοσοκομείο με τους προαναφερόμενους ανοικτούς διαγωνισμούς, ανερχόμενη στο ποσό των 565.869,02 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερβαίνει το ποσό των 209.000,00 ευρώ, που, κατά τα προαναφερθέντα, συνιστά το ισχύον από 1.1.2016, κατώτατο όριο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 51 και 73, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως τα οικεία χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, η προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών μη νομίμως διενεργήθηκε κατόπιν των ως άνω παράλληλων τμηματικών απευθείας αναθέσεων. Και τούτο διότι πρόκειται για ομοειδή, κατά την αντίληψη των συναλλαγών και τη φύση τους, αγαθά .., που εμπίπτουν στην αυτή κατηγορία ειδών «αντιδραστηρίων», η συνολική δαπάνη για την προμήθεια των οποίων μόνο κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο έτους 2017, ύψους 77.562,75 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., υπερβαίνει τόσο το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, όσο και το όριο των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Προς την άποψη, άλλωστε, ότι πρόκειται για ομοειδή αγαθά συνηγορεί και το γεγονός ότι οι επίμαχες δαπάνες βαρύνουν τον ίδιο Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου (1359), ενώ τούτο ουδόλως αμφισβητείται από το Νοσοκομείο..Επομένως, μη νομίμως επιμερίστηκε η συνολική απαιτούμενη ποσότητα των επίμαχων ομοειδών αγαθών και διενεργήθηκαν παραλλήλως πλείονες διαδικασίες απευθείας ανάθεσης, χωρίς, άλλωστε, να προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, οι οποίες, μάλιστα, είναι πάγιες και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως.Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο διαφωνίας, αβασίμως η Επίτροπος προβάλλει ότι οι διατάξεις της παρ. 28 του άρθρου 66 του ν. 3984/2011, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την προσθήκη εδαφίου με το άρθρο 47 του ν. 4272/2014, θέτουν, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα οικεία είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, δεδομένου ότι, κατά ρητή πρόβλεψη των εν λόγω διατάξεων, οι οικείες δαπάνες δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες κατ’ εφαρμογή τους, εφόσον οι συμβατικές τιμές έχουν εναρμονισθεί με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς του Παρατηρητηρίου Τιμών ή, ελλείψει καταχωρημένων τιμών στο Παρατηρητήριο, εφόσον δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα, κατόπιν  τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, σύμβαση για τα ίδια είδη.(...). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 40, 42, 43, 52 και 53, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και η εντελλόμενη με το 41, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και συνεπώς, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν

Προμήθεια χριστουγεννιάτικου δέντρου:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, αθροιζόμενη, χωρίς ΦΠΑ, με την αμέσως ανωτέρω αναφερθείσα ομοειδή, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται απευθείας ανάθεση. Πλην όμως, ενόψει του ότι, σύμφωνα με το απαντητικό έγγραφο, τα αρμόδια δημοτικά όργανα πραγματοποίησαν έρευνα αγοράς, από την οποία προέκυψε ότι στα καταστήματα πώλησης χριστουγεννιάτικων ειδών και διακόσμου δεν πωλούνται χριστουγεννιάτικα δέντρα όπως το επίμαχο (ειδική βαριά κατασκευή ύψους δέκα μέτρων και πλάτους τεσσάρων μέτρων, για την τοποθέτηση της οποίας χρησιμοποιήθηκε ειδικό συνεργείο), χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι τα επίμαχα είδη δεν είναι ομοειδή ούτε εντάσσονται σε παρεμφερείς κατηγορίες με τα λοιπά είδη χριστουγεννιάτικου στολισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ...

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Προμήθεια ανταλλακτικών και την παροχή υπηρεσιών συντήρησης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, η ανάθεση της 69/29.12.2107 επίμαχης σύμβασης έχει μεικτό χαρακτήρα, καθώς περιλαμβάνει τμήμα που έχει ως αντικείμενο την προμήθεια ανταλλακτικών και τμήμα με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως οκτώ φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων. Δοθέντος, δε, ότι η αξία της ανατεθείσας προμήθειας (9.244,85 ευρώ άνευ Φ.Π.Α.) είναι υψηλότερη σε σχέση με την αξία των ανατεθεισών υπηρεσιών συντήρησης (2.311 ευρώ άνευ Φ.Π.Α.), το κύριο αντικείμενο της επίμαχης αναθέσεως είναι η προμήθεια αγαθών. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απευθείας αυτή ανάθεση  είναι νόμιμη, χωρίς να απαιτείται η συνδρομή ειδικών προς τούτο λόγων, αφού η συνολική αξία της άνευ Φ.Π.Α. (11.555,85 ευρώ) συναθροιζόμενη με το ποσό των 4.996,50 ευρώ (άνευ Φ.Π.Α.) που είναι το συμβατικό τίμημα της ομοειδούς αντικειμένου 3/11.5.2017 σύμβασης προμήθειας αναλωσίμων μηχανών offset και συμπληρωματικού εξοπλισμού, που συνήφθη εντός του ίδιου έτους, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 16.552,30 ευρώ (11.555,85+4.996,50) υπολείπεται του ποσού των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), χωρίς να τίθεται ζήτημα μη νόμιμης κατάτμησης της συνολικής ετήσιας δαπάνης του Ιδρύματος για την προμήθεια ομοειδών αγαθών (προμήθεια ανταλλακτικών φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων), απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από την Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Τυχόν δε μη νομιμότητα των δαπανών που απορρέουν από τις αναθέσεις, εντός του έτους 2017, υπηρεσιών επισκευής και συντηρήσεως των φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων των Τμημάτων του ..... και τις σχετικές συναφθείσες συμβάσεις που αναφέρει η Επίτροπος, αποτελεί αντικείμενο του προληπτικού ελέγχου αυτών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, υπό τις προϋποθέσεις που θέτει το π.δ. 136/2011 (Α΄ 267), και δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης εν προκειμένω δαπάνης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΑΡΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη  της  παρούσας,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  μη  νόμιμη,  διότι  μετά  την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου  Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη  διασφάλιση  της  υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά  και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων  στις  Δ.Ε.Υ.Α.  θα  πρέπει  να  χορηγούνται  αποκλειστικά  και  μόνο σε  είδος,  χωρίς  να  μπορεί,  πλέον,  να  τύχει  εφαρμογής  η  δυνατότητα  που έδινε η ανωτέρω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στις επιχειρήσεις αυτές, όπως καταβάλουν εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ. 395/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και  υπόδησης,  αφού  όλα  τα  ως  άνω  είδη  για  να  χαρακτηρίζονται  ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την  προστασία  της  υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης, που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων  και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α...), συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.