ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της «…» της αναθέτουσας αρχής: α) με αριθμό πρωτ. «…» (ΑΔΑ: «…») σχετικά με την ανάδειξη προσωρινών αναδόχων της σύμβασης για «…» και β) με αριθμό πρωτ. «…» (ΑΔΑ: «…») σχετικά με την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθώς επίσης και τα ενσωματωμένα σε αυτές πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της «…» και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ανακατασκευή, επισκευή και συντήρηση σχολικών συγκροτημάτων(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 378/18.9.2017 κατακυρωτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν είναι νόμιμη, διότι πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στην έλλειψη της προηγούμενης γνωμοδότησης από την Επιτροπή Διαγωνισμού ως προς τον έλεγχο των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών της πρώτης μειοδότριας εταιρείας. Σημειώνεται πάντως ότι η διαπιστωθείσα ως άνω ουσιώδης νομική πλημμέλεια αφορά αποκλειστικώς στο συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή δύναται να επαναλάβει τη διαγωνιστική διαδικασία από το στάδιο αυτό, τηρουμένης της νομίμου απαιτήσεως της προηγούμενης γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, και να υποβάλει προς έλεγχο στο Κλιμάκιο τούτο το νέο φάκελο της διαγωνιστικής διαδικασίας με το σχετικό σχέδιο σύμβασης.

Προμήθεια «αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού και υλικού επεμβατικής καρδιολογίας»:.., ζητείται η ανάκληση της 1/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη, διά της προσβαλλομένης πράξεως, ότι μη νομίμως διεξήχθη ο ελεγχόμενος διαγωνισμός, καθόσον η οικεία διακήρυξη ανεπιτρέπτως συμπεριέλαβε, ως αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας, τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας, αφισταμένη κατά τούτο, τόσο από την σχετική απόφαση ένταξης στο Ε.Π.Π., στο οποίο προεβλέπετο η προμήθεια μόνο αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού, όσο και από την αντίστοιχου περιεχομένου εγκριτική της διενέργειας του διαγωνισμού 421/Συν. 19η/12.12.2005 απόφαση του Δ.Σ. του ... Παρά ταύτα, εν όψει του ότι μέχρι το έτος 2009 δεν υπήρχε κωδικός ένταξης των υλικών επεμβατικής καρδιολογίας στο Ε.Π.Π., με συνέπεια να εντάσσονται αυτά στον κωδικό ένταξης του αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού (βλ. και τις προσκομιζόμενες 54/2004 και 88/2004 διακηρύξεις παρεμφερούς περιεχομένου του Γενικού Νοσοκομείου .. «..» και του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου .., αντίστοιχα), σε συνδυασμό με τη σπουδαιότητα της ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι το αιτούν Νοσηλευτικό Ίδρυμα καλύπτει τις ανάγκες, ως προς το εν λόγω υλικό, μιας μεγάλης γεωγραφικής περιφέρειας (..), το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση, κατά παραδοχή του μοναδικού σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση ότι ηδύναντο να συμπεριλάβουν στην οικεία διακήρυξη και τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας..., να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2010 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ​

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 91443/30.8.2023 απόφαση του … Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκαν το 1ο και 2ο πρακτικά της επιτροπής αξιολόγησης για την εκτέλεση της σύμβασης με τον τίτλο «…», λήφθηκε απόφαση για την κατακύρωση του αποτελέσματος της ανοικτής μειοδοτικής διαδικασίας στην υπόψη προμήθεια στην παρεμβαίνουσα «...» και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας «…»

Τα πρακτικά του Ν.Σ.Κ. δεν παρέχουν στην αρμόδια υπηρεσία την ευχέρεια καταβολής των εγκριθέντων με αυτά ποσών, εκτός αν κριθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο ότι η σχετική δαπάνη είναι νόμιμη (βλ. πρακτικά Ολομ. Ε.Σ. 17ης Γεν./4.6.2003, Πράξεις Ι Τμ. 96/2006, 134/2005 κ.ά).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί το υπ’ αριθμ. 4/07-03-2023 απόσπασμα από τα πρακτικά διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με θέμα την υποβολή των πρακτικών αξιολόγησης του δημόσιου διαγωνισμού προμήθειας «…» καθώς και το υπ’ αριθμ. 08/28-04-2023 απόσπασμα από τα πρακτικά διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής κατά το τμήμα που ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

Προμήθεια swich και ηλεκτρονικών υπολογιστών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τoν Αναπληρωτή Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης τα Πρακτικά .... (θέμα 3ο) του Δ.Σ. του Νοσοκομείου περί κατακύρωσης του αποτελέσματος της ανάθεσης στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία δεν δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ και ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ουδέποτε απέκτησαν ισχύ, επομένως το από 13.7.2018 συμφωνητικό, ανεξαρτήτως του ότι υπογράφτηκε μετά την εκτέλεση της σύμβασης (βλ. το από 1.3.2018 πρωτόκολλο παραλαβής-πράξη εισαγωγής υλικού του Διαχειριστή Υλικού του Νοσοκομείου) και ότι αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ πολύ μεταγενέστερα (10.12.2018), είναι, κατά τη ρητή διατύπωση της παρ. 4 του άρθρου 118 του ν. 4412/2016, αυτοδικαίως άκυρο με αποτέλεσμα να μην είναι νόμιμη και η εντελλόμενη δαπάνη που ερείδεται σε αυτό. β) Ωστόσο, αβάσιμος είναι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον το ύψος της προσφοράς του άλλου συμμετέχοντος στη διαπραγμάτευση οικονομικού φορέα προκύπτει με σαφήνεια από τα πρακτικά που συντάχθηκαν από την Επιτροπή του Διαγωνισμού, χωρίς ο διαφωνών Επίτροπος να διατυπώνει επιφυλάξεις ως προς την εγκυρότητά τους είτε ως προς την ύπαρξη των στοιχείων που διαπιστώνονται με αυτά καθώς και βλάβη των συμφερόντων του νομικού προσώπου (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Tμ. 189/2013).

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση (α) της υπ’ αριθμ. 133/2022 απόφασης (απόσπασμα από τα Πρακτικά της 8ης Συνεδρίασης) του Διοικητικού Συμβουλίου της … κατά το μέρος που, πρώτον, απέρριψε την προσφορά της και δεύτερον, έκανε δεκτή την προσφορά του ανακηρυχθέντος προσωρινού αναδόχου «…», και (β) της υπ’ αριθμ. 167/2022 απόφασης (απόσπασμα από τα Πρακτικά της 11ης Συνεδρίασης) του Διοικητικού Συμβουλίου της …, με την οποία κατακυρώθηκε οριστικά ο διαγωνισμός στον οικονομικό φορέα «…».