Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .../18.7.2018 σύμβαση, η οποία συνήφθη κατ΄ εφαρμογή της ειδικής διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014 μεταξύ του Διοικητή του Νοσοκομείου ... και της εταιρείας «….», αποτελεί νέα αυτοτελή σύμβαση, για την οποία κατά ρητή νομοθετική παραπομπή ισχύουν οι ίδιοι όροι και προϋποθέσεις με αυτές της προγενέστερης …..2017 σύμβασης. Όπως δε προκύπτει από τα στοιχειά του φακέλου, η προγενέστερη αυτή σύμβαση ήταν ακόμα σε ισχύ κατά το χρόνο κατάρτισης της .../2018 σύμβασης επέκτασης, δεδομένου ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η παράδοση όλων των προβλεπόμενων σε αυτήν ποσοτήτων (βλ. άρθρο 212 του ν.4412/2016). Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου, μη προβαλλόμενης άλλης πλημμέλειας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη.Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 163/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης αφορά στη μη υποβολή της ανωτέρω από 1.3.2018 σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω του ότι η συμβατική δαπάνη αυτής υπερέβαινε  αυτοτελώς το ποσό των 500.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αλυσιτελώς προβάλλονται με τη κρινόμενη αίτηση λόγοι που αφορούν στη νομιμότητα ανάθεσης της εν λόγω σύμβασης και ειδικότερα: α) στη συνδρομή των προϋποθέσεων των παρ. 2 και 6 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016 που δύναται να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και β) στην εκ πλάνης των οργάνων της αιτούσας σύναψη της επίμαχης σύμβασης κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, που προβλέπουν την κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης δυνατότητα εφοδιασμού των φορέων Υ.ΠΕ.-Π.Ε.Δ.Υ. από τους προμηθευτές των Νοσοκομείων, με επέκταση των οικείων συμβάσεων, διότι, ανεξαρτήτως της βασιμότητά τους ή μη, δε δύνανται να θεραπεύσουν την εκ του νόμου ήδη επελθούσα ακυρότητα της συναφθείσας σύμβασης και τη συνακόλουθη μη νομιμότητα της σχετικής δαπάνης εξαιτίας της ως άνω αναδειχθείσας από το Κλιμάκιο πλημμέλειας, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. IV). Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στη διασφάλιση της δημόσιας υγείας, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρέπει να απορριφθεί, ομοίως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, άλλως ως αβάσιμος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας. ​Απορρίπτει την αίτηση.

Προμήθεια προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών, ακτινολογικού φιλμ και φωτογραφικών πλακών με φιλμ:..Ζητείται η αναθεώρηση της 7352/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ανάκλησης του ήδη αιτούντος νομικού προσώπου κατά της 173/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.(...) δεδομένου ότι ο νομικός χαρακτηρισμός κάθε σύμβασης ανήκει κυριαρχικά στο Δικαστήριο .. οι πρόσθετες πράξεις - συμβάσεις, οι οποίες συνάπτονται δυνάμει ειδικής διάταξης νόμου ... μεταξύ του Διοικητή της εκάστοτε Υ.Πε. (για λογαριασμό πλέον της ίδιας και όχι για λογαριασμό των νοσοκομείων) και των προμηθευτών των νοσοκομείων εποπτείας της και βαρύνουν πλέον τις πιστώσεις της (Υ.Πε.) και όχι αυτές των νοσοκομείων, αποτελούν νέες αυτοτελείς συμβάσεις, καθόσον με τη σύναψή τους δεν τροποποιούνται ουσιωδώς οι όροι των αρχικών συμβάσεων ούτε πραγματοποιούνται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 παρ. 2 β του π.δ/τος 60/2007 συμπληρωματικές παραδόσεις. Συνεπώς, ελέγχονται ως προς τη νομιμότητά τους από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, μόνο όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους ή, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενό τους, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ,. Κατά συνέπεια, τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων μεταξύ της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας … και των εταιρειών «....», που αφορούν στην προμήθεια, καθ’ υπέρβαση των ποσοτήτων των αρχικών συμβάσεων, προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών, ακτινολογικού φιλμ και φωτογραφικών πλακών με φιλμ, ποσού 32.446,92 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και 15.916,27 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αντίστοιχα, συνιστούν νέες και αυτοτελείς συμβάσεις απευθείας προμηθείας προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών, ακτινολογικού φιλμ και φωτογραφικών πλακών με φιλμ, το οικονομικό αντικείμενο των οποίων υπολείπεται του ποσού των 500.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, δεν υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ενόψει των ανωτέρω, το VI Τμήμα που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε αντιθέτως, έσφαλε περί την ερμηνεία και εφαρμογή των προμνησθεισών διατάξεων και πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και να αναθεωρηθεί η 7352/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ακολούθως δε να ανακληθεί η 173/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου αυτού.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση της 2ης Υ.ΠΕ. …, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης, για το χρονικό διάστημα από 3.2.2015 έως 2.5.2015, είναι νόμιμη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει κατά πλειοψηφία δεκτή και να ανακληθεί η 247/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, το επίμαχο δε ..., οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα της Διοίκησης της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας … θα μπορούσε, κατά τα ανωτέρω, να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 107/18.7.2018 σύμβαση, η οποία συνήφθη κατ΄ εφαρμογή της ειδικής διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014 μεταξύ του Διοικητή του Νοσοκομείου ….και της εταιρείας «…», αποτελεί νέα αυτοτελή σύμβαση, για την οποία κατά ρητή νομοθετική παραπομπή ισχύουν οι ίδιοι όροι και προϋποθέσεις με αυτές της προγενέστερης 125/15.6.2017 σύμβασης. Όπως δε προκύπτει από τα στοιχειά του φακέλου, η προγενέστερη αυτή σύμβαση ήταν ακόμα σε ισχύ κατά το χρόνο κατάρτισης της 107/2018 σύμβασης επέκτασης, δεδομένου ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η παράδοση όλων των προβλεπόμενων σε αυτήν ποσοτήτων (βλ. άρθρο 212 του ν.4412/2016). Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου, μη προβαλλόμενης άλλης πλημμέλειας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο το ανωτέρω, άνευ οικονομικού αντικειμένου, σχέδιο χρονικής παράτασης για δύο (2) ακόμη έτη της από 14.9.2017 προγραμματικής σύμβασης, μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και των 1ης και 2ης Υ.ΠΕ. για την «Προμήθεια Μηχανολογικού Εξοπλισμού Νοσοκομείων» με ανάλογη προσαρμογή του περιλαμβανόμενου στο Παράρτημα 2 αυτής χρονοδιαγράμματος υλοποίησής της, όπως η διάρκεια αυτής είχε ήδη παραταθεί έως τις 14.9.2022, δεδομένου ότι με το σχέδιο αυτό ενεργοποιείται, απλώς, ο προβλεπόμενος όρος της παρ. 3 του άρθρου 5 της ως άνω προγραμματικής σύμβασης, που το Κλιμάκιο έχει ήδη κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της με την 123/2017 Πράξη του, μη καταλειπομένου πεδίου άσκησης προσυμβατικού ελέγχου επί του εν λόγω υποβληθέντος σχεδίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στις διατάξεις του Κ.Π.Δ. που αναφέρονται στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η 5η Υ.ΠΕ. προέβη στην κήρυξη έκπτωτης της αρχικής αναδόχου εταιρείας χωρίς την προηγούμενη γνωμοδότηση της αρμόδιας επιτροπής αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και, ως εκ τούτου τόσο η εν λόγω απόφαση έκπτωσης που εκδόθηκε κατά παράβαση του ως άνω ουσιώδους τύπου της διαδικασίας όσο και η μεταγενέστερη απόφαση ανάθεσης της αυτής προμήθειας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία δεν είναι νόμιμες, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Περαιτέρω, οι λοιποί λόγοι διαφωνίας προβάλλονται αλυσιτελώς, καθόσον, ανεξαρτήτως της βασιμότητάς τους ή μη, δε δύνανται να ασκήσουν αυτοτελώς επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης εν προκειμένω δαπάνης. Όμως, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με το .... έγγραφο επανυποβολής της 5ης Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, ότι η επίμαχη δαπάνη, η οποία αφορά σε προμήθεια αναλυτών και διαγνωστικών αντιδραστηρίων που πραγματοποιήθηκε για την κάλυψη των αναγκών του Πρωτοβάθμιου Συστήματος Υγείας κατά το χρονικό διάστημα από 11.4.2016 έως 26.4.2016 (βλ. τα ως άνω τιμολόγια) και για την οποία έχει δεσμευτεί σχετική πίστωση σε βάρος του ΚΑΕ 1359β02 του προϋπολογισμού έτους 2018 της 5ης Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας (βλ. την .... απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Διοικητή της 5ης Υ.ΠΕ. με ΑΔΑ:.... καθώς και την προγενέστερη .... απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του ίδιου οργάνου με ΑΔΑ:....), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή (δαπάνη) εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης και ως εκ τούτου πρέπει κατ΄εφαρμογή αυτής να θεωρηθεί νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ., Πράξεις IV Tμ. 16, 21/2016). Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 22/19-10-2022 πράξης του Δ.Σ. του Γ.Ν. ... με θέμα 25ο («Έγκριση πρακτικών επιτροπής αξιολόγησης του Ανοιχτού Ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων (Α.Δ. 1/2022) για την προμήθεια «Ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» για τα υποέργα 2,5,6,10,16,21,7,13,17 και 25 της πράξης με τίτλο: «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την Υγ.Μ. ... του Γ.Ν. ...», κατά το μέρος που απορρίπτεται η τεχνική προσφορά της

Προμήθεια προστατευτικών μεταλλικών κατασκευών για κάδους απορριμμάτων,(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η επίμαχη προμήθεια εμπίπτει στις αρμοδιότητες της Δ.Α.Ε.ΑΝ. σύμφωνα με το άρθρο 3 του καταστατικού της και συνεπώς νομίμως βαρύνει τον προϋπολογισμό αυτής, δοθέντος ότι αποτελεί μέτρο που αποσκοπεί στην προστασία και στην αισθητική αναβάθμιση της εικόνας των κοινόχρηστων χώρων της μαρίνας καθώς και του αιγιαλού και των παραλιών, των οποίων η χρήση έχει παραχωρηθεί στη Δ.Α.Ε.Α.Ν. με τις 244/2016 και 212/2017 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αγίου….