Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από  Υ.Δ.Ε. Υπουργείου, για την παροχή υπηρεσιών κοπής-ραφής στολών σε περισσότερους του ενός μειοδότες, κατόπιν πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, διότι ότι ανάλογη δυνατότητα παρείχετο στους  Όρους Συμφωνιών του διαγωνισμού.

Προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης...Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι δαπάνες για την προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης, μέσω του ανοικτού διαγωνισμού, της 31.8.2000 και στολών εργασίας μέσω της διενέργειας του κλειστού διαγωνισμού της 14.11.2000 δεν είναι νόμιμες, εφόσον δεν ήταν νόμιμη η κατακύρωση των συγκεκριμένων ως άνω ειδών, αφού η επιτροπή του διαγωνισμού είχε δέσμια αρμοδιότητα να προτείνει την κατακύρωση του αποτελέσματος των διαγωνισμών στις εταιρίες των οποίων οι προσφορές αξιολογήθηκαν ως τεχνικώς αποδεκτές και τα είδη παρέχονταν με τη χαμηλότερη τιμή. Αξιολογήσεις δε ή συγκρίσεις ως προς το τεχνικώς αποδεκτό, ποιοτικό από επόψεως κατασκευής και άρτιο των προσφερόμενων ειδών δεν μπορούσαν να γίνουν από την επιτροπή του διαγωνισμού μετά την αποσφράγιση και των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιριών. Κατ’ επέκταση και οι αποφάσεις του Δ.Σ. του Νοσοκομείου … περί κατακυρώσεως του αποτελέσματος των εν λόγω διαγωνισμών ως προς τα συγκεκριμένα είδη σε προμηθευτές - μη μειοδότες είναι ομοίως νομικά πλημμελείς με συνέπεια να είναι μη νόμιμες, εκ του λόγου τούτου, οι υπό κρίση δαπάνες. Περαιτέρω ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων των διαγωνισμών σε μη μειοδότες, λόγω της μικρής αποκλίσεως, που εμφανίζουν οι τιμές των προμηθευτών σε σύγκριση με εκείνες των πραγματικών μειοδοτών και της ποιοτικής ανωτερότητας των πρώτων έναντι των τελευταίων, είναι αβάσιμος, διότι το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής επιβάλλεται από τη διακήρυξη ως αποκλειστικό και υποχρεωτικό μέτρο για την κατακύρωση με μόνη τη σύγκριση της προσφερόμενης από κάθε συμμετέχοντα τιμής. Πρέπει να σημειωθεί ότι, οι σχετικές αποκλίσεις των τιμών ενός εκάστου των ειδών (στον ανοικτό διαγωνισμό ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 3.184.407 δρχ. και στον κλειστό διαγωνισμό στο ποσό των 315.400 δρχ. + Φ.Π.Α.) και είναι ιδιαίτερα μεγάλες. Συνακόλουθα, τα κρινόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει για τους λόγους αυτούς να θεωρηθούν, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί α. η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό Ηρακλείου ***/30.05.2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο επικυρώθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού με αριθμό 5 και αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διεξαγωγή της διαγωνιστικής διαδικασίας αναφορικά με τα τμήματα «Δημοτική Ενότητα ****, Τοπική κοινότητα ****, Τοπική Κοινότητα ****, Δημοτική Ενότητα ****, 4η Κοινότητα ****», και «Δημοτική Ενότητα ****, 3η Κοινότητα ****, Τοπική Κοινότητα ****και Τοπική Κοινότητα ****», ενώ αναδείχθηκαν προσωρινοί μειοδότες οι οικονομικοί φορείς ****, **** και **** και β. η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό ***/11.07.2023, με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού με αριθμό 6 και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τα προαναφερθέντα τμήματα στους παραπάνω οικονομικούς φορείς

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. 317/23.05.2022 Απόφαση της Ο.Ε της αναθέτουσας αρχής, κατ΄ αποδοχή του, από 23.05.2022, Πρακτικού Νο 3 της Επιτροπής Διενέργειας του υπόψη Διαγωνισμού, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια εξοπλισμού για την ανάπτυξη καινοτόμων συστημάτων παρακολούθησης περιβαλλοντικών παραμέτρων – δεικτών στον Δήμο …», συνολικού προϋπολογισμού 203.495,16€ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή) της συνολικά προκύπτουσας τιμής των ζητουμένων ειδών ανά τμήμα, στις τιμές του προϋπολογισμού του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ I, σύμφωνα με το άρθρο 86 του Ν. 4412/2016 (με αρ. πρωτ. … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού:ζητείται η αναθεώρηση της 2841/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι: α) Η διαπιστωθείσα παράλειψη στις δημοσιευθείσες στην Ε.Ε.Ε.Ε. και τον εθνικό τύπο περιλήψεις συνιστά μεν νομική πλημμέλεια, πλην όμως αυτή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κρίνεται επουσιώδης και δεν δύναται ν’ αποτελέσει διακωλυτικό λόγο της σύναψης των σχετικών συμφωνιών - πλαίσιο, δοθέντος ότι υπήρξε επακριβής καθορισμός των ποσοτήτων και των επιμέρους κατηγοριών των προς προμήθεια φίλτρων καθώς και της εκτιμώμενης αξίας αυτών στην οικεία διακήρυξη, η οποία μάλιστα αναρτήθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα της Ε.Π.Υ. με το αναλυτικό περιεχόμενό της, όπως αυτό διαμορφώθηκε μετά τις συμπληρώσεις που επήλθαν με τα 12157/21.9.2010 και 12542/29.9.2010 διευκρινιστικά έγγραφα της Προέδρου της Ε.Π.Υ. (..)β) Η αναγραφή στη δημοσιευθείσα στην Ευρωπαϊκή Ένωση περίληψη της διακήρυξης (μετά τις διορθώσεις) του ποσού των 88.000.000,00 ευρώ, ως συνολικά εκτιμώμενης αξίας των προς προμήθεια φίλτρων, αντί του ποσού των 36.673.560,00 ευρώ, που δημοσιεύθηκε στον εθνικό τύπο και στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οφείλεται προφανώς σε παραδρομή.(..)γ) Η αναγραφή - στην αποσταλείσα προς την Ε.Ε.Ε.Ε. περίληψη της διακήρυξης της -δυνατότητας κατακύρωσης σε τρεις φορείς αντί των είκοσι, που προβλέπονταν στο άρθρο 19 της διακήρυξης, συνιστά επουσιώδη νομική πλημμέλεια, που δεν επιφέρει δυσμενείς επιπτώσεις σε τρίτους και στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού, καθόσον οι επίμαχες κατηγορίες φίλτρων (Α1, Α2, Β1 και Β2) κατακυρώθηκαν σε περισσότερους από τρεις οικονομικούς φορείς, συνεκτιμωμένου, επιπροσθέτως, του γεγονότος ότι κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού επιτεύχθηκε η ανάπτυξη μεγάλου βαθμού ανταγωνισμού με τη συμμετοχή 23 υποψηφίων εταιρειών. δ) Δεν δημιουργείται κώλυμα υπογραφής των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων εκ μόνης της προσθήκης τριών επιπλέον δημοσίων νοσοκομείων στον κατάλογο αγοραστών των συμφωνιών - πλαίσιο, καθόσον η πλημμέλεια αυτή δύναται να θεραπευθεί με την απαλοιφή του σχετικού όρου από το κείμενο των υποβληθέντων προς έλεγχο Παραρτημάτων των σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο, σε συμμόρφωση προς το αρχικό κείμενο του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ως και οι υπέρ αυτού ασκηθείσες παρεμβάσεις των εταιρειών «....» πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2841/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 11/2022 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … κατά το μέρος που αφενός έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των εταιριών …» και «…», για το τμήμα 1 αφετέρου ανέδειξε την πρώτη εξ’ αυτών ως ανάδοχο, εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. πρωτ. … διακήρυξης (αρ. ΕΣΗΔΗΣ …), μειοδοτικού διαγωνισμού, με αντικείμενο την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (Μ.Α.Π.) για τους δικαιούχους εργαζόμενους του Δήμου …, καθώς και στολών για το προσωπικό της …, έτους 2021 συνολικού προϋπολογισμού 179.128,80 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Συμπλρωματικές συμβάσεις(...)Με τα δεδομένα αυτά συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, η ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών της σύμβασης αυτής ανέκυψε από το απρόβλεπτο γεγονός της απαγόρευσης κοπής ή εκρίζωσης ελαιοδέντρων, η οποία προβλέφθηκε για πρώτη φορά στην ΥΠΠΟΤ/ΓΔΑΠΚ/ΑΡΧ/Α1/Φ43/35829/1801/2.5.2012 «Έγκριση ανακαθορισμού των ορίων των Ζωνών Α΄ και Β΄ Προστασίας του Αρχαιολογικού Χώρου των Δελφών και του ευρύτερου Δελφικού Τοπίου» απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού, που εκδόθηκε μετά από τη διενέργεια του αρχικού διαγωνισμού και την υπογραφή της αρχικής σύμβασης. Η απαγόρευση αυτή δεν μπορούσε να συναχθεί α) από τους όρους που τέθηκαν κατά την έγκριση της σχετικής Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, με την προμνησθείσα ΥΠΠΟ/ΓΔΑΠΚ/ΑΡΧ/Α1/Φ10/99220/4869π.ε./21.11.2008 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, στην οποία αναφερόταν γενικώς ότι δεν θα διανοιχθούν νέοι αγροτικοί δρόμοι που θα προκαλέσουν αλλοίωση ή μεταβολή Ζωνών Προστασίας και δεν θα γίνουν διαπλατύνσεις των υφιστάμενων αγροτικών δρόμων, ώστε να μην επιφέρουν αισθητική όχληση στις Ζώνες Προστασίας του Δελφικού Τοπίου, καθώς οι ανωτέρω όροι δεν προέβλεπαν την απαγόρευση κοπής ελαιόδεντρων, αλλά ούτε β) από την 144775/23.9.2009 κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και Πολιτισμού, με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του αρχικού έργου και στην οποία δεν προβλεπόταν η απαγόρευση κοπής δένδρων΄ για το λόγο αυτό, άλλωστε, η επίμαχη απαγόρευση χρειάστηκε να προβλεφθεί ρητά με τη μεταγενέστερη ΥΠΠΟΤ/ΓΔΑΠΚ/ΑΡΧ/Α1/Φ43/35829/1801/2.5.2012 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού. Τούτο, εξάλλου, γίνεται δεκτό και i) στο Φ.11/13/21/7.1.2013 έγγραφο της Ι’ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων, στο οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στην ΥΠΠΟ/ΓΔΑΠΚ/ΑΡΧ/Α1/Φ10/99220/4869π.ε./21.11.2008 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού δεν προβλεπόταν η απαγόρευση κοπής ελαιοδέντρων και ii) στο ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΕΦΑ …/189548/113891/2771/9.6.2016 έγγραφο της Εφορείας Αρχαιοτήτων Φωκίδος, στο οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις εγκρίσεις για την υλοποίηση του αρχικού έργου δεν τέθηκε όρος για απαγόρευση κοπής ελαιόδεντρων, η οποία τέθηκε το 2012 στην ΥΠΠΟΤ/ΓΔΑΠΚ/ΑΡΧ/Α1/Φ43/35829/1801/2.5.2012 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού. Ενόψει αυτών, το VI Τμήμα που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης, πλημμελώς εφάρμοσε τις οικείες διατάξεις και ως εκ τούτου η απόφαση αυτή πρέπει να αναθεωρηθεί, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων αναθεώρησης.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της με αρ. πρωτ. …./06-03-2023 απόφασης του Διοικητή … με θέμα «Έλεγχος και Αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών προσφορών και των οικονομικών προσφορών και ανάδειξη προσωρινού αναδόχου στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού ανοικτής διαδικασίας της υπ’ αριθ. …/2022 για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων των Υπηρεσιών αρμοδιότητας της … έτους 2023» καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρίας «S. ...ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ...» και δεν απορρίφθηκε για περισσότερους λόγους η προσφορά της εταιρίας «A...Ε.Π.Ε».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση-διαδικασία διαγωνισμού-κατάτμηση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από το Δημόσιο σε ιδιωτικές εταιρείες για την προμήθεια ειδών επισκευής και συντήρησης οχημάτων του Στρατού Ξηράς, καθόσον λαμβάνοντας υπόψη ότι η συνολική αξία των προμηθευθέντων ειδών, υπερβαίνει το τιθέμενο για τη νόμιμη προσφυγή στη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού όριο των 60.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μη νομίμως το Δημόσιο προέβη στη διενέργεια δύο πρόχειρων και όχι ενός ενιαίου τακτικού διαγωνισμού, δεδομένου ότι οι διαγωνισμοί αυτοί διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών αγαθών, τα οποία θα μπορούσαν να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές κατόπιν διενέργειας τακτικού διαγωνισμού, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει, ούτε αποδεικνύεται η συνδρομή λόγων επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α' 19/1995 και Π1/3305/3-11-2010,ΦΕΚ Β' 1789/2010 υπουργική απόφαση). (Ανακλήθηκε με την 8/2016 Πράξη του IV Τμήματος λόγω συγγνωστής πλάνης)

Αναβάθμιση και συντήρηση της διαδικτυακής πύλης .(..) η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, πέραν των αναφερόμενων στις παραγράφους Α και Β νομικών πλημμελειών, η οικονομική προσφορά της αναδόχου έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ. Γ της διακήρυξης, αφού με αυτή προσφέρθηκαν 60 ανθρωποώρες εκπαίδευσης, σε αντίθεση με τη διακήρυξη του διαγωνισμού (...), με την οποία είχε προσδιορισθεί η ποσότητα του άνω φυσικού αντικειμένου σε 40 ανθρωποώρες...Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.