Επισκευή και συντήρηση διδακτηρίου..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος διότι, στο μέτρο που με αυτόν προβάλλεται ότι ο ελεγχόμενος τίτλος πληρωμής είναι μη νόμιμος, εκ του λόγου ότι η υπογραφή επί αυτού εκ μέρους της Προέδρου και του Ταμία του Δ.Σ. του Ιδρύματος έχει τεθεί με διατύπωση επιφύλαξης. Και τούτο προεχόντως διότι, η υπογραφή του χρηματικού εντάλματος από τα εν λόγω όργανα αποτελεί, κατά το προαναφερθέν β.δ., με το οποίο ρυθμίζεται, μεταξύ άλλων, και ο τρόπος εξόφλησης των δαπανών του Ιδρύματος, αναγκαίο τυπικό στοιχείο έκδοσης αυτού, η δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπογραφή εκ μέρους τους με διατύπωση επιφύλαξης, ως μη προβλεπόμενη από το νόμο δυνατή περίπτωση και έχουσα κατ΄ουσίαν την έννοια ότι τα όργανα που τη διατυπώνουν δεν έχουν ασκήσει ή δεν μπορούσαν να ασκήσουν ουσιαστικό έλεγχο επί της δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί, εξομοιώνεται με άρνηση έκδοσης του οικείου τίτλου, καθιστώντας αυτόν μη νόμιμο (πρβλ. Πράξη IV Τμ. 41/2010, βλ. ). Όσα επομένως αναλυτικά εκθέτουν τα ανωτέρω όργανα του Ιδρύματος στο προμνημονευθέν έγγραφό τους και εξηγούν τους λόγους και τις περιστάσεις υπό τις οποίες οδηγήθηκαν στην διατύπωση της επιφύλαξης, προβάλλονται αλυσιτελώς, διότι και αληθή υποτιθέμενα και ανεξαρτήτως της νομιμότητας ή μη της εντελλόμενης δαπάνης, δεν άγουν σε άρση του χαρακτηρισμού του επίμαχου τίτλου πληρωμής, ως μη νομίμως εκδοθέντος, αφού ο αυτός εξακολουθεί να φέρει την ίδια επιφύλαξη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι η ανωτέρω επισημανθείσα πλημμέλεια μπορεί να αρθεί με την έκδοση νέου τίτλου πληρωμής, ο οποίος στη συνέχεια θα μπορούσε να θεωρηθεί από την Επίτροπο, εφόσον ήταν απαλλαγμένο της με το ανωτέρω περιεχόμενο επιφύλαξης και ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας επί της εντελλόμενης δαπάνης ήθελε αποβεί θετικός (πρβλ. πράξη VI Tμ. 5/2016).Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξόφληση του λογαριασμού της μελέτης:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 28/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 28/2019 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Εξάλλου, τα διαλαμβανόμενα από το αιτούν ότι με την επανυποβολή του εντάλματος, με το ….2018 έγγραφό του, εκδηλώθηκε η πρόθεση του να μην επιμείνει στην τεθείσα επί του τίτλου πληρωμής επιφύλαξη είναι απορριπτέα, καθότι, πέραν του ότι στο ανωτέρω έγγραφο δεν διαλαμβάνεται οποιαδήποτε ρητή και σαφής μνεία περί άρσης της επίμαχης επιφύλαξης, σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω βούληση του ν.π.δ.δ. όφειλε να πραγματωθεί, ενόψει και της αυστηρότητας και τυπικότητας των περί εξόφλησης δημόσιων δαπανών διατάξεων, διά της έκδοσης νέου τίτλου πληρωμής απαλλαγμένου οιασδήποτε αίρεσης ή επιφύλαξης (πρβλ. Ελ.Συν. Πρ. IV Τμ. 5/2016). Άλλωστε, το Κλιμάκιο είχε επισημάνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια μπορεί να αρθεί με την έκδοση νέου τίτλου πληρωμής, ο οποίος ακολούθως θα μπορούσε να θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο, εφόσον ήταν απαλλαγμένος της υπό το ανωτέρω περιεχόμενο επιφύλαξης και ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας επί της επίμαχης δαπάνης ήθελε αποβεί θετικός. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων του αιτούντος, δοθέντος ότι δεν νοείται συγγνωστή πλάνη σε πλημμέλεια που ανάγεται στο νομότυπο της έκδοσης του τίτλου πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος διότι, μη νομίμως, το διοικητικό συμβούλιο του ....... προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην μοναδική εναπομείνασα προσφέρουσα εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών, είτε προηγούμενων διαγωνισμών, είτε της αγοράς και χωρίς να ερευνηθεί, κατ΄επέκταση, το ικανοποιητικό ή μη, της μοναδικής παραδεκτής προσφοράς, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 21 περ. η του π.δ. 118/2007. Η απλή αναφορά στην εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αλλά και στην εισήγηση του Γενικού Γραμματέα του Οργανισμού προς το διοικητικό συμβούλιο αυτού ότι η οικονομική προσφορά της ως άνω εταιρείας “είχε συνταχθεί σύμφωνα με τα ζητούμενα από τη διακήρυξη”, δεν πληροί την, εκ του νόμου, επιβαλλόμενη απαίτηση της ειδικής αιτιολόγησης του συμφέροντος της μοναδικής προσφοράς, η οποία απαιτείται με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων. Εξάλλου, οι το πρώτον με το έγγραφο επανυποβολής προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι “η προσφορά της εταιρείας UPS OF GREECE INC. με μειωμένες τιμές από το έτος 2012, είναι συμφέρουσα για τον Οργανισμό” είναι απορριπτέοι, προεχόντως διότι η τήρηση της προεκτεθείσας υποχρέωσης ειδικής αιτιολόγησης πρέπει να προκύπτει από τα έγγραφα της διαγωνιστικής διαδικασίας, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, η ως άνω ουσιώδης παράβαση της διαδικασίας δεν δύναται να θεραπευθεί με την παροχή, κατά το παρόν στάδιο, διευκρινίσεων για την επιλογή της αναθέτουσας αρχής, οι δε σχετικοί ισχυρισμοί, που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής και κατατείνουν στην αιτιολόγηση του συμφέροντος της επίμαχης προσφοράς της ως άνω εταιρείας, προβάλλονται αλυσιτελώς. Εξάλλου, δεν αποτελούν νόμιμο λόγο παρέκκλισης από τα οριζόμενα στην προεκτεθείσα διάταξη οι επικαλούμενοι λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, στο μέτρο που με αυτόν προβάλλεται ότι ο ελεγχόμενος τίτλος πληρωμής είναι μη νόμιμος, εκ του λόγου ότι η υπογραφή επί αυτού εκ μέρους του Ελεγκτή του Οργανισμού έχει τεθεί με διατύπωση επιφύλαξης. Και τούτο προεχόντως διότι, η υπογραφή του χρηματικού εντάλματος από το εν λόγω όργανο αποτελεί, κατά τον Οικονομικό Κανονισμό του ......., αναγκαίο τυπικό στοιχείο έκδοσης αυτού, η δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπογραφή εκ μέρους του με διατύπωση επιφύλαξης, ως μη προβλεπόμενη από το νόμο δυνατή περίπτωση και έχουσα κατ΄ουσίαν την έννοια ότι το όργανο που τη διατυπώνει, δεν έχει ασκήσει ή δεν μπορούσε να ασκήσει ουσιαστικό έλεγχο επί της δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί, εξομοιώνεται με άρνηση θεώρησης του οικείου τίτλου, καθιστώντας αυτόν μη νόμιμο (πρβλ. Πράξη IV Τμ. 41/2010). Όσα επομένως αναλυτικά εκθέτει η Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια της Διεύθυνσης Έρευνας, Αγοράς και Διαφήμισης του ....... στο προμνημονευθέν έγγραφό της και εξηγούν τους λόγους, για τους οποίους προκύπτουν διαφοροποιήσεις στο βάρος κάθε αποστολής στο εξωτερικό προβάλλονται αλυσιτελώς, καθώς και αληθή υποτιθέμενα, δεν άγουν σε άρση του χαρακτηρισμού του επίμαχου τίτλου πληρωμής, ως μη νομίμως εκδοθέντος. Τέλος βάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι όπως συνομολογεί και ο φορέας, δεν τηρήθηκε η υποχρέωση καταχώρισης της διακήρυξης του διαγωνισμού στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Αιτημάτων, την παράλειψη δε αυτή δεν δύναται να θεραπεύσει η ανάρτηση αυτής στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, καθώς κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη η εν λόγω καταχώριση είναι υποχρεωτική και συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την κανονικότητα κάθε δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί σε εκτέλεση σχετικών συμβάσεων.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/5/2016

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Πληρωμή δημόσιας δαπάνης σε περίπτωση απώλειας δικαιολογητικών πληρωμής πριν από την έκδοση τίτλου πληρωμής.(...)Ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προγραμματισμού και Αξιολόγησης Ελέγχων και Ερευνών (ΔΙΠΑΕΕ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) Οικονομικός Επιθεωρητής ήταν αρμόδιος για τη διενέργεια Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης (ΕΔΕ), σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ.3 του ν.4270/2014, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση του Υπουργού Οικονομικών για πληρωμή δημόσιας δαπάνης κατόπιν απώλειας δικαιολογητικού πληρωμής της, που πραγματοποιήθηκε από την Υπηρεσία Ερευνών και Διασφάλισης Δημοσίων Εσόδων (ΥΕΔΔΕ) της ΑΑΔΕ πριν από την έκδοση τίτλου πληρωμής (ομόφ.).

Το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την άσκηση του κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος ελέγχου των δαπανών του Κράτους ή των ν.π.δ.δ., δεν περιορίζεται στη διαπίστωση μόνο της νομιμότητάς τους (ύπαρξη σχετικής πίστωσης), αλλά ερευνά και τη νομιμότητα της διαδικασίας πραγματοποιήσεώς τους, στην οποία περιλαμβάνεται και η νομότυπη έκδοση του οικείου τίτλου πληρωμής (χρηματικού εντάλματος), βασικό στοιχείο της οποίας είναι η υπογραφή τούτου από τα κατά νόμο αρμόδια όργανα (βλ. Πρ. Ι Τμ. 123/1999, 124/2005, Πρακτικά Ι Τμ. 14η Συν./11.4.2000), στα οποία περιλαμβάνεται, για τα χρηματικά εντάλματα που εκδίδουν οι Δήμοι, και ο προϊστάμενος της οικείας λογιστικής υπηρεσίας (βλ. Πρ. Ι Τμ. 27/2008), όπως αυτή διαμορφώνεται με τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας κάθε Δήμου. Η υπογραφή αυτή πρέπει να είναι απαλλαγμένη από οιαδήποτε αίρεση ή όρο και δεν δύναται να συνοδεύεται από επιφύλαξη εκ μέρους του υπογράφοντος οργάνου, διότι, πέραν του ότι η δυνατότητα αυτή δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, δια της υπογραφής βεβαιώνεται από τα αρμόδια όργανα η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης και αναλαμβάνεται σχετικά προσωπική και αλληλέγγυα δημοσιονομική ευθύνη.Ως εκ τούτου, ο προϊστάμενος της λογιστικής υπηρεσίας έχει τη δυνατότητα είτε να υπογράψει το χρηματικό ένταλμα, εφόσον διαπιστωθεί ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική, είτε, σε αντίθετη περίπτωση, να αρνηθεί την υπογραφή του, τυχόν δε υπογραφή του εντάλματος υπό επιφύλαξη υποδηλώνει ότι δεν έχει διακριβωθεί από τα αρμόδια όργανα του ο.τ.α. κατά τρόπο βέβαιο η νομιμότητα της δαπάνης που εντέλλεται να πληρωθεί, γεγονός που καθιστά την υπογραφή αυτή ανενεργή και συνακόλουθα, μη νόμιμο, τον οικείο τίτλο πληρωμής.

Παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθότι δεν αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης δεδομένου ότι έχουν ως αντικείμενο το ιστορικό αρχείο της Σχολής Πολιτικών Μηχανικών από το ακαδημαϊκό έτος 1946-1947 και συνίστανται στη σάρωση εγγράφων και καρτελών με ειδικές διαστάσεις (διαστάσεων αναδιπλούμενων μέχρι και Α1 (94x63) για τα οποία απαιτείται ειδικός εξοπλισμός, μεγάλης οικονομικής αξίας, τον οποίο δεν διαθέτει το Πανεπιστήμιο. Συνεπώς, πρόκειται για εργασίες ειδικής φύσης, που το συμφέρον του Φορέα επιβάλλει να διεκπεραιωθούν από τρίτους με εξειδικευμένο εξοπλισμό και την απαιτούμενη εμπειρία. Όμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εν λόγω δαπάνη μη νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 4121.05.01.00 «Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων» ελλείψει εννοιολογικής αντιστοιχίας μεταξύ του σκοπού της πίστωσης, όπως αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση του τίτλου στον οικείο κωδικό αριθμό (ΚΑΕ) και του αντικειμένου της επίμαχης δαπάνης. Εν τούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι δεν υφίσταται Κ.Α.Ε. εξόδων για την ηλεκτρονική αρχειοθέτηση αρχείων αφετέρου την ιδιαιτερότητα της επίμαχης σύμβασης καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε διότι κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει έμμεσα στην καλή λειτουργία της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Πολυτεχνείου και για το λόγο αυτό το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Κάλυψη εξόδων μετάβασης και διαμονής-διατροφής συνοδού ασφαλισμένου:..Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ προέβη στην έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής για την προκαταβολή της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής προϋποθέτει απαίτηση εκκαθαρισμένη, ήτοι απαίτηση αποδεικνυόμενη, ως προς την ύπαρξη και την έκτασή της, από πλήρη και νόμιμα παραστατικά στοιχεία. Εν προκειμένω, κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, η σχετική απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου δεν ήταν εκκαθαρισμένη, κατά την προεκτεθείσα έννοια, και, επομένως, δεν υπήρχε εκ του νόμου δυνατότητα να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής, θα μπορούσε δε ο προαναφερθείς Οργανισμός, επιτρεπτώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του ν.δ/τος 496/1974, να προβεί στην προκαταβολή της επίμαχης δαπάνης, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο όνομα του ως άνω φερόμενου ως δικαιούχου-ασφαλισμένου του (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 98/2010, VII Τμ. πρ. 98/2010, 27, 373/2009).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής -ήτοι βάσει μη νόμιμου τίτλου πληρωμής- δαπάνη, είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 14 του ν. 4009/2011, καθώς και τις αντίστοιχες του άρθρου 1 της 3424/2018 απόφασης της Συγκλήτου, η ΜΟ.ΔΙ.Π. του ΠΑ.ΜΑΚ.,  η οποία απαρτίζεται από μέλη εγνωσμένου ακαδημαϊκού κύρους και κατάρτισης, είναι αρμόδια, πλην άλλων, για την ανάπτυξη των απαραίτητων διαδικασιών για τη συνεχή βελτίωση της ποιότητας του έργου και των υπηρεσιών του ιδρύματος, που αποτελεί το εσωτερικό σύστημα διασφάλισης της ποιότητας του ιδρύματος, καθώς και για την οργάνωση, λειτουργία και συνεχή βελτίωση του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης της ποιότητας του ιδρύματος, το συντονισμό και την υποστήριξη των διαδικασιών αξιολόγησης των ακαδημαϊκών μονάδων και των λοιπών υπηρεσιών του ιδρύματος. Αντίστοιχα, η κατάρτιση του στρατηγικού σχεδιασμού του Ιδρύματος εμπίπτει στις αρμοδιότητες των οργάνων διοίκησης αυτού, τα οποία συνεπικουρούνται από το διοικητικό προσωπικό του Πανεπιστημίου. Εντούτοις, από τα έγγραφα στοιχεία της υπόθεσης, που έχουν εκδοθεί πριν από την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στο φερόμενο ως δικαιούχο του υπό έλεγχο τίτλου πληρωμής, δεν προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους ήταν αντικειμενικώς αδύνατη η πραγματοποίηση των υπηρεσιών με ίδια μέσα του φορέα, ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η προσφυγή στην διαδικασία της ανάθεσης των υπηρεσιών με δημόσια σύμβαση. Πολλώ δε μάλλον, δεν προκύπτει για ποιό λόγο δεν κατέστη εφικτό να αξιοποιηθεί η κτηθείσα, μέσω της υλοποίησης των προαναφερόμενων από το Ε.Π. Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση Υποέργων, εμπειρία, που αφορούσαν, κατά τα προεκτεθέντα, την Μονάδα Διασφάλισης Ποιότητας του ΠΑ.ΜΑΚ, σε συνδυασμό, άλλωστε, με το εκδοθέν από την ΑΔΙΠ υπόδειγμα για τη σύνταξη πρότασης πιστοποίησης του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, τους δείκτες του οποίου φέρεται ότι χρησιμοποίησε και ο ανάδοχος. Στο ίδιο πλαίσιο, ο αναφερόμενος στο από 20.11.2018 έγγραφο του Προέδρου της ΜΟ.ΔΙ.Π. χαρακτηρισμός του αντικειμένου της σύμβασης ως «εξαιρετικά εξειδικευμένο» δεν αναπληρώνει την ως άνω ελλείπουσα αιτιολογία, αφού πέραν του με το έγγραφο αυτό επιχειρείται η τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και όχι η αναγκαιότητα προσφυγής σε ιδιώτη για την κάλυψη των σχετικών αναγκών, δεν παρατίθενται στο έγγραφο αυτό συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το αντικείμενο θεωρείται ως εξειδικευμένο, μη δυνάμενο να υλοποιηθεί από το προσωπικό του Ιδρύματος. Πέραν των ανωτέρω, από τη γραμματική διατύπωση των προαναφερόμενων διατάξεων του του ν. 4009/2011, αλλά και λόγω του σκοπού τον οποίο υπηρετούν οι σχετικές διατάξεις, συνάγεται ότι ο ρόλος της ΜΟ.ΔΙ.Π. κατά την κατάρτιση του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, αντίστοιχα των οργάνων διοίκησης του Ιδρύματος κατά την κατάρτιση του στρατηγικού σχεδιασμού, δεν είναι απλά συντονιστικός/επιτελικός, όπως αβασίμως προβάλλεται με το 421160/17.7.2019 υπόμνημα. Σε κάθε δε περίπτωση, και αληθής υποτιθέμενος ο αυτός ισχυρισμός, από την περιγραφή του αντικειμένου των ανατεθεισών υπηρεσιών και το ύψος της αντίστοιχης δαπάνης δεν προκύπτει ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες είναι απλώς υποστηρικτικές του έργου της κατάρτισης του στρατηγικού σχεδιασμού και του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας. Για τους ίδιους άλλωστε λόγους αλυσιτελώς προβάλλεται με το ίδιο υπόμνημα η όποια ανεπάρκεια του διοικητικού προσωπικού. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, όπως προβάλλεται από την Επίτροπο, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον στο από 20.11.2018 έγγραφο του Προέδρου της ΜΟ.ΔΙ.Π. παρατίθεται ο τρόπος εξεύρεσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών επί της διαδικασίας πιστοποίησης του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, επαρκεί δε η δαπάνη αυτή για την εκτέλεση του συνόλου των ανατεθεισών υπηρεσιών.

(...)ο χρόνος παραγραφής των απαιτήσεων κατά των Ο.Τ.Α., οι οποίες μπορεί να συνίστανται σε κάθε είδους χρηματική αξίωση, πλην εκείνων για αποδοχές ή κάθε άλλης φύσεως απολαβές που καταβάλλονται ως αντάλλαγμα της παρεχόμενης από το μισθωτό εργασίας ή για αποζημιώσεις που οφείλονται από παράνομες πράξεις των οργάνων των Ο.Τ.Α ή από τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, υπόκειται σε πενταετή παραγραφή, εάν από άλλη γενική ή ειδική διάταξη δεν ορίζεται βραχύτερος χρόνος παραγραφής, η οποία αρχίζει από το τέλος του οικονομικού έτους κατά το οποίο γεννήθηκε η αξίωση και ήταν δυνατή η δικαστική της επιδίωξη (βλ. πβλ. πρ. VII Τμ. 87/2012, 1/2006). Διακοπή δε της παραγραφής επέρχεται, μεταξύ άλλων, με την υποβολή αίτησης για πληρωμή στην αρμόδια δημόσια αρχή καθώς και με την έκδοση τίτλου πληρωμής. Στις περιπτώσεις αυτές από την απάντηση της αρχής, ή από την παρέλευση εξαμήνου από την υποβολή αίτησης (σε περίπτωση μη απάντησης της αρχής) καθώς και από την έκδοση τίτλου πληρωμής, αρχίζει νέα παραγραφή, ομοειδής, η νέα δε παραγραφή δύναται να διακοπεί με τους ίδιους τρόπους όπως με την έκδοση της αρχικής και συνεπώς με την εκ νέου έκδοση τίτλου πληρωμής (πρ. IV Τμημ 19/2001).