Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, που έχουν συναφθεί μετά από παράταση προηγούμενων όμοιων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθρου 16 του ν. 4551/2018, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη ακολουθία προς προηγούμενες, περισσότερες από τρεις, όμοιες συμβάσεις, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου των είκοσι τεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων. Τούτο δε χωρίς να συντρέχει η προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων άνω των είκοσι τεσσάρων μηνών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμες, αυτοδικαίως άκυρες συμβάσεις, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 ανωτέρω, και συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 16 του ν. 4551/2018 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παράταση συμβάσεων επικουρικού προσωπικού.(..) Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμη, αυτοδικαίως άκυρη σύμβαση, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.(..)Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κατά πλειοψηφία, κρίνει ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3Β ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών της, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης..(..)

Καταβολή αποδοχών συμβασιουχων καθαριότητας. (..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διάταξη του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, κατ’ επίκληση της οποίας παρατάθηκε η ισχύς των συμβάσεων των φερομένων ως δικαιούχων, αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 εδ. α΄ και 8 εδ. α΄ και β΄ του Συντάγματος, καθώς και σε εκείνες της κοινοτικής νομοθεσίας (Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28.6.1999, όπως ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το π.δ.164/2004) και, ως εκ τούτου, είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Περαιτέρω, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017,  δοθέντος ότι, με βάση τα προεκτεθέντα, το μεν, με τη διάταξη αυτή, παραβιάζεται ο συνταγματικά κατοχυρωμένος, στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος, προληπτικός έλεγχος των δαπανών, το δε η εν λόγω διάταξη έρχεται ευθέως σε αντίθεση προς εκείνες του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004.(Συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού.(παράταση θητείας). Α,Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελεί σύμβαση εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχει συναφθεί μετά από παράταση προηγούμενης όμοιας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη, από 20.2.2014 και εντεύθεν, ακολουθία προς προηγούμενες, περισσότερες από τρείς όμοιες συμβάσεις, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, χωρίς να συντρέχει προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων άνω των εικοσιτεσσάρων μηνών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμη, αυτοδικαίως άκυρη σύμβαση, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.(..)Β. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3Β ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να  θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στους δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών τους, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης.

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού.(παράταση θητείας).Α. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελεί σύμβαση εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, που έχει συναφθεί μετά από παράταση προηγούμενης όμοιας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη ακολουθία προς προηγούμενες, περισσότερες από τρεις, όμοιες συμβάσεις, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου των εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, χωρίς να συντρέχει προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων άνω των εικοσιτεσσάρων μηνών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμη, αυτοδικαίως άκυρη σύμβαση, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Β. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3Β ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στους δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών τους, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης.

Παράταση συμβάσεων καθαριότητας.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διάταξη του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, κατ’ επίκληση της οποίας παρατάθηκε η ισχύς των συμβάσεων των φερόμενων ως δικαιούχων, αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 εδ. α΄ και 8 εδ. α΄ και β΄ του Συντάγματος,...Περαιτέρω, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017,  δοθέντος ότι, με βάση τα προεκτεθέντα, το μεν, με τη διάταξη αυτή, παραβιάζεται ο συνταγματικά κατοχυρωμένος, στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α’ του Συντάγματος, προληπτικός έλεγχος των δαπανών, το δε η εν λόγω διάταξη έρχεται ευθέως σε αντίθεση προς εκείνες του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004.....Πλην όμως, το Κλιμάκιο, κατά την πλειοψηφήσασα άποψη.....κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ανωτέρω Δήμου δεν ενήργησαν, στην προκείμενη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω συνταγματικών και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεων, αλλά υπολαμβάνοντας, λόγω συγγνωστής πλάνης, ότι ήταν υποχρεωμένα να προβούν στην επίμαχη παράταση των σχετικών συμβάσεων, δυνάμει των ανωτέρω νομοθετικών διατάξεων...Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, καθώς και όσα όμοια τυχόν εκδοθούν μέχρι και την ημερομηνία κοινοποίησης της παρούσας πράξης στον ανωτέρω Δήμο θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Επικουρικό προσωπικό (παράταση θητείας):Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχουν συναφθεί μετά από παρατάσεις προηγουμένων ομοίων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη, από 18.11.2013, 22.11.2013 και 09.12.2013, αντιστοίχως, και εντεύθεν, ακολουθία, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου εικοσιτεσσάρων μηνών, χωρίς να συντρέχει  προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων πέραν του ανωτάτου αυτού ορίου. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμες, αυτοδικαίως άκυρες συμβάσεις, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Β. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3.Β. ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, θα μπορούσε να  θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στους δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών τους, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης. Κατά την ειδικότερη γνώμη δε του Εισηγητή…., επισημαίνεται ότι η καταβολή στους εργαζόμενους των οφειλομένων ποσών δυνάμει των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής που θα θεωρηθούν από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Μαγνησίας κατ’ επιταγή του πρώτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004, συνεπάγεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο τελευταίο εδάφιο της ίδιας ως άνω παραγράφου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις, την επιβολή τυχόν καταλογισμού των υπαιτίων και την κίνηση της ποινικής και πειθαρχικής διαδικασίας (βλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 36/2017). Πέραν των ανωτέρω κρίνεται ότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 3 του άρθρου 7, σε συνδυασμό με την παρ. 4 του άρθρου 32 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπου ορίζεται ότι: «Αν κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου καταδειχθεί η τέλεση ποινικώς κολάσιμης πράξης, ανακοινώνεται στον Υπουργό Οικονομικών, τον οικείο διατάκτη και τον αρμόδιο Εισαγγελέα», πρέπει να κοινοποιηθεί, με  μέριμνα της Γραμματείας του Τμήματος, η παρούσα: α) στον Υπουργό Οικονομικών, β) στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών .... και γ) στο Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, για διερεύνηση εάν συντρέχει ή όχι περίπτωση άσκησης των αρμοδιοτήτων τους. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε. 

Καταβολή αποδοχών  σε υπαλλήλους που απασχολήθηκαν στον εν λόγω Δήμο σε υπηρεσίες καθαριότητας, (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διάταξη του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, κατ’ επίκληση της οποίας παρατάθηκε η ισχύς των συμβάσεων των φερομένων ως δικαιούχων, αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 εδ. α΄ και 8 εδ. α΄ και β΄ του Συντάγματος, καθώς και σε εκείνες της κοινοτικής νομοθεσίας (Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28.6.1999, όπως ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το π.δ.164/2004) και, ως εκ τούτου, είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Περαιτέρω, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017, δοθέντος ότι, με βάση τα προεκτεθέντα, το μεν, με τη διάταξη αυτή, παραβιάζεται ο συνταγματικά κατοχυρωμένος, στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α’ του Συντάγματος, προληπτικός έλεγχος των δαπανών, το δε η εν λόγω διάταξη έρχεται ευθέως σε αντίθεση προς εκείνες του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη α) την ασάφεια και τη σύγχυση, που προκλήθηκε από τις προμνησθείσες αλλεπάλληλες και αποσπασματικές νομοθετικές ρυθμίσεις, που τέθηκαν σε ισχύ κατά το πρόσφατο χρονικό διάστημα, και τις ερμηνευτικές αυτών εγκυκλίους, στο πεδίο των δημόσιων υπηρεσιών καθαριότητας, οι οποίες άπτονται ενός ιδιαίτερα ευαίσθητου και νευραλγικού τομέα δράσης και υποχρεώσεων των αρχών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και β) ότι η εντελλόμενη δαπάνη ήταν κατ’ αρχήν νομιμοποιημένη, βάσει της, μη προδήλως αντίθετης στις προεκτεθείσες συνταγματικές και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, ρύθμισης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017 (βλ. και μειοψηφία στα ανωτέρω Πρακτικά Ε.Σ. Ολομ. της 9ης/10.5.2017 Γεν. Συν/σης και πράξη 25/2017 Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Tμ.), κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ανωτέρω Δήμου δεν ενήργησαν, στην προκείμενη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω συνταγματικών και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεων, αλλά υπολαμβάνοντας, λόγω συγγνωστής πλάνης, ότι ήταν υποχρεωμένα να προβούν στην επίμαχη παράταση των σχετικών συμβάσεων, δυνάμει των ανωτέρω νομοθετικών διατάξεων (άρθρα 16 του ν. 4429/2016 και 25 του ν. 4456/2017). 

Παράταση ατομικών συμβάσεων  καθαριότητας.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διάταξη του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, κατ’ επίκληση της οποίας παρατάθηκε η ισχύς των συμβάσεων των φερομένων ως δικαιούχων -οι οποίες (συμβάσεις), αντίθετα με όσα προβάλλονται από τον αναπληρωτή Επίτροπο, ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διάταξης- αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 εδ. α΄ και 8 εδ. α΄ και β΄ του Συντάγματος, καθώς και σε εκείνες της κοινοτικής νομοθεσίας (Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28.6.1999, όπως ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το π.δ.164/2004) και, ως εκ τούτου, είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Περαιτέρω, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017,  δοθέντος ότι, με βάση τα προεκτεθέντα, το μεν, με τη διάταξη αυτή, παραβιάζεται ο συνταγματικά κατοχυρωμένος, στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α’ του Συντάγματος, προληπτικός έλεγχος των δαπανών, το δε η εν λόγω διάταξη έρχεται ευθέως σε αντίθεση προς εκείνες του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, κατά την πλειοψηφήσασα άποψη της Προέδρου του,...λαμβάνοντας υπόψη α) την ασάφεια και τη σύγχυση, που προκλήθηκε στο πεδίο των δημόσιων υπηρεσιών καθαριότητας -οι οποίες άπτονται ενός ιδιαίτερα ευαίσθητου και νευραλγικού τομέα δράσης και υποχρεώσεων των αρχών Τοπικής Αυτοδιοίκησης- από τις προμνησθείσες αλλεπάλληλες και αποσπασματικές νομοθετικές ρυθμίσεις που τέθηκαν σε ισχύ .........και β) ότι η εντελλόμενη δαπάνη ήταν κατ’ αρχήν νομιμοποιημένη, βάσει της, μη προδήλως αντίθετης στις προεκτεθείσες συνταγματικές και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, ρύθμισης του άρθρου 25 του ν. 4456/2017 ...., κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ανωτέρω Δήμου δεν ενήργησαν, στην προκείμενη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω συνταγματικών και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεων, αλλά υπολαμβάνοντας, λόγω συγγνωστής πλάνης, ότι ήταν υποχρεωμένα να προβούν στην επίμαχη παράταση των σχετικών συμβάσεων, δυνάμει των ανωτέρω νομοθετικών διατάξεων (άρθρο 16 του ν. 4429/2016, άρθρο 25 του ν. 4456/2017). Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, καθώς και όσα όμοια τυχόν εκδοθούν μέχρι και την ημερομηνία κοινοποίησης της παρούσας πράξης στον ανωτέρω Δήμο, θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποδοχών επικουρικού ιατρού...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, ανεξαρτήτως της βασιμότητας των προβαλλόμενων με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμών ότι με τη σύμβαση αυτή καλύπτονται λειτουργικές δαπάνες του Νοσοκομείου ή ότι η σύναψή της δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, οι οποίοι προβάλλονται εν προκειμένω αλυσιτελώς. Ειδικότερα, στην κρινόμενη υπόθεση η ακυρότητα της σύμβασης εδράζεται στην υπέρβαση του ορίου των 24 μηνών, το οποίο κατά το άρθρο 6 του π.δ/τος 164/2004 τίθεται ως ανώτατο όριο επιτρεπόμενων διαδοχικών συμβάσεων, ακόμα και αν αυτές συνάπτονται κατ’ επίκληση των αντικειμενικών λόγων του άρθρου 5 παρ. 2 του ίδιου π.δ/τος ή ακόμα και αν συντρέχουν άλλες ειδικές περιστάσεις. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 176 του ν. 4600/2019, σύμφωνα με την οποία θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που καταβλήθηκαν έως τη δημοσίευση του εν λόγω νόμου για πραγματική απασχόληση των πάσης φύσεως εργαζομένων των δημόσιων νοσοκομείων, των οποίων οι συμβάσεις ορισμένου χρόνου παρατάθηκαν καθ’ υπέρβαση του προβλεπόμενου χρονικού ορίου του π.δ/τος 164/ 2004, ενώ τα σχετικά χρηματικά ποσά που έχουν καταβληθεί δεν αναζητούνται και δεν καταλογίζονται σε βάρος των Διοικητών ή Υποδιοικητών ή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου των Δ.Υ.ΠΕ., των δημοσίων νοσοκομείων και των υπαλλήλων των Οικονομικών Υπηρεσιών τους, στους οποίους και δεν επιβάλλονται οποιοσδήποτε φύσης πειθαρχικές, ποινικές ή διοικητικές κυρώσεις που σχετίζονται με την καταβολή των ως άνω δαπανών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι στη διάταξη αυτή, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητάς της, εμπίπτουν δαπάνες νοσοκομείων που είχαν ήδη καταβληθεί κατά το χρόνο έναρξης ισχύος της (19.3.2019), αφορά δε τις συνέπειες του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατασταλτικού ελέγχου των δαπανών. Αντιθέτως, δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης δαπάνες που δεν είχαν εισέτι εκκαθαρισθεί, όπως η ελεγχόμενη, οι οποίες υπάγονταν στον προληπτικό έλεγχο μέχρι τις 17.5.2019, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 125 παρ. 2 του ν. 4611/2019 (Α΄ 73).