Εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης χώρων της μαιευτικής κλινικής :Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Οι εργασίες που ανατέθηκαν με τους δύο ως άνω συνοπτικούς διαγωνισμούς, οι οποίοι διενεργήθηκαν με διαφορά μόλις λίγων ημερών (διακήρυξη 39/24.8.2017 με καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών 12.9.2017 και υπογραφείσα σύμβαση 27.9.2017 και διακήρυξη 40/24.8.2017, με καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών 14.9.2017 και υπογραφείσα σύμβαση 27.9.2017) είναι όμοιες ή ομοειδείς και αφορούν στη διαμόρφωση των χώρων του Νοσοκομείου. Η προϋπολογιζόμενη δε δαπάνη των δύο ως άνω συνοπτικών διαγωνισμών, ανέρχεται στο ποσό των 86.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. (44.000+42.000), ήτοι υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής  μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των δύο ως άνω συνοπτικών διαγωνισμών, που διενεργήθηκαν το ίδιο χρονικό διάστημα από το Νοσοκομείο για την ανάθεση ομοειδών εργασιών υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι για την ανάθεση των ως άνω εργασιών διενεργήθηκαν δύο συνοπτικοί διαγωνισμοί, στους οποίους έλαβε μέρος μεγάλος αριθμός οικονομικών φορέων και αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, καθώς και το γεγονός ότι οι εργασίες που ανατέθηκαν με τους δύο συνοπτικούς διαγωνισμούς επιβαλλόταν να γίνουν μόνο στο χρονικό διάστημα, που οι λειτουργίες του χειρουργείου θα αναστέλλονταν κατόπιν έγκρισης της Διοίκησης της 1ης ΥΠΕ, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν, στην προκειμένη περίπτωση, συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 133/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος αφορά σε κάθε προσφεύγοντα, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων  σύμβασης μεταξύ της παρεμβαίνουσας Περιφέρειας Αττικής (Π.Α.) και αυτών για την εκτέλεση των  υπηρεσιών με τίτλο «Υπηρεσίες συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης Ν. Αττικής (2022-2024)»(....)Όμως, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στην ελεγχόμενη διαδικασία (i) συμμετείχε μόνον ένας οικονομικός φορέας για κάθε Τμήμα της σύμβασης, οπότε δεν γεννάται ζήτημα προσβολής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και των αρχών του ανταγωνισμού, (ii)  δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο η ικανότητα των τρίτων, στη δάνεια ικανότητα των οποίων στηρίζονται οι προσφέροντες, να εκτελέσουν τη σύμβαση και  (iii) οι τρίτοι – μέλη της Ομάδας εκτέλεσης υπηρεσιών έχουν προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις συνεργασίας με κάθε προσφέροντα, κρίνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ.3 του ν. 4412/2016, να επαναλάβει τη διαδικασία από το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, καλώντας όλους τους προσωρινούς αναδόχους να υποβάλουν για τους τρίτους (ελάχιστο προσωπικό και πλεονάζον, εφόσον προτίθενται να το χρησιμοποιήσουν), όλα τα έγγραφα που απαιτούνται από τη διακήρυξη προκειμένου να ελεγχθεί ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο αυτών λόγοι αποκλεισμού.Απορρίπτει τις συνεκδικασθείσες προσφυγές 

Προμήθεια τροφίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε ως πλήρη τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του  οικονομικού φορέα .... και κατακύρωσε την προμήθεια για τα είδη των τμημάτων που η προσφορά του αφορά στον ως άνω οικονομικό φορέα, παραλείποντας να τον καλέσει να συμπληρώσει τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, λόγω ελλείψεων αυτών. Ειδικότερα, από τα άρθρα 79, 103 και 104 του ν. 4412/2016 καθώς και τα άρθρα 2.2.7.1. και 2.2.72. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού σαφώς συνάγεται ότι απαιτείται υποχρεωτικά η προσκόμιση σε ηλεκτρονική και η κατάθεση σε φυσική μορφή των αποδεικτικών εγγράφων του άρθρου 2.2.7.2, της διακήρυξης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και η ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, από τα οποία να προκύπτει ότι τόσο κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς (6.9.2019) όσο και κατά τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης ο προσωρινός ανάδοχος είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερος, περίπτωση που δεν συνέτρεχε εν προκειμένω, ενώ ούτε   η αναθέτουσα αρχή προέβη ως όφειλε κατά τις ρητές διατάξεις του άρθρου 3.2. της διακήρυξης σε πρόσκληση, τάσσοντας ειδική προθεσμία, στον ως άνω οικονομικό φορέα να συμπληρώσει τις ως άνω ελλείψεις των εν λόγω πιστοποιητικών.(..)Το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι οι ως άνω ελλείψεις αφενός στα δικαιολογητικά κατακύρωσης αφετέρου στην τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα ...., συνιστούν σε σώρευση μεταξύ τους, ουσιώδεις πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ανωτέρω οικονομικού φορέα και του Δήμου ....Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1079/2020

Κατασκευή  έργου:..Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον αν. Επίτροπο, η αναθέτουσα Αρχή νομίμως προχώρησε στην υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων έργων, καθότι οι ανάδοχοι προσκόμισαν εντός της ταχθείσας σε αυτούς προθεσμίας την ζητηθείσα εγγύηση καλής εκτέλεσης για την μετέπειτα υπογραφή της σύμβασης, όπως δε υποστηρίζεται από την Περιφέρεια, η παρατηρηθείσα καθυστέρηση στην υπογραφή των συμβατικών κειμένων οφείλεται αποκλειστικώς και μόνον στον φόρτο εργασιών των υπαλλήλων της. Ωστόσο, βάσιμος είναι ο πρώτος λόγος του Επιτρόπου, καθότι δεν προκύπτει να έχουν αναρτηθεί στο ΚΗΜΔΗΣ οι οικείες αποφάσεις κατακύρωσης των προμνησθέντων έργων. Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι υπήρξε, έστω, ανάρτηση των κατακυρωτικών αποφάσεων στη Διαύγεια και ότι στη συνέχεια τα συμβατικά κείμενα αναρτήθηκαν αμελλητί στο ΚΗΜΔΗΣ, κρίνει ότι, εν προκειμένω, δεν υπήρξε εκ μέρους των αρμόδιων οργάνων της Περιφέρειας πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας της σχετικής με τη δημοσίευση των πράξεων των διαγωνιστικών διαδικασιών για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων.Κατ’ ακολουθίαν τούτων και μη προβαλλομένου άλλου λόγου από τον αν. Επίτροπο περί μη νομιμότητας της δαπάνης, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Διαμόρφωση κτιρίου αποθηκών...Από το σύνολο των προαναφερόμενων προκύπτει ότι η, από 20.08.2019, Υπεύθυνη Δήλωση της εταιρίας με τον δ.τ. «...» υποβλήθηκε, όπως ορθώς υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ανεπικαίρως και ως εκ τούτου, μη νομίμως, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από την οικεία αναθέτουσα αρχή, αφού δεν αποτελεί ένα «τυπικό» δικαιολογητικό κατακύρωσης, που υποβάλλεται στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη και εντός της τασσόμενης σε αυτόν (αρχικής ή συμπληρωματικής) προθεσμίας, σύμφωνα με το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016, ως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο, αλλά δικαιολογητικό το οποίο βεβαιώνει γεγονότα, τα οποία όφειλαν να λάβουν χώρα σε πρωθύστερο χρόνο, τα οποία, όμως, δεν έλαβαν χώρα, ούτε άλλωστε ουδείς ισχυρίζεται το αντίθετο. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εφαρμοζόμενοι στην προκείμενη περίπτωση όροι της Διακήρυξης (άρθρα 22.Δ. (ii), 23.6 και 24.2) ήταν διατυπωμένοι με σαφήνεια, ώστε να θεωρείται ότι δόθηκε σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους, η δυνατότητα να κατανοήσουν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύσουν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Μάλιστα, λόγω της σαφήνειας των επίμαχων όρων, ήταν, εν προκειμένω, δυνατός ο εκ μέρους της οικείας αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι Προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την προς ανάθεση σύμβαση (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C-496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ). Συναφώς υπενθυμίζεται, ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων (βλ. Ελ. Συν. VI Τμήμα, Αποφ. 24995, 1949/2009. Πρ. 115, 10/2008, 222/2005, Ζ΄ Κλιμάκιο, Πρ. 116/2012, 1177/2009, Δημήτριος Ι. Ράικος, Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων, Β΄ έκδοση, Σάκκουλας, 2017, σελ. 195-197). Εν κατακλείδι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της αρχής της τυπικότητας που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αφής στιγμής η επίμαχη Υπεύθυνη Δήλωση άπτεται, κατά τα ανωτέρω, των προϋποθέσεων συμμετοχής της διαγωνιζόμενης εταιρίας «...» (απαράβατος όρος), η υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή και συνεπώς, η προσβαλλόμενη, η υπ΄ αριθμ. 228/17.12.2019 Απόφαση της Ο.Ε. του εν λόγω Δήμου θα πρέπει να ακυρωθεί. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΠΛΑΙΣΙΟ:«Σύναψη Συμφωνίας πλαίσιο για την προμήθεια των υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών του Δήμου … και των νομικών προσώπων ετών 2020-2024» για τις ΟΜΑΔΕΣ Β ΔΗΜΟΣ … (ΑΙΠΑΝΤΙΚΑ) & ΟΜΑΔΑ ΣΤ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ (ΑΙΠΑΝΤΙΚΑ) και κατακυρώθηκε ο Διαγωνισμός για τις ως άνω ομάδες στην εταιρεία «…».(...)Εν προκειμένω, δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση, καθόσον τα σχετικά πιστοποιητικά εκδίδονται στην Ελλάδα και επομένως δεν μπορεί εναλλακτικώς να γίνει δεκτή υποβολή ένορκης βεβαίωσης προς αντικατάσταση αυτών. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος προσφυγής θα πρέπει να γίνει δεκτός, καθώς η αναθέτουσα αρχή έσφαλε αποδεχόμενη ως δικαιολογητικά κατακύρωσης τις προσκομισθείσες από την παρεμβαίνουσα ένορκες βεβαιώσεις … ενώπιον της κ. Συμβολαιογράφου Πειραιά … και … ενώπιον της κ. Ειρηνοδίκου …, οι οποίες λογίζονται ως υποβληθείσες προς αντικατάσταση των απαιτούμενων Πιστοποιητικών, καθώς αυτά, ως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν υποβλήθηκαν προσηκόντως κατά το στάδιο της υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης.(...)Δέχεται την προσφυγή. Ακυρώνει την προσβαλλομένη κατά το σκεπτικό.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται σε αυτή, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι, η απλή αναφορά στο Μέρος ΙΙ - Α του ΕΕΕΣ από τον παρεμβαίνοντα του αριθμού μητρώου και της βεβαίωσης εγγραφής του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να εκληφθεί ως η προσήκουσα προαπόδειξη όλων των κριτηρίων επιλογής. Περαιτέρω και ειδικότερα όσον αφορά την απαίτηση προαπόδειξης του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ως στοιχείου της απαιτούμενης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, οι ισχυρισμοί Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 17 της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή η απλή μνεία στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος ότι «το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων του δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 όπως ισχύει» δεν αρκεί, καθώς, ρητώς, η οικεία διακήρυξη απαιτεί την αναγραφή του ακριβούς ποσού του ανεκτέλεστου, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Και τούτο διότι η ως άνω έλλειψη στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος δεν μπορεί να αναπληρωθεί αφενός μεν ούτε από τη δήλωση περί ακρίβειας και ορθότητας των επικαλούμενων στοιχείων που περιλαμβάνεται στο Μέρος V του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, ούτε από τη γενική δήλωση του Μέρους ΙΙ περίπτωση δ ότι η εγγραφή στους καταλόγους καλύπτει τα κριτήρια επιλογής, που εν προκειμένω μάλιστα κατά τα ως άνω κριθέντα, είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι στην υπόψη διακήρυξη ορίζεται ρητώς ότι απαιτείται η προαπόδειξη της πλήρωσης του κριτηρίου που αναφέρεται στη μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων με τη ρητή δήλωση του υποψηφίου στο ΕΕΕΣ (βλ. ad hoc ΔΕφ Κομ. 49/2018). Σημειώνεται δε ότι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής στην έκθεση των απόψεων της ότι «Η Ε.Δ. έκρινε ότι ο εν λόγω οικ. φορέας απέδειξε σε προκαταρκτικό στάδιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό και ότι δεν πρέπει να απορριφθεί η προσφορά του. Σε κάθε περίπτωση η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης περί ανεκτέλεστου, εξετάζεται εκτενώς από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, που αφορά την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, τόσο κατά το χρόνο υποβολής προσφορών, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Με το σκεπτικό της προσφυγής όλοι οι οικονομικοί φορείς που υποβάλλουν προσφορά, πρέπει εκ των προτέρων να υποβάλλουν δικαιολογητικά που ζητούνται σε μεταγενέστερη φάση του διαγωνισμού, μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο.» είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και ερειδόμενοι σε εσφαλμένη αφετηρία. Και τούτο διότι η εν λόγω δήλωση περί ανεκτέλεστου προβλέπεται στο κανονιστικό πλαίσιο της διακήρυξης, όφειλε συνεπώς ο παρεμβαίνων και κατά τα ανωτέρω ορισθέντα, στο ΕΕΕΣ του, να προβεί σε ακριβή αναφορά του ποσού (ανεκτέλεστου υπολοίπου). Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά του Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 18 παρεμβαίνοντος λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ (και) της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης περί μη υπέρβασης των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κατά παράβαση των προβλεπόμενων στον όρο 23.5 της διακήρυξης. 

Προμήθεια προϊόντων καθαρισμού. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη που εντέλλεται με το 15, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς η συνολική αξία της 83/4.9.2017 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου με την εταιρεία «....» υπολείπεται του τεθέντος για την υπαγωγή στον έλεγχο αυτό ορίου των 5.000 ευρώ (..). Κατόπιν τούτου, το Κλιμάκιο περιορίζεται στην εξέταση του λόγου διαφωνίας ως προς τη νομιμότητα της δαπάνης που εντέλλεται με το νομίμως ελεγχόμενο 14, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, επί της οποίας κρίνει ότι τα συμβατικά είδη που προμηθεύτηκε το Νοσοκομείο με τις συναφθείσες εντός του χρονικού διαστήματος από 4.9.2017 έως 29.9.2017 συμβάσεις (βλ. σκ. ΙΙΙ, στοιχ. i και ii) συνιστούν ομοειδή, σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και κατά την αντίληψη των συναλλαγών, είδη, αφού εντάσσονται στην ίδια κατηγορία αγαθών (προϊόντα καθαρισμού) και εξυπηρετούν τις ίδιες ανάγκες καθαριότητας του Νοσοκομείου, δύνανται δε να παρασχεθούν στο σύνολό τους από τον ίδιο κύκλο προμηθευτών, ήτοι από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο τομέα της καθαριότητας και του ευπρεπισμού. (..) Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι α) οι αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τη διενέργεια των επίμαχων πρόχειρων διαγωνισμών ελήφθησαν από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου την ίδια ημέρα (1.6.2017) και χωρίς να έχει υπάρξει ο αναγκαίος προγραμματισμός για την ενιαία κάλυψη των σχετικών ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου, β) η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την προμήθεια των προαναφερθέντων ομοειδών ειδών, ανερχόμενη σε 89.413,85 ευρώ (56.888,20 +32.525,65), υπερέβη το όριο των 60.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, γ) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε το Νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξε περίπτωση επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών αγαθών το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε σε δύο επιμέρους πρόχειρους διαγωνισμούς, καθόσον αφενός η λήξη της προηγούμενης σύμβασης που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με εργολάβο καθαριότητας ήταν γνωστή, αφετέρου η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο διαδικασία πρόσληψης εργαζομένων καθαριότητας με σύμβαση ορισμένου χρόνου είχε ήδη αρχίσει κατά το προηγούμενο έτος (...). Λαμβανομένου, ωστόσο, υπόψη του ισχυρισμού του Νοσοκομείου ότι μέρος των ως άνω ομοιειδών προϊόντων καθαρισμού, προϋπολογισμού 40.332,30 ευρώ, περιλαμβάνονταν ήδη στο ΠΠΥΦΥ του έτους 2015 που καταρτίστηκε βάσει των αναγκών του που ανάγονταν σε πολύ προγενέστερο χρονικό διάστημα και της πρόβλεψης από το εν λόγω πρόγραμμα διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την προμήθεια αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πεπλανημένως πλην όμως συγγνωστώς και άνευ πρόθεσης καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων τα όργανα του Νοσοκομείου υπέλαβαν το μεν ότι το ως άνω Πρόγραμμα παρίστατο δεσμευτικό και απόλυτα ανελαστικό μη δυνάμενο να αναμορφωθεί προκειμένου να ενταχθεί και πρόσθετη δαπάνη για ομοειδή προϊόντα που προέκυψε λόγω της μετάβασης του Νοσοκομείου σε νέο καθεστώς αναφορικά με την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του και το δε ότι εξ αυτού του λόγου η κάλυψη των τρεχουσών αναγκών του Νοσοκομείου μπορούσε να γίνει νομίμως μόνο μέσω της διενέργειας δύο επιμέρους πρόχειρων διαγωνισμών αντί ενός ενιαίου ανοικτού.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται να πληρωθεί με το 15, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενώ η δαπάνη που εντέλλεται με το 14, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη ...πλην όμως πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Προμήθεια υγρών καυσίμων. (Προσυμβατικός έλεγχος Κλιμακίου).(..)κατά παράβαση των περί προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων, η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες της Περιφερειακής Ενότητας .... έτους 2017 δεν εκτιμήθηκε ενιαία, αλλά κατατμήθηκε και ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας δύο δημόσιων ανοικτών διαγωνισμών, ενδεικτικού προϋπολογισμού δαπάνης 156.010,52 ευρώ ο πρώτος, και 512.640,80 ευρώ ο δεύτερος, χωρίς να υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του αρμόδιου Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Εν όψει των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως απορρέουσα από άκυρη σύμβαση. Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμά α) ότι εχώρησε προσυμβατικός έλεγχος της εξέλιξης της διαδικασίας του δεύτερου διαγωνισμού, έστω και από μονοπρόσωπο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ήτοι από την Αναπληρώτρια Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, β) ότι τηρήθηκε η απαίτηση διενέργειας τακτικού διαγωνισμού και για το επίμαχο πρώτο τμήμα της προμήθειας, γ) ότι η διαδικασία του πρώτου αυτού διαγωνισμού εξελίχθηκε με τήρηση των διαδικαστικών κανόνων και των θεμελιωδών απαιτήσεων που είχαν καθορισθεί εξ΄αρχής, με την οικεία διακήρυξη, γ) ότι σε αυτόν συμμετείχαν πέντε εταιρείες, ήτοι περισσότερες από τις τρεις που συμμετείχαν στον δεύτερο ελεγθέντα από την Επίτροπο διαγωνισμό. Ως εκ τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει   ότι τα όργανα της Περιφέρειας ....– Περιφερειακής Ενότητας .... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και ότι συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση, λόγος θεώρησης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(..)η εντελλόμενη με το .. οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Περιφέρειας ....- Περιφερειακής Ενότητας ...., ποσού 13.129,56 ευρώ, δεν είναι νόμιμη, το εν λόγω όμως ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε παρέλθει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Ανάδειξη αναδόχου για τη «Λειτουργία Μονάδας Διαχείρισης – Ανακύκλωσης – Κομποστοποίησης και Προσωρινής Διαχείρισης Στερεών Αστικών Αποβλήτων:..ζητείται η ανάκληση της 242/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η αναγραφή στην εγγυητική επιστολή της εταιρείας ... της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, αφού προκύπτει από το λοιπό ως άνω περιεχόμενο της εγγυητικής επιστολής, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην προκηρυχθείσα υπηρεσία. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, οι αιτούσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η υπό σύσταση Κοινοπραξία τους έπρεπε να αποκλειστεί εκ του λόγου ότι το υποβληθέν ΕΕΕΠ ήταν υπογεγραμμένο μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο κάθε μίας εταιρείας και όχι από όλα τα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου. Και τούτο διότι, πέραν του ότι η οικεία διακήρυξη δεν προσδιόριζε ειδικώς τα πρόσωπα εκείνα τα οποία οφείλουν ψηφιακώς να το υπογράψουν, με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, με τις οποίες προστέθηκε το άρθρο 79Α, διευκρινίστηκε ότι κατά την υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 είναι δυνατή, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα η προκαταρκτική απόδειξη των λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν. Όμως, ο λόγος αυτός, σύμφωνα με όσα έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης και της έκδοσης της 330/9.11.2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .. νομοθετικό καθεστώς, προϋπόθεση για την έγκυρη υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 συνιστά η υπογραφή αυτού από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκάστης εταιρείας της υπό σύσταση Κοινοπραξίας. Συναφώς, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος, κατ’ επίκληση της αρχής της επεκτατικής ισότητας, λόγος περί εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση του διατάξεων του νεοπαγούς άρθρου 79Α. Και τούτο διότι, ως προεκτέθη, ο νομοθέτης, εντός της ευχέρειας που διαθέτει να ορίζει το χρόνο έναρξης ισχύος των θεσπιζόμενων κανόνων δικαίου, όρισε ρητά, εφαρμόζοντας ένα κριτήριο σταθερό και αντικειμενικό, ότι η δυνατότητα, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα, να αποδεικνύονται προκαταρκτικά οι λόγοι αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν, ισχύει μόνο για τις διαδικασίες εκείνες που «είναι στο στάδιο πριν την κατακύρωση», προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Στο ίδιο πλαίσιο, άλλωστε, αβασίμως ισχυρίζονται οι αιτούσες ότι η παρασχεθείσα με τις νέες διατάξεις του άρθρου 79Α δυνατότητα υπογραφής του ΕΕΕΣ μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο εκάστης εταιρείας, ισχύει και στις περιπτώσεις εκείνες που δεν έχουν παραχθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης κατακύρωσης, καθόσον, η ερμηνευτική εκ μέρους των αιτουσών προσέγγιση δεν ευρίσκει έρεισμα στο γράμμα της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, μεταβάλλει δε το σταθερό και αντικειμενικό χαρακτήρα του κριτηρίου που επέλεξε ο νομοθέτης για τον προσδιορισμό της διαδικασίας που είναι σε εξέλιξη, ήτοι την έκδοση της απόφασης κατακύρωσης, η εφαρμογή του οποίου δεν δημιουργεί θέμα ανισότητας..Δεν ανακαλεί την 242/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./1837/2018