ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών που προβάλλονται με το από 23.5.2018 έγγραφο «αντιρρήσεις» του Δημάρχου ... Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη του υπαλλήλου στο ΜΚ 3 της κατηγορίας ΔΕ, αντί του ΜΚ 2 της ίδιας κατηγορίας, διότι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία, από 15.4.2009 έως 21.3.2011, παρασχέθηκε σε θέση κατηγορίας ΥΕ και δεν μπορούσε να προσμετρηθεί ως χρόνος υπηρεσίας για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ, ενώ δεν τίθεται ούτε ζήτημα μισθολογικής υστέρησης με βάση τις αποδοχές από την ορθή κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ σε σχέση με τις αποδοχές που αντιστοιχούν στον ανωτέρω χρόνο υπηρεσίας στην ΥΕ κατηγορία (ΜΚ 1/ ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο, περιοριζόμενο εντός των ορίων του προβαλλόμενου με την έκθεση του Αναπληρωτή Επιτρόπου λόγου διαφωνίας, κρίνει ότι η ανακατάταξη της υπαλλήλου ….. από το 8ο στο 10ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., τα τυπικά προσόντα της οποίας διέθετε η υπάλληλος κατά το αναγνωριζόμενο δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 4440/2016 χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, εννέα (9) μηνών και πέντε (5) ημερών, προσδίδεται σε αυτήν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακατάταξης, η προσαύξηση ενός (1) μόνο Μ.Κ. και συνεπώς, έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 9ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή στην ως άνω υπάλληλο ποσού αναδρομικής μισθοδοσίας υπερβαίνοντος τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (9ο Π.Ε. – 10ο Π.Ε.), παρίσταται μη νόμιμη. Περαιτέρω, η ανακατάταξη της υπαλλήλου …..από το 4ο στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας είναι, ομοίως, μη νόμιμη, αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησής της στη Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Δήμου ….., η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία δύο (2) ετών και δεκαοκτώ (18) ημερών δεν επαρκεί χρονικώς για την πρόσδοση ούτε ενός (1) Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής και συνεπώς, δεν επάγεται μισθολογικές συνέπειες για τη συγκεκριμένη υπάλληλο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή σε αυτήν αναδρομικής μισθοδοσίας για το διάστημα από 1.1 έως 28.2.2018, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι από τη σιωπή του νόμου και, ειδικότερα, την έλλειψη περιορισμών ως προς τον λαμβανόμενο υπόψη χρόνο προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη του μετατασσομένου σε ανώτερη κατηγορία, συνάγεται ερμηνευτικώς ότι είναι ληπτέα υπόψη η προϋπηρεσία στο σύνολό της, ανεξαρτήτως τυπικού προσόντος με το οποίο διανύθηκε, καθόσον διαφορετικά ανατρέπεται η σταθερή, διαχρονικώς ακολουθούμενη, πρακτική, με αποτέλεσμα να στερούνται οι μετατασσόμενοι μεγάλου μέρους του μισθολογικού οφέλους από τη μετάταξη και ότι, επιπλέον, διαταράσσεται η μισθολογική ισορροπία, εφόσον υπάλληλοι ίδιας κατηγορίας, κλάδου και χρόνου υπηρεσίας, καταλήγουν να αμείβονται με διαφορετικό τρόπο, κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 1 του Συντάγματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ωστόσο, είναι, ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β νομική σκέψη, απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, καθόσον η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου παρασχέθηκε στις Ένοπλες Δυνάμεις, η δε δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη, καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ. Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.4354/2015. Ο προβαλλόμενος, εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας, υπό την έννοια ότι εφόσον οι στρατιωτικοί υπάλληλοι δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν σε δημόσιους φορείς, θα έπρεπε αντιστοίχως οι πολιτικοί υπάλληλοι να δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, τυγχάνει απορριπτέος, διότι οι ως άνω κατηγορίες υπαλλήλων τελούν υπό διαφορετικές συνθήκες, δεδομένου ότι υπάγονται σε διαφορετικό μισθολογικό καθεστώς. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, η πενταετής υπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στον Ελληνικό Στρατό νομίμως συνυπολογίσθηκε για την κατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015.        

Μετατάξεις.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σύμβαση εργασίας ι.δ.α.χ., για το χρονικό διάστημα από 24.12.2012 έως 28.2.2015, μετά την χορήγηση σ’ αυτόν του 2ου μισθολογικού κλιμακίου (ΜΚ) στον Δ’ βαθμό, λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με  απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, καθώς και μετά την βαθμολογική και μισθολογική επανακατάταξή του, λόγω αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του στη δημοτική επιχείρηση του ως άνω Δήμου αναδρομικά από 1.1.2010, καθόσον: α) μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.1.2010 και, εν συνεχεία, από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου η συνολική προϋπηρεσία του στη δημοτική επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 24.12.2001 έως 11.3.2009, διότι η προϋπηρεσία του αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική του κατάταξη. Ούτε, άλλωστε, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων ο εργαζόμενος αυτός εντάχθηκε στο Δήμο, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3320/2005 αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του προμνησθέντος π.δ/τος, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών και β) η αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής και, συνακόλουθα, η αναδρομική βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου δεν είναι δυνατή ούτε με βάση τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, προεχόντως, διότι δεν υφίσταται ειδική διάταξη, με βάση την οποία να αναγνωρίζεται, από 1.11.2011, η προϋπηρεσία αυτή ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, ενώ δεν έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις προεδρικό διάταγμα που να προβλέπει την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα.

Ζητείται η ανάκληση της 140/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα(...)Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω πραγματικά δεδομένα, έκρινε ότι η κατάταξη της ως άνω υπαλλήλου στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., μετά τη μετάταξή της, ήταν μη νόμιμη, καθώς αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., στο οποίο αντιστοιχούσε βασικός μισθός ύψους 909,00 ευρώ.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 70 του ν. 3528/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός του Ε.Φ.Κ.Α. ότι νομίμως η εν λόγω υπάλληλος κατατάχθηκε, από 30.11.2017, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Δ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της, απολυτήριο λυκείου (από το έτος 1994), είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Υ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Υ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε απολυτήριο λυκείου ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Δ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα  Τέλος, η επικαλούμενη από τον αιτούντα Οργανισμό διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄179), με την οποία προστέθηκε παράγραφος 13 στο  άρθρο 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη λήψη υπόψη, για τη μισθολογική κατάταξη σε Μ.Κ. των μετατασσόμενων υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης, του συνόλου της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για τη μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη αυτών στα Μ.Κ. της κατώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, δεν καταλαμβάνει την κρινόμενη περίπτωση, ως εκ του χρόνου διενέργειας της επίμαχης κατάταξης (30.11.2017), καθόσον η διάταξη αυτή ισχύει από τη δημοσίευση του ν. 4569/2018 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (11.10.2018) και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή σε μισθολογικές κατατάξεις υπαλλήλων που έλαβαν χώρα σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος της και μάλιστα μετά από κρίση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως με την 5/7.10.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Νομού ... αναγνωρίσθηκε, για την επανακατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών, έντεκα (11) μηνών και είκοσι εννέα (29) ημερών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 24 του ν. 4305/2014. Και τούτο, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπέβαλε τη σχετική αίτηση αναγνώρισης της προϋπηρεσίας που παρείχε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο ως άνω ΚΕΠ στις 22.10.2015, ήτοι σε χρόνο που ίσχυε η εν λόγω ειδική ρύθμιση του άρθρου 24 του ν. 4305/2014, η οποία, όπως προεκτέθηκε, έπαψε να ισχύει από την 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015. Περαιτέρω, η ίδια απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, καθόσον από την επισυναπτόμενη στο σώμα της εισήγηση προκύπτει ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 από τη φερόμενη ως δικαιούχο, ήτοι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία διανύθηκε με τα τυπικά προσόντα της κατηγορίας της, στο ωράριο των υπαλλήλων των ΚΕΠ και παρείχετο στον χώρο του ΚΕΠ υπό την εποπτεία του αρμόδιου προϊσταμένου.

Aναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας απασχολούμενου με συμβάσεις μίσθωσης έργου.Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως προσμετρήθηκε, για την επανακατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. 002 της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., συνολικής διάρκειας δύο (2) ετών έξι (6) μηνών και εννέα (9) ημερών. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, υπό την ισχύ των ν. 4354/2015 και 4369/2016, δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση, για τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, του χρόνου προγενέστερης απασχόλησής τους σε Κ.Ε.Π., δυνάμει συμβάσεων μίσθωσης έργου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4305/2014... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.(..) Οι ανωτέρω ρυθμίσεις  (άρθρο 44 του Ν.4569/2018 και άρθρο 63 του Ν.4587/18 οι οποιες τροπ τις διατάξεις του ν.4354/2015) , ερμηνευόμενες υπό το φως των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της αξιοκρατίας, οι οποίες διέπουν, πέραν των διαδικασιών κατάληψης θέσεων του ευθύτερου δημόσιου τομέα, και τις συνθήκες υπηρεσιακής και μισθολογικής εξέλιξης σε αυτές (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 8/2014, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο I Τμήμα 118/2014, 247/2015, ΣτΕ αποφ. 4714. 3509/2013, πρακτ. επεξ. 233/2010, 48/2006, βλ. και την αιτιολογική έκθεση του ν. 4354/2015) και σε συνδυασμό με τη δεδομένη βούληση του νομοθέτη να μην εξομοιώσει πλασματικά υπαλλήλους με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσίες: (βλ και διατάξεις άρθρων 9 παρ. 2, όπου οι υπάλληλοι της κατηγορίας αυτής εξελίσσονται στην κατηγορία που αντιστοιχούν τα προσόντα στους ανεξαρτήτως κατάταξης σε κατηγορία ΤΕ ή ΠΕ, και 9 παρ. 3 περ. β όπου ρητώς απαιτείται συνάφεια τόσο του προπτυχιακού όσο και του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών προκειμένου για την αξιοποίησή του για κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο) και να αντιστοιχηθεί ευθέως ο λαμβανόμενος βασικός μισθός με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα και το χρόνο που έχει διανυθεί υπό την κατοχή τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι απαγορεύουν τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσία και επιτάσσουν την αντιστοίχιση του λαμβανόμενου βασικού μισθού με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα, που αντιστοιχούν στα μισθολογικά κλιμάκια συγκεκριμένης κατηγορίας. Επομένως, ως προσμετρώμενη, χωρίς χρονικό περιορισμό, προϋπηρεσία για την επανακατάταξη μετατασσόμενου σε ανώτερη κατηγορία υπαλλήλου, στο αντίστοιχο των τυπικών προσόντων της νέας θέσης του μισθολογικό κλιμάκιο, νοείται αυτή που έχει διανυθεί με το κατεχόμενο και διακριτικό του μισθολογικού αυτού κλιμακίου τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), η οποία συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αναλόγων προσόντων. Υπό την ερμηνευτική αυτή παραδοχή, η διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 κατά την οποία για τη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων που μετατάσσονται από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία προσμετράται το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για την έως και τη μετάταξη, μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την εν λόγω προϋπηρεσία προσόντων, εισάγουσα τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με προϋπηρεσία διανυθείσα με ανόμοια τυπικά προσόντα, χωρίς να προβλέπει ειδικότερο τρόπο αξιοποίησης των εν λόγω προϋπηρεσιών ή ένα ανώτατο ποσοτικό όριο δυνάμενων να προσμετρηθούν προϋπηρεσιών κατώτερης κατηγορίας, έρχεται σε αντίθεση με τις προαναφερθείσες αρχές της ισότητας και αξιοκρατίας.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α' 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α' 218/2412.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη της υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ' ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό ... ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξη της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.1/17/2019

Μισθολογική κατάταξη:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες. Και τούτο, διότι νομίμως, ήτοι σε συμμόρφωση προς την προεκτεθείσα 417/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, κατά τα οριζόμενα στο ν. 3068/2002 (ΦΕΚ Α΄ 274), οι αρμόδιες υπηρεσίες της Εφορείας … έλαβαν υπόψη για την μισθολογική κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων των υπό έλεγχο χρηματικών ενταλμάτων την προϋπηρεσία τους στην ΙΒ’ Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων … και στην ΛΓ΄ Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων …. - …, νυν Εφορεία Αρχαιοτήτων …, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, αλυσιτελώς, προβάλλει η Επίτροπος ότι η ως άνω 417/2016 δικαστική απόφαση περιλαμβάνει χρονικά διαστήματα κατά τα οποία οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν είχαν συνάψει συμβάσεις εργασίας με τις επίμαχες υπηρεσίες αλλά με ιδιώτες, δεδομένου ότι τα χρονικά αυτά διαστήματα δεν ελήφθησαν υπόψη για την μισθολογική κατάταξη αυτών. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά παράβαση των διατάξεων του ν.4354/2015 λήφθηκε υπόψη για την μισθολογική τους κατάταξη ο χρόνος υπηρεσίας τους στην Εφορεία Αρχαιοτήτων … μετά τις 31.12.2015. Ωστόσο, το γεγονός αυτό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των ελεγχόμενων δαπανών, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του δεύτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, δεδομένου ότι ο πέραν της 31ης Δεκεμβρίου 2015 χρόνος υπηρεσίας που ελήφθη υπόψη δεν επηρεάζει την κατάταξη των ανωτέρω στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο, από το οποίο προκύπτει και η επίμαχη διαφορά αποδοχών, ήτοι το 7ο για την ... και το 4ο για τον ..., αλλά τον πλεονάζοντα χρόνο υπηρεσίας τους, ο οποίος θα πρέπει να διορθωθεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες της Εφορείας Αρχαιοτήτων …, προκειμένου να ληφθεί υπόψη για την μισθολογική τους εξέλιξη από 1.1.2018.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου ΥΠΠΟΑ διανυθείσα στον Οργανισμό Προβολής Ελληνικού Πολιτισμού Α.Ε. (ΟΠΕΠ Α.Ε.).Δύναται να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία υπαλλήλου του ΥΠΠΟΑ, η οποία είχε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με τον ΟΠΕΠ Α.Ε., τόσο για τη μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, όσο και για τη βαθμολογική ένταξή της, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 98 του Υ.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 26 του ν. 4369/2016 και τους όρους και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο π.δ. 69/2016. (ομόφ.)