Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Το γεγονός δε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων τους απασχολήθηκαν και με τον καθαρισμό των εσωτερικών χώρων και των τουαλετών των ΚΑΠΗ και του Κοινωνικού Παντοπωλείου, δεν τις κατατάσσει αυτοδικαίως στο δικαιούμενο να λάβει το επίδομα προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017. Και τούτο καθόσον δεν απασχολήθηκαν με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο αντικείμενο αυτό, αφού  στην ανωτέρω βεβαίωση της υπηρεσίας τους ρητώς αναφέρεται ότι αυτές απασχολήθηκαν και με την εν γένει «οργάνωση» των ΚΑΠΗ, γεγονός που συνάδει και με τις περιγραφόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες που έχουν ως οικογενειακοί (οικιακοί) βοηθοί.  Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 (βλ. σκέψη ΙΙ της παρούσας). Τα αντίθετα δεν μπορούν να συναχθούν από τα διαλαμβανόμενα στο από 25.10.2018 έγγραφο του Τμήματος Κοινωνικής Μέριμνας του Δήμου, στο οποίο ενώ μεν αναφέρεται ότι οι οικογενειακοί βοηθοί εργάζονται κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο πρόγραμμα “Βοήθεια στο Σπίτι” και περιγράφονται οι αντίξοες συνθήκες διαβίωσης των εξυπηρετούμενων από το πρόγραμμα δημοτών, δεν βεβαιώνεται ότι το αντικείμενο απασχόλησης των οικογενειακών βοηθών εμπίπτει σε συγκεκριμένη από τις επαγγελματικές ειδικότητες που σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τέλος, ο αορίστως προβαλλόμενος ισχυρισμός σχετικά με τη λήψη του συγκεκριμένου επιδόματος από υπαλλήλους του Δήμου, απασχολούμενους ως οικογενειακοί βοηθοί δυνάμει συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ελλείψει οποιουδήποτε ειδικότερου στοιχείου τεκμηρίωσης είναι αναπόδεικτος, συνεπώς ουδέν εισφέρει για τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδομάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο των παραπάνω βεβαιώσεων δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάλληλοι του Δήμου … απασχολήθηκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο προκύπτει προδήλως από τις βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από τις υπηρεσίες του Δήμου … (Διευθύνσεις Καθαριότητας του Δήμου και των Δημοτικών Ενοτήτων), στον οποίο ανήκουν οργανικά οι ως άνω υπάλληλοι, σε καμία εκ των οποίων δεν γίνεται αναφορά σε πλήρη και αποκλειστική απασχόληση αυτών στους χώρους και στις ειδικότητες αυτές, ανεξαρτήτως του ότι σε ορισμένες εξ αυτών βεβαιώνεται η απασχόληση και σε χώρους που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, όπως λ.χ. σε δίκτυα άρδευσης (βλ. την 117765/21.12.2017 βεβαίωση του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης Δ.Ε. …). Εξάλλου, οι βεβαιώσεις που εκδόθηκαν από την Δημόσια Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος περιοχής … (...) για ορισμένους εκ των υπαλλήλων αυτών, ανεξαρτήτως του ότι αυτοί δεν ανήκουν οργανικά στην δημοτική αυτή επιχείρηση, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την καταβολή του ως άνω επιδόματος, προεχόντως διότι βεβαιώνουν την, πέραν της απασχόλησής τους στο Δήμο …, παράλληλη - και όχι αποκλειστική - απασχόληση τους σε εργασίες της αρμοδιότητας της δημοτικής αυτής επιχείρησης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη II B, για την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας κρίσιμο είναι το λειτουργικό κριτήριο της απασχόλησης του εργαζομένου, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρους και ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του και δεν αρκεί το οργανικό κριτήριο της κατοχής ορισμένης θέσης αντίστοιχης ειδικότητας. Κατά συνέπεια, τα αναφερόμενα στο προσκομισθέν, με το έγγραφο επανυποβολής, 20876/18.5.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών δεν ασκούν, κατά νόμο, επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, δεν δικαιολογείται η καταβολή του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπαλλήλους του Δήμου ..

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από την προσκομιζόμενη βεβαίωση, η οποία αρκείται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 56/2019, 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος. Αβασίμως δε γίνεται επίκληση του 3473/2.3.2018 εγγράφου του Υπουργείου Εσωτερικών προς τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις της χώρας, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι οι επόπτες δημόσιας υγείας των Περιφερειών δικαιούνται το εν λόγω επίδομα, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον, και υπό την εκδοχή ότι τα υπηρεσιακά οχήματα που  χειρίσθηκε  ο φερόμενος ως δικαιούχος ανήκουν στις κατηγορίες οχημάτων που αναφέρονται στις ανωτέρω αναφερόμενες βεβαιώσεις, ο ίδιος  δεν  προσέφερε  υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων, αλλά ασκούσε εκεί παράλληλα καθήκοντα με την κύρια θέση (γραφείο Αντιπεριφερειάρχη) στην οποία είχε αποσπασθεί. Ενόψει αυτών, η Περιφέρεια  αλυσιτελώς το μεν προσκομίζει 31 δελτία κίνησης οχημάτων, το δε επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απασχολήθηκε κατά τις πρωινές ώρες αποκλειστικά στην Δ.Τ.Ε. ως οδηγός, αφού σε κάθε περίπτωση δεν πληρούται βασική προϋπόθεση για την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (πλήρη και αποκλειστική απασχόληση). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που αφορά στην καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στους εν λόγω υπαλλήλους για τον Αύγουστο του έτους 2018, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, δεν προκύπτει από τα συνοδεύοντα το χρηματικό ένταλμα έγγραφα στοιχεία ότι οι εν λόγω υπάλληλοι απασχολήθηκαν τον Αύγουστο του 2018 ως οδηγοί των ειδικών οχημάτων των συγκεκριμένων κατηγοριών που αναφέρονται στις οικείες διατάξεις.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 139, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... δαπάνη είναι μη νόμιμη, και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο. Και τούτο διότι η προσωπική διαφορά του άρθρου 27 του ν. 4354/2015, αποβλέπουσα αποκλειστικά στον περιορισμό των δυσμενών συνεπειών των νέων μισθολογικών διατάξεων και στη διασφάλιση, σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του νόμου αυτού, των απολαβών των υπαλλήλων, όπως είχαν ήδη διαμορφωθεί υπό το προϊσχύον του ν. 4354/2015 νομοθετικό πλαίσιο, προκειμένου να µην υπάρξει ανατροπή των οικογενειακών τους προϋπολογισμών, συνιστά προσωρινό προστατευτικό μέτρο, καθώς μόνο ως τέτοιο είναι σύμφωνο με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο. Διότι συνέπεια της ρύθμισης αυτής είναι η σταθεροποίηση των αποδοχών των ήδη απασχολουμένων υπαλλήλων των Δήμων στο διαμορφωθέν κατά την 31η.12.2015 ύψος και η σταδιακή απομείωση του ποσού της προσωπικής διαφοράς με την ενσωμάτωση των επερχόμενων αυξήσεων, ώστε με την πλήρη εξάλειψη του ποσού αυτού, να επανέλθει η ομαλή μισθολογική εξέλιξη των εργαζομένων και να αποφευχθεί η αντίθετη στην αρχή της ισότητας διαφορετική, σε βάθος χρόνου, μισθολογική αντιμετώπιση παλαιών και νέων εργαζομένων, που παρέχουν τις ίδιες υπηρεσίες και ασκούν όμοια καθήκοντα. Στο πλαίσιο αυτό, η απορρόφηση στο χρηματικό ποσό της προσωπικής διαφοράς οποιασδήποτε, πλην των ρητά προβλεπόμενων εξαιρέσεων, αύξησης των αποδοχών των εργαζομένων, ανεξαρτήτως της φύσης και της αιτίας αυτής, δεν συνιστά κατάργησή της (της αύξησης), ούτε αντιστρατεύεται το σκοπό για την οποία αυτή χορηγείται, αλλά αποτελεί αντανακλαστική συνέπεια της λειτουργίας του μέτρου της προσωπικής διαφοράς και συνιστά απομείωση της τελευταίας (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 27/2018). Συνεπώς, η καταβολή στους φερόμενους στο ένταλμα ως δικαιούχους υπαλλήλους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας συνιστά αύξηση των αποδοχών τους, κατά την έννοια του άρθρου 27 του ν. 4354/2015, και πρέπει να υπολογιστεί για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνουν. Ως εκ τούτου, μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ως άνω ποσό επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, το οποίο υπολείπεται των μηνιαίων ποσών των 233,04 ευρώ και 178,08 ευρώ, αντίστοιχα, της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνουν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι του επίμαχου εντάλματος απασχολήθηκαν ως νοσηλεύτριες, στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», κατά το κρίσιμο διάστημα, ήτοι από τον Αύγουστο του 2014         έως το Μάιο του 2015, και παρείχαν, με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπηρεσίες νοσηλείας στους χώρους που τους υπέδειξε ο εργοδότης τους,          το Κλιμάκιο κρίνει ότι πληρούν τις προϋποθέσεις λήψης του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας για τους μήνες αυτούς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II της παρούσας.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..) καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε υπαλλήλους,... που απασχολήθηκαν, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ως οικιακοί βοηθοί στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι», ..(..) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί  ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017...Άλλωστε, στα στοιχεία του φακέλου, δεν περιλαμβάνεται η σχετική βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου περί πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών...Επομένως, η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων δεν μπορεί να θεωρηθεί εργασία που παρέχεται υπό ιδιαίτερα επιβαρυντικές συνθήκες, όπως αυτές που δικαιολογούν τη χορήγηση του επίμαχου επιδόματος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, καθόσον αυτό καταβάλλεται λόγω του αυξημένου βαθμού ανθυγιεινότητας ή επικινδυνότητας του αντικειμένου της απασχόλησης όσων το δικαιούνται, αλλά και των δυσχερών συνθηκών εργασίας αυτών.