Υλοποίηση έργου..Σύμφωνα με τη μελέτη αυτή, το εν λόγω κόστος (5.405,40 ευρώ) ισούται με το γινόμενο που προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό της ετήσιας ποσότητας των διαχειριζόμενων αποβλήτων συσκευασίας του ως άνω Δήμου (386,10 τόνοι), η οποία, σύμφωνα με την άνω μελέτη, προσδιορίστηκε σε ποσοστό 10% της ετήσιας ποσότητας των αστικών στερεών αποβλήτων του (3.861 τόνοι), επί το ετήσιο τέλος διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας (14 ευρώ άνω τόνο), το οποίο υπολογίστηκε ως ο λόγος των συνολικών ετήσιων εξόδων για την κάλυψη των αναγκών του συστήματος διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας των Δήμων της Περιφέρειας … προς την ετήσια ποσότητα των διαχειριζόμενων αποβλήτων συσκευασίας των ως άνω Δήμων (294.500 ευρώ : 21.029 τόνοι = 14 ευρώ ανά τόνο). Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη αφορά, ενόψει του αντικειμένου της σύμβασης, στην καταβολή του κόστους διαχείρισης και όχι συλλογής αποβλήτων συσκευασίας. Συνεπώς, νομίμως εγγράφηκε στον Κ.Α.Ε. 00.6737.05, κατ’ εφαρμογή των ρυθμίσεων της 25595/2017 Κ.Υ.Α. «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση των προϋπολογισμών των δήμων, οικονομικού έτους 2018» (ΦΕΚ Β΄ 2658), η οποία, άλλωστε, για τα έξοδα με περιγραφικό τίτλο «Υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων» προβλέπει μόνο τον ως άνω Κ.Α.Ε..  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, πλην το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προγραμματική Σύμβαση:Όπως έχει ήδη κριθεί με τις 275/2018 και 263/2018 Πράξεις του Κλιμακίου, ο υπολογισμός του τέλους διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας των Δήμων της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης, βάσει της από Νοέμβριο 2017, πλήρως και επαρκώς εμπεριστατωμένης μελέτης της «…..», είναι νόμιμος. Σε κάθε περίπτωση η «διαχείριση των αποβλήτων συσκευασίας» δεν περιλαμβάνει αποκλειστικά την «επίβλεψη» του συστήματος, ώστε να αφορά μόνο στο διοικητικό κόστος αυτού, αλλά στην έννοια της διαχείρισης εμπίπτει και η «λειτουργία» των Μ.Ε.Λ. και Κ.Δ.Α.Υ., καλύπτοντας ως εκ τούτου και το λειτουργικό κόστος αυτών. Περαιτέρω, με τη 248/2017 Πράξη του Κλιμακίου είχε κριθεί αντίθετη στην αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η διάφορη περίπτωση του υπολογισμού του τέλους διαχείρισης αποκλειστικά βάσει του συνόλου των Α.Σ.Α.. Ο δε προκείμενος υπολογισμός του τέλους διαχείρισης αποκλειστικά πλέον βάσει της εκτιμώμενης ποσότητας ανακυκλώσιμων υλικών, που έγινε από την προαναφερθείσα μελέτη σε συμμόρφωση με την ως άνω Πράξη, είναι πρόσφορος και δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας (ΚΠΕΔ VIIΤμ. 263/2018). Τέλος, η ζύγιση των ανακυκλώσιμων αποβλήτων συσκευασίας προβλέπεται κατά το χρόνο εκτέλεσης της σύμβασης, προκειμένου να πιστοποιηθεί η εκτέλεση των εργασιών από την Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης της Σύμβασης (άρθρο 4 αυτής), με την αποκομιδή των αποβλήτων (ζύγιση των απορριμματοφόρων κατά την εισαγωγή τους στους Σταθμούς Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων, μηνιαία καταγραφή και παρακολούθηση της μεταφόρτωσης και μεταφοράς αποβλήτων συσκευασίας από τους Δήμους της Περιφέρειας στα Κ.Δ.Α.Υ.), κατά συνέπεια δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί στο πρότερο στάδιο της σύναψης της σύμβασης, οπότε λαμβάνει χώρα απλώς εκτίμηση των ποσοτήτων ανακυκλώσιμων υλικών.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:  Καταβολή   ποσού 19.986,07 ευρώ,  στο φερόμενο  ως  δικαιούχο …., ως εισφορά του άνω Δήμου, μηνός Απριλίου 2013. Σύμφωνα δε  με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η αρμοδιότητα των Φο.Σ.Δ.Α για την  προσωρινή αποθήκευση, μεταφόρτωση, επεξεργασία, αξιοποίηση  και διάθεση των στερεών αποβλήτων και η υποχρέωση καταβολής από τους Ο.Τ.Α. - μέλη της αντίστοιχης ετήσιας εισφοράς από τους ΟΤΑ – μέλη του, απορρέουν  ευθέως εκ του νόμου και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείται η σύναψη σχετικής  προγραμματικής σύμβασης. Ωστόσο με  την προαναφερόμενη 7/14.11.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του …,  καθορίστηκε, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 9 του  ν.  3854/2010, όπως ισχύει, το  κόστος των παρεχομένων στο Δήμο…. υπηρεσιών σε ευρώ ανά τόνο, όχι όμως και το ετήσιο εκείνο που αποτελεί το ποσό της ετήσιας υποχρεωτικής εισφοράς τους και ορίστηκε, περαιτέρω, ότι οι  πληρωμές θα γίνονται  σε τέσσερις τριμηνιαίες δόσεις ανά έτος, με την υποβολή ζυγολογίων. Επομένως, η καταβολή με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής του τιμήματος που αντιστοιχεί στην διαχείριση ποσότητας 697,78 τόνων  απορριμμάτων, για το χρονικό διάστημα  από 1.4.2013 έως 30.4.2013,  σύμφωνα με τον 1ο λογαριασμό πιστοποίησης του αναδόχου, χωρίς προηγουμένως να έχει, νομίμως, καθοριστεί το ποσό της ετήσιας εισφοράς του Δήμου …., είναι μη νόμιμη.(…) .(συγγνωστή πλάνη)

Διευκρινίσεις επί των απαιτήσεων του Νόμου 4819/2021 για τη χωριστή συλλογή αποβλήτων υλικών συσκευασίας και άλλων ρευμάτων αποβλήτων εντός των Υγειονομικών Μονάδων. ΑΔΑ:66Μ6465ΦΥΟ-ΚΡ8

Προγραμματική σύμβαση.Με δεδομένα τα ανωτέρω γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι είναι επιτρεπτή η σύναψη προγραμματικής σύμβασης μεταξύ πρωτοβάθμιου Ο.Τ.Α. και Φο.Δ.Σ.Α. για την ανάθεση στον τελευταίο των εργασιών συλλογής και μεταφοράς αστικών στερεών αποβλήτων, νομίμως συνάφθηκε εν προκειμένω η από 17.3.2017 προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ... και της .... Α.Ε. με αντικείμενο όχι μεν την εξ ολοκλήρου ανάθεση των εργασιών αυτών -σε σχέση με τα απόβλητα συσκευασίας- στη ... Α.Ε., αλλά τις επιμέρους ενέργειες που πρέπει να αναληφθούν προκειμένου να είναι σε θέση ο Δήμος να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες. Νομίμως, συνεπώς, προβλέφθηκε και η κάλυψη του αναφυόμενου στο πλαίσιο της προγραμματικής αυτής σύμβασης διοικητικού κόστους των παρεχόμενων από τη .... υπηρεσιών, χωρίς τούτο να συνιστά παραβίαση των όρων της προηγουμένως συναφθείσας εξαετούς σύμβασης συνεργασίας μεταξύ του Δήμου ..., της .... Α.Ε. και της .... Α.Ε., εφόσον, άλλωστε, στο κείμενο αυτής γινόταν μνεία ότι ο Δήμος επρόκειτο να αναλάβει το σύνολο των δαπανών που θα ανέκυπταν στο πλαίσιο εκτέλεσης από μέρους του των εργασιών συλλογής και μεταφοράς των αποβλήτων συσκευασίας. Η δε προβλεπόμενη από την άνω προγραμματική σύμβαση προκαταβολή του 30% του συνολικού κόστους αυτής, δεν αντίκειται στο νόμο.(..) Εντούτοις, ο τρόπος προσδιορισμού του διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών της .... Α.Ε. για την εκτέλεση του αντικειμένου της συγκεκριμένης προγραμματικής σύμβασης, ήτοι σε σχέση με την εκτιμώμενη συνολική ποσότητα αστικών στερεών αποβλήτων που παράγει ο Δήμος, δεν είναι νόμιμος. Τούτο, διότι η εν λόγω ποσότητα συνιστά κριτήριο προσδιορισμού της συμμετοχής έκαστου δήμου στο κόστος ετήσιας διαχείρισης της .... ως Φο.Δ.Σ.Α., ήτοι σε σχέση με τις υπηρεσίες διαχείρισης αστικών στερεών αποβλήτων, οι οποίες, μάλιστα, αφορούν σε εργασίες μεταφόρτωσης, προσωρινής αποθήκευσης και επεξεργασίας αστικών στερεών αποβλήτων, τις οποίες παρέχει ο Φο.Δ.Σ.Α., και όχι σε σχέση με τις -διενεργούμενες στο πλαίσιο του όλως αυτοτελούς συστήματος εναλλακτικής διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας- εργασίες συλλογής και μεταφοράς αυτών (αποβλήτων συσκευασίας). Πρόκειται, επομένως, για ένα όλως απρόσφορο κριτήριο, που δεν συμμορφώνεται με την επιταγή για χρηστή δημοσιονομική διαχείριση... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν δύναται να θεωρηθεί.

Προμήθεια συσκευών...Με τα δεδομένα αυτά ο .... είναι αρμόδιος για την αξιοποίηση των αποβλήτων που καταλήγουν σε αυτόν μέσω της επαναχρησιμοποίησης και της ανακύκλωσής τους και όχι για τη λειτουργία ειδικών προγραμμάτων ανακύκλωσης που στοχεύουν στην εξοικείωση και ευαισθητοποίηση του κοινού, με συνέπεια η ελεγχόμενη δαπάνη να είναι μη νόμιμη. Οι προμηθευθείσες συσκευές ανακύκλωσης υλικών συσκευασίας στοχεύουν στην ενεργοποίηση των πολιτών για την ανακύκλωση, παρέχοντας ως κίνητρο για τη χρησιμοποίησή τους τη σίτιση αδέσποτων ζώων, λειτουργία που δεν υπάγεται στους καταστατικούς σκοπούς του. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η λειτουργία και συντήρηση των συσκευών μπορεί να ανατεθεί στο υφιστάμενο προσωπικό των Δήμων ή του ...., καθόσον πρόκειται μόνο για πέντε συσκευές και η απαιτούμενη εργασία για τον εφοδιασμό της ζωοτροφής και την αφαίρεση των ανακυκλώσιμων υλικών εκτιμάται σε 15΄- 20΄ ανά συσκευή. Ως εκ τούτου, δεν απαιτείται η πρόσληψη επιπλέον προσωπικού. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του οικείου σχεδίου συμβάσης, για την υλοποίηση του έργου «Μελέτη, κατασκευή έργων για την α΄ φάση αποκατάστασης της ΟΕΔΑ Δυτικής … και μεταβατικής διαχείρισης αποβλήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 38.802.777,25 ευρώ, με Φ.Π.Α., πλέον δικαιώματος προαίρεσης προϋπολογιζόμενης δαπάνης 23.741.388,62 ευρώ, με Φ.Π.Α.  (συμβατικού τιμήματος 32.919.008,93 ευρώ, με Φ.Π.Α.).(....)δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τον όρο να εγκριθεί, πριν από την έναρξη  εκτέλεσης της σύμβασης, η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του ελεγχόμενου έργου, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της διαβούλευσης...

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης «συμπληρωματικής» σύμβασης με αντικείμενο τις υπηρεσίες «Αποκομιδής – μεταφοράς και διαχείρισης ΑΣΑ, σάρωσης (μηχανικής και χειρωνακτικής), χορτοκοπής, κλαδοκοπής (μηχανικής και χειρωνακτικής) καθώς και αποκομιδής και διαχείρισης δημοτικών αποβλήτων συσκευασίας του Δήμου …», ποσού 1.243.752,41 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., για δύο έτη, ή 1.865.628,61 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος(....)το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει τη σύναψη της 1ης τροποποιητικής σύμβασης, με την επισήμανση ότι, στο συμβατικό κείμενο της τελευταίας, πρέπει να συμπληρωθεί ως αξία της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης ποσό 62.187,62 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 5% επί της αξίας της ελεγχόμενης τροποποιητικής σύμβασης(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή...

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/89/2017.

Εναπόθεση και υγειονομική ταφή απορριμάτων Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 122/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο αιτών Δήμος … έχει την αποκλειστική τοπική αρμοδιότητα για την ανάθεση των υπηρεσιών εναπόθεσης και υγειονομικής ταφής των απορριμμάτων του και συνεπώς μη ορθώς το Κλιμάκιο με την πληττόμενη πράξη του έκρινε ότι ο Δήμος ... είναι αυτός ο οποίος μπορεί να αναθέτει νομίμως σε τρίτους υπηρεσίες με αντικείμενο την εναπόθεση και υγειονομική ταφή του συνόλου των απορριμμάτων που δέχεται ο ΧΥΤΑ ..., συνεπώς και των απορριμμάτων του αιτούντος Δήμου. Τούτο δε, διότι γίνεται εκ του νόμου (άρθρα 102 Σ., 75 παρ. 1 ΚΔΚ, 12 ν. 1650/1986, 94 παρ. 1 περ. 25 και 95 παρ. 1 περ. α΄ ν.3852/2010, κ.υ.α. 50910/2727/16.12.2003, κ.υ.α. 2527/2009) διάκριση μεταξύ: α) της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων σε περιφερειακό επίπεδο, που περιλαμβάνει την προσωρινή αποθήκευση, μεταφόρτωση, αξιοποίηση, διάθεση των στερεών αποβλήτων και λειτουργία των υφιστάμενων εγκαταστάσεων διαχείρισης αποβλήτων, βάσει του οικείου σχεδιασμού διαχείρισης, για την υλοποίηση του οποίου αρμόδιοι είναι οι Φο.Δ.Σ.Α., και β) της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων σε τοπικό επίπεδο από τους Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού, που περιλαμβάνει την προσωρινή αποθήκευση, μεταφόρτωση, αξιοποίηση, διάθεση των στερεών αποβλήτων και λειτουργία των υφιστάμενων εγκαταστάσεων διαχείρισης αποβλήτων, αλλά και ειδικότερα την καθαριότητα όλων των κοινόχρηστων χώρων της εδαφικής περιφέρειας των οικείων δήμων και της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων που παράγονται εντός αυτής δια της συλλογής και μεταφοράς αυτών υποχρεωτικώς στις εγκαταστάσεις της οικείας διαχειριστικής ενότητας που ορίζεται από το ΠΕΣΔΑ. Συνεπώς, η κατά τα ως άνω διαχείριση των στερεών αποβλήτων του Δήμου … ανήκει στην αποκλειστική τοπική του αρμοδιότητα και δεν πρέπει να συγχέεται προς την τοπική αρμοδιότητα άλλων δήμων, όπως ο Δήμος ..., αλλά και ούτε προς τις περιφερειακές αρμοδιότητες του συσταθέντος, αλλά μη λειτουργούντος Περιφερειακού Φο.Δ.Σ.Α. …, που ασκούνται ως εκ τούτου από την οικεία Περιφέρεια ως προς την εκπόνηση και υλοποίηση του οικείου ΠΕΣΔΑ, κατά τους ρητούς ορισμούς των διατάξεων του άρθρου 35 παρ. 2 (β) του ν. 4042/2012, οι οποίες, μάλιστα, ως ειδικότερες, υπερισχύουν της αρχής της επικουρικότητας του άρθρου 75 παρ. Ι του ΚΔΚ. Περαιτέρω, ο Δήμος ..., στη χωρική ενότητα του οποίου βρίσκεται ο ΧΥΤΑ, τη διαχείριση του οποίου ασκεί μέσω της ... Α.Ε. Ο.Τ.Α. ως μοναδικός μέτοχος αυτής, σε καμία περίπτωση δεν καθίσταται, με μόνη την εναπόθεση των απορριμμάτων άλλων δήμων προς υγειονομική ταφή στον ΧΥΤΑ, αρμόδιος για τη διαχείριση των απορριμμάτων αυτών, αφού τούτο θα οδηγούσε στο ανεπίτρεπτο της αφαίρεσης της εκ του Συντάγματος θεμελιούμενης αρμοδιότητας του εκάστοτε δήμου (… εν προκειμένω) για τη διοίκηση των τοπικών του υποθέσεων, στην οποία ανήκει η καθαριότητα όλων των κοινόχρηστων χώρων της εδαφικής του περιφέρειας και η κατά τα ως άνω διαχείριση των στερεών αποβλήτων που παράγονται εντός αυτής, στην έννοια της οποίας (διαχείρισης) περιλαμβάνεται και η ανάθεση υπηρεσιών εναπόθεσης και υγειονομικής ταφής αυτών, αλλά και στην ομοίως μη νόμιμη αποστέρηση των περιγραφόμενων ανωτέρω περιφερειακών αρμοδιοτήτων του Φο.Δ.Σ.Α., όπως αυτές εν προκειμένω ασκούνται από την οικεία Περιφέρεια, λόγω της μη λειτουργίας του συσταθέντος Φο.Δ.Σ.Α. ...να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 122/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου 

Προγραμματικές Συμβάσεις.(..) ζητείται η ανάκληση της 266/2016 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΣΔΣΑ) του ....και των Δήμων – μελών του, (..) Το Κλιμάκιο κατέληξε στην κρίση του αυτή με την ακόλουθη αιτιολογία: α) η προγραμματική σύμβαση δεν έχει αναπτυξιακό χαρακτήρα, δοθέντος ότι αφορά στον καθορισμό του τρόπου χρηματοδότησης και εν γένει λειτουργίας του εισπρακτικού μηχανισμού μεταξύ των ωφελούμενων Δήμων για την υλοποίηση της εμπίπτουσας στις αρμοδιότητες των Φορέων Σχεδιασμού Διαχείρισης Αποβλήτων (Φο.Σ.Δ.Α.) του ....υπηρεσίας διαχείρισης στερεών αποβλήτων, κατά παράβαση των διατάξεων που αφορούν στον καθορισμό της τιμολογιακής πολιτικής των Φο.Σ.Δ.Α. β) Η δυνατότητα σύναψης της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ των ΟΤΑ και των Φο.Σ.Δ.Α. δεν έχει την έννοια ότι οι εξυπηρετούμενοι Δήμοι -μέλη του Φο.Σ.Δ.Α. δύνανται να χρηματοδοτούν απευθείας, μέσω των προϋπολογισμών τους, την ανάθεση των υπηρεσιών διαχείρισης των στερεών αποβλήτων, πέραν της υποχρεωτικής ετησίας εισφοράς που καταβάλλουν αυτοί στον Φο.Σ.Δ.Α., διότι αυτό θα είχε ως συνέπεια την μετατροπή του θεσμού της προγραμματικής σύμβασης σε εργαλείο παράκαμψης και καταστρατήγησης των διατάξεων για την τιμολογιακή πολιτική των Φο.Σ.Δ.Α. και γ) η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση δεν δύναται να θεωρηθεί ως τροποποίηση των όρων της ήδη υπαχθείσας στον προσυμβατικό έλεγχο του παρόντος Κλιμακίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Σ.Δ.Σ.Α. του ....και του Δήμου ... (πράξη 259/2015 Ζ Κλιμακίου), αφού οι αντισυμβαλλόμενοι του Σ.Δ.Σ.Α. στις ως άνω δύο περιπτώσεις δεν ταυτίζονται.(..) 7. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα αποφαίνεται ότι: Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι οι Φορείς Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων είναι αρμόδιοι στο πλαίσιο του Εθνικού αλλά και των Περιφερειακών Σχεδιασμών Διαχείρισης Αποβλήτων για τη διαχείριση των στερεών αποβλήτων κάθε Διαχειριστικής Ενότητας ή περισσότερων διαχειριστικών ενοτήτων. (..)Όμως οι Δήμοι έχουν «οιονεί συντρέχουσα αρμοδιότητα» με την αρμοδιότητα των Φο.Σ.Δ.Α. για την ως άνω περιγραφόμενη διαχείριση των στερεών αποβλήτων, την οποία ασκούν μόνο κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας, ...Ακολούθως, οι Φο.Σ.Δ.Α. μπορούν να συμβάλλονται με Δήμους ως κύρια συμβαλλόμενα μέρη σε προγραμματικές συμβάσεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010. (..) Στην προκειμένη υπόθεση, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα :α) Ο τρόπος χρηματοδότησης της ενδιάμεσης λύσης διαχείρισης των στερεών αποβλήτων του ....έχει ήδη εγκριθεί με την 259/2015 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,β) Η παρούσα σύμβαση, λειτουργεί ως εκτελεστική της αρχικής προγραμματικής σύμβασης, με την οποία προσδιορίζεται, με ειδικότερο τρόπο, ο τρόπος κατανομής του βάρους της χρηματοδότησης του έργου, ο οποίος, λόγω της ιδιαιτερότητας της περίπτωσης αυτής, δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί με την αρχική προγραμματική σύμβαση. Σε κάθε περίπτωση, ο προϋπολογισμός της παρούσας σύμβασης ταυτίζεται με το εργολαβικό αντάλλαγμα, το οποίο θα καταβληθεί στην ... Α.Ε., η οποία αναδείχθηκε μειοδότρια για την εκτέλεση του υπό κρίση έργου. γ) δεν καταστρατηγήθηκαν οι διατάξεις περί τιμολογιακής πολιτικής των Φο.Σ.Δ.Α., όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο, αφού οι διατάξεις αυτές προϋποθέτουν ότι ο Φο.Σ.Δ.Α. θα έχει συσταθεί, θα λειτουργεί και θα ασκεί τις αρμοδιότητες που του έχουν ανατεθεί....γ) Εσφαλμένα το Κλιμάκιο έκρινε ότι η χρηματοδότηση του έργου αυτού γίνεται, μέσω της προγραμματικής σύμβασης, απευθείας από τους προϋπολογισμούς των Δήμων δοθέντος ότι, η χρηματοδότηση θα γίνει από τον προϋπολογισμό του Φο.Σ.Δ.Α. και θα καλυφθεί με χρήματα που θα δοθούν από τους Δήμους με έσοδα από τα ανταποδοτικά τους τέλη και αν αυτά δεν επαρκούν, δύνανται να διατεθούν έσοδα από τους Κεντρικούς Αυτοτελείς Πόρους, υπό την προϋπόθεση ότι σχετικό αίτημα του Φο.Σ.Δ.Α θα εγκριθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών.(..)Ανακαλεί την 266/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.