ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι μεταβάσεις του ανωτέρω από τη στα ...., προκειμένου να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Πρόεδρος του εκεί εδρεύοντος Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. της Σ.Τ.ΕΦ., συνιστούν μετακινήσεις εκτός έδρας, ως τέτοιας νοουμένης, κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, της πόλης της .... όπου εδρεύει το Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. της ίδιας Σχολής, στο οποίο ο ανωτέρω υπηρετεί ως Καθηγητής και ασκεί τα διδακτικά και λοιπά καθήκοντά του. Λόγω ακριβώς της ιδιότητάς του αυτής και της έλλειψης επαρκούς αριθμού μελών Δ.Ε.Π. υπηρετούντων στο μη αυτοδύναμο Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. στα .... ώστε να συγκροτηθούν με ίδιο προσωπικό τα όργανα διοίκησης του τελευταίου, ορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση του Προέδρου του Τ.Ε.Ι.Θ. Πρόεδρος αυτού και της προσωρινής Συνέλευσής του, χωρίς, εξάλλου, να προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση ή από άλλα στοιχεία του φακέλου ότι έχει απαλλαγεί των λοιπών καθηκόντων του ως Καθηγητής στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. με έδρα τη ...., όπου ευρίσκεται και η κατοικία του. Ενόψει αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής των εξόδων κίνησης και της αναλογούσας ημερήσιας αποζημίωσης για τις εκτός έδρας μετακινήσεις του στα ….παρίστανται νόμιμες, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το μοναδικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εν προκειμένω δεν έχουμε μετακίνηση εντός έδρας κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, ερμηνευομένων σύμφωνα και με την αρχή της οικονομικότητας, ήτοι μετακίνηση από το κατάστημα της υπηρεσίας, όπου ο εργαζόμενος ασκεί τα καθήκοντά του, σε εκτός καταστήματος προορισμό. Αντιθέτως, πρόκειται περί μετάβασης του υπαλλήλου από τον τόπο κατοικίας του στο κατάστημα της υπηρεσίας, όπου παρέχει μονίμως και σε διαρκή βάση τις υπηρεσίες του ως Διευθυντής, περίπτωση για την οποία ρητά, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 4336/2015, δεν επιτρέπεται η καταβολή εξόδων κίνησης, δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι ο εν λόγω Διευθυντής παρέχει συγχρόνως τις υπηρεσίες του και στο «Παράρτημα Προστασίας Παιδιού .......ς», όπου βρίσκεται η οργανική του  θέση.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου συνιστά μετάβαση εκτός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 52,8  χιλιόμετρα απόσταση της έδρας της Υπηρεσίας του από την περιοχή, όπου έλαβε χώρα το επιμορφωτικό πρόγραμμα, κείται πέραν του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων.

ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ. νομική σκέψη, ούτε από προσκομισθέντα στοιχεία, ούτε και από την οικεία απόφαση μετακίνησης προκύπτουν με σαφήνεια οι ημερομηνίες έναρξης και λήξης των εργασιών της συγκεκριμένης συνάντησης και, ειδικότερα, εάν η λήξη αυτών έλαβε χώρα στις 26.05.2018, οπότε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος επέστρεψε, ώστε να μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια εάν η ημέρα επιστροφής συνέπιπτε με την ημέρα λήξης της συνάντησης, για την οποία αυτή μετακινήθηκε. Συνεπώς, δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 παρ. 2.Α. περ. ε΄ της υποπαραγράφου Δ.9 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για τις 26.10.2016 (ημέρα επιστροφής) στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και, εκ του λόγου αυτού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ποσό των 40,00 ευρώ που αντιστοιχεί στην εν λόγω δαπάνη, πρέπει δε να απορριφθεί ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος με την πράξη επανυποβολής ισχυρισμός περί αυτονόητης ταύτισης της, αναγραφόμενης στην απόφαση μετακίνησης, ημερομηνίας επιστροφής, με αυτήν της λήξης των εργασιών, καθόσον οι ημερομηνίες αυτές δύνανται να διαφοροποιούνται μεταξύ τους, ειδικά σε περιπτώσεις κατά τις οποίες εγκρίνεται διανυκτέρευση κατά την ημέρα λήξης των εργασιών και επιστροφή την επομένη. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και από το περιεχόμενο της διάταξης του άρθρου 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, η οποία προβλέπει την υποχρεωτική αναγραφή στην απόφαση μετακίνησης, τόσο των ημερών αναχώρησης και επιστροφής, όσο και αυτών της έναρξης και λήξης των εργασιών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμοδίως εκδόθηκε η σχετική εντολή μετακίνησης από την Εκτελεστική Γραμματέα της Περιφέρειας ..., καθώς σε περίπτωση εξουσιοδότησης υπογραφής, το αρμόδιο διοικητικό όργανο δεν αποξενώνεται της αρμοδιότητας να υπογράφει εκείνο, όταν το κρίνει σκόπιμο, τα έγγραφα, τα οποία έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο να υπογράφει με εντολή του το ιεραρχικά υφιστάμενο όργανο. Εν προκειμένω, μετά την εκδήλωση άρνησης της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφερειακής Ενότητας … να εκδώσει την εντολή μετακίνησης του ιατρού, την οποία ήταν εξουσιοδοτημένη να υπογράψει με εντολή περιφερειάρχη (με την Δ.Δ.οικ.1327/30.3.2016 απόφαση του Περιφερειάρχη …), η αρμόδια, σύμφωνα με το προμνησθέν άρθρο 242 του ν.3852/2010, Εκτελεστική Γραμματέας της Περιφέρειας … εδύνατο να υπογράψει τη σχετική εντολή. Το τεχνικό δε ζήτημα της συνάφειας της θεματολογίας του Συνεδρίου με τα αντικείμενα και τις αρμοδιότητες του Τμήματος Φαρμάκων – Φαρμακείων της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας, κατά το στάδιο της έγκρισης της συμμετοχής του ιατρού στο Σεμινάριο, ενώ η Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας όφειλε να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για τη διενέργεια της μετακίνησης. Μη νομίμως, όμως, εκκαθαρίζεται η συγκεκριμένη δαπάνη, κατά το μέρος με το οποίο εντέλλεται η καταβολή 200,00 ευρώ που αντιστοιχεί στη δαπάνη εγγραφής και συμμετοχής του ιατρού στο προαναφερθέν συνέδριο, διότι αυτή δεν περιλαμβάνεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες στο ν. 4336/2015 δαπάνες, που καλύπτονται για τους μετακινούμενους υπαλλήλους, προκειμένου αυτοί να συμμετάσχουν σε συνέδρια. Η επικαλούμενη από την Περιφέρεια διάταξη του άρθρ. 36 παρ.5 του ν. 4484/2017 (ΦΕΚ Α΄ 110/1.8.2017), με την οποία τροποποιήθηκε το άρθρο 12 (Κεφ. Α΄ της υποπαραγράφου Δ9, της παραγράφου Δ΄)του ν.4336/2015, με τίτλο «Ειδικές περιπτώσεις μετακινήσεων», και αναγνωρίστηκαν πλέον στην παρ. 2.α αυτού και οι δαπάνες εγγραφής και συμμετοχής σε συνέδρια, δεν δύναται να αποτελέσει αναδρομικά τη νομική βάση για τη διενέργεια της συγκεκριμένης δαπάνης, καθώς αυτή πραγματοποιήθηκε το Μάιο 2017, σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος των ως άνω διατάξεων. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψιν το γεγονός ότι στην αιτιολογική έκθεση του ν.4484/2017 ο νομοθέτης αποδέχεται ότι η προσθήκη της ρύθμισης αυτής είναι αναγκαία, καθώς προϋπήρχε στο προηγούµενο νοµοθετικό πλαίσιο (ν.2685/1999) και εκ παραδροµής δεν προβλέφθηκε στο νέο (ν.4336/2015), το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να εγκρίνουν τη διενέργεια της δαπάνης αυτής στο πλαίσιο της καταβολής των εξόδων κίνησης του συμμετέχοντος στο συνέδριο ιατρού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί  λόγω συγγνωστής πλάνης.

 Διευκρινίσεις σχετικά με τον έλεγχο τήρησης των μέτρων πρόληψης έναντι της νόσου COVID 19, στις επιβατικές μετακινήσεις με λεωφορεία των Υπεραστικών ΚΤΕΛ και τον Σιδηρόδρομο.

Πρόγραμμα επιτήρησης λοίμωξης από τον ιό του καταρροϊκού πυρετού των προβάτων (ορότυποι 1 - 24), μέτρα επί υποψίας και επιβεβαίωσης του νοσήματος, μετακινήσεις ζώων ευαίσθητων ειδών.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες μετακίνησης στην τοπική κοινότητα … του Δήμου Κεντρικών …. του … στις 21.4.2015 και 4.6.2015 και του …. στις 21.4.2015, νομίμως βαρύνουν τον προϋπολογισμό του Δήμου …., καθόσον οι ως άνω μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν για το χαρακτηρισμό εδαφών του έργου «Κατασκευή φράγματος μετά προφράγματος στη θέση … χειμάρρου ….Δ.Δ. ….», κατ’ εντολή της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου  …., που ήταν η Διευθύνουσα Υπηρεσία του εν λόγω έργου. Επίσης, νομίμως βαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου …., ως φορέα υλοποίησης του έργου «Βελτίωση – Ασφαλτόστρωση δρόμου …. – ….», με τις δαπάνες που αφορούν τις μετακινήσεις του …στις 8.7.2015 και 10.7.2015, στο …. – …. του Δήμου ……, για την αποτύπωση – έλεγχο υψομέτρων του ανωτέρω αναφερόμενου έργου. Αντίθετα, μη νομίμως βαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου …. με τις δαπάνες, που αφορούν τις μετακινήσεις: α) του ….….: i) στις 4.3.2015, στην τοπική κοινότητα … του Δήμου Κεντρικών …., για την οριστική παραλαβή του έργου «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ. ….», ii) στις 12.11.2015, στη … του Δήμου Κεντρικών …. για την οριστική παραλαβή του έργου «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ. …» και iii) στις 26.2.2015 στις τοπικές κοινότητες …., Κλειδιού, ….. και …. του Δήμου …., για την προσωρινή παραλαβή του έργου «Αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες στο Δήμο Γ. …» και β) του …. στις 17.4.2015 στο …., … …., …., … του Δήμου …, για την οριστική παραλαβή του έργου «…», καθόσον οι δαπάνες για τις μετακινήσεις αυτές που πραγματοποίησαν οι εν λόγω υπάλληλοι του Δήμου …, ως μέλη των  Επιτροπών παραλαβής των σχετικών έργων, βαρύνουν, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ.5 του ν.4257/2014 την Αναθέτουσα Αρχή των έργων αυτών, δηλαδή τους Δήμους Κεντρικών …. (μετακινήσεις στο …. και τη ….) και …. (μετακινήσεις στις τοπικές κοινότητες …., Κλειδιού, …. και …., καθώς επίσης στο …., Άνω …, ….και …). 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η πληρωμή που αφορούσε στην καταβολή ποσών 32,78 και 65,17 ευρώ, αντίστοιχα, στο Διοικητή του…, ως δαπανών εκτός έδρας μετακινήσεών του για υπηρεσιακούς λόγους στη Θεσσαλονίκη στις 25.2.2015 και στις 12 και 23.3.2015, αντίστοιχα,  σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2685/19999(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η καταβολή των εντελλομένων δαπανών μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθώς αυτές αφορούν συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται (4η ΥΠΕ Μακεδονίας και Θράκης), μετακινήσεις του με σκοπό τη συνεργασία με την ΥΠΕ αυτή, κι επομένως καλύπτονται, όπως βασίμως ο αναπληρωτής Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας του προβάλλει, από την αποζημίωση εξόδων παράστασης και το επίδομα πάγιων οδοιπορικών εξόδων που ο ανωτέρω Διοικητής λαμβάνει, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Απορρίπτει δε τον ισχυρισμό του Νοσοκομείου ότι οι επίμαχες δαπάνες αφορούν έκτακτες μετακινήσεις του ανωτέρω Διοικητή του, που δεν καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα, τα οποία του καταβάλλονται μόνο για την κάλυψη των καθημερινών μετακινήσεών του από τον τόπο κατοικίας του (Σέρρες) στην έδρα του Νοσοκομείου (…). Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ανωτέρω μετακινήσεις του δεν είναι έκτακτες αλλά συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται, μετακινήσεις του, κι επομένως καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα. Άλλωστε, αφετηρία των μετακινήσεων του ανωτέρω Διοικητή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ο τόπος κατοικίας του αλλά μόνο ο τόπος της έδρας του ανωτέρω Νοσοκομείου του (…), σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2685/1999. Συνεπώς, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των δεκαπέντε ετών από τη λήξη της οριζόμενης στο νόμο προθεσμίας χωρίς να έχει εκδοθεί απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης για τον προσδιορισμό του ανώτατου αριθμού ημερών εκτός έδρας μετακίνησης για τους υπαλλήλους του ελεγχόμενου Δήμου και β) οι εντελλόμενες μετακινήσεις δεν υπερέβησαν το ανώτατο όριο ημερών μετακίνησης, όπως ορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 2685/1999 και 9 παρ. 1 του ν. 3833/2010, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος νομίμως εντέλλεται την εκτός έδρας μετακίνηση των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων του, επομένως η δαπάνη της ημερήσιας αποζημίωσης για τις μετακινήσεις αυτές είναι νόμιμη.    Μειοψήφησε η Πάρεδρος Ιωάννα Ευθυμιάδου, η οποία υποστήριξε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς οι μετακινήσεις των δικαιούχων υπαλλήλων πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί η απαιτούμενη, από τις ως άνω διατάξεις, απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης για τον προσδιορισμό του ανώτατου αριθμού ημερών εκτός έδρας μετακίνησης για αυτούς. Εξάλλου, η πάροδος των δεκαπέντε ετών από τη λήξη της οριζόμενης στο νόμο προθεσμίας δεν συνιστά παράλειψη του ως ανωτέρω για την έκδοση της σχετικής απόφασης, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο ελεγχόμενος Δήμος, ενόψει του εύλογου ενδιαφέροντός του  για την αποτελεσματικότερη άσκηση των αρμοδιοτήτων του και την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του, προέβη εγκαίρως στις κατάλληλες ενέργειες για τη δρομολόγηση της έκδοσης τέτοιας απόφασης.