ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε προσωπικό με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, δοθέντος ότι με την 147/13.10.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Θεραπευτηρίου αποφασίστηκε, ομόφωνα, κατόπιν του 17817/2017//1/2017/9.10.2017 εγγράφου του ΑΣΕΠ περί ακύρωσης της εν λόγω διαδικασίας πρόσληψης, ότι οι από 28.6.2017 υπογραφείσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι άκυρες και πρέπει να λυθούν, παρέλκει η εξέταση των προβαλλόμενων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγων διαφωνίας και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού οι παρανόμως συναφθείσες και ακυρωθείσες συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών και δεν παράγουν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Εξάλλου, η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου β΄ της παραγράφου α΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, την οποία επικαλείται το Θεραπευτήριο με το έγγραφο αντιρρήσεών του, διότι, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης αυτής (βλ. και Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πράξη 164/2017), η εν λόγω δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της.(...)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των οικείων διατάξεων, κρίνει, περαιτέρω, ότι τα αρμόδια όργανα του Θεραπευτηρίου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 63 παρ. 1 έως 4 του ν. 4430/2016 για τη νόμιμη κατάρτιση των συμβάσεων, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι επί του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν έχουν διενεργηθεί οι προβλεπόμενες κρατήσεις, όπως αυτές προκύπτουν από τη συνημμένη στα δικαιολογητικά του εντάλματος μισθοδοτική κατάσταση και όπως σχετικώς επισημαίνει και η Αναπληρώτρια Επίτροπος, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, εν τέλει, να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 3Α,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων .., ποσού 3.205,07 ευρώ, δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό, αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη διενέργειας των νόμιμων κρατήσεων.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η σύναψη των ως άνω συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με τους φερόμενους ως δικαιούχους εργαζομένους, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης συμμόρφωσης της Διοίκησης προς το δεσμευτικό περιεχόμενο της από 4.4.2018 προσωρινής διαταγής της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, καθόσον έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο η οικεία διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή, μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στον Ο.Α.Ε.Δ.. Αντιθέτως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι μόνη η παράλειψη ενημέρωσης του Α.Σ.Ε.Π. για την τροποποίηση της ανακοίνωσης ΣΟΧ 1/2018 δεν καθιστά την τελευταία μη νόμιμη, τυχόν δε ακύρωση της τροποποιημένης ανακοίνωσης εναπόκειτο στη διακριτική ευχέρεια του Α.Σ.Ε.Π. Από τα στοιχεία, εξάλλου, που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει τέτοια ακύρωση, ενώ, περαιτέρω, από το 654/27.7.2018 ενημερωτικό σημείωμα της Διοικήτριας του Ο.Α.Ε.Δ., προκύπτει ότι ο Α.Σ.Ε.Π. τελούσε σε γνώση της τροποποίησης αυτής, καθόσον είχε ενημερωθεί σχετικά, έστω και καθυστερημένα, με το αναφερόμενο στο εν λόγω σημείωμα 399/30.4.2018 έγγραφο του Οργανισμού

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά τα προεκτεθέντα, με τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, είναι συνταγματικά ανεκτή η πρόσληψη προσωπικού, στον τομέα, μεταξύ άλλων, της φύλαξης των υπηρεσιών και των εποπτευόμενων φορέων του Υπουργείου Υγείας, με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ του Νοσοκομείου και, εν προκειμένω, των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, λόγω επειγουσών περιστάσεων, που είχαν επιλεγεί βάσει της προεκτεθείσας ΣΟΧ 2/2017 (6209/3.5.2017), η οποία εγκρίθηκε με την 7645/22.5.2017 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Α.Σ.Ε.Π. και ερείδεται στην 33η Συν/30.11.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γ.Ν..Θ. «..», με την οποία εγκρίθηκε το 14721/29.11.2016 πρακτικό της οικείας Επιτροπής του Νοσοκομείου, σχετικά με τη σύνταξη οικονομικοτεχνικής μελέτης περί του δημοσιονομικού οφέλους που προκύπτει για αυτό από τη σύναψη ατομικών συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου έναντι συμβάσεων με αντίστοιχο νομικό πρόσωπο.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, κατά την πλειοψηφήσασα κρίση του Κλιμακίου, το Νοσοκομείο όφειλε και είχε τη δυνατότητα χρονικά να προβεί στη δημοσίευση νέας πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ εφαρμογή των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, που, όπως προαναφέρθηκε, αποτελούν διατάξεις μεταβατικές, ανεκτές συνταγματικά, που αν και εισάγουν παρεκκλίσεις από το πάγιο σύστημα προσλήψεων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, ενέχουν, ωστόσο, περισσότερες εγγυήσεις τήρησης των αρχών της ισότητας, της διαφάνειας και της αξιοκρατίας κατά την πρόσληψη προσωπικού από τους δημόσιους φορείς σε σχέση με τη διαδικασία της παραγράφου 7 του ίδιου άρθρου, δοθέντος ότι τηρείται μια έστω συνοπτική διαγωνιστική διαδικασία με αντικειμενικά κριτήρια, στην οποία παρεμβάλλεται και το ΑΣΕΠ. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, υπό την οποία επιτρέπεται, κατά τη διακριτική ευχέρεια του φορέα, η προσφυγή είτε στη διαδικασία της παραγράφου 7, είτε στη διαδικασία των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 63, υπό τις ίδιες γενικές προϋποθέσεις (εξοικονόμηση δημοσιονομικής ωφέλειας και συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στην αδυναμία πρόσληψης μόνιμου προσωπικού υπό τις παρούσες δημοσιονομικές συνθήκες, στην ανάγκη προστασίας των εργαζομένων και στην ανάγκη διασφάλισης της παροχής των υπηρεσιών καθαριότητας, σίτισης και φύλαξης στους χώρους υγείας) και ότι και στις δύο περιπτώσεις η διάρκεια των συμβάσεων δύναται να εκτείνεται έως τις 31.12.2018, καθιστά ουσιαστικά προσχηματική και χωρίς λόγο ύπαρξης τη θέσπιση της διαδικασίας των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου αυτού. Κατά συνέπεια, οι εντελλόμενες δαπάνες, που έχουν ως έρεισμα τις από 1.1.2018 συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, δεν είναι νόμιμες και ούτε αυτές μπορούν να καταβληθούν κατ’ επίκληση της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου α΄ της παραγράφου 3 του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, προεχόντως διότι η διάταξη αυτή, κατά το γράμμα και την έννοιά της, καταλαμβάνει δαπάνες από συμβάσεις που έχουν καταρτιστεί κατά το χρόνο έκδοσης και έναρξης ισχύος της (7.8.2017), και όχι μεταγενέστερες. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 5Β,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη του Γενικού Νοσοκομείου … δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Πρόσληψη συμβασιούχων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ανωτ. υπό 2), το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου μεταξύ της Υποδιοικήτριας της …Υγειονομικής Περιφερείας … και των εν λόγω υπαλλήλων, επί των οποίων ερείδεται η ελεγχόμενη δαπάνη, είναι νόμιμες, καθόσον η υπογραφή αυτών, παρά την κοινοποίηση της σχετικής αιτήσεως αναστολής και του συναφούς αιτήματος προσωρινής διαταγής και κατά παράβαση της κατά τα προεκτεθέντα υποχρεώσεως αναμονής, δεν επιδρά στη νομιμότητα αυτών.... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας (...) Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά με τις προαναφερθείσες μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, η πρόσληψη προσωπικού στον τομέα, μεταξύ άλλων, της καθαριότητας των υπηρεσιών και των εποπτευόμενων φορέων του Υπουργείου Υγείας, είναι συνταγματικά ανεκτή, η δε ειδική μεταβατική διάταξη (η παράγραφος 7 του άρθρου αυτού) που αφορά στην πρόσληψη των ήδη επιλεγέντων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 97 του ν. 4368/2016 προσώπων δεν προσκρούει στις αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας, οι συναφθείσες συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου των φερόμενων ως δικαιούχων των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, που είχαν επιλεγεί κατόπιν της  Δ/202/9-5-2017 ΣΟΧ 1/2017 Ανακοίνωσης του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ..... και βάσει των τιθέμενων με αυτήν κριτηρίων, δεν αντίκεινται στις προαναφερόμενες συνταγματικές διατάξεις. Εξάλλου, δεν αποτελούν  διαδοχικές συμβάσεις,  κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, που καταρτίσθηκαν πριν από τη συμπλήρωση τριμήνου από τη λήξη των  προηγουμένως συναφθεισών, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 97 του ν. 4368/2016 συμβάσεων. Και τούτο,  διότι, όπως προκύπτει από την σχετική αιτιολογική έκθεση (του άρθρου 63 του ν. 4430/2016) η σύναψή τους αποτελεί συνέπεια της διορθωτικής επέμβασης σε συμμόρφωση προς τις σχετικές δικαστικές αποφάσεις του νομοθέτη προκειμένου να τεθεί νόμιμο πλαίσιο εκτέλεσης των αρχικώς συναφθεισών συμβάσεων, με τις οποίες, ως εκ τούτου, λόγω της ενότητας και της συνέχειάς τους, θεωρούνται ότι αποτελούν μία ενιαία σύμβαση, η χρονική αφετηρία της οποίας εντοπίζεται στο χρόνο σύναψης της πρώτης, η διάρκεια της οποίας, σε κάθε περίπτωση, συνυπολογίζεται για τη συμπλήρωση της μέγιστης επιτρεπόμενης διάρκειας των 24  μηνών (Ε.Σ. Ι Τμ. Πράξη 42/2017). Κατόπιν δε της διόρθωσης, με την 299/Θ.12ο/25.10.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, της καταληκτικής ημερομηνίας των κρίσιμων συμβάσεων εργασίας στην 30ή.6.2018 από εκείνη της 31ης.12.2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν ανακύπτει ζήτημα ακυρότητας των συμβάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 6 του π.δ. 164/2004, καθώς αυτές πλέον δεν υπερβαίνουν το χρόνο μέγιστης (24μηνης) επιτρεπόμενης διάρκειάς τους. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, ο οποίος  διατύπωσε τη γνώμη ότι δεν είναι νόμιμη η αναδρομική τροποποίηση, με την ως άνω (299/Θ.12ο/25.10.2017) απόφαση, της διάρκειας των ελεγχόμενων συμβάσεων, που κατά το χρόνο σύναψής τους (1.9.2017), είχαν 16μηνη διάρκεια (έως 31.12.2018), με συνέπεια οι τρεις εργαζόμενες να υπερβαίνουν (συνυπολογιζομένης της 14μηνης απασχόλησής τους με τις προηγούμενες συμβάσεις κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2016 έως 31.8.2017) τους 24 μήνες απασχόλησης. Η ακυρότητα σύναψης των συμβάσεων αυτών, κατά παράβαση του άρθρου 6 του π.δ.164/2004, δεν καλύπτεται από τη μεταγενέστερη (στις 25.10.2017) «οίκοθεν διόρθωση» του χρόνου διάρκειάς τους στις 30.6.2018 και οι εντελλόμενες με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνες είναι μη νόμιμες. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Καταβολή τακτικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη είναι, μετά τη διαγραφή της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Πίνακα Κατάταξης και Βαθμολογίας και την εγγραφή της στον Πίνακα Απορριπτέων, μη νόμιμη. Περαιτέρω, οι αποδοχές της δεν δύνανται να καταβληθούν ούτε δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 παρ.  20 του ν. 2190/1994 και του αντίστοιχου όρου της ΣΟΧ2/6866/10.5.2017 ανακοίνωσης (κεφάλαιο 5ο), που ορίζουν ότι οι απολυόμενοι, κατόπιν αναμόρφωσης των οικείων Πινάκων, λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόλησή τους μέχρι την ημέρα απόλυσής τους, καθόσον το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν ερείδεται στις διατάξεις αυτές (βλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 210/2014, 59/2014, 128/2013).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι, παρά το γεγονός ότι η εκτελεστότητα της 511/2013 διαταγής πληρωμής δεν έχει ανασταλεί, δεν συντρέχει εισέτι υποχρέωση συμμόρφωσης του Δήμου ... προς έκδοση τίτλου πληρωμής για την καταβολή του ποσού των 5.005,17 ευρώ, αφού εκκρεμούσης της εφέσεως κατά της 101/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου … η ως άνω διαταγή πληρωμής δεν έχει καταστεί τελεσίδικη. Συνεπώς, η 101/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου … δεν συνιστά νόμιμη αιτία έκδοσης του 46, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου ... και για το λόγο αυτό το ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Διαταγή πληρωμής.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στο λόγο αμφιβολίας της Επιτρόπου προσήκει η απάντηση ότι με την προϋπόθεση ότι συντρέχουν στο σύνολό τους οι προϋποθέσεις συμμόρφωσης της Διοίκησης στη διαταγή πληρωμής, δεσμεύεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον υπ’ αυτού ασκούμενο έλεγχο, συνεπώς δικαιολογείται η θεώρηση του υποβληθέντος σε έλεγχο χρηματικού εντάλματος πληρωμής που εκδόθηκε σε εκτέλεσή της. Εξάλλου, η υποχρέωση του άρθρου 17 του ν. 2145/1993 επιβάλλεται σε αναφορά προς την τακτική διαδικασία εκδίκασης αγωγής και έκδοσης οριστικής απόφασης, όχι στο πλαίσιο της ειδικής διαδικασίας έκδοσης διαταγής πληρωμής, συνεπώς η παράλειψη εφαρμογής της διάταξης δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω. Τέλος, δεδομένου ότι το χρηματικό ένταλμα 15, οικονομικού έτους 2015, κρίθηκε ότι δεν είναι θεωρητέο, έχει εξαλειφθεί ο κίνδυνος διενέργειας δαπάνης για την εξόφληση απαίτησης που έχει αποσβεσθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί.