ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:μεταξύ του Δήμου Δάφνης - Υμηττού και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 11.961.680,67 ευρώ, για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «Ποιοτική αναβάθμιση και αναζωογόνηση υποβαθμισμένων περιοχών Δήμου Δάφνης - Υμηττού», ενταγμένου στο Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α΄ και β΄ βαθμού «Αντώνης Τρίτσης».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ελλείπει εν προκειμένω η απαιτούμενη για τη συνομολόγηση του συγκεκριμένου δανείου αυξημένη πλειοψηφία των δύο τρίτων (2/3) των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου Δάφνης - Υμηττού, αφού εκ συνόλου τριάντα τριών (33) μελών, τελικώς ενέκριναν τους όρους λήψης του μόνο τα δεκαεπτά (17) εξ αυτών. Ως εκ τούτου, μη συντρεχουσών των προϋποθέσεων εφαρμογής της διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 176 του ΚΔΚ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Α της παρούσης, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, διότι η ανωτέρω αναφερόμενη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (1889/13.2.2014), κατά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 περ. γ΄), αφενός, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της ως άνω σύμβασης (1.10.2013) και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών πλύσης - σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού, αλλά και μετά την έκδοση των σχετικών 26466/15.10.2013 και 26534-26535/31.10.2013 τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, για την πληρωμή στην ανάδοχο του αναλογούντος μέρους της αμοιβής της· αφετέρου, δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση. Εκ τρίτου δε, δοθέντος ότι η εκτέλεση αυτής εκτεινόταν από 1.10.2013 έως και 30.9.2014, η επιβάρυνση του προϋπολογισμού θα έπρεπε να είχε κατανεμηθεί μεταξύ των οικονομικών ετών 2013 και 2014, κάτι που κατέστη αδύνατο, αφ’ ης στιγμής η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά τη λήξη του οικονομικού έτους 2013. Ουδόλως προκύπτει δε από τα στοιχεία του φακέλου ότι η ως άνω ανάληψη υποχρέωσης, που αφορούσε ποσό άνω των 50.000,00 ευρώ, εγκρίθηκε προηγουμένως από τον εποπτεύοντα Υπουργό, κάτι που δεν αντικρούει το Νοσοκομείο. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το δεύτερο βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, καθώς κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ Β της παρούσης, η αρμόδια για την αξιολόγηση των προσφορών τριμελής επιτροπή δεν είχε νόμιμη σύνθεση χωρίς τη συμμετοχή των - απαιτούμενων για το σχηματισμό απαρτίας - τριών μελών της, με συνέπεια τόσο οι αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη γνωμοδοτήσεις της για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και οικονομικών προσφορών και των δικαιολογητικών κατακύρωσης, όσο και οι αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου, που στηρίχθηκαν σε αυτές, να τυγχάνουν νομικώς πλημμελείς. Αλυσιτελώς ισχυρίζεται δε το Νοσοκομείο ότι η πρόεδρος της επιτροπής και η αναπληρώτριά της απουσίαζαν λόγω κωλύματος, αναφερομένου στα σχετικά πρακτικά, καθώς και ότι δεν αντικαταστάθηκαν, προκειμένου να μην καθυστερήσει η ολοκλήρωση του επαναληπτικού διαγωνισμού. Το γεγονός δε ότι τα υπόλοιπα δύο μέλη της επιτροπής αρκούσαν για το σχηματισμό πλειοψηφίας αφορά τη διαδικασία λήψης της απόφασης του συλλογικού οργάνου και ουδόλως αναιρεί τη μη νόμιμη σύνθεση της επιτροπής λόγω έλλειψης απαρτίας. Βάσιμος είναι, επίσης, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο, κατά παραβίαση της προπαρατεθείσας διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), το Νοσοκομείο δεν προέβη, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μόνη εναπομείνασα εταιρεία, σε διαπραγμάτευση με αυτήν της προσφερθείσας τιμής, ως όφειλε κατά το νόμο, αλλά, αντιθέτως, προέβη σε μη επιτρεπτή μείωση των προκηρυχθεισών ποσοτήτων. Ειδικότερα, ο επίμαχος διαγωνισμός, ο οποίος ήταν επαναληπτικός, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, έπρεπε να ολοκληρωθεί με διαπραγμάτευση τιμής, δοθέντος ότι, η μία από τις δύο συμμετέχουσες σε αυτόν εταιρείες απορρίφθηκε – κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα – ήδη από το στάδιο της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, με αποτέλεσμα να γίνει τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, η οποία μάλιστα υπερέβαινε κατά πολύ την προϋπολογισθείσα δαπάνη (προσφερθείσα συνολική τιμή 427.959,87 ευρώ, με Φ.Π.Α., έναντι συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 275.000,00 ευρώ, με Φ.Π.Α.), ενώ δεν  παρατέθηκαν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, τα οποία να επιβεβαιώνονται με σχετικά παραστατικά και από τα οποία να προκύπτει ο συμφέρων, ή έστω ικανοποιητικός, χαρακτήρας της προσφοράς. Ως προς δε την υπ’ αριθμ. 140/22/1.1.2012 σύμβαση, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο ως συγκριτικό στοιχείο, ανεξαρτήτως του ότι αυτή προσκομίζεται το πρώτον με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 13865/20.10.2014 απαντητικό έγγραφό του, με την αιτιολογία ότι από παράλειψη δεν μνημονεύθηκε στο εισηγητικό προς το Δ.Σ. για την κατακύρωση του διαγωνισμού, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, κατά τα προαναφερθέντα (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), καθώς αφορά προσφορά του ίδιου αναδόχου σε προηγούμενο επαναληπτικό διαγωνισμό με τον ίδιο φορέα. Κατά τη γνώμη δε της Προέδρου του παρόντος Κλιμακίου, η εν λόγω σύμβαση συνιστά μεν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007, αλλά δεν μπορεί να ληφθεί εν προκειμένω υπόψη, δοθέντος ότι δεν αναφέρεται, ούτε καν συνοπτικά, στην αντίστοιχη εισήγηση προς το Δ.Σ., σχετικά με την κατακύρωση του διαγωνισμού, όπως απαιτείται, προεχόντως για λόγους διαφάνειας και χρηστής οικονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες πλύσης - σιδερώματος του ακάθαρτου ιματισμού του, περιλαμβάνονταν, κατά το χρόνο υποβολής των προσφορών (3.1.2013), στο Παρατηρητήριο Τιμών και ότι οι προσφερθείσες τιμές είχαν εναρμονισθεί με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν (τυχόν) καταγραφεί σε αυτό, με αποτέλεσμα να αίρεται η προβλεπόμενη στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007 υποχρέωση. Ο δε ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, η προσφορά της αναδόχου ήταν κατά 55.405,35 ευρώ αυξημένη, λόγω εσφαλμένης αναγραφής της ποσότητας του είδους «τετράγωνα πράσινα» στη διακήρυξη (143.000 τεμάχια, αντί του ορθού 14.300), εκτός από αναπόδεικτος, είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελής, καθώς και αληθής υποτιθέμενος δεν αίρει την ως άνω υποχρέωση διαπραγμάτευσης της προσφερθείσας τιμής. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι οι προϋπολογισμοί των διακηρύξεων είναι μικρότεροι των πραγματικών αναγκών του Νοσοκομείου, διότι έχουν μειωθεί, προκειμένου να είναι στο σύνολό τους εντός του εγκριθέντος από το αρμόδιο Υπουργείο ποσού. Τέλος, όπως βασίμως προέβαλε η Επίτροπος, μη νομίμως δεν προσδιορίζεται στη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά είδος ή μέρος των ειδών ιματισμού, όπως απαιτείται κατά το προπαρατεθέν άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ/τος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Δ), δοθέντος ότι, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, ήταν επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς για την πλύση - σιδέρωμα μέρους του ακάθαρτου ιματισμού, κάτι που συνομολογεί, άλλωστε, το Νοσοκομείο, καθώς, στο απαντητικό του έγγραφο, αναγνωρίζει τη σχετική υποχρέωσή του για τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης κατ’ είδος και επισημαίνει ότι γίνονται οι απαιτούμενες ενέργειες για τη συμμόρφωσή του στο μέλλον. Αλυσιτελώς προβάλλει δε το Νοσοκομείο ότι η παράλειψη αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι το Τμήμα Ιματισμού του δεν καταθέτει στο Τμήμα Προμηθειών σε ηλεκτρονική μορφή τους πίνακες ειδών με τις ποσότητες και την επιμέρους δαπάνη για καθένα από αυτά. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ότι όλες οι ως άνω παραλείψεις του, κατά τη διαδικασία ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης, οφείλονται στην πολυνομία και τη συνεχή έκδοση νέων διατάξεων, σε μία χ