Ψηφιακός μετασχηματισμός ελληνικού ποδοσφαίρου...Ακολούθησε η πλήρως αιτιολογημένη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της εναπομείνασας στον διαγωνισμό προσφοράς της ένωσης εταιρειών «....» και η βαθμολόγηση αυτής (σύμφωνα με το άρθρο 2.3 της διακήρυξης), με συνολική βαθμολογία 110,25 (βλ. το από 4.12.2018 Πρακτικό της Επιτροπής που εγκρίθηκε με την .....2018 απόφαση του ΔΣ της ....). Στη συνέχεια, με το από 2.1.2019 Πρακτικό Νο.5, η Επιτροπή εισηγήθηκε την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της ανωτέρω ένωσης εταιρειών, η οποία ανήλθε στο ποσό των 7.713.500 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και δικαιώματος προαίρεσης, και επίσης την ανακήρυξη του ανωτέρω οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού. Το εν λόγω Πρακτικό εγκρίθηκε με την .....2019 απόφαση του ΔΣ της ... και αυτή ανακηρύχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού. Κατόπιν, με το από 19.2.2019 Πρακτικό Νο.6 η Επιτροπή, αφού έκρινε ότι τα υποβληθέντα από την προσωρινή ανάδοχο της σύμβασης δικαιολογητικά κατακύρωσης έχρηζαν συμπλήρωσης ως προς την υπεύθυνη δήλωση της εταιρείας «....» ότι δεν έχει εκδοθεί σε βάρος της απόφαση αποκλεισμού σύμφωνα με το άρθρο 74 του ν.4412/2016 (βλ. τη σχετική απαίτηση στο άρθρο 2.2.9.2 Β1, υποπερ. ε΄ της διακήρυξης), ζήτησε την προσκόμιση του ως άνω δικαιολογητικού, το οποίο υποβλήθηκε με το από 22.2.2019 έγγραφο της εταιρείας. Κατόπιν τούτων, αφού η Επιτροπή έκρινε ότι καλύφθηκε η έλλειψη που είχε εντοπιστεί και ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης είναι πλήρη και σύμφωνα με τη διακήρυξη, εισηγήθηκε την οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην ως άνω ένωση εταιρειών (βλ. το από 27.2.2019 Πρακτικό Νο.7 αυτής). Συναφώς, με την ....2019 απόφαση του ΔΣ της ..., εγκρίθηκε το ανωτέρω Πρακτικό της Επιτροπής και αποφασίστηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «....», έναντι του ανωτέρω συμβατικού τιμήματος.Τέλος, με το ....2019 έγγραφο του Προέδρου της .... βεβαιώνεται ότι δεν έχει υποβληθεί καμία προδικαστική προσφυγή ή οποιοδήποτε ένδικο βοήθημα στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο, με το .....2019 (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. .../13.3.2019) έγγραφο του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας με την επωνυμία «...», σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Διαδικτυακή υδροδότηση τοπικών κοινοτήτων..Επειδή, το κρίνον Κλιμάκιο επισημαίνει, τέλος, ότι για τη συναγωγή της κρίσης του εξέτασε το επίμαχο νομικό θέμα όπως ετέθη στην Προσφυγή της αιτούσας υπό το φως της αρχής της τυπικότητας, ήτοι έλεγξε εάν η υποβολή κατά περιεχόμενο των δικαιολογητικών συμμετοχής της παρεμβαίνουσας ένωσης ανταποκρίνονταν στον Ν. 4412/2016 και τη Διακήρυξη. Ουδόλως ετέθη λοιπόν από τη σκοπιά αυτή του Δικαίου των Δημοσίων Συμβάσεων, ζήτημα έρευνας «της νόμιμης εκπροσώπησης της παρεμβαίνουσας ένωσης κατά την υπογραφή του εκάστου υποβληθέντος ΤΕΥΔ από τα μέλη της» ούτε εάν «η συγκεκριμένη ένωση συστάθηκε για την επιδίωξη οικονομικού σκοπού, σύμφωνα και με τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 εδ. γ΄ του Ν. 3419/2005, όχι όμως εμπορικού, κατά τα οριζόμενα αντίστοιχα στο άρθρο 1 παρ. 1 εδ. β΄, αφού η σύσταση ένωσης προσώπων προς τον σκοπό της ανάληψης σύμβασης εκτέλεσης δημοσίου έργου, όπως είναι η προκείμενη, συνιστά μεν ένωση προσώπων με οικονομικό σκοπό, όπως προεχόντως είναι κάθε συμμετοχή σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, πλην όμως η εκτέλεση δημοσίου έργου … δεν εντάσσεται στις απαριθμούμενες στον Εμπορικό Νόμο (Β.Δ. της 19ης Απριλίου/1ης Μαΐου 1835) πράξεις και ως εκ τούτου, δεν συνιστά «εμπορική πράξη» κατά το αντικειμενικό σύστημα … Η παραπάνω δε ένωση προσώπων δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εμπορική ούτε κατά το υποκειμενικό κριτήριο, διότι ουδαμού στο νόμο ορίζεται ως τέτοια, ενόψει και της αρχής του κλειστού αριθμού (numerus clausus) των εταιριών του  Εμπορικού Νόμου, συμφώνως με την οποία αποκλείεται η υιοθέτηση άλλου τύπου εταιρίας διαφορετικού από εκείνης που το εμπορικό δίκαιο αναγνωρίζει (ΑΠ 1266/1996 Ελλη Δ/νη 38, 1116)», ζητήματα τα οποία αντιμετώπισε ειδικώς, υπό τη σκοπιά του Δίκαιου των Εταιρειών όμως, η επικαλούμενη από την παρεμβαίνουσα ένωση ΑΕΠΠ 168/2019 σκέψη 34 (βλ. σελ. 8-10), ανεξαρτήτως της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνιστικών διαδικασιών.

Προμήθεια για την Εξοικονόμηση Ενέργειας και Βελτίωση Οδοφωτισμού Δήμου:.. Σύμφωνα με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές, που προσκομίστηκαν, προσφορά στο ελεγχόμενο διαγωνισμό κατέθεσε η ένωση εταιριών «...» και όχι η εταιρία «...». Συνεπώς τόσο η 23/95/16.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ανάδειξης προσωρινού μειοδότη, όσο και η 30/122/25.11.2019 κατακυρωτική απόφαση της ως άνω Επιτροπής, που ανακηρύσσει ως ανάδοχο της ελεγχόμενης προμήθειας την εταιρία «....» είναι πλημμελείς, καθόσον με αυτές κατακυρώνονται τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε ανάδοχο, που δεν υπέβαλλε προσφορά. Συνακόλουθα το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας του διαγωνισμού, που αφορούν έως και την έκδοση της 30/122/25.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων.(...)ζητείται η αναθεώρηση της 1398/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (5ο Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (βλ. σκέψη 6 της παρούσας) και δοθέντος ότι η ανάδοχος και ήδη προσφεύγουσα ένωση εταιρειών, κατά παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου (βλ. σκέψεις 10, 11), δεν έχει ακόμα προβεί στην έναρξη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο πλαίσιο εκτέλεσης της 6997/8.4.2019 σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν χωρεί νομίμως υποκατάσταση αυτής και, ως εκ τούτου, η σύναψη της ένδικης τροποποιητικής σύμβασης, διάρκειας εκ νέου δώδεκα (12) ετών (βλ. άρθρο 5 του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης), παρίσταται καταχρηστική υποκρύπτουσα πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων και των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εκκινήσει νέα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου. Επομένως, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, το Έβδομο Τμήμα δεν ανακάλεσε την 422/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Κατόπιν τούτων, παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων που ετέθησαν με την 171/2023 προδικαστική απόφαση για τη διαμόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης τροποποιητικής σύμβασης και των υποβληθέντων, σε εκτέλεση αυτής, στοιχείων (βλ. ανωτέρω σκέψεις 23 - 25), καθώς και η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης, που άπτονται του ζητήματος της υποκατάστασης συνεπεία εταιρικής αναδιάρθρωσης, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4412/2016, αφού η μη νομιμότητα της υποκατάστασης του αναδόχου για τον ανωτέρω λόγο αφορά όλες τις προβλεπόμενες στο άρθρο 132 του ν. 4412/2016 περιπτώσεις υποκατάστασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, περαιτέρω δε πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τις προσφεύγουσες παραβόλων υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

«Παροχή υπηρεσιών σίτισης στα Κέντρα Υποδοχής και Ταυτοποίησης (Κ.Υ.Τ.) των νησιών του Ανατολικού Αιγαίου (Ν. Σάμου)»(...)Κατά της απόφασης αυτής η δεύτερη μειοδότρια ένωση εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.» άσκησε προσφυγή ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), ζητώντας την ακύρωση αυτής κατά το μέρος, με το οποίο αναδείχθηκε προσωρινή μειοδότρια η ένωση εταιρειών «… Α.Ξ.Ε.Ε. – … & Σια Ε.Ε. – … Ο.Ε. – … Ε.Π.Ε.», καθώς και τον αποκλεισμό της τελευταίας από το διαγωνισμό προβάλλοντας αιτιάσεις που αφορούσαν στην απόδειξη της απαιτούμενης από τη διακήρυξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της προσωρινής αναδόχου, ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής που αυτή είχε υποβάλει, αλλά και στην τέλεση επαγγελματικού παραπτώματος από εταιρεία-μέλος αυτής. Με την 519/13.5.2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή η προσφυγή της ένωσης εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.»(...)Σε συμμόρφωση με την ως άνω απόφαση της Α.Ε.Π.Π. η Α.Σ.Δ.Υ.Σ. με την Φ.600.163/47/413783/Σ.1022/24.5.2019 απόφασή της απέρριψε την προσφορά της ένωσης εταιρειών «… Α.Ξ.Ε.Ε. – … & Σια Ε.Ε. – … Ο.Ε. – … Ε.Π.Ε.» και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για την ανάθεση της υπηρεσίας στο Κ.Υ.Τ. Σάμου την ένωση εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.»(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με αυτά τα δεδομένα α) η τροποποίηση της Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κ. ..... και της «.....» παρίσταται νόμιμη, καθόσον προβλέπεται στο άρθρο 6 της αρχικής σύμβασης και δεν μεταβάλλει το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο αυτής. Συγκεκριμένα, με την από Νοέμβριο 2017 πλήρως και επαρκώς εμπεριστατωμένη μελέτη της «.....» άλλαξε απλώς ο τρόπος υπολογισμού του τέλους διαχείρισης, το οποίο, σε συμμόρφωση με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, συναρτάται πλέον αποκλειστικώς με τις ποσότητες αποβλήτων συσκευασίας (ανακυκλώσιμων). Η εισαγωγή δε των στοιχείων αυτών με την τροποποιητική σύμβαση δεν επέφερε μεταβολή του οικονομικού αντικειμένου της αρχικής Προγραμματικής Σύμβασης, αφού το ποσό για το «διοικητικό κόστος επίβλεψης» παρέμεινε το ίδιο για το μετονομασθέν «τέλος διαχείρισης» (3.631,60 ευρώ). Εξάλλου, ούτε  η αλλαγή στο χρονοδιάγραμμα πληρωμής της σύμβασης επηρέασε το φυσικό και οικονομικό αντικείμενό της, καθόσον επανυπολογίστηκε το ποσό επί το έλασσον, με αφαίρεση του μέχρι τότε πληρωθέντος ποσού και με πληρωμή του υπολοίπου σε τέσσερις, ομοίως, τριμηνιαίες δόσεις. Κατ’ ακολουθία, οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παρέμειναν ίδιες και δεν διαταράχθηκε η ισορροπία της αρχικής σύμβασης, και τούτο ανεξαρτήτως του αν στις Προγραμματικές Συμβάσεις, που, όπως προαναφέρθηκε, προωθούν τη συνεργασία μεταξύ φορέων για την επίτευξη κοινού σκοπού και δεν αποσκοπούν στην εξισορρόπηση των συμφερόντων των αντισυμβαλλομένων, νοείται διατάραξη της οικονομικής ισορροπίας της σύμβασης υπέρ κάποιου συμβαλλομένου φορέα. β) Στην Κ.Υ.Α. 23976/22.7.2016 «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση του προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2017 - τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 7028/2004 (Β΄ 253) απόφασης» προβλέπεται Κ.Α. εξόδων προϋπολογισμού 20/6277.02 με τίτλο «Δαπάνες συλλογής και μεταφοράς στερεών αποβλήτων και ανακυκλώσιμων υλικών από ΦΟΔΣΑ μέσω προγραμματικών συμβάσεων (παρ. 7δ του άρθρου 24 του Ν 3613.2007)», χωρίς περαιτέρω διαχωρισμό σε ανακυκλώσιμα υλικά και στερεά απόβλητα, επομένως δεν αποτελεί πλημμέλεια της δαπάνης η ακριβής αποτύπωση του τίτλου του Κ.Α. αυτού στο χρηματικό ένταλμα. γ) Με το από 29.12.2017 Πρακτικό της Κοινής Επιτροπής Παρακολούθησης της Σύμβασης διαπιστώνεται η καλή εκτέλεσή της για το πρώτο και δεύτερο τρίμηνο της ισχύος της (έως 23.11.2017), ενώ βεβαιώνεται ότι μπορεί να γίνει αποπληρωμή αυτής έως 31.12.2017. Περαιτέρω, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου υπάρχουν δελτία αποστολής και ζυγολόγια που αποδεικνύουν την εκτέλεση της σύμβασης για το επίμαχο χρονικό διάστημα και τα οποία έλαβε υπόψη της η Επιτροπή, προκειμένου να βεβαιώσει τη δυνατότητα πληρωμής. Επομένως, επιτρεπτώς λαμβάνει χώρα η πληρωμή του ποσού που αντιστοιχεί στο διάστημα πέραν του δευτέρου τριμήνου της σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων...Με δεδομένα αυτά, ως προς την πρώτη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια παράλειψης κοινοποίησης της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στον έτερο προσφέροντα οικονομικό φορέα, κατ’ επικαλούμενη παράβαση του άρθρου 105 παρ. 3 του ν. 4412/2016, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 3 και 4 της παρούσας), δεν απαιτείτο κοινοποίηση της κατακυρωτική απόφασης στην εταιρεία «...», κατά παραδοχή του οικείου λόγου προσφυγής. Τούτο διότι ότι η ως άνω εταιρεία οικεία βουλήσει δεν παρέτεινε την ισχύ της προσφοράς της και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στον διαγωνισμό, επιδιώκοντας κατ’ ουσίαν την αποχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία και απεμπολώντας το δικαίωμά της να διεκδικήσει την κατακύρωση του αποτελέσματος σ’ αυτήν. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών ήταν κατά τον χρόνο εκείνο και η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό, δεν απαιτείτο η ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, η οποία συνίσταται στη μη υποβολή του πιστοποιητικού ποινικού μητρώου του ..., το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με αυτήν έγινε δεκτό ότι μη νομίμως το προσφεύγον Ν.Π.Δ.Δ. προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς να προσκομιστεί από την παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών το ως άνω δικαιολογητικό, καθόσον κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της (25.9.2018) ο ... αποτελούσε μέλος του Δ.Σ. μίας εκ των τριών εταιρειών - μελών της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. Παρά ταύτα, ενόψει του ότι προσκομίσθηκε ενώπιόν του το 436822/2.12.2019 αντίγραφο ποινικού μητρώου για γενική χρήση του Τμήματος Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών για το ως άνω φυσικό πρόσωπο, το οποίο είχε ήδη εκδοθεί κατά τον χρόνο ανάρτησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής αναδόχου ένωσης εταιρειών στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. (2.12.2019), το Δικαστήριο αποφαίνεται, χάριν οικονομίας της διαδικασίας, ότι η εν λόγω πλημμέλεια αίρεται υπό τον όρο ελέγχου και εγκρίσεως του δικαιολογητικού αυτού από το αρμόδιο όργανο του προσφεύγοντος Ν.Π.Δ.Δ..

Μελέτες Δημόσιων Έργων:Ζητείται η ανάκληση της … Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ αυτών υπογραφή σχεδίου προγραμματικής σύμβασης με τίτλο «Μελέτες έργων οδοποιίας Π.Ε. …», με προϋπολογισμό δαπάνης 309.259,96 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% και διάρκεια εκτέλεσης τέσσερα (4) έτη, με δυνατότητα παράτασης έξι (6) μηνών.(....)Ως εκ τούτων, η ελεγχόμενη σύμβαση πληροί το σύνολο των κριτηρίων που θέτει η παρατεθείσα ανωτέρω παράγραφος 3 του εν λόγω άρθρου 12 και νομίμως συνάπτεται χωρίς διαγωνισμό ως γνήσια προγραμματική σύμβαση, εξερχόμενη του πεδίου εφαρμογής των ρυθμίσεων του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης. v) Ο προϋπολογισμός της σύμβασης δεν υπερβαίνει προδήλως το προσήκον μέτρο και ο περί αντιθέτου σχετικός λόγος της προσβαλλόμενης είναι αβάσιμος, δοθέντος ότι αυτός καταρτίστηκε με βάση τον Κανονισμό προεκτιμώμενων αμοιβών μελετών και παροχής Τεχνικών και λοιπών συναφών Επιστημονικών Υπηρεσιών (σκέψη 14) και δεν μπορεί να τύχει συγκριτικής παραβολής με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη άλλης προγραμματικής σύμβασης με διαφορετικό αντικείμενο (επίβλεψη και τον έλεγχο των εργασιών αναδόχων έργων). vi) Από το άρθρο 3 της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει ως Προϊσταμένη Αρχή η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας δια της Π.Ε. …….., και ως Διευθύνουσα/Επιβλέπουσα Υπηρεσία, η οποία θα αναλάβει την παρακολούθηση, έλεγχο, έγκριση και τελική θεώρηση των μελετών, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. ……. Συνεπώς, ο λόγος που διαβλέπει μη νομιμότητα από την έλλειψη καθορισμού τους είναι αβάσιμος. Ανακαλεί την προσβαλλόμενη με αυτές …Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 231/37η Συνεδρίασης/25.10.2022 απόφασης (θέμα 4ο) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... (εφ’ εξής η «προσβαλλόμενη»), καθ’ ο μέρος έγιναν με αυτή αποδεκτά τα αποδεικτικά έγγραφα της τεχνικής προσφοράς και η τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «Ένωση Εταιρειών ... ΜΕΠΕ – ...». Τέλος, η προσφεύγουσα αιτείται και την ματαίωση του διαγωνισμού.